原告：黑龍江瑞某整形美容醫(yī)院股份有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路108號。
法定代表人：曾天順，職務(wù)董事長。
委托訴訟代理人：馬國微，黑龍江龍廣律師事務(wù)所律師。
被告：歷某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)。
委托訴訟代理人：張閱強，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江瑞某整形美容醫(yī)院股份有限公司與被告歷某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年8月14日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告黑龍江瑞某整形美容醫(yī)院股份有限公司委托訴訟代理人馬國微和被告歷某委托訴訟代理人張閱強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黑龍江瑞某整形美容醫(yī)院股份有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告立即停止違反競業(yè)限制約定的行為；2.要求被告繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)；3.要求被告向原告支付競業(yè)限制違約金505142元；4.訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2014年5月1日，原告與被告建立勞動關(guān)系，崗位為現(xiàn)場咨詢，并于2014年9月18日就保密和競業(yè)限制等內(nèi)容簽訂了《協(xié)議書》。約定被告離職后一年內(nèi)不得到從事同類業(yè)務(wù)的有競爭關(guān)系的其他單位上班，且不得自己開業(yè)從事同類業(yè)務(wù)，否則應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任。2017年5月18日，被告向原告提交辭職申請表。2017年6月10日，原告發(fā)現(xiàn)被告進(jìn)入與原告從事同類業(yè)務(wù)且構(gòu)成競爭關(guān)系的黑龍江藝星美容醫(yī)院有限公司上班。原告認(rèn)為，被告的行為已嚴(yán)重違反雙方達(dá)成的競業(yè)限制約定，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。于是，原告于2017年6月16日向哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，經(jīng)審理后哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以證據(jù)不足駁回原告的仲裁請求。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
被告歷某辯稱，第一，被告不符合《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條中競業(yè)限制人員范圍，不是高級管理人員、技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)人員，被告只是普通一般工作人員。第二，被告離職時已經(jīng)辦理了交接手續(xù)，單位物品都已交還原告，其中包括手機和電腦，現(xiàn)被告已經(jīng)不掌握原告所稱的信息，沒有被告需要保密的內(nèi)容，原告的工作系統(tǒng)被告也無法進(jìn)入。第三，競業(yè)限制協(xié)議應(yīng)屬無效，該協(xié)議違反了法律規(guī)定，不符合公平原則，不對等，原告要求職工競業(yè)限制違約金按上年度全年工資計算，數(shù)額達(dá)幾十萬，而競業(yè)限制補償金原告只想給付每月300元，雙方權(quán)利義務(wù)不對等，300元無法保證職工的生活，而且被告已經(jīng)在辭職之后，在原告匯款300元之前被告向原告郵寄快遞表明競業(yè)限制協(xié)議無效，表示不履行的意思。第四，原告的行為違反了《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件司法解釋（四）》的規(guī)定，應(yīng)屬無效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：原告所舉證據(jù)一證據(jù)一勞動合同、證據(jù)四協(xié)議書和證據(jù)五催告函客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)八交易明細(xì)表和證據(jù)九2016年5月至2017年4月被告工資流水明細(xì)，因被告對真實性無異議，對上述證據(jù)的真實性予以采信；所舉證據(jù)十類似案件判決書、證據(jù)十一退費明細(xì)和證據(jù)十二招商銀行交易明細(xì)表、退費單、身份證復(fù)印件，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信；所舉證據(jù)六視頻、錄音光盤及照片3張，證據(jù)十三證人賀家樂、李燁出庭作證，因證人所述與視頻光盤內(nèi)容相一致，予以采信。被告所舉證據(jù)一催告函和郵寄單，證據(jù)二工作交接表照片復(fù)印件，因原告對真實性認(rèn)可，故對上述證據(jù)的真實性予以采信；所舉證據(jù)三被告與原告公司財務(wù)林青霞工作軟件通知記錄一份，因系復(fù)印件，不能確認(rèn)其真實性，不予采信。
經(jīng)審理查明，被告于2014年6月15日入職原告單位，擔(dān)任現(xiàn)場咨詢員，并于2017年5月18日因家庭原因自原告單位離職。2014年6月25日原、被告簽訂《勞動合同書》，內(nèi)容為“本合同期限自2014年6月15日起至2015年6月15日止；根據(jù)原告工作需要，被告同意從事現(xiàn)場咨詢崗位；被告實行八小時工作制；被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1400元”。2015年6月24日原、被告再行簽訂《勞動合同書》，內(nèi)容為“本合同期限自2015年6月22日起至2017年6月21日止；根據(jù)原告工作需要，被告同意從事現(xiàn)場咨詢崗位；被告實行八小時工作制；被告的工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1400元”。2014年9月18日原告與被告簽訂《協(xié)議書》一份，內(nèi)容為“被告對其因業(yè)務(wù)或者培訓(xùn)關(guān)系而知悉的原告的商業(yè)秘密及技術(shù)信息應(yīng)嚴(yán)格保守，保證不被披露或使用，包括意外或過失；保守秘密義務(wù)人違反協(xié)議中的保密義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并按在原告工作期間的平均年報酬支付違約金；被告不論因何種原因從原告處離職，離職后1年內(nèi)不得在黑龍江省內(nèi)與原告從事的行業(yè)相同或相近的企業(yè)及與原告有競爭關(guān)系的企業(yè)內(nèi)工作；從被告離職后開始計算競業(yè)禁止期時起，原告應(yīng)按競業(yè)禁止期限向被告支付一定數(shù)額的競業(yè)禁止補償費；補償費的標(biāo)準(zhǔn)為每月人民幣300元；被告的競業(yè)限制補償金由原告按月向其支付；被告領(lǐng)取補償金時，應(yīng)向原告出示當(dāng)前的任職情況證明，經(jīng)原告向被告工作單位確認(rèn)后方可領(lǐng)取；被告逾期一個月未能向原告提交任職情況證明，視為放棄該月的補償金”。2017年5月31日被告向原告發(fā)出《催告函》，內(nèi)容為“根據(jù)原告2014年9月18日與被告簽訂的協(xié)議書，協(xié)議約定：‘原告每月支付被告人民幣300元以禁止被告在離職后一年內(nèi)在黑龍江省內(nèi)與原告從事的行業(yè)相同或者相近的企業(yè)，及有競爭關(guān)系的企業(yè)內(nèi)工作’，此條款違反國家法律法規(guī)，也使得被告本人和家庭在離職后的生計難以維持。故請原告依法每月支付被告禁止補償金年平均工資的百分之三十，原告未履行或遲延履行支付義務(wù)的，被告有權(quán)不履行相應(yīng)競業(yè)禁止義務(wù)且不承擔(dān)任何責(zé)任”。2017年6月16日，原告向哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，仲裁請求：一、裁決被告立即停止違反競業(yè)限制約定的行為；二、裁決被告繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)；三、裁決被告向原告支付競業(yè)限制違約金505142元。2017年7月18日，哈爾濱市南崗區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈南勞人仲字［2017］第264號仲裁裁決書，裁定駁回原告的仲裁請求。原告不服該仲裁裁決書，訴至法院。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條規(guī)定，“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以在勞動合同或者保密協(xié)議中與勞動者約定競業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動合同后，在競業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”。《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條規(guī)定，“當(dāng)事人在勞動合同或者保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制，但未約定解除或者禁止勞動合同后給予勞動者經(jīng)濟(jì)補償，勞動者履行了競業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動者在勞動合同解除或者終止前十二個月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。前款規(guī)定的月平均工資的30%低于勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)的，按照勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付”。根據(jù)上述法律規(guī)定，用人單位與勞動者可以約定對勞動者離職后進(jìn)行競業(yè)限制，但因該約定限制了勞動者的擇業(yè)權(quán)，因此須以用人單位支付相應(yīng)競業(yè)限制補償為代價，且相應(yīng)競業(yè)限制補償需要能夠滿足勞動者的基本生活保障。因競業(yè)限制的主體是用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，上述人員大多系某個領(lǐng)域中具有專業(yè)知識和技能的人員，如其不能從事擅長領(lǐng)域的職業(yè)，將很難在其他領(lǐng)域通過知識和技能獲得報酬，故競業(yè)限制補償金應(yīng)以能夠維持受限制人員的基本生計為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，原告與被告簽訂的《協(xié)議書》中雖約定競業(yè)限制條款及競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償金為每月300元，但該經(jīng)濟(jì)補償金的數(shù)額明顯低于勞動合同履行地最低工資標(biāo)準(zhǔn)，且被告在離職后一個月內(nèi)即2017年5月31日已向原告發(fā)出催告函，向原告告知了每月300元的競業(yè)限制補償金使其難以維持生計，而原告在收到該催告函后并未予以解決。綜合上述因素，被告自原告單位離職后從事亦或未從事與其在原告單位任職時的工作相同、相近或者帶有競爭性質(zhì)的職業(yè)，雙方約定的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償金即每月300元均不足以滿足被告的基本生活保障，被告亦不應(yīng)受該競業(yè)限制的約束，故對于原告的訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十三條和《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第六條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告黑龍江瑞某整形美容醫(yī)院股份有限公司的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告黑龍江瑞某整形美容醫(yī)院股份有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 張艷
人民陪審員 楊桂榕
人民陪審員 馬娜

書記員： 霍喜雙