黑龍江牡安建設集團有限公司
王發(fā)國（黑龍江江昊律師事務所）
楊旭春（黑龍江江昊律師事務所）
牡丹江市衛(wèi)生學校
朱國濱（黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所）
車忠河（黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所）

原告黑龍江牡安建設集團有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)東新榮街29號。
法定代表人張秋，該公司董事長。
委托代理人王發(fā)國，黑龍江江昊律師事務所律師。
委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務所律師。
被告牡丹江市衛(wèi)生學校，住所地牡丹江市地明街紡織二路。
法定代表人張秋偉，該校校長。
委托代理人朱國濱，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所律師。
委托代理人車忠河，黑龍江遠東律師集團牡丹江事務所律師。
原告黑龍江牡安建設集團有限公司（以下簡稱牡安公司）與被告牡丹江市衛(wèi)生學校（以下簡稱衛(wèi)生學校）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月4日、2015年10月26日公開開庭進行了審理。原告牡安公司的委托代理人王發(fā)國，被告衛(wèi)生學校的委托代理人朱國濱、證人苗某某到庭參加訴訟。2015年8月17日至2015年10月16日，原、被告雙方庭外和解未果，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告對原告舉示的該組證據(jù)的形式要件及該組證據(jù)中證實的涉案工程的工程項目、工程范圍及竣工時間沒有異議，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日。本案涉案工程雖未經驗收合格，但于2009年秋季全部實際交付使用（其中包括原、被告于2012年1月18日簽訂的《建設工程施工合同》所有工程）。原、被告雙方認可的財政評審中心作出的關于涉案工程項目內工程（因原、被告未就圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網工程、化糞池、食堂裝修工程簽訂《建設工程施工合同》，故上述工程稱為項目外工程，其他工程稱項目內工程）12718565.71元的評審數(shù)據(jù)亦是在2010年7月15日作出，兩個合同的價款總計為12716944.34元，僅少于評審數(shù)據(jù)1621.37元。故可以認定原、被告于2012年1月18日簽訂的《建設工程施工合同》是對原、被告于2007年7月11日簽訂的《建設工程施工合同》的補充，是原、被告雙方結合財政評審中心審查核定的結果對因設計變更、增加工程量等原因增加工程款的修定。原、被告于2012年1月18日簽訂的《建設工程施工合同》中約定“工程竣工驗收合格后付清工程款”，該約定沒有列明在涉案工程竣工驗收合格前是否應支付工程款，也未列明在涉案工程竣工驗收合格后付清工程款的具體時間，屬約定不明確。綜上，本院認為，涉案工程雖未經驗收合格，但已交付使用，且原、被告對付款時間約定不明，應以涉案工程的交付之日為付款日期，涉案工程交付使用的日期為2009年秋季，而原告自2012年1月18日計算利息系對其權利的處分，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)2.《基本建設工程概（預）算、決定審查審定表》1份、《關于結算遺留未結工程的函》復印件（與原件核對無異）1份。證明一、原告承攬施工的被告西校區(qū)教學樓、食堂工程，經原、被告雙方將結算文件報財政評審中心審核，審核后的工程總造價為12718565.71元；二、被告在西校區(qū)教學樓、食堂工程范圍之外，增加了圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網工程、化糞池等四項工程。原、被告確認上述四項工程總造價為850664.38元；三、被告在西校區(qū)教學樓、食堂工程范圍之外，增加了食堂裝修工程。
被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對工程總造價沒有異議。根據(jù)當時政府的要求，增加的圍墻等四項工程及食堂裝修工程應當由財政指定的評審中心進行評審。食堂裝修工程造價150000元左右是經過評審確定的，圍墻等四項工程沒有經過評審，被告相關人員的簽字只是認可工程項目，并不是認可工程款數(shù)額。政府也不允許用私下確定的方式來確定工程款。
本院認為，被告對2010年7月15日財政評審中心出具的關于項目內工程審查核定表及項目外工程的具體工程項目及范圍沒有異議，本院予以采信；關于原告于2011年12月16日向原告發(fā)出的《關于結算遺留未結工程的函》因已由當時被告學校的法定代表人王國軍及采購辦負責人王守芹簽字確認，應視為原、被告雙方對圍墻等四項項目外工程的結算，故對該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)3.西校區(qū)食堂裝修工程竣工圖復印件（與原件核對無異）20張、工程結算表復印件（與原件核對無異）1份。證明原告實際將被告西校區(qū)食堂裝修工程施工完畢，竣工交付給被告，經原告核算，食堂裝修工程造價為374109.93元。
被告對該份證據(jù)的形式要件有異議，該組證據(jù)是復印件，結算表蓋的是原告單位的公章，故被告對該份證據(jù)不予質證。對竣工圖中有王國軍簽字的一頁的真實性有異議，即使系王國軍所簽，他證實的情況由于時間較長，且主管該項業(yè)務的副校長和基建辦負責人劉文學已調走，故食堂裝修工程的工程總造價應以評審結果為準。
本院認為，在本案第二次開庭審理時，原告同意食堂裝修工程按財政評審中心作出的評審結果即145381.25元計算工程價款，故對原告舉示的該份證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)4.原告自行制作的被告已付工程款明細表1張、票據(jù)復印件35張。證明截止2015年2月6日，被告分16筆共向原告支付工程款10800000元，尚欠工程款3143340.02元。被告在2015年2月6日還向原告支付工程款，故原告的主張沒有超過訴訟時效。
被告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。該份證據(jù)中的票據(jù)確記載被告已支付原告工程款10800000元，但不能體現(xiàn)被告尚欠原告的工程款，也不能證實原告的訴訟請求沒有超過訴訟時效。被告所稱的超過訴訟時效是指圍墻等四項工程及食堂裝修工程的工程款。
本院認為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實被告最后一次付款的時間為2015年2月，因本案涉案工程全部由原告施工建設，且在2011年12月16日，原告已致函被告，由被告進行項目外工程款的結算，被告稱原告多次向被告催要的為項目內的工程款，并未向被告催要過項目外工程款，其抗辯理由與常理不符，故本院認為原告主張項目外工程款并未超過訴訟時效，對原告舉示的該份證據(jù)本院予以采信。
被告衛(wèi)生學校為支持其主張，向法庭舉證、原告質證、本院認證如下:
證據(jù)1.證人苗某某出庭證實，證人系涉案工程現(xiàn)場的負責人（證人稱證人原與原告系上下級關系），被告除向原告支付了10800000元工程款外，被告還通過證人支付了塑窗款及其他工程款共計70000元。
原告質證稱，如證人認可被告確已另行支付證人涉案工程款70000元，原告對該70000元予以認可，原告可與證人進行結算。
本院認為，原告對該證人證言沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)2.牡丹江市安裝工程公司華建分公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份、票據(jù)復印件2張。證明牡丹江建筑安裝工程有限公司現(xiàn)在變更為黑龍江牡安建設集團有限公司。證人苗建華是牡丹江市安裝工程有限公司華建分公司經理，證人對70000元的票據(jù)予以認可，故應在被告應付工程款中減掉70000元。
原告質證稱對該組證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)3.2012年1月18日原、被告簽訂的建設工程施工合同復印件1份。證明在該合同中的專用條款13.2項，約定了涉案工程付款時間應為工程竣工驗收后，故不存在被告違約應當支付違約金的問題。
原告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。被告稱工程竣工驗收合格后付清工程款，但合同約定的竣工時間是2008年6月30日，而合同簽訂的時間是2012年1月18日，顯而易見這份合同是補簽的，該份合同簽訂的目的就是為了向財政部門請批工程款。合同中約定工程預算原為9960000元，工程施工完畢后，審定的工程價款是12710000元，為了報財政審核，所以補簽了2750000元的合同。在該合同簽訂時涉案工程早已竣工交付，由于在此之前雙方的工程價款是在2010年7月15日經過財政評審確定的，這個評審決定就是竣工結算。由于在竣工結算后財政的資金項目沒有獲得批準，所以原告并沒有要求被告承擔違約責任?，F(xiàn)在原告向法庭提出了給付利息時間是從合同簽訂時間2012年1月18日開始，所以被告向法庭主張的工程結算時間及不承擔利息的主張是沒有事實依據(jù)的。
本院認為，關于被告是否應支付利息的問題，本院已在對原告舉示的證據(jù)2的認證意見中予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)4.《牡丹江市衛(wèi)生學校食堂裝飾工程結算評審報告》復印件1份。證明原告主張的食堂裝修價款經政府指定部門確定工程造價為145381.25元。
原告對該份證據(jù)有異議。雙方在合同條款64.1項約定由雙方辦理結算。本案涉及的合同范圍內工程，因為屬于財政資金投資范圍，所以原告同意以財政評審中心評審結果作為結算依據(jù)。對于合同范圍外的工程，雙方并沒有約定要接受財政評審中心的評審，原告沒有同意進行評審，也沒有參加評審，所以該評審結果不應約束原告。另外，食堂裝修工程當時并沒有列入這個范圍，只是被告自己單方委托的，且評審報告也沒有加蓋財政評審中心的公章，所以原告不認可。
本院認為，在本案第二次開庭審理時，原告同意食堂裝修工程按財政評審中心作出的評審結果即145381.25元計算工程價款，故對被告舉示的該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)5.牡財采（2008）第9號文件復印件（與原件核對無異）1份。證明政府規(guī)定合同外工程必須經過財政指定的價格評審部門進行評審。在文件中規(guī)定了資金限額的標準，達到100000元以上的都應經過評審。
原告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，但該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。該文件制發(fā)的時間是2008年12月25日，規(guī)定的是2009年采購的項目，本案涉及的食堂工程是在2008年秋季衛(wèi)生學校開學招生前就完工了，當時為了搶工期滿足新生入學對食堂的需要由原告墊資加急加快施工的，故與本案沒有關聯(lián)性。該文件是政府財政部門制發(fā)的規(guī)范性文件，只對政府機關有約束力，如果合同各方遵守文件的規(guī)定，應將文件的內容轉化為合同的約定。
本院認為，施工合同當事人是平等民事主體，其權利義務關系應根據(jù)民事合同約定。財政部門對財政投資的評定審核是國家對建設單位基本建設資金的監(jiān)督管理，不影響建設單位與承建單位的合同效力及履行。因本案原、被告未就圍墻等四項項目外工程的結算方式進行約定，所以應按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關規(guī)定認定，故本院對被告舉示的該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告于2013年8月28日更名為黑龍江牡安建設集團有限公司，系具有機電安裝工程施工總承包、房屋建筑工程施工總承包、市政公用工程施工總承包、鋼結構工程專業(yè)承包、消防設施工程專業(yè)承包壹級資質的建筑業(yè)企業(yè)，原告經招投標取得了承建涉案工程的資格，原、被告于2007年7月11日簽訂《建設工程施工合同》，合同約定由原告承建被告學校教學樓改造接層、食堂新建包括土建、水暖、衛(wèi)電、消防工程部分室外管網工程。開工時間為2007年7月1日，竣工時間為2007年9月30日。約定的合同價款為9966944.34元，合同簽訂后5日支付2000000元，工程主體封閉后5日內支付2000000元，2008年12月前支付2600000元，2009年12月前將余款（除預留的5%質保金）全部付清。屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏質量保修期為5年。裝修工程、電氣管線、給排水管道、設備安裝工程的質量保修期為2年、供熱與供冷系統(tǒng)的質量保修期為2個采暖期、供冷期，給排水設施、道路等配套工程的質量保修期為1年。
2010年7月15日，財政評審中心出具《基本建設工程概（預）算、決算審查核定表》，審定涉案工程項目內工程總造價為12718565.71元。2012年1月18日，原、被告簽訂《建設工程施工合同》，約定原告為被告施工的工程范圍為教學樓外接門廳二層。食堂擴建四、五層，食堂附房，設計變更，現(xiàn)場簽證等。開工時間為2007年7月1日，竣工時間為2008年6月30日。合同價款為2750000元，于工程竣工驗收合格后付清工程款。
除上述合同約定的項目內工程以外，原告還為被告修建了圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網工程、化糞池工程及食堂裝修工程。2011年12月16日，原告向被告發(fā)出《關于結算遺留未結工程的函》，該函明確了圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網工程、化糞池工程四項工程的工程總造價為850664.38元，被告學校法定代表人王國軍簽字并寫明:“由采購辦和財務科負責落實”。當時被告學校的采購辦負責人王守芹簽字并寫明“情況屬實”，2011年12月29日，財政評審中心出具《基本建設工程概（預）算、決算審查核定表》，審定涉案工程中食堂裝修工程的工程總造價為145381.25元。
截至2015年2月，被告共支付原告工程款10870000元。
本院認為:原、被告分別于2007年7月11月、2012年1月18日簽訂的《建設工程施工合同》均系原、被告的真實意思表示，且分別經牡丹江市建設局、牡丹江市政府采購中心備案，故原、被告簽訂的《建設工程施工合同》合法有效。
關于原告主張項目外工程款是否已超過訴訟時效的問題。本案涉案工程全部由原告在同一時期進行施工建設，且在2009年秋季全部交付使用，被告稱原告多次向被告催要的為項目內的工程款，并未向被告催要過項目外工程款，其抗辯理由與常理不符，故本院認為原告主張項目外工程款并未超過訴訟時效。
關于被告尚欠原告工程款具體數(shù)額的問題。經財政評審中心評定本案涉案工程項目內工程總價款為12718565.71元，圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網工程、化糞池等四項工程按原、被告簽字、蓋章確認的《關于結算遺留未結工程的函》計算為850664.38元，食堂裝修工程按財政評審中心評定的工程價款為145381.25元，以上三項共計13714611.34元，被告已支付原告工程款10870000元，被告尚應支付原告工程款2844611.34元。因涉案工程已于2009年秋季交付使用，原、被告雙方約定的工程質量保證期均已屆滿，且在本次案件審理過程中，被告未就涉案工程存在質量問題進行抗辯，故在被告應付原告的工程款中不予扣留質保金。
關于被告是否應支付原告工程款利息及支付利息的具體數(shù)額的問題。涉案工程雖未經驗收合格，但已交付使用，且原、被告對付款時間約定不明，應以涉案工程的交付之日為付款日期。涉案項目內工程及圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網工程、化糞池等四項工程交付使用的日期為2008年秋季學生開學前，食堂裝修工程交付使用的時間為2009年秋季學生開學前，而原告自2012年1月18日計算利息系對其權利的處分，原告主張利息按同期同類中國人民銀行貸款利率計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但在涉案工程質量保證期內，應將質保金扣除后再計算利息。涉案項目內工程及圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網工程、化糞池等四項工程交付使用的日期為2008年秋季學生開學前，上述工程質量保證期以最長期限即屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏5年計算，應至2013年秋季學生開學前（以9月1日學生開學為準）即應至2013年8月31日。
食堂裝修工程交付使用的時間為2009年秋季學生開學前，該工程系裝修工程，且原、被告未對該工程的質保期進行約定，故依據(jù)《建設工程質量管理條例》第四十條 ?第一款 ?第（四）及參照原、被告關于項目內裝修工程的質量保證期限的約定，食堂裝修工程的質量保證期應為2年，即自2009年秋季學生開學前（2009年8月31日）至2011年秋季學生開學前（2011年8月31日），因原告要求利息的起算時間為2012年1月8日，故該部分質量保證金不再予以扣除。
被告尚欠原告工程款2844611.34元，扣除涉案項目內工程及圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網工程、化糞池等四項工程的質保金678461.50元（12718565.71元5%＋850664.38元5%），截至2013年8月31日，被告應支付原告工程款2166149.84元（2844611.34元-678461.50元），2012年1月18日至2013年8月31日共計592天，該期間同期同類中國人民銀行貸款平均年利率（以三年期計算）為6%，故被告應支付原告利息210799.02元（2166149.84元6%÷365天592天）。
2013年9月1日至2014年11月22日共計442天，該期間同期同類中國人民銀行貸款平均年利率（以三年期計算）為6%，因涉案工程的質量保證期已全部屆滿，故被告應支付原告工程款2844611.34元，該期間被告應支付原告利息206682.45元（2844611.34元6%÷365天442天）。
2014年11月23日至2015年10月31日共計315天，該期間同類銀行貸款平均年利率（以三年期計算）為5.13%，該期間被告應支付原告利息125938.35元（2844611.34元5.13%÷365天315天）。
以上合計，被告應支付原告利息543419.82元（210799.02元＋206682.45元＋125938.35元）。2015年11月1日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止。
綜上事實及理由，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第（三）項 ?、第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江市衛(wèi)生學校于本判決生效之日起十日內給付原告黑龍江牡安建設集團有限公司工程（被告牡丹江市衛(wèi)生學校教學樓改造接層、食堂新建包括土建、水暖、衛(wèi)電、消防工程部分室外管網工程、圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網工程、化糞池工程及食堂裝修工程）款2844611.34元及2012年1月18日至2015年10月31日的利息543419.82元，共計3388031.16元；2015年11月1日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止；
二、駁回原告黑龍江牡安建設集團有限公司的其他訴訟請求。
如果被告牡丹江市衛(wèi)生學校未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費36962元，由原告黑龍江牡安建設集團有限公司負擔3702元，由被告牡丹江市衛(wèi)生學校負擔33260元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認為，被告對原告舉示的該組證據(jù)的形式要件及該組證據(jù)中證實的涉案工程的工程項目、工程范圍及竣工時間沒有異議，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間:（一）建設工程已實際交付的，為交付之日。本案涉案工程雖未經驗收合格，但于2009年秋季全部實際交付使用（其中包括原、被告于2012年1月18日簽訂的《建設工程施工合同》所有工程）。原、被告雙方認可的財政評審中心作出的關于涉案工程項目內工程（因原、被告未就圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網工程、化糞池、食堂裝修工程簽訂《建設工程施工合同》，故上述工程稱為項目外工程，其他工程稱項目內工程）12718565.71元的評審數(shù)據(jù)亦是在2010年7月15日作出，兩個合同的價款總計為12716944.34元，僅少于評審數(shù)據(jù)1621.37元。故可以認定原、被告于2012年1月18日簽訂的《建設工程施工合同》是對原、被告于2007年7月11日簽訂的《建設工程施工合同》的補充，是原、被告雙方結合財政評審中心審查核定的結果對因設計變更、增加工程量等原因增加工程款的修定。原、被告于2012年1月18日簽訂的《建設工程施工合同》中約定“工程竣工驗收合格后付清工程款”，該約定沒有列明在涉案工程竣工驗收合格前是否應支付工程款，也未列明在涉案工程竣工驗收合格后付清工程款的具體時間，屬約定不明確。綜上，本院認為，涉案工程雖未經驗收合格，但已交付使用，且原、被告對付款時間約定不明，應以涉案工程的交付之日為付款日期，涉案工程交付使用的日期為2009年秋季，而原告自2012年1月18日計算利息系對其權利的處分，故本院對原告舉示的該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)2.《基本建設工程概（預）算、決定審查審定表》1份、《關于結算遺留未結工程的函》復印件（與原件核對無異）1份。證明一、原告承攬施工的被告西校區(qū)教學樓、食堂工程，經原、被告雙方將結算文件報財政評審中心審核，審核后的工程總造價為12718565.71元；二、被告在西校區(qū)教學樓、食堂工程范圍之外，增加了圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網工程、化糞池等四項工程。原、被告確認上述四項工程總造價為850664.38元；三、被告在西校區(qū)教學樓、食堂工程范圍之外，增加了食堂裝修工程。
被告對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對工程總造價沒有異議。根據(jù)當時政府的要求，增加的圍墻等四項工程及食堂裝修工程應當由財政指定的評審中心進行評審。食堂裝修工程造價150000元左右是經過評審確定的，圍墻等四項工程沒有經過評審，被告相關人員的簽字只是認可工程項目，并不是認可工程款數(shù)額。政府也不允許用私下確定的方式來確定工程款。
本院認為，被告對2010年7月15日財政評審中心出具的關于項目內工程審查核定表及項目外工程的具體工程項目及范圍沒有異議，本院予以采信；關于原告于2011年12月16日向原告發(fā)出的《關于結算遺留未結工程的函》因已由當時被告學校的法定代表人王國軍及采購辦負責人王守芹簽字確認，應視為原、被告雙方對圍墻等四項項目外工程的結算，故對該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)3.西校區(qū)食堂裝修工程竣工圖復印件（與原件核對無異）20張、工程結算表復印件（與原件核對無異）1份。證明原告實際將被告西校區(qū)食堂裝修工程施工完畢，竣工交付給被告，經原告核算，食堂裝修工程造價為374109.93元。
被告對該份證據(jù)的形式要件有異議，該組證據(jù)是復印件，結算表蓋的是原告單位的公章，故被告對該份證據(jù)不予質證。對竣工圖中有王國軍簽字的一頁的真實性有異議，即使系王國軍所簽，他證實的情況由于時間較長，且主管該項業(yè)務的副校長和基建辦負責人劉文學已調走，故食堂裝修工程的工程總造價應以評審結果為準。
本院認為，在本案第二次開庭審理時，原告同意食堂裝修工程按財政評審中心作出的評審結果即145381.25元計算工程價款，故對原告舉示的該份證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)4.原告自行制作的被告已付工程款明細表1張、票據(jù)復印件35張。證明截止2015年2月6日，被告分16筆共向原告支付工程款10800000元，尚欠工程款3143340.02元。被告在2015年2月6日還向原告支付工程款，故原告的主張沒有超過訴訟時效。
被告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。該份證據(jù)中的票據(jù)確記載被告已支付原告工程款10800000元，但不能體現(xiàn)被告尚欠原告的工程款，也不能證實原告的訴訟請求沒有超過訴訟時效。被告所稱的超過訴訟時效是指圍墻等四項工程及食堂裝修工程的工程款。
本院認為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實被告最后一次付款的時間為2015年2月，因本案涉案工程全部由原告施工建設，且在2011年12月16日，原告已致函被告，由被告進行項目外工程款的結算，被告稱原告多次向被告催要的為項目內的工程款，并未向被告催要過項目外工程款，其抗辯理由與常理不符，故本院認為原告主張項目外工程款并未超過訴訟時效，對原告舉示的該份證據(jù)本院予以采信。
被告衛(wèi)生學校為支持其主張，向法庭舉證、原告質證、本院認證如下:
證據(jù)1.證人苗某某出庭證實，證人系涉案工程現(xiàn)場的負責人（證人稱證人原與原告系上下級關系），被告除向原告支付了10800000元工程款外，被告還通過證人支付了塑窗款及其他工程款共計70000元。
原告質證稱，如證人認可被告確已另行支付證人涉案工程款70000元，原告對該70000元予以認可，原告可與證人進行結算。
本院認為，原告對該證人證言沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)2.牡丹江市安裝工程公司華建分公司營業(yè)執(zhí)照復印件1份、票據(jù)復印件2張。證明牡丹江建筑安裝工程有限公司現(xiàn)在變更為黑龍江牡安建設集團有限公司。證人苗建華是牡丹江市安裝工程有限公司華建分公司經理，證人對70000元的票據(jù)予以認可，故應在被告應付工程款中減掉70000元。
原告質證稱對該組證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)3.2012年1月18日原、被告簽訂的建設工程施工合同復印件1份。證明在該合同中的專用條款13.2項，約定了涉案工程付款時間應為工程竣工驗收后，故不存在被告違約應當支付違約金的問題。
原告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。被告稱工程竣工驗收合格后付清工程款，但合同約定的竣工時間是2008年6月30日，而合同簽訂的時間是2012年1月18日，顯而易見這份合同是補簽的，該份合同簽訂的目的就是為了向財政部門請批工程款。合同中約定工程預算原為9960000元，工程施工完畢后，審定的工程價款是12710000元，為了報財政審核，所以補簽了2750000元的合同。在該合同簽訂時涉案工程早已竣工交付，由于在此之前雙方的工程價款是在2010年7月15日經過財政評審確定的，這個評審決定就是竣工結算。由于在竣工結算后財政的資金項目沒有獲得批準，所以原告并沒有要求被告承擔違約責任?，F(xiàn)在原告向法庭提出了給付利息時間是從合同簽訂時間2012年1月18日開始，所以被告向法庭主張的工程結算時間及不承擔利息的主張是沒有事實依據(jù)的。
本院認為，關于被告是否應支付利息的問題，本院已在對原告舉示的證據(jù)2的認證意見中予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)4.《牡丹江市衛(wèi)生學校食堂裝飾工程結算評審報告》復印件1份。證明原告主張的食堂裝修價款經政府指定部門確定工程造價為145381.25元。
原告對該份證據(jù)有異議。雙方在合同條款64.1項約定由雙方辦理結算。本案涉及的合同范圍內工程，因為屬于財政資金投資范圍，所以原告同意以財政評審中心評審結果作為結算依據(jù)。對于合同范圍外的工程，雙方并沒有約定要接受財政評審中心的評審，原告沒有同意進行評審，也沒有參加評審，所以該評審結果不應約束原告。另外，食堂裝修工程當時并沒有列入這個范圍，只是被告自己單方委托的，且評審報告也沒有加蓋財政評審中心的公章，所以原告不認可。
本院認為，在本案第二次開庭審理時，原告同意食堂裝修工程按財政評審中心作出的評審結果即145381.25元計算工程價款，故對被告舉示的該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)5.牡財采（2008）第9號文件復印件（與原件核對無異）1份。證明政府規(guī)定合同外工程必須經過財政指定的價格評審部門進行評審。在文件中規(guī)定了資金限額的標準，達到100000元以上的都應經過評審。
原告對該份證據(jù)的形式要件沒有異議，但該證據(jù)與本案沒有關聯(lián)性。該文件制發(fā)的時間是2008年12月25日，規(guī)定的是2009年采購的項目，本案涉及的食堂工程是在2008年秋季衛(wèi)生學校開學招生前就完工了，當時為了搶工期滿足新生入學對食堂的需要由原告墊資加急加快施工的，故與本案沒有關聯(lián)性。該文件是政府財政部門制發(fā)的規(guī)范性文件，只對政府機關有約束力，如果合同各方遵守文件的規(guī)定，應將文件的內容轉化為合同的約定。
本院認為，施工合同當事人是平等民事主體，其權利義務關系應根據(jù)民事合同約定。財政部門對財政投資的評定審核是國家對建設單位基本建設資金的監(jiān)督管理，不影響建設單位與承建單位的合同效力及履行。因本案原、被告未就圍墻等四項項目外工程的結算方式進行約定，所以應按照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》相關規(guī)定認定，故本院對被告舉示的該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)當事人舉證、質證、法庭調查及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下:
原告于2013年8月28日更名為黑龍江牡安建設集團有限公司，系具有機電安裝工程施工總承包、房屋建筑工程施工總承包、市政公用工程施工總承包、鋼結構工程專業(yè)承包、消防設施工程專業(yè)承包壹級資質的建筑業(yè)企業(yè)，原告經招投標取得了承建涉案工程的資格，原、被告于2007年7月11日簽訂《建設工程施工合同》，合同約定由原告承建被告學校教學樓改造接層、食堂新建包括土建、水暖、衛(wèi)電、消防工程部分室外管網工程。開工時間為2007年7月1日，竣工時間為2007年9月30日。約定的合同價款為9966944.34元，合同簽訂后5日支付2000000元，工程主體封閉后5日內支付2000000元，2008年12月前支付2600000元，2009年12月前將余款（除預留的5%質保金）全部付清。屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏質量保修期為5年。裝修工程、電氣管線、給排水管道、設備安裝工程的質量保修期為2年、供熱與供冷系統(tǒng)的質量保修期為2個采暖期、供冷期，給排水設施、道路等配套工程的質量保修期為1年。
2010年7月15日，財政評審中心出具《基本建設工程概（預）算、決算審查核定表》，審定涉案工程項目內工程總造價為12718565.71元。2012年1月18日，原、被告簽訂《建設工程施工合同》，約定原告為被告施工的工程范圍為教學樓外接門廳二層。食堂擴建四、五層，食堂附房，設計變更，現(xiàn)場簽證等。開工時間為2007年7月1日，竣工時間為2008年6月30日。合同價款為2750000元，于工程竣工驗收合格后付清工程款。
除上述合同約定的項目內工程以外，原告還為被告修建了圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網工程、化糞池工程及食堂裝修工程。2011年12月16日，原告向被告發(fā)出《關于結算遺留未結工程的函》，該函明確了圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網工程、化糞池工程四項工程的工程總造價為850664.38元，被告學校法定代表人王國軍簽字并寫明:“由采購辦和財務科負責落實”。當時被告學校的采購辦負責人王守芹簽字并寫明“情況屬實”，2011年12月29日，財政評審中心出具《基本建設工程概（預）算、決算審查核定表》，審定涉案工程中食堂裝修工程的工程總造價為145381.25元。
截至2015年2月，被告共支付原告工程款10870000元。
本院認為:原、被告分別于2007年7月11月、2012年1月18日簽訂的《建設工程施工合同》均系原、被告的真實意思表示，且分別經牡丹江市建設局、牡丹江市政府采購中心備案，故原、被告簽訂的《建設工程施工合同》合法有效。
關于原告主張項目外工程款是否已超過訴訟時效的問題。本案涉案工程全部由原告在同一時期進行施工建設，且在2009年秋季全部交付使用，被告稱原告多次向被告催要的為項目內的工程款，并未向被告催要過項目外工程款，其抗辯理由與常理不符，故本院認為原告主張項目外工程款并未超過訴訟時效。
關于被告尚欠原告工程款具體數(shù)額的問題。經財政評審中心評定本案涉案工程項目內工程總價款為12718565.71元，圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網工程、化糞池等四項工程按原、被告簽字、蓋章確認的《關于結算遺留未結工程的函》計算為850664.38元，食堂裝修工程按財政評審中心評定的工程價款為145381.25元，以上三項共計13714611.34元，被告已支付原告工程款10870000元，被告尚應支付原告工程款2844611.34元。因涉案工程已于2009年秋季交付使用，原、被告雙方約定的工程質量保證期均已屆滿，且在本次案件審理過程中，被告未就涉案工程存在質量問題進行抗辯，故在被告應付原告的工程款中不予扣留質保金。
關于被告是否應支付原告工程款利息及支付利息的具體數(shù)額的問題。涉案工程雖未經驗收合格，但已交付使用，且原、被告對付款時間約定不明，應以涉案工程的交付之日為付款日期。涉案項目內工程及圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網工程、化糞池等四項工程交付使用的日期為2008年秋季學生開學前，食堂裝修工程交付使用的時間為2009年秋季學生開學前，而原告自2012年1月18日計算利息系對其權利的處分，原告主張利息按同期同類中國人民銀行貸款利率計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但在涉案工程質量保證期內，應將質保金扣除后再計算利息。涉案項目內工程及圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網工程、化糞池等四項工程交付使用的日期為2008年秋季學生開學前，上述工程質量保證期以最長期限即屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏5年計算，應至2013年秋季學生開學前（以9月1日學生開學為準）即應至2013年8月31日。
食堂裝修工程交付使用的時間為2009年秋季學生開學前，該工程系裝修工程，且原、被告未對該工程的質保期進行約定，故依據(jù)《建設工程質量管理條例》第四十條 ?第一款 ?第（四）及參照原、被告關于項目內裝修工程的質量保證期限的約定，食堂裝修工程的質量保證期應為2年，即自2009年秋季學生開學前（2009年8月31日）至2011年秋季學生開學前（2011年8月31日），因原告要求利息的起算時間為2012年1月8日，故該部分質量保證金不再予以扣除。
被告尚欠原告工程款2844611.34元，扣除涉案項目內工程及圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網工程、化糞池等四項工程的質保金678461.50元（12718565.71元5%＋850664.38元5%），截至2013年8月31日，被告應支付原告工程款2166149.84元（2844611.34元-678461.50元），2012年1月18日至2013年8月31日共計592天，該期間同期同類中國人民銀行貸款平均年利率（以三年期計算）為6%，故被告應支付原告利息210799.02元（2166149.84元6%÷365天592天）。
2013年9月1日至2014年11月22日共計442天，該期間同期同類中國人民銀行貸款平均年利率（以三年期計算）為6%，因涉案工程的質量保證期已全部屆滿，故被告應支付原告工程款2844611.34元，該期間被告應支付原告利息206682.45元（2844611.34元6%÷365天442天）。
2014年11月23日至2015年10月31日共計315天，該期間同類銀行貸款平均年利率（以三年期計算）為5.13%，該期間被告應支付原告利息125938.35元（2844611.34元5.13%÷365天315天）。
以上合計，被告應支付原告利息543419.82元（210799.02元＋206682.45元＋125938.35元）。2015年11月1日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止。
綜上事實及理由，依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條 ?第（三）項 ?、第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告牡丹江市衛(wèi)生學校于本判決生效之日起十日內給付原告黑龍江牡安建設集團有限公司工程（被告牡丹江市衛(wèi)生學校教學樓改造接層、食堂新建包括土建、水暖、衛(wèi)電、消防工程部分室外管網工程、圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網工程、化糞池工程及食堂裝修工程）款2844611.34元及2012年1月18日至2015年10月31日的利息543419.82元，共計3388031.16元；2015年11月1日以后的利息按中國人民銀行同期貸款基準利率計算至本判決確定的履行期內實際給付之日止；
二、駁回原告黑龍江牡安建設集團有限公司的其他訴訟請求。
如果被告牡丹江市衛(wèi)生學校未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費36962元，由原告黑龍江牡安建設集團有限公司負擔3702元，由被告牡丹江市衛(wèi)生學校負擔33260元。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長：丁玲
審判員：劉鳳羽
審判員：汪淯

書記員：耿云蕾