黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司
王發(fā)國(guó)（黑龍江江昊律師事務(wù)所）
楊旭春（黑龍江江昊律師事務(wù)所）
牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校
朱國(guó)濱（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所）
車忠河（黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所）

原告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地牡丹江市愛民區(qū)東新榮街29號(hào)。
法定代表人張秋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王發(fā)國(guó)，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊旭春，黑龍江江昊律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校，住所地牡丹江市地明街紡織二路。
法定代表人張秋偉，該校校長(zhǎng)。
委托代理人朱國(guó)濱，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
委托代理人車忠河，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)牡丹江事務(wù)所律師。
原告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱牡安公司）與被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)生學(xué)校）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年8月4日、2015年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牡安公司的委托代理人王發(fā)國(guó)，被告衛(wèi)生學(xué)校的委托代理人朱國(guó)濱、證人苗某某到庭參加訴訟。2015年8月17日至2015年10月16日，原、被告雙方庭外和解未果，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告舉示的該組證據(jù)的形式要件及該組證據(jù)中證實(shí)的涉案工程的工程項(xiàng)目、工程范圍及竣工時(shí)間沒(méi)有異議，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。本案涉案工程雖未經(jīng)驗(yàn)收合格，但于2009年秋季全部實(shí)際交付使用（其中包括原、被告于2012年1月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》所有工程）。原、被告雙方認(rèn)可的財(cái)政評(píng)審中心作出的關(guān)于涉案工程項(xiàng)目?jī)?nèi)工程（因原、被告未就圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網(wǎng)工程、化糞池、食堂裝修工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，故上述工程稱為項(xiàng)目外工程，其他工程稱項(xiàng)目?jī)?nèi)工程）12718565.71元的評(píng)審數(shù)據(jù)亦是在2010年7月15日作出，兩個(gè)合同的價(jià)款總計(jì)為12716944.34元，僅少于評(píng)審數(shù)據(jù)1621.37元。故可以認(rèn)定原、被告于2012年1月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是對(duì)原、被告于2007年7月11日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的補(bǔ)充，是原、被告雙方結(jié)合財(cái)政評(píng)審中心審查核定的結(jié)果對(duì)因設(shè)計(jì)變更、增加工程量等原因增加工程款的修定。原、被告于2012年1月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定“工程竣工驗(yàn)收合格后付清工程款”，該約定沒(méi)有列明在涉案工程竣工驗(yàn)收合格前是否應(yīng)支付工程款，也未列明在涉案工程竣工驗(yàn)收合格后付清工程款的具體時(shí)間，屬約定不明確。綜上，本院認(rèn)為，涉案工程雖未經(jīng)驗(yàn)收合格，但已交付使用，且原、被告對(duì)付款時(shí)間約定不明，應(yīng)以涉案工程的交付之日為付款日期，涉案工程交付使用的日期為2009年秋季，而原告自2012年1月18日計(jì)算利息系對(duì)其權(quán)利的處分，故本院對(duì)原告舉示的該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)2.《基本建設(shè)工程概（預(yù)）算、決定審查審定表》1份、《關(guān)于結(jié)算遺留未結(jié)工程的函》復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明一、原告承攬施工的被告西校區(qū)教學(xué)樓、食堂工程，經(jīng)原、被告雙方將結(jié)算文件報(bào)財(cái)政評(píng)審中心審核，審核后的工程總造價(jià)為12718565.71元；二、被告在西校區(qū)教學(xué)樓、食堂工程范圍之外，增加了圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網(wǎng)工程、化糞池等四項(xiàng)工程。原、被告確認(rèn)上述四項(xiàng)工程總造價(jià)為850664.38元；三、被告在西校區(qū)教學(xué)樓、食堂工程范圍之外，增加了食堂裝修工程。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)工程總造價(jià)沒(méi)有異議。根據(jù)當(dāng)時(shí)政府的要求，增加的圍墻等四項(xiàng)工程及食堂裝修工程應(yīng)當(dāng)由財(cái)政指定的評(píng)審中心進(jìn)行評(píng)審。食堂裝修工程造價(jià)150000元左右是經(jīng)過(guò)評(píng)審確定的，圍墻等四項(xiàng)工程沒(méi)有經(jīng)過(guò)評(píng)審，被告相關(guān)人員的簽字只是認(rèn)可工程項(xiàng)目，并不是認(rèn)可工程款數(shù)額。政府也不允許用私下確定的方式來(lái)確定工程款。
本院認(rèn)為，被告對(duì)2010年7月15日財(cái)政評(píng)審中心出具的關(guān)于項(xiàng)目?jī)?nèi)工程審查核定表及項(xiàng)目外工程的具體工程項(xiàng)目及范圍沒(méi)有異議，本院予以采信；關(guān)于原告于2011年12月16日向原告發(fā)出的《關(guān)于結(jié)算遺留未結(jié)工程的函》因已由當(dāng)時(shí)被告學(xué)校的法定代表人王國(guó)軍及采購(gòu)辦負(fù)責(zé)人王守芹簽字確認(rèn)，應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)圍墻等四項(xiàng)項(xiàng)目外工程的結(jié)算，故對(duì)該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)3.西校區(qū)食堂裝修工程竣工圖復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）20張、工程結(jié)算表復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明原告實(shí)際將被告西校區(qū)食堂裝修工程施工完畢，竣工交付給被告，經(jīng)原告核算，食堂裝修工程造價(jià)為374109.93元。
被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件有異議，該組證據(jù)是復(fù)印件，結(jié)算表蓋的是原告單位的公章，故被告對(duì)該份證據(jù)不予質(zhì)證。對(duì)竣工圖中有王國(guó)軍簽字的一頁(yè)的真實(shí)性有異議，即使系王國(guó)軍所簽，他證實(shí)的情況由于時(shí)間較長(zhǎng)，且主管該項(xiàng)業(yè)務(wù)的副校長(zhǎng)和基建辦負(fù)責(zé)人劉文學(xué)已調(diào)走，故食堂裝修工程的工程總造價(jià)應(yīng)以評(píng)審結(jié)果為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，在本案第二次開庭審理時(shí)，原告同意食堂裝修工程按財(cái)政評(píng)審中心作出的評(píng)審結(jié)果即145381.25元計(jì)算工程價(jià)款，故對(duì)原告舉示的該份證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)4.原告自行制作的被告已付工程款明細(xì)表1張、票據(jù)復(fù)印件35張。證明截止2015年2月6日，被告分16筆共向原告支付工程款10800000元，尚欠工程款3143340.02元。被告在2015年2月6日還向原告支付工程款，故原告的主張沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該份證據(jù)中的票據(jù)確記載被告已支付原告工程款10800000元，但不能體現(xiàn)被告尚欠原告的工程款，也不能證實(shí)原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告所稱的超過(guò)訴訟時(shí)效是指圍墻等四項(xiàng)工程及食堂裝修工程的工程款。
本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實(shí)被告最后一次付款的時(shí)間為2015年2月，因本案涉案工程全部由原告施工建設(shè)，且在2011年12月16日，原告已致函被告，由被告進(jìn)行項(xiàng)目外工程款的結(jié)算，被告稱原告多次向被告催要的為項(xiàng)目?jī)?nèi)的工程款，并未向被告催要過(guò)項(xiàng)目外工程款，其抗辯理由與常理不符，故本院認(rèn)為原告主張項(xiàng)目外工程款并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)原告舉示的該份證據(jù)本院予以采信。
被告衛(wèi)生學(xué)校為支持其主張，向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.證人苗某某出庭證實(shí)，證人系涉案工程現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人（證人稱證人原與原告系上下級(jí)關(guān)系），被告除向原告支付了10800000元工程款外，被告還通過(guò)證人支付了塑窗款及其他工程款共計(jì)70000元。
原告質(zhì)證稱，如證人認(rèn)可被告確已另行支付證人涉案工程款70000元，原告對(duì)該70000元予以認(rèn)可，原告可與證人進(jìn)行結(jié)算。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證人證言沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)2.牡丹江市安裝工程公司華建分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、票據(jù)復(fù)印件2張。證明牡丹江建筑安裝工程有限公司現(xiàn)在變更為黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司。證人苗建華是牡丹江市安裝工程有限公司華建分公司經(jīng)理，證人對(duì)70000元的票據(jù)予以認(rèn)可，故應(yīng)在被告應(yīng)付工程款中減掉70000元。
原告質(zhì)證稱對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)3.2012年1月18日原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份。證明在該合同中的專用條款13.2項(xiàng)，約定了涉案工程付款時(shí)間應(yīng)為工程竣工驗(yàn)收后，故不存在被告違約應(yīng)當(dāng)支付違約金的問(wèn)題。
原告對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。被告稱工程竣工驗(yàn)收合格后付清工程款，但合同約定的竣工時(shí)間是2008年6月30日，而合同簽訂的時(shí)間是2012年1月18日，顯而易見這份合同是補(bǔ)簽的，該份合同簽訂的目的就是為了向財(cái)政部門請(qǐng)批工程款。合同中約定工程預(yù)算原為9960000元，工程施工完畢后，審定的工程價(jià)款是12710000元，為了報(bào)財(cái)政審核，所以補(bǔ)簽了2750000元的合同。在該合同簽訂時(shí)涉案工程早已竣工交付，由于在此之前雙方的工程價(jià)款是在2010年7月15日經(jīng)過(guò)財(cái)政評(píng)審確定的，這個(gè)評(píng)審決定就是竣工結(jié)算。由于在竣工結(jié)算后財(cái)政的資金項(xiàng)目沒(méi)有獲得批準(zhǔn)，所以原告并沒(méi)有要求被告承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)在原告向法庭提出了給付利息時(shí)間是從合同簽訂時(shí)間2012年1月18日開始，所以被告向法庭主張的工程結(jié)算時(shí)間及不承擔(dān)利息的主張是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告是否應(yīng)支付利息的問(wèn)題，本院已在對(duì)原告舉示的證據(jù)2的認(rèn)證意見中予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)4.《牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校食堂裝飾工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告》復(fù)印件1份。證明原告主張的食堂裝修價(jià)款經(jīng)政府指定部門確定工程造價(jià)為145381.25元。
原告對(duì)該份證據(jù)有異議。雙方在合同條款64.1項(xiàng)約定由雙方辦理結(jié)算。本案涉及的合同范圍內(nèi)工程，因?yàn)閷儆谪?cái)政資金投資范圍，所以原告同意以財(cái)政評(píng)審中心評(píng)審結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。對(duì)于合同范圍外的工程，雙方并沒(méi)有約定要接受財(cái)政評(píng)審中心的評(píng)審，原告沒(méi)有同意進(jìn)行評(píng)審，也沒(méi)有參加評(píng)審，所以該評(píng)審結(jié)果不應(yīng)約束原告。另外，食堂裝修工程當(dāng)時(shí)并沒(méi)有列入這個(gè)范圍，只是被告自己?jiǎn)畏轿械?，且評(píng)審報(bào)告也沒(méi)有加蓋財(cái)政評(píng)審中心的公章，所以原告不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，在本案第二次開庭審理時(shí)，原告同意食堂裝修工程按財(cái)政評(píng)審中心作出的評(píng)審結(jié)果即145381.25元計(jì)算工程價(jià)款，故對(duì)被告舉示的該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)5.牡財(cái)采（2008）第9號(hào)文件復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明政府規(guī)定合同外工程必須經(jīng)過(guò)財(cái)政指定的價(jià)格評(píng)審部門進(jìn)行評(píng)審。在文件中規(guī)定了資金限額的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到100000元以上的都應(yīng)經(jīng)過(guò)評(píng)審。
原告對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。該文件制發(fā)的時(shí)間是2008年12月25日，規(guī)定的是2009年采購(gòu)的項(xiàng)目，本案涉及的食堂工程是在2008年秋季衛(wèi)生學(xué)校開學(xué)招生前就完工了，當(dāng)時(shí)為了搶工期滿足新生入學(xué)對(duì)食堂的需要由原告墊資加急加快施工的，故與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。該文件是政府財(cái)政部門制發(fā)的規(guī)范性文件，只對(duì)政府機(jī)關(guān)有約束力，如果合同各方遵守文件的規(guī)定，應(yīng)將文件的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為合同的約定。
本院認(rèn)為，施工合同當(dāng)事人是平等民事主體，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)根據(jù)民事合同約定。財(cái)政部門對(duì)財(cái)政投資的評(píng)定審核是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。因本案原、被告未就圍墻等四項(xiàng)項(xiàng)目外工程的結(jié)算方式進(jìn)行約定，所以應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定，故本院對(duì)被告舉示的該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告于2013年8月28日更名為黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司，系具有機(jī)電安裝工程施工總承包、房屋建筑工程施工總承包、市政公用工程施工總承包、鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包、消防設(shè)施工程專業(yè)承包壹級(jí)資質(zhì)的建筑業(yè)企業(yè)，原告經(jīng)招投標(biāo)取得了承建涉案工程的資格，原、被告于2007年7月11日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由原告承建被告學(xué)校教學(xué)樓改造接層、食堂新建包括土建、水暖、衛(wèi)電、消防工程部分室外管網(wǎng)工程。開工時(shí)間為2007年7月1日，竣工時(shí)間為2007年9月30日。約定的合同價(jià)款為9966944.34元，合同簽訂后5日支付2000000元，工程主體封閉后5日內(nèi)支付2000000元，2008年12月前支付2600000元，2009年12月前將余款（除預(yù)留的5%質(zhì)保金）全部付清。屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏質(zhì)量保修期為5年。裝修工程、電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程的質(zhì)量保修期為2年、供熱與供冷系統(tǒng)的質(zhì)量保修期為2個(gè)采暖期、供冷期，給排水設(shè)施、道路等配套工程的質(zhì)量保修期為1年。
2010年7月15日，財(cái)政評(píng)審中心出具《基本建設(shè)工程概（預(yù)）算、決算審查核定表》，審定涉案工程項(xiàng)目?jī)?nèi)工程總造價(jià)為12718565.71元。2012年1月18日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定原告為被告施工的工程范圍為教學(xué)樓外接門廳二層。食堂擴(kuò)建四、五層，食堂附房，設(shè)計(jì)變更，現(xiàn)場(chǎng)簽證等。開工時(shí)間為2007年7月1日，竣工時(shí)間為2008年6月30日。合同價(jià)款為2750000元，于工程竣工驗(yàn)收合格后付清工程款。
除上述合同約定的項(xiàng)目?jī)?nèi)工程以外，原告還為被告修建了圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網(wǎng)工程、化糞池工程及食堂裝修工程。2011年12月16日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于結(jié)算遺留未結(jié)工程的函》，該函明確了圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網(wǎng)工程、化糞池工程四項(xiàng)工程的工程總造價(jià)為850664.38元，被告學(xué)校法定代表人王國(guó)軍簽字并寫明:“由采購(gòu)辦和財(cái)務(wù)科負(fù)責(zé)落實(shí)”。當(dāng)時(shí)被告學(xué)校的采購(gòu)辦負(fù)責(zé)人王守芹簽字并寫明“情況屬實(shí)”，2011年12月29日，財(cái)政評(píng)審中心出具《基本建設(shè)工程概（預(yù)）算、決算審查核定表》，審定涉案工程中食堂裝修工程的工程總造價(jià)為145381.25元。
截至2015年2月，被告共支付原告工程款10870000元。
本院認(rèn)為:原、被告分別于2007年7月11月、2012年1月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》均系原、被告的真實(shí)意思表示，且分別經(jīng)牡丹江市建設(shè)局、牡丹江市政府采購(gòu)中心備案，故原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效。
關(guān)于原告主張項(xiàng)目外工程款是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本案涉案工程全部由原告在同一時(shí)期進(jìn)行施工建設(shè)，且在2009年秋季全部交付使用，被告稱原告多次向被告催要的為項(xiàng)目?jī)?nèi)的工程款，并未向被告催要過(guò)項(xiàng)目外工程款，其抗辯理由與常理不符，故本院認(rèn)為原告主張項(xiàng)目外工程款并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于被告尚欠原告工程款具體數(shù)額的問(wèn)題。經(jīng)財(cái)政評(píng)審中心評(píng)定本案涉案工程項(xiàng)目?jī)?nèi)工程總價(jià)款為12718565.71元，圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網(wǎng)工程、化糞池等四項(xiàng)工程按原、被告簽字、蓋章確認(rèn)的《關(guān)于結(jié)算遺留未結(jié)工程的函》計(jì)算為850664.38元，食堂裝修工程按財(cái)政評(píng)審中心評(píng)定的工程價(jià)款為145381.25元，以上三項(xiàng)共計(jì)13714611.34元，被告已支付原告工程款10870000元，被告尚應(yīng)支付原告工程款2844611.34元。因涉案工程已于2009年秋季交付使用，原、被告雙方約定的工程質(zhì)量保證期均已屆滿，且在本次案件審理過(guò)程中，被告未就涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行抗辯，故在被告應(yīng)付原告的工程款中不予扣留質(zhì)保金。
關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告工程款利息及支付利息的具體數(shù)額的問(wèn)題。涉案工程雖未經(jīng)驗(yàn)收合格，但已交付使用，且原、被告對(duì)付款時(shí)間約定不明，應(yīng)以涉案工程的交付之日為付款日期。涉案項(xiàng)目?jī)?nèi)工程及圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網(wǎng)工程、化糞池等四項(xiàng)工程交付使用的日期為2008年秋季學(xué)生開學(xué)前，食堂裝修工程交付使用的時(shí)間為2009年秋季學(xué)生開學(xué)前，而原告自2012年1月18日計(jì)算利息系對(duì)其權(quán)利的處分，原告主張利息按同期同類中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但在涉案工程質(zhì)量保證期內(nèi)，應(yīng)將質(zhì)保金扣除后再計(jì)算利息。涉案項(xiàng)目?jī)?nèi)工程及圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網(wǎng)工程、化糞池等四項(xiàng)工程交付使用的日期為2008年秋季學(xué)生開學(xué)前，上述工程質(zhì)量保證期以最長(zhǎng)期限即屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏5年計(jì)算，應(yīng)至2013年秋季學(xué)生開學(xué)前（以9月1日學(xué)生開學(xué)為準(zhǔn)）即應(yīng)至2013年8月31日。
食堂裝修工程交付使用的時(shí)間為2009年秋季學(xué)生開學(xué)前，該工程系裝修工程，且原、被告未對(duì)該工程的質(zhì)保期進(jìn)行約定，故依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條 ?第一款 ?第（四）及參照原、被告關(guān)于項(xiàng)目?jī)?nèi)裝修工程的質(zhì)量保證期限的約定，食堂裝修工程的質(zhì)量保證期應(yīng)為2年，即自2009年秋季學(xué)生開學(xué)前（2009年8月31日）至2011年秋季學(xué)生開學(xué)前（2011年8月31日），因原告要求利息的起算時(shí)間為2012年1月8日，故該部分質(zhì)量保證金不再予以扣除。
被告尚欠原告工程款2844611.34元，扣除涉案項(xiàng)目?jī)?nèi)工程及圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網(wǎng)工程、化糞池等四項(xiàng)工程的質(zhì)保金678461.50元（12718565.71元5%＋850664.38元5%），截至2013年8月31日，被告應(yīng)支付原告工程款2166149.84元（2844611.34元-678461.50元），2012年1月18日至2013年8月31日共計(jì)592天，該期間同期同類中國(guó)人民銀行貸款平均年利率（以三年期計(jì)算）為6%，故被告應(yīng)支付原告利息210799.02元（2166149.84元6%÷365天592天）。
2013年9月1日至2014年11月22日共計(jì)442天，該期間同期同類中國(guó)人民銀行貸款平均年利率（以三年期計(jì)算）為6%，因涉案工程的質(zhì)量保證期已全部屆滿，故被告應(yīng)支付原告工程款2844611.34元，該期間被告應(yīng)支付原告利息206682.45元（2844611.34元6%÷365天442天）。
2014年11月23日至2015年10月31日共計(jì)315天，該期間同類銀行貸款平均年利率（以三年期計(jì)算）為5.13%，該期間被告應(yīng)支付原告利息125938.35元（2844611.34元5.13%÷365天315天）。
以上合計(jì)，被告應(yīng)支付原告利息543419.82元（210799.02元＋206682.45元＋125938.35元）。2015年11月1日以后的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。
綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司工程（被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校教學(xué)樓改造接層、食堂新建包括土建、水暖、衛(wèi)電、消防工程部分室外管網(wǎng)工程、圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網(wǎng)工程、化糞池工程及食堂裝修工程）款2844611.34元及2012年1月18日至2015年10月31日的利息543419.82元，共計(jì)3388031.16元；2015年11月1日以后的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、駁回原告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36962元，由原告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3702元，由被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校負(fù)擔(dān)33260元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告舉示的該組證據(jù)的形式要件及該組證據(jù)中證實(shí)的涉案工程的工程項(xiàng)目、工程范圍及竣工時(shí)間沒(méi)有異議，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間:（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日。本案涉案工程雖未經(jīng)驗(yàn)收合格，但于2009年秋季全部實(shí)際交付使用（其中包括原、被告于2012年1月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》所有工程）。原、被告雙方認(rèn)可的財(cái)政評(píng)審中心作出的關(guān)于涉案工程項(xiàng)目?jī)?nèi)工程（因原、被告未就圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網(wǎng)工程、化糞池、食堂裝修工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，故上述工程稱為項(xiàng)目外工程，其他工程稱項(xiàng)目?jī)?nèi)工程）12718565.71元的評(píng)審數(shù)據(jù)亦是在2010年7月15日作出，兩個(gè)合同的價(jià)款總計(jì)為12716944.34元，僅少于評(píng)審數(shù)據(jù)1621.37元。故可以認(rèn)定原、被告于2012年1月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》是對(duì)原、被告于2007年7月11日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》的補(bǔ)充，是原、被告雙方結(jié)合財(cái)政評(píng)審中心審查核定的結(jié)果對(duì)因設(shè)計(jì)變更、增加工程量等原因增加工程款的修定。原、被告于2012年1月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》中約定“工程竣工驗(yàn)收合格后付清工程款”，該約定沒(méi)有列明在涉案工程竣工驗(yàn)收合格前是否應(yīng)支付工程款，也未列明在涉案工程竣工驗(yàn)收合格后付清工程款的具體時(shí)間，屬約定不明確。綜上，本院認(rèn)為，涉案工程雖未經(jīng)驗(yàn)收合格，但已交付使用，且原、被告對(duì)付款時(shí)間約定不明，應(yīng)以涉案工程的交付之日為付款日期，涉案工程交付使用的日期為2009年秋季，而原告自2012年1月18日計(jì)算利息系對(duì)其權(quán)利的處分，故本院對(duì)原告舉示的該份證據(jù)予以采信。
證據(jù)2.《基本建設(shè)工程概（預(yù)）算、決定審查審定表》1份、《關(guān)于結(jié)算遺留未結(jié)工程的函》復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明一、原告承攬施工的被告西校區(qū)教學(xué)樓、食堂工程，經(jīng)原、被告雙方將結(jié)算文件報(bào)財(cái)政評(píng)審中心審核，審核后的工程總造價(jià)為12718565.71元；二、被告在西校區(qū)教學(xué)樓、食堂工程范圍之外，增加了圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網(wǎng)工程、化糞池等四項(xiàng)工程。原、被告確認(rèn)上述四項(xiàng)工程總造價(jià)為850664.38元；三、被告在西校區(qū)教學(xué)樓、食堂工程范圍之外，增加了食堂裝修工程。
被告對(duì)該組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)工程總造價(jià)沒(méi)有異議。根據(jù)當(dāng)時(shí)政府的要求，增加的圍墻等四項(xiàng)工程及食堂裝修工程應(yīng)當(dāng)由財(cái)政指定的評(píng)審中心進(jìn)行評(píng)審。食堂裝修工程造價(jià)150000元左右是經(jīng)過(guò)評(píng)審確定的，圍墻等四項(xiàng)工程沒(méi)有經(jīng)過(guò)評(píng)審，被告相關(guān)人員的簽字只是認(rèn)可工程項(xiàng)目，并不是認(rèn)可工程款數(shù)額。政府也不允許用私下確定的方式來(lái)確定工程款。
本院認(rèn)為，被告對(duì)2010年7月15日財(cái)政評(píng)審中心出具的關(guān)于項(xiàng)目?jī)?nèi)工程審查核定表及項(xiàng)目外工程的具體工程項(xiàng)目及范圍沒(méi)有異議，本院予以采信；關(guān)于原告于2011年12月16日向原告發(fā)出的《關(guān)于結(jié)算遺留未結(jié)工程的函》因已由當(dāng)時(shí)被告學(xué)校的法定代表人王國(guó)軍及采購(gòu)辦負(fù)責(zé)人王守芹簽字確認(rèn)，應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)圍墻等四項(xiàng)項(xiàng)目外工程的結(jié)算，故對(duì)該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)3.西校區(qū)食堂裝修工程竣工圖復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）20張、工程結(jié)算表復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明原告實(shí)際將被告西校區(qū)食堂裝修工程施工完畢，竣工交付給被告，經(jīng)原告核算，食堂裝修工程造價(jià)為374109.93元。
被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件有異議，該組證據(jù)是復(fù)印件，結(jié)算表蓋的是原告單位的公章，故被告對(duì)該份證據(jù)不予質(zhì)證。對(duì)竣工圖中有王國(guó)軍簽字的一頁(yè)的真實(shí)性有異議，即使系王國(guó)軍所簽，他證實(shí)的情況由于時(shí)間較長(zhǎng)，且主管該項(xiàng)業(yè)務(wù)的副校長(zhǎng)和基建辦負(fù)責(zé)人劉文學(xué)已調(diào)走，故食堂裝修工程的工程總造價(jià)應(yīng)以評(píng)審結(jié)果為準(zhǔn)。
本院認(rèn)為，在本案第二次開庭審理時(shí)，原告同意食堂裝修工程按財(cái)政評(píng)審中心作出的評(píng)審結(jié)果即145381.25元計(jì)算工程價(jià)款，故對(duì)原告舉示的該份證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)4.原告自行制作的被告已付工程款明細(xì)表1張、票據(jù)復(fù)印件35張。證明截止2015年2月6日，被告分16筆共向原告支付工程款10800000元，尚欠工程款3143340.02元。被告在2015年2月6日還向原告支付工程款，故原告的主張沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。
被告對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。該份證據(jù)中的票據(jù)確記載被告已支付原告工程款10800000元，但不能體現(xiàn)被告尚欠原告的工程款，也不能證實(shí)原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。被告所稱的超過(guò)訴訟時(shí)效是指圍墻等四項(xiàng)工程及食堂裝修工程的工程款。
本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)能夠證實(shí)被告最后一次付款的時(shí)間為2015年2月，因本案涉案工程全部由原告施工建設(shè)，且在2011年12月16日，原告已致函被告，由被告進(jìn)行項(xiàng)目外工程款的結(jié)算，被告稱原告多次向被告催要的為項(xiàng)目?jī)?nèi)的工程款，并未向被告催要過(guò)項(xiàng)目外工程款，其抗辯理由與常理不符，故本院認(rèn)為原告主張項(xiàng)目外工程款并未超過(guò)訴訟時(shí)效，對(duì)原告舉示的該份證據(jù)本院予以采信。
被告衛(wèi)生學(xué)校為支持其主張，向法庭舉證、原告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.證人苗某某出庭證實(shí)，證人系涉案工程現(xiàn)場(chǎng)的負(fù)責(zé)人（證人稱證人原與原告系上下級(jí)關(guān)系），被告除向原告支付了10800000元工程款外，被告還通過(guò)證人支付了塑窗款及其他工程款共計(jì)70000元。
原告質(zhì)證稱，如證人認(rèn)可被告確已另行支付證人涉案工程款70000元，原告對(duì)該70000元予以認(rèn)可，原告可與證人進(jìn)行結(jié)算。
本院認(rèn)為，原告對(duì)該證人證言沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)2.牡丹江市安裝工程公司華建分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份、票據(jù)復(fù)印件2張。證明牡丹江建筑安裝工程有限公司現(xiàn)在變更為黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司。證人苗建華是牡丹江市安裝工程有限公司華建分公司經(jīng)理，證人對(duì)70000元的票據(jù)予以認(rèn)可，故應(yīng)在被告應(yīng)付工程款中減掉70000元。
原告質(zhì)證稱對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議，本院予以采信。
證據(jù)3.2012年1月18日原、被告簽訂的建設(shè)工程施工合同復(fù)印件1份。證明在該合同中的專用條款13.2項(xiàng)，約定了涉案工程付款時(shí)間應(yīng)為工程竣工驗(yàn)收后，故不存在被告違約應(yīng)當(dāng)支付違約金的問(wèn)題。
原告對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議。被告稱工程竣工驗(yàn)收合格后付清工程款，但合同約定的竣工時(shí)間是2008年6月30日，而合同簽訂的時(shí)間是2012年1月18日，顯而易見這份合同是補(bǔ)簽的，該份合同簽訂的目的就是為了向財(cái)政部門請(qǐng)批工程款。合同中約定工程預(yù)算原為9960000元，工程施工完畢后，審定的工程價(jià)款是12710000元，為了報(bào)財(cái)政審核，所以補(bǔ)簽了2750000元的合同。在該合同簽訂時(shí)涉案工程早已竣工交付，由于在此之前雙方的工程價(jià)款是在2010年7月15日經(jīng)過(guò)財(cái)政評(píng)審確定的，這個(gè)評(píng)審決定就是竣工結(jié)算。由于在竣工結(jié)算后財(cái)政的資金項(xiàng)目沒(méi)有獲得批準(zhǔn)，所以原告并沒(méi)有要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。現(xiàn)在原告向法庭提出了給付利息時(shí)間是從合同簽訂時(shí)間2012年1月18日開始，所以被告向法庭主張的工程結(jié)算時(shí)間及不承擔(dān)利息的主張是沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的。
本院認(rèn)為，關(guān)于被告是否應(yīng)支付利息的問(wèn)題，本院已在對(duì)原告舉示的證據(jù)2的認(rèn)證意見中予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)4.《牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校食堂裝飾工程結(jié)算評(píng)審報(bào)告》復(fù)印件1份。證明原告主張的食堂裝修價(jià)款經(jīng)政府指定部門確定工程造價(jià)為145381.25元。
原告對(duì)該份證據(jù)有異議。雙方在合同條款64.1項(xiàng)約定由雙方辦理結(jié)算。本案涉及的合同范圍內(nèi)工程，因?yàn)閷儆谪?cái)政資金投資范圍，所以原告同意以財(cái)政評(píng)審中心評(píng)審結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。對(duì)于合同范圍外的工程，雙方并沒(méi)有約定要接受財(cái)政評(píng)審中心的評(píng)審，原告沒(méi)有同意進(jìn)行評(píng)審，也沒(méi)有參加評(píng)審，所以該評(píng)審結(jié)果不應(yīng)約束原告。另外，食堂裝修工程當(dāng)時(shí)并沒(méi)有列入這個(gè)范圍，只是被告自己?jiǎn)畏轿械?，且評(píng)審報(bào)告也沒(méi)有加蓋財(cái)政評(píng)審中心的公章，所以原告不認(rèn)可。
本院認(rèn)為，在本案第二次開庭審理時(shí)，原告同意食堂裝修工程按財(cái)政評(píng)審中心作出的評(píng)審結(jié)果即145381.25元計(jì)算工程價(jià)款，故對(duì)被告舉示的該份證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)5.牡財(cái)采（2008）第9號(hào)文件復(fù)印件（與原件核對(duì)無(wú)異）1份。證明政府規(guī)定合同外工程必須經(jīng)過(guò)財(cái)政指定的價(jià)格評(píng)審部門進(jìn)行評(píng)審。在文件中規(guī)定了資金限額的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到100000元以上的都應(yīng)經(jīng)過(guò)評(píng)審。
原告對(duì)該份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，但該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。該文件制發(fā)的時(shí)間是2008年12月25日，規(guī)定的是2009年采購(gòu)的項(xiàng)目，本案涉及的食堂工程是在2008年秋季衛(wèi)生學(xué)校開學(xué)招生前就完工了，當(dāng)時(shí)為了搶工期滿足新生入學(xué)對(duì)食堂的需要由原告墊資加急加快施工的，故與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。該文件是政府財(cái)政部門制發(fā)的規(guī)范性文件，只對(duì)政府機(jī)關(guān)有約束力，如果合同各方遵守文件的規(guī)定，應(yīng)將文件的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為合同的約定。
本院認(rèn)為，施工合同當(dāng)事人是平等民事主體，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)根據(jù)民事合同約定。財(cái)政部門對(duì)財(cái)政投資的評(píng)定審核是國(guó)家對(duì)建設(shè)單位基本建設(shè)資金的監(jiān)督管理，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力及履行。因本案原、被告未就圍墻等四項(xiàng)項(xiàng)目外工程的結(jié)算方式進(jìn)行約定，所以應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定認(rèn)定，故本院對(duì)被告舉示的該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告于2013年8月28日更名為黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司，系具有機(jī)電安裝工程施工總承包、房屋建筑工程施工總承包、市政公用工程施工總承包、鋼結(jié)構(gòu)工程專業(yè)承包、消防設(shè)施工程專業(yè)承包壹級(jí)資質(zhì)的建筑業(yè)企業(yè)，原告經(jīng)招投標(biāo)取得了承建涉案工程的資格，原、被告于2007年7月11日簽訂《建設(shè)工程施工合同》，合同約定由原告承建被告學(xué)校教學(xué)樓改造接層、食堂新建包括土建、水暖、衛(wèi)電、消防工程部分室外管網(wǎng)工程。開工時(shí)間為2007年7月1日，竣工時(shí)間為2007年9月30日。約定的合同價(jià)款為9966944.34元，合同簽訂后5日支付2000000元，工程主體封閉后5日內(nèi)支付2000000元，2008年12月前支付2600000元，2009年12月前將余款（除預(yù)留的5%質(zhì)保金）全部付清。屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏質(zhì)量保修期為5年。裝修工程、電氣管線、給排水管道、設(shè)備安裝工程的質(zhì)量保修期為2年、供熱與供冷系統(tǒng)的質(zhì)量保修期為2個(gè)采暖期、供冷期，給排水設(shè)施、道路等配套工程的質(zhì)量保修期為1年。
2010年7月15日，財(cái)政評(píng)審中心出具《基本建設(shè)工程概（預(yù)）算、決算審查核定表》，審定涉案工程項(xiàng)目?jī)?nèi)工程總造價(jià)為12718565.71元。2012年1月18日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定原告為被告施工的工程范圍為教學(xué)樓外接門廳二層。食堂擴(kuò)建四、五層，食堂附房，設(shè)計(jì)變更，現(xiàn)場(chǎng)簽證等。開工時(shí)間為2007年7月1日，竣工時(shí)間為2008年6月30日。合同價(jià)款為2750000元，于工程竣工驗(yàn)收合格后付清工程款。
除上述合同約定的項(xiàng)目?jī)?nèi)工程以外，原告還為被告修建了圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網(wǎng)工程、化糞池工程及食堂裝修工程。2011年12月16日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于結(jié)算遺留未結(jié)工程的函》，該函明確了圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網(wǎng)工程、化糞池工程四項(xiàng)工程的工程總造價(jià)為850664.38元，被告學(xué)校法定代表人王國(guó)軍簽字并寫明:“由采購(gòu)辦和財(cái)務(wù)科負(fù)責(zé)落實(shí)”。當(dāng)時(shí)被告學(xué)校的采購(gòu)辦負(fù)責(zé)人王守芹簽字并寫明“情況屬實(shí)”，2011年12月29日，財(cái)政評(píng)審中心出具《基本建設(shè)工程概（預(yù)）算、決算審查核定表》，審定涉案工程中食堂裝修工程的工程總造價(jià)為145381.25元。
截至2015年2月，被告共支付原告工程款10870000元。
本院認(rèn)為:原、被告分別于2007年7月11月、2012年1月18日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》均系原、被告的真實(shí)意思表示，且分別經(jīng)牡丹江市建設(shè)局、牡丹江市政府采購(gòu)中心備案，故原、被告簽訂的《建設(shè)工程施工合同》合法有效。
關(guān)于原告主張項(xiàng)目外工程款是否已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。本案涉案工程全部由原告在同一時(shí)期進(jìn)行施工建設(shè)，且在2009年秋季全部交付使用，被告稱原告多次向被告催要的為項(xiàng)目?jī)?nèi)的工程款，并未向被告催要過(guò)項(xiàng)目外工程款，其抗辯理由與常理不符，故本院認(rèn)為原告主張項(xiàng)目外工程款并未超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于被告尚欠原告工程款具體數(shù)額的問(wèn)題。經(jīng)財(cái)政評(píng)審中心評(píng)定本案涉案工程項(xiàng)目?jī)?nèi)工程總價(jià)款為12718565.71元，圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網(wǎng)工程、化糞池等四項(xiàng)工程按原、被告簽字、蓋章確認(rèn)的《關(guān)于結(jié)算遺留未結(jié)工程的函》計(jì)算為850664.38元，食堂裝修工程按財(cái)政評(píng)審中心評(píng)定的工程價(jià)款為145381.25元，以上三項(xiàng)共計(jì)13714611.34元，被告已支付原告工程款10870000元，被告尚應(yīng)支付原告工程款2844611.34元。因涉案工程已于2009年秋季交付使用，原、被告雙方約定的工程質(zhì)量保證期均已屆滿，且在本次案件審理過(guò)程中，被告未就涉案工程存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行抗辯，故在被告應(yīng)付原告的工程款中不予扣留質(zhì)保金。
關(guān)于被告是否應(yīng)支付原告工程款利息及支付利息的具體數(shù)額的問(wèn)題。涉案工程雖未經(jīng)驗(yàn)收合格，但已交付使用，且原、被告對(duì)付款時(shí)間約定不明，應(yīng)以涉案工程的交付之日為付款日期。涉案項(xiàng)目?jī)?nèi)工程及圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網(wǎng)工程、化糞池等四項(xiàng)工程交付使用的日期為2008年秋季學(xué)生開學(xué)前，食堂裝修工程交付使用的時(shí)間為2009年秋季學(xué)生開學(xué)前，而原告自2012年1月18日計(jì)算利息系對(duì)其權(quán)利的處分，原告主張利息按同期同類中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以支持，但在涉案工程質(zhì)量保證期內(nèi)，應(yīng)將質(zhì)保金扣除后再計(jì)算利息。涉案項(xiàng)目?jī)?nèi)工程及圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網(wǎng)工程、化糞池等四項(xiàng)工程交付使用的日期為2008年秋季學(xué)生開學(xué)前，上述工程質(zhì)量保證期以最長(zhǎng)期限即屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面的防滲漏5年計(jì)算，應(yīng)至2013年秋季學(xué)生開學(xué)前（以9月1日學(xué)生開學(xué)為準(zhǔn)）即應(yīng)至2013年8月31日。
食堂裝修工程交付使用的時(shí)間為2009年秋季學(xué)生開學(xué)前，該工程系裝修工程，且原、被告未對(duì)該工程的質(zhì)保期進(jìn)行約定，故依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第四十條 ?第一款 ?第（四）及參照原、被告關(guān)于項(xiàng)目?jī)?nèi)裝修工程的質(zhì)量保證期限的約定，食堂裝修工程的質(zhì)量保證期應(yīng)為2年，即自2009年秋季學(xué)生開學(xué)前（2009年8月31日）至2011年秋季學(xué)生開學(xué)前（2011年8月31日），因原告要求利息的起算時(shí)間為2012年1月8日，故該部分質(zhì)量保證金不再予以扣除。
被告尚欠原告工程款2844611.34元，扣除涉案項(xiàng)目?jī)?nèi)工程及圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及其配套管網(wǎng)工程、化糞池等四項(xiàng)工程的質(zhì)保金678461.50元（12718565.71元5%＋850664.38元5%），截至2013年8月31日，被告應(yīng)支付原告工程款2166149.84元（2844611.34元-678461.50元），2012年1月18日至2013年8月31日共計(jì)592天，該期間同期同類中國(guó)人民銀行貸款平均年利率（以三年期計(jì)算）為6%，故被告應(yīng)支付原告利息210799.02元（2166149.84元6%÷365天592天）。
2013年9月1日至2014年11月22日共計(jì)442天，該期間同期同類中國(guó)人民銀行貸款平均年利率（以三年期計(jì)算）為6%，因涉案工程的質(zhì)量保證期已全部屆滿，故被告應(yīng)支付原告工程款2844611.34元，該期間被告應(yīng)支付原告利息206682.45元（2844611.34元6%÷365天442天）。
2014年11月23日至2015年10月31日共計(jì)315天，該期間同類銀行貸款平均年利率（以三年期計(jì)算）為5.13%，該期間被告應(yīng)支付原告利息125938.35元（2844611.34元5.13%÷365天315天）。
以上合計(jì)，被告應(yīng)支付原告利息543419.82元（210799.02元＋206682.45元＋125938.35元）。2015年11月1日以后的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止。
綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十四條 ?第（三）項(xiàng) ?、第十六條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第（一）項(xiàng) ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?規(guī)定，判決如下:

一、被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司工程（被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校教學(xué)樓改造接層、食堂新建包括土建、水暖、衛(wèi)電、消防工程部分室外管網(wǎng)工程、圍墻、庭院路面、大門收發(fā)室及引到收發(fā)室的配套管網(wǎng)工程、化糞池工程及食堂裝修工程）款2844611.34元及2012年1月18日至2015年10月31日的利息543419.82元，共計(jì)3388031.16元；2015年11月1日以后的利息按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至本判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止；
二、駁回原告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)36962元，由原告黑龍江牡安建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3702元，由被告牡丹江市衛(wèi)生學(xué)校負(fù)擔(dān)33260元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長(zhǎng)：丁玲
審判員：劉鳳羽
審判員：汪淯

書記員：耿云蕾