原告（執(zhí)行案外人）：黑龍江源宏國際貿(mào)易有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人：陳麗冰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉元紅，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王有東，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱中山支行，住所地哈爾濱市。
負(fù)責(zé)人：王昊，該行行長。
委托訴訟代理人：郎書文，黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所律師。
第三人（被執(zhí)行人）：圣中集團(tuán)股份有限公司，住所地哈爾濱市。
法定代表人：孫士福，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟曉雪，該公司工作人員。

原告黑龍江源宏國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱源宏公司）與被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱中山支行（以下簡稱農(nóng)行中山支行）、第三人圣中集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱圣中集團(tuán)）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年9月21日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告源宏公司的委托訴訟代理人劉元紅、王有東、被告農(nóng)行中山支行的委托訴訟代理人郎書文、第三人圣中集團(tuán)的委托訴訟代理人孟曉雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
源宏公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)圣中集團(tuán)開戶行農(nóng)行中山支行賬號(hào)×××××88（以下簡稱188）中的500萬元為源宏公司所有；2.對(duì)圣中集團(tuán)的銀行基本賬戶188予以解封，并將該賬戶中的500萬元返還給源宏公司；3.訴訟費(fèi)用由農(nóng)行中山支行承擔(dān)。事實(shí)和理由：黑龍江省高級(jí)人民法院（以下簡稱省法院）依據(jù)2018年4月27日下發(fā)的（2004）黑高法執(zhí)字第29-1號(hào)執(zhí)行裁定書，查封了圣中集團(tuán)在農(nóng)行中山支行銀行基本賬戶，查封財(cái)產(chǎn)數(shù)額為500萬元。源宏公司提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。2018年7月30日，省法院下發(fā)裁定，駁回源宏公司異議請(qǐng)求。源宏公司認(rèn)為此款所有權(quán)為源宏公司所有，并非圣中集團(tuán)所有。源宏公司因建設(shè)廠房所需，向哈爾濱農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱哈爾濱農(nóng)商行）申請(qǐng)貸款500萬元，哈爾濱農(nóng)商行予以批準(zhǔn)。源宏公司因和圣中集團(tuán)簽訂了一份建材代購合同，并將500萬元直接匯入圣中集團(tuán)賬戶作為代購合同的預(yù)付款。因圣中集團(tuán)銀行基本戶已被省法院查封，無法向供貨商支付貨款，農(nóng)行中山支行應(yīng)當(dāng)將屬于源宏公司的預(yù)付代購款500萬元予以返還。
農(nóng)行中山支行辯稱，一、本案執(zhí)行程序合法，執(zhí)行復(fù)議結(jié)論正確，源宏公司沒有阻卻本案執(zhí)行的權(quán)利，案涉款項(xiàng)系往來款，不在法律規(guī)定的不得執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)；二、案涉款項(xiàng)系圣中集團(tuán)所有，源宏公司主張所有權(quán)沒有法律依據(jù)。貨幣是典型的動(dòng)產(chǎn)和種類物，所有權(quán)應(yīng)該按照占有原則進(jìn)行確認(rèn)。案涉500萬元存放于圣中集團(tuán)賬戶中，且該賬戶不是財(cái)政專戶，亦非信托保險(xiǎn)資金賬戶，故該款項(xiàng)是圣中集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)；三、源宏公司與圣中集團(tuán)都是由孫氏家族實(shí)際控制的企業(yè)，本案實(shí)際上是圣中集團(tuán)為了抗拒執(zhí)行而虛構(gòu)的民事訴訟。源宏公司工商經(jīng)營范圍中有采購鋼材業(yè)務(wù)，其作為一個(gè)貿(mào)易公司且具有鋼材經(jīng)營資質(zhì)，卻委托圣中集團(tuán)進(jìn)行鋼材采購，不符合常理。請(qǐng)求法院駁回源宏公司的訴訟請(qǐng)求。
圣中集團(tuán)述稱，認(rèn)可源宏公司的主張，該筆款項(xiàng)是預(yù)付貨款，不是圣中集團(tuán)與源宏公司的往來款；該筆款項(xiàng)并非圣中集團(tuán)所有，而是圣中集團(tuán)代為持有，用以支付黑龍江省木林森經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司（以下簡稱木林森公司）鋼材款。
源宏公司為支持其訴訟主張，舉示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、《建材代購合同》一份。意在證明：2018年4月6日，源宏公司與圣中集團(tuán)簽訂建材代購合同，約定由圣中集團(tuán)代購鋼材，貨物為螺紋鋼二級(jí)，初步約定代購價(jià)格為800萬元，本合同簽訂后30日內(nèi)，源宏公司向圣中集團(tuán)預(yù)付鋼材采購款500萬元，其余款項(xiàng)按照鋼材進(jìn)度支付。代購價(jià)格中包含鋼材費(fèi)，運(yùn)雜費(fèi)，加工費(fèi)，各種稅費(fèi)，代購費(fèi)。
證據(jù)二、《建材購銷合同》一份。意在證明：圣中集團(tuán)與木林森公司簽訂一份建材購銷合同，約定圣中集團(tuán)向木林森公司購買鋼材事宜，貨物為螺紋鋼二級(jí)，圣中集團(tuán)需要支付貨款包含稅費(fèi)，運(yùn)雜費(fèi)，加工費(fèi)等，合計(jì)總價(jià)為7,834,400元，收貨單位為源宏公司。
以上兩組證據(jù)同時(shí)證明，源宏公司與圣中集團(tuán)簽訂合同的真實(shí)性及圣中集團(tuán)積極履行代購鋼材的義務(wù)，進(jìn)一步證明案涉500萬元為源宏公司購買鋼材的預(yù)付款。
證據(jù)三、《流動(dòng)資金借款合同》一份。意在證明：案涉被查封的500萬元資金來源為源宏公司于2018年4月10日向哈爾濱農(nóng)商行的借款。
證據(jù)四、黑龍江省農(nóng)村信用社電匯憑證一份、借款憑證一份。意在證明：哈爾濱農(nóng)商行2018年4月25日向源宏公司發(fā)放貸款500萬元。同日，源宏公司將此筆貸款作為購貨款轉(zhuǎn)匯圣中集團(tuán)。被查封的500萬元資產(chǎn)為源宏公司所有。
證據(jù)五、告知函。意在證明：因圣中集團(tuán)無法向源宏公司履行代購鋼材合同，圣中集團(tuán)同意解除合同。
農(nóng)行中山支行對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不認(rèn)可，該兩份證據(jù)均系源宏公司與圣中集團(tuán)和木林森公司單方制作，鑒于源宏公司與圣中集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，其舉示的所有合同及證明的問題均為虛構(gòu)；對(duì)證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性不認(rèn)可，即使該組證據(jù)真實(shí)，該借款的性質(zhì)是流動(dòng)資金借款，源宏公司與圣中集團(tuán)之間的500萬元是經(jīng)濟(jì)往來，不是法律規(guī)定的不得執(zhí)行的款項(xiàng)；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明的問題均有異議，該證據(jù)是圣中集團(tuán)為了逃避債務(wù)而單方出具的，即使代購合同真實(shí)，也是源宏公司與圣中集團(tuán)之間的普通經(jīng)濟(jì)往來，與農(nóng)行中山支行申請(qǐng)執(zhí)行圣中集團(tuán)500萬元沒有關(guān)聯(lián)性，不能阻卻執(zhí)行。
圣中集團(tuán)對(duì)源宏公司舉示的上述證據(jù)表示認(rèn)可，沒有異議。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見為，因上述證據(jù)與本案處理無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
農(nóng)行中山支行為支持其訴訟主張，舉示了源宏公司、圣中集團(tuán)在企查查系統(tǒng)中的關(guān)聯(lián)關(guān)系圖。意在證明：源宏公司實(shí)際上是孫氏控股集團(tuán)公司孫民龍等孫氏家族成員通過劉沛沛、中水頭公司實(shí)際控制的。而本案的第三人圣中集團(tuán)是孫氏投資集團(tuán)實(shí)際控制的家族企業(yè)，故源宏公司與圣中集團(tuán)是同一利益集團(tuán)實(shí)際控制的公司，具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，是利益共同體。本案實(shí)際上是源宏公司與圣中集團(tuán)相互配合為了幫助圣中集團(tuán)逃避債務(wù)而設(shè)計(jì)的虛假訴訟。
源宏公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明問題均有異議。該證據(jù)來源不明確，完全可以由農(nóng)行中山支行單方自制。如果要證實(shí)源宏公司與圣中集團(tuán)存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)該有相關(guān)的管理部門出具相關(guān)的文件予以證實(shí)。該證據(jù)也不能證實(shí)源宏公司與圣中集團(tuán)為利益共同體及本案為虛假訴訟。
圣中集團(tuán)對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議。該證據(jù)不能證明圣中集團(tuán)與源宏公司為利益共同體，圣中集團(tuán)并沒有因逃避債務(wù)涉及虛假訴訟。
本院對(duì)該證據(jù)的認(rèn)證意見為，因源宏公司與圣中集團(tuán)對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性均有異議，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
圣中集團(tuán)為支持其訴訟主張，舉示了圣中集團(tuán)與木林森公司簽訂的《建材購銷合同》一份。意在證明：圣中集團(tuán)為源宏公司采購鋼材具有真實(shí)性，并非作為利益共同體而虛構(gòu)合同。
農(nóng)行中山支行對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見與其對(duì)源宏公司舉示的證據(jù)二的質(zhì)證意見相同。
源宏公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明的問題無異議。
本院對(duì)該證據(jù)的認(rèn)證意見為，因該證據(jù)與本案處理無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，農(nóng)行中山支行訴圣中集團(tuán)、哈爾濱京德順（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱京德順公司）借款合同糾紛一案，哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡稱哈爾濱中院）于2003年12月20日作出（2003）哈民三初字第512號(hào)民事判決，判令：一、圣中集團(tuán)于判決生效之日起立即給付農(nóng)行中山支行借款本金300萬元；二、圣中集團(tuán)于判決生效之日起，立即給付農(nóng)行中山支行借款利息61.27萬元（自2000年10月21日至2003年8月20日止）；三、京德順公司對(duì)上述欠款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)28,075.04元由圣中集團(tuán)、京德順公司負(fù)擔(dān)。判決生效后，因圣中集團(tuán)、京德順公司未能履行義務(wù)，農(nóng)行中山支行向哈爾濱中院申請(qǐng)執(zhí)行，執(zhí)行中因被執(zhí)行人圣中集團(tuán)的財(cái)產(chǎn)已被本院因另案查封，且無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，根據(jù)哈爾濱中院報(bào)請(qǐng)意見，本院于2004年6月10日裁定將本案提級(jí)執(zhí)行。因圣中集團(tuán)、京德順公司無其他可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，本院向申請(qǐng)執(zhí)行人農(nóng)行中山支行發(fā)放債權(quán)憑證并于2005年9月12日以（2004）黑高法執(zhí)字第29號(hào)執(zhí)行裁定終結(jié)本案執(zhí)行程序。2018年4月26日，農(nóng)行中山支行向本院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行。本院于4月27日恢復(fù)執(zhí)行后，于當(dāng)日以（2004）黑高法執(zhí)字第29-1號(hào)執(zhí)行裁定，凍結(jié)了被執(zhí)行人圣中集團(tuán)在農(nóng)行中山支行188號(hào)賬戶內(nèi)銀行存款500萬元。案外人源宏公司以該凍結(jié)款項(xiàng)系其向圣中集團(tuán)預(yù)付的鋼材代購款，該款項(xiàng)系源宏公司所有為由，請(qǐng)求法院解除對(duì)被執(zhí)行人圣中集團(tuán)188號(hào)銀行賬戶的凍結(jié)措施。本院經(jīng)審查認(rèn)為，貨幣屬于動(dòng)產(chǎn)和種類物，誰占有即誰所有。當(dāng)貨幣存放于銀行賬戶內(nèi)，該賬戶的開立者即賬戶的所有者即視為該貨幣的所有者。案涉188號(hào)銀行賬戶系被執(zhí)行人圣中集團(tuán)公司開立，該賬戶亦非專項(xiàng)專用賬戶，即使該案涉賬戶內(nèi)存入的資金原為案外人源宏公司所有，亦因該貨幣占用的轉(zhuǎn)移而失去對(duì)應(yīng)的貨幣所有權(quán)。據(jù)此，案外人源宏公司的異議理由不能成立，其解除對(duì)案涉賬戶內(nèi)資金凍結(jié)的請(qǐng)求，依法不予支持。本院于2018年7月30日作出（2018）黑執(zhí)異75號(hào)執(zhí)行裁定：駁回源宏公司的異議請(qǐng)求。源宏公司不服該裁定，向本院提起本案訴訟。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是源宏公司就案涉款項(xiàng)是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益問題。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出執(zhí)行異議被駁回的，可以向人民法院提起案外人執(zhí)行異議之訴。源宏公司在執(zhí)行異議被本院裁定駁回后，在法定期限內(nèi)，向本院提起案外人執(zhí)行異議之訴，符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
綜上所述，源宏公司的訴訟請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
駁回黑龍江源宏國際貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)×××元，由黑龍江源宏國際貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于最高人民法院。

審判長 武鐵軍
審判員 黃世斌
審判員 樊琦

書記員： 袁露洋