上訴人（原審被告、反訴原告）哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)南通大街258號VW座1單元22層1號。
法定代表人孟旭，經(jīng)理。
委托代理人蘇珊珊，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江深泉泵業(yè)有限公司，住所地樺南縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人宋延博，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）宋某某，住黑龍江省佳木斯市。
二被上訴人共同委托代理人龐開嶺，佳木斯市永正法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司（以下稱旭輝公司）與被上訴人黑龍江深泉泵業(yè)有限公司（以下稱深泉公司）、宋某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由樺南縣人民法院于2015年11月3日做出（2015）樺民初字第180號民事判決。宣判后，被告旭輝公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年3月9日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托代理人蘇珊珊與被上訴人深泉公司法定代表人宋延博、宋某某及二被上訴人共同委托代理人龐開嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審二原告訴稱：2013年6月5日，原、被告簽訂建設(shè)工程施工合同一份，約定由被告為原告建筑鋼結(jié)構(gòu)廠房4383平方米，工程造價1446060元；合同生效后70日內(nèi)完工。原告依約按時給付了工程款，但被告并未按合同約定的工期和質(zhì)量完工，超期施工至11月8日后擅自停工，施工人員撤離現(xiàn)場。原告多次要求被告對11項(xiàng)不合格工序予以維修糾正，但被告置之不理，拒絕返工。為此，請求判令被告給付用于修理加固不合格工程所需資金30萬元；并賠償原告因工程超期多支付的銀行貸款利息。
原審被告旭輝公司答辯并反訴稱：合同簽訂后，被告如期進(jìn)行了施工，每道工序均由原告監(jiān)督認(rèn)可。合同約定原告應(yīng)當(dāng)按時撥付工程款，如不能及時撥付，超過付款之日三天，被告有權(quán)停止施工。原告沒有按合同約定的工程進(jìn)度給付工程款，在支付了121萬元后不再付款，造成材料中斷，農(nóng)民工工資無法發(fā)放。在此情況下被告仍墊款將彩鋼板運(yùn)入現(xiàn)場，在與原告多次協(xié)商要求繼續(xù)支付工程款遭到拒絕后，為減少損失被告根據(jù)合同約定停止施工，原告的行為構(gòu)成違約。為此，特提起反訴請求判令解除雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同；原告給付拖欠的工程款222303元及按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，自2013年11月6日起計(jì)算至給付之日止利息；二原告對欠被告工程款相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審判決認(rèn)定，2013年6月5日，原告宋某某與被告簽訂建設(shè)工程施工合同一份。雙方約定：被告包工包料建設(shè)鋼結(jié)構(gòu)彩鋼板及C型鋼檁條的制作安裝；建筑面積4382平方米；工程總造價1446060元；自工程款到位現(xiàn)場具備施工條件之日起70日內(nèi)完工；合同簽訂生效原告付35萬元作為工程預(yù)付款；施工過程中，原告有權(quán)監(jiān)督工程質(zhì)量，發(fā)現(xiàn)問題有權(quán)責(zé)令整改，直至合格方可進(jìn)入下道工序。雙方還就其它事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同締約主體是“佳木斯樺南縣中洋泵業(yè)”，但該名稱未注冊登記，落款是原告宋某某簽字。同年8月2日，原告在樺南縣工商行政管理局注冊成立了其子宋延博為法定代表人的黑龍江深泉泵業(yè)有限公司，并在其持有的合同上加蓋了該名稱的印章。合同簽訂次日，原告即依約給付被告35萬元。至2013年11月6日，原告累計(jì)給付被告工程款121萬元。施工過程中，雙方因工程質(zhì)量問題發(fā)生糾紛。同年11月16日，被告以原告未支付工程進(jìn)度款為由停止施工。本案訴訟期間，原告申請本院委托黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，結(jié)論意見為：根據(jù)現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢測結(jié)果分析，被鑒定建筑物的部分檁條與檁托孔不對位，螺栓未安裝；水平支撐未張緊，柱間支撐焊接質(zhì)量較差；部分窗框變形?，F(xiàn)場部分構(gòu)件銹蝕嚴(yán)重。因此認(rèn)定已完工程質(zhì)量不合格，修復(fù)費(fèi)用為155233.35元。2015年3月，二原告要求被告給付用于修理加固不合格工程所需資金30萬元；并賠償原告因工程超期多支付的銀行貸款利息，訴至本院。另查明：庭審中，二原告增加訴訟請求，要求與被告解除合同，拆除不合格工程，被告返還已給付的工程款121萬元，并按每天1萬元標(biāo)準(zhǔn)賠償逾期未交付廠房給原告造成的損失。
原審法院認(rèn)為：原、被告在簽訂建設(shè)工程施工合同時雖然注明的是“佳木斯樺南縣中洋泵業(yè)”，但該公司名稱未在工商行政管理部門登記注冊，其不具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，不能成為締約主體。合同簽訂后，原告在自己持有的合同上加蓋了“黑龍江深泉泵業(yè)有限公司”的印章，其行為對被告不具有約束力。原告宋某某應(yīng)是本案的適格主體，深泉公司并非本案當(dāng)事人。故被告關(guān)于原告深泉公司不具有本案合同主體資格的抗辯理由成立。關(guān)于合同效力及損失賠償問題，原告宋某某與被告簽訂的建設(shè)工程施工合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。被告施工建設(shè)的工程，經(jīng)黑龍江遠(yuǎn)大司法鑒定服務(wù)有限公司鑒定，已完工程質(zhì)量不合格的修復(fù)費(fèi)用，被告應(yīng)當(dāng)賠償。其未在合同約定的期限內(nèi)完工，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事違約責(zé)任。合同標(biāo)的系機(jī)電設(shè)備制造廠房，用途并非儲糧設(shè)施，原告請求被告按糧食倉儲租庫價格賠償逾期交工違約損失的訴請，超出了被告訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失，原告要求按此標(biāo)準(zhǔn)賠償缺乏法律依據(jù)。考慮到被告逾期未完工確給原告造成實(shí)際損失的事實(shí)客觀存在，被告應(yīng)以原告支付的工程款為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率賠償違約損失為宜，對原告過高要求不予支持。關(guān)于被告反訴請求能否支持問題，合同約定工程款按工程進(jìn)度支付，工程至今尚未竣工，至于工程量具體完成情況，被告未提供證據(jù)證明，而停工的原因是其施工的工程質(zhì)量不合格所致，對該項(xiàng)爭議原告亦未主張。在此情況下，其提起反訴要求原告給付剩余工程款，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。雙方均同意解除合同，應(yīng)予準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第八十四條、第一百三十四第一款第（七）項(xiàng)條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百一十三條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、解除原告宋某某與被告哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司于2013年6月5日簽訂的建設(shè)工程施工合同。2、被告哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宋某某不合格工程修復(fù)費(fèi)用155233.35元；被告并賠償原告宋某某逾期違約損失（以給付的121萬元工程款為本金，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率自2013年8月15日起，計(jì)算至本判決生效之日止）。3、駁回原告的其他訴訟請求。4、駁回被告哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司的反訴請求。案件受理費(fèi)6486元，反訴費(fèi)4635元，鑒定費(fèi)5萬元，均由被告旭輝公司負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人均無新證據(jù)提交，二審查明事實(shí)與一審一致，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對解除雙方簽訂的“項(xiàng)目施工合同”均無異議，應(yīng)予支持。雙方合同第七條第二款約定了每道工序的工程質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)收合格后方可進(jìn)行下道工序，因涉案工程存在諸多質(zhì)量問題，上訴人撤走施工人員致使工程無法達(dá)到整改驗(yàn)收合格，被上訴人停止撥付工程款，符合合同約定。上訴人以被上訴人未按工程進(jìn)度撥款、違約在先為由，拒絕賠償，其理由與事實(shí)不符，不予支持。上訴人以被上訴人撥付了部分工程款項(xiàng)為由，主張其施工質(zhì)量合格，不能對抗工程質(zhì)量司法鑒定意見書所證實(shí)的事實(shí)，其主張不能成立。一審司法鑒定系經(jīng)當(dāng)事人申請、法院委托、鑒定機(jī)構(gòu)由雙方當(dāng)場在鑒定機(jī)構(gòu)名冊中隨機(jī)抽選，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定許可證業(yè)務(wù)范圍內(nèi)包含了鋼結(jié)構(gòu)鑒定項(xiàng)目，上訴人主張鑒定機(jī)構(gòu)不具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的理由不能成立；其要求重新鑒定的理由不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十七條第一款規(guī)定，原審法院未予支持是正確的。綜上，上訴人的上訴理由缺少事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，上訴請求不予支持。原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，審理程序合法，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)11121元由上訴人哈爾濱旭輝鋼構(gòu)彩板有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　瑩 代理審判員　　高明峰 代理審判員　　王雪潔

書記員：何璇