上訴人（原審被告）：黑龍江海珊律師事務(wù)所，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)中環(huán)南路匯博寫字樓****室。負(fù)責(zé)人：喬海山，該所主任。上訴人（原審被告、反訴原告）：喬海山，男，1965年7月30日出生，漢族，黑龍江海珊律師事務(wù)所主任，住黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)，被上訴人（原審原告、反訴被告）：中國人民武裝警察部隊(duì)興安支隊(duì)，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)科右前旗同德西街2號。法定代表人：李強(qiáng)，該部隊(duì)支隊(duì)長。委托訴訟代理人：八十七，該支隊(duì)后勤保障股助理員。委托訴訟代理人：馬亮，該支隊(duì)法律顧問。

黑龍江海珊律師事務(wù)所上訴請求：變更原判第一項(xiàng)為解除武警部隊(duì)興安支隊(duì)與喬海山之間簽訂的房屋租賃合同。事實(shí)與理由：有證據(jù)證明武警部隊(duì)興安支隊(duì)是與喬海山個(gè)人之間簽訂的租賃合同。該案在第一次一審時(shí),武警部隊(duì)興安支隊(duì)委托代理人,該部隊(duì)的后勤部營房科負(fù)責(zé)人簽訂合同的經(jīng)手人八十七承認(rèn)并出具了情況說明,承認(rèn)并證明武警部隊(duì)興安支隊(duì)與黑龍江海珊律師事務(wù)所簽訂的合同是為應(yīng)付上級檢查而做的,以黑龍江海珊律師事務(wù)所名義與武警部隊(duì)興安支隊(duì)簽訂的合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定,在訴訟過程中,一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無需舉證。根據(jù)這一規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定涉案的租賃合同是喬海山與武警部隊(duì)興安支隊(duì)之間的行為。原判認(rèn)定主體錯(cuò)誤,二審應(yīng)予糾正。喬海山辯稱，堅(jiān)持上訴理由。武警部隊(duì)興安支隊(duì)辯稱，由八十七出具的情況說明是2014年7月13日，訴爭合同是2014年10月6日簽訂，權(quán)利義務(wù)指向?qū)ο蟛煌?014年10月6日的合同真實(shí)有效，且已實(shí)際履行，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?。喬海山上訴請求：撤銷原判發(fā)回重審或直接改判支持其訴訟請求，即1.實(shí)際投入4,337,961.35元；2.實(shí)際發(fā)生工人工資共計(jì)六人，按每人每月2,000.00元計(jì)算自2015年2月至2017年10月;3.銀行貸款248萬元的利息，按月息8.257‰計(jì)算自貸款之日至給付之日。事實(shí)與理由：一、原審判決程序上存在瑕疵。本案涉案房屋裝修剛剛結(jié)束尚未營業(yè)時(shí),武警部隊(duì)興安支隊(duì)通知喬海山，由于上級要求,不能繼續(xù)履行合同,并委托齊齊哈爾市信達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所對喬海山的全部實(shí)際投入進(jìn)行了評估,于2015年2月6日作出評估報(bào)告,評估結(jié)論為3,444,210.20元,但遺漏了消防工程、防水處理、大門裝飾等項(xiàng)目。判后,喬海山與武警部隊(duì)興安支隊(duì)均表示不服上訴，二審法院將該案發(fā)回重審。重審過程中,武警部隊(duì)興安支隊(duì)對自己申請鑒定的結(jié)論再次申請鑒定,一審法院同意了武警部隊(duì)興安支隊(duì)的申請,并通知喬海山。喬海山同時(shí)提供了需要鑒定的建筑裝修合同等8項(xiàng)需要鑒定的內(nèi)容。但在鑒定過程中,一審法院移交鑒定資料過程中存在遺漏,導(dǎo)致該鑒定結(jié)論不夠真實(shí)、完整、客觀,嚴(yán)重侵害了喬海山的利益。另外,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，當(dāng)事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論有異議，申請重新鑒定,提出證據(jù)證明存在下列情形之一的,人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;(四)經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結(jié)論,可以通過補(bǔ)充鑒定,重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的,不予重新鑒定。武警部隊(duì)興安支隊(duì)對原鑒定沒有提供上述規(guī)定的任何一項(xiàng)存在缺陷的證據(jù),隨便提出申請便得到一審法院的允許,違反上述規(guī)定。該鑒定與上一鑒定結(jié)論投入價(jià)值少八十萬元,加上喬海山請求補(bǔ)充鑒定的內(nèi)容未予鑒定,給喬海山造成經(jīng)濟(jì)損失一百多萬元。二、實(shí)體判決有失公正。武警部隊(duì)興安支隊(duì)多次無正當(dāng)理由的申請鑒定都得到了一審法院的允許,而且鑒定出來的投入數(shù)額越來越少,第一次鑒定的投入數(shù)額是3,444,210.00元,第二次鑒定的投入數(shù)額是3,225,486.45元,第三次鑒定投入是2,476,043.56元。同樣的設(shè)備設(shè)施無改變的擺在那,經(jīng)過三次鑒定,竟出現(xiàn)三種價(jià)格,可見鑒定結(jié)論的隨意性。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條的規(guī)定,鑒定意見只是證據(jù)的一種?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定,審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序,全面、客觀地審核證據(jù),依據(jù)法律的規(guī)定,遵循法官職業(yè)道德,運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn),對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷,并公開判斷的理由和結(jié)果。根據(jù)上述規(guī)定,法官應(yīng)正確審查、判斷、采信證據(jù),而不是哪個(gè)證據(jù)對某一方有利就采信哪份證據(jù)。加之喬海山提供的鑒定資料被遺漏,最終判決與實(shí)際投入超過近二百萬元的差距,該判決明顯有失公允。綜上所述,喬海山認(rèn)為,一審判決從程序到實(shí)體均有欠妥之處。黑龍江海珊律師事務(wù)所辯稱，堅(jiān)持其上訴理由。武警部隊(duì)興安支隊(duì)辯稱，1.根據(jù)雙方申請的司法鑒定結(jié)論，裝修及設(shè)備設(shè)施投入價(jià)值是247余萬元，截至鑒定日現(xiàn)有價(jià)值是190余萬元。武警部隊(duì)興安支隊(duì)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)評估的現(xiàn)有價(jià)值190余萬元扣減消防設(shè)施的款項(xiàng)以及部分屋面防水和防火門的款項(xiàng)，才是武警部隊(duì)興安支隊(duì)對喬海山的補(bǔ)償數(shù)額。2.本案解除合同依據(jù)是國家軍委的文件，是全國統(tǒng)一性的政策要求。武警部隊(duì)興安支隊(duì)只承擔(dān)補(bǔ)償?shù)呢?zé)任，而不承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，其利息等間接損失不應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，即使喬海山投入大于現(xiàn)有評估數(shù)值，也是因?yàn)閱毯Ｉ降倪^錯(cuò)造成的擴(kuò)大損失，在本案中不應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。武警部隊(duì)興安支隊(duì)向一審法院起訴請求:1.請求與黑龍江海珊律師事務(wù)所終止房地產(chǎn)租賃合同；2.案件受理費(fèi)由對方承擔(dān)。喬海山向一審法院反訴請求:請求武警部隊(duì)興安支隊(duì)賠償以下?lián)p失：1.實(shí)際投入3,444,210.20元，按第一次評估鑒定予以確認(rèn)；2.實(shí)際工人發(fā)生的工資，共計(jì)6個(gè)人，每人每月2,000.00元，從2015年2月計(jì)算至2017年10月份；3.銀行貸款248萬元的利息，按月息8.257‰、從貸款之日計(jì)算至武警部隊(duì)興安支隊(duì)給付之日；4.喬海山放棄其他訴訟請求，但實(shí)際發(fā)生的裝修設(shè)施及物品應(yīng)歸武警部隊(duì)興安支隊(duì)所有。一審法院認(rèn)定事實(shí),2014年10月6日，武警部隊(duì)興安支隊(duì)與黑龍江海珊律師事務(wù)所簽訂了武警部隊(duì)房地產(chǎn)租賃合同，合同編號武蒙[2014]02014720號。合同載明:出租方武警部隊(duì)興安支隊(duì)將坐落在齊齊哈爾市建華區(qū)龍沙路293號的二、三、四樓房出租給黑龍江海珊律師事務(wù)所使用。第三條“租賃用途：酒店式公寓”；第四條“租賃期限意向五年，2014年10月6日至2019年10月6日”；第五條“租金總額，每年30萬元。前三年免交用于折抵裝修費(fèi)用（包括一樓水暖改造）”；第九條“租賃期限，如因軍事用途終止合同，甲方可不承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)退還合同約定剩余天數(shù)的租金。如因地方政府的相關(guān)行為，甲方終止合同，甲方屬違約行為，應(yīng)當(dāng)給予退款賠償。如因上級部門要求終止合同，需提前三個(gè)月通知乙方，并對乙方書面承諾本支隊(duì)所屬門市房全部收回且三年內(nèi)不對外出租，退還合同約定剩余天數(shù)的租金，乙方不追究賠償”。簽訂租賃合同后，喬海山對租賃房屋進(jìn)行了裝修。2015年1月，喬海山接到武警部隊(duì)興安支隊(duì)停止經(jīng)營的通知。2015年2月5日，齊齊哈爾信達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所受武警部隊(duì)興安支隊(duì)委托，對租賃房屋所涉及的裝飾裝修進(jìn)行評估。評估機(jī)器設(shè)備價(jià)值為1,139,829.00元、房屋裝修款為2,304,381.20元，共計(jì)3,444,210.20元。武警部隊(duì)興安支隊(duì)針對該房屋的裝修提出鑒定申請、喬海山針對添附的設(shè)施及物品提出鑒定申請，2017年11月20日，根據(jù)雙方的鑒定申請，齊齊哈爾中鑫資產(chǎn)評估事務(wù)所對該房屋裝修投入及現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行評估鑒定，其鑒定意見為：被鑒定物齊齊哈爾市建華區(qū)龍沙路293號房屋經(jīng)評估鑒定房屋裝修投入價(jià)值為3,225,486.45元、現(xiàn)有價(jià)值2,461,449.10元。雙方對此司法鑒定意見書均不服，武警部隊(duì)興安支隊(duì)提出重新補(bǔ)充鑒定申請、喬海山提出重新鑒定申請并附8份未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)材料，本院針對雙方的申請向鑒定部門出具書面意見，請鑒定部門予以復(fù)查，是否符合相關(guān)規(guī)定，審查后請將書面意見函告我院。2017年12月6日，經(jīng)復(fù)查，齊齊哈爾中鑫資產(chǎn)評估事務(wù)所對該房屋裝修投入及現(xiàn)有價(jià)值進(jìn)行了重新補(bǔ)充鑒定，其鑒定意見為：1.撤銷原齊中鑫評鑒字(2017)106號司法鑒定意見書房屋裝修投入價(jià)值為3,225,486.45元、現(xiàn)有價(jià)值2,461.449.10元。2.重新補(bǔ)充鑒定結(jié)果房屋裝修投入價(jià)值為2,476,043.56元、現(xiàn)有價(jià)值1,900.641.34元。其中2,476,043.56元包括房屋裝修價(jià)值（重置價(jià)值匯總）1,557.278.26元、消防工程（重置價(jià)值匯總）348,000.00元、物品（重置價(jià)值匯總）246,061.30元、設(shè)備（重置價(jià)值匯總）324,704.00元；1,900.641.34元包括房屋裝修價(jià)值（評估凈值匯總）1,167,958.70元、消防工程（評估凈值匯總）243,600.00元、物品（評估凈值匯總）196,849.04元、設(shè)備（評估凈值匯總）292,233.60元。在庭審中，經(jīng)喬海山申請，齊齊哈爾中鑫資產(chǎn)評估事務(wù)所出庭接受了質(zhì)詢。一審法院認(rèn)為，武警部隊(duì)興安支隊(duì)與黑龍江海珊律師事務(wù)所之間簽訂的房地產(chǎn)租賃合同，雙方已依約履行，喬海山與黑龍江海珊律師事務(wù)所已對該房屋進(jìn)行了裝修、裝飾，本案中由于武警部隊(duì)上級部門下發(fā)文件要求對外停止有償服務(wù)，屬于武警部隊(duì)政策法規(guī)的重大調(diào)整，現(xiàn)合同約定的解除條件已經(jīng)成就，雙方均無異議，武警部隊(duì)興安支隊(duì)要求解除合同的訴訟請求合理有據(jù)，應(yīng)予支持。喬海山稱該份房屋租賃合同是虛假的，與黑龍江海珊律師事務(wù)所無關(guān)的主張，證據(jù)不足，本院不予采信，本案租賃合同主體應(yīng)為武警部隊(duì)興安支隊(duì)與黑龍江海珊律師事務(wù)所及喬海山。該案涉及房屋裝修、裝飾部分，因裝修、裝飾所造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由武警部隊(duì)興安支隊(duì)承擔(dān)賠償損失責(zé)任。關(guān)于喬海山認(rèn)為法院在移交鑒定資料過程中有遺漏的問題,在本院審理期間，提出對涉案的物品及設(shè)備的價(jià)格進(jìn)行申請鑒定時(shí)，未提供相關(guān)資料，經(jīng)鑒定部門組織雙方到現(xiàn)場勘察、清點(diǎn)時(shí)，喬海山亦未提供相關(guān)資料，待2017年11月20日出具的鑒定意見報(bào)告書向雙方送達(dá)后，喬海山不服向本院提交了重新鑒定申請書和8份未經(jīng)法庭質(zhì)證和認(rèn)證的證據(jù)，現(xiàn)經(jīng)過庭審質(zhì)證，其提供的8份證據(jù)既無支付的付款憑據(jù)，又存在武警部隊(duì)興安支隊(duì)提出的其他問題，無法證實(shí)合同是否履行，不能作為重新鑒定損失的依據(jù),故齊中鑫評鑒補(bǔ)字（2017）第106-1號司法鑒定補(bǔ)充意見書應(yīng)作為認(rèn)定損失的依據(jù)。案涉房屋由喬海山改造成酒店后，并未實(shí)際經(jīng)營，酒店內(nèi)裝飾、裝修的房間及設(shè)備并未使用，實(shí)際損失應(yīng)以裝飾、裝修及設(shè)備的原始價(jià)值為準(zhǔn)。故武警部隊(duì)興安支隊(duì)?wèi)?yīng)按照評估報(bào)告向喬海山支付2,476,043.56元。評估報(bào)告中列明的設(shè)備設(shè)施以及添附物等由喬海山交付給武警部隊(duì)興安支隊(duì)。關(guān)于喬海山請求武警部隊(duì)興安支隊(duì)支付銀行貸款150萬元和98萬元銀行利息的反訴請求,因貸款98萬元發(fā)生的時(shí)間是2015年3月6日，是在2015年2月5日齊齊哈爾信達(dá)資產(chǎn)評估事務(wù)所受武警部隊(duì)興安支隊(duì)委托，對租賃房屋所涉及的裝飾裝修進(jìn)行評估的時(shí)間之后，屬于自行擴(kuò)大的損失，本院不予支持；而銀行貸款150萬發(fā)生時(shí)間雖是2015年1月29日，但不是以喬海山名義貸的款，涉及案外人，其利息損失本院不予支持。對于喬海山反訴請求支付實(shí)際工人發(fā)生工資的請求，未能提供充分證據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條、第九十三條第二款、第九十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條之規(guī)定，判決:一、解除中國人民武裝警察部隊(duì)興安支隊(duì)與黑龍江海珊律師事務(wù)所之間簽訂的房地產(chǎn)租賃合同；二、中國人民武裝警察部隊(duì)興安支隊(duì)于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付喬海山裝修、裝飾費(fèi)用及設(shè)備設(shè)施款2,476,043.56元；三、2017年12月6日的評估報(bào)告中列明的全部設(shè)備、設(shè)施以及裝修、裝飾添附物由喬海山于本判決生效之日起10日內(nèi)向中國人民武裝警察部隊(duì)興安支隊(duì)交付；四、駁回喬海山的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)50.00元，由黑龍江海珊律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)36,259.50元，由喬海山負(fù)擔(dān)26,608.35元、中國人民武裝警察部隊(duì)興安支隊(duì)負(fù)擔(dān)9,651.15元。鑒定費(fèi)32,100.00元，由喬海山負(fù)擔(dān)8,100.00元、中國人民武裝警察部隊(duì)興安支隊(duì)負(fù)擔(dān)24,000.00元。質(zhì)詢費(fèi)1,200.00元，由喬海山負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理，本院對原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黑龍江海珊律師事務(wù)所、上訴人喬海山因與被上訴人中國人民武裝警察部隊(duì)興安支隊(duì)(以下簡稱武警部隊(duì)興安支隊(duì))房屋租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院(2017)黑0203民初1777號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員周虹擔(dān)任審判長，審判員李穎莉、審判員王紅娜參加的合議庭對本案進(jìn)了審理，書記員欒曉彤擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，涉案房屋租賃合同受部隊(duì)重大政策調(diào)整發(fā)生情勢變更，租賃關(guān)系所附解除條件已成就，原審法院判決予以解除，并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。一、關(guān)于黑龍江海珊律師事務(wù)所上訴理由能否成立的問題。因本案僅有一份書面的于2014年10月6日簽訂的涉案房屋的租賃合同，在該合同的落款處由喬海山本人簽字并加蓋了黑龍江海珊律師事務(wù)所的公章，喬海山作為黑龍江海珊律師事務(wù)所的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)清楚其在租賃合同上加蓋單位公章的行為，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果，故原審法院認(rèn)定系由黑龍江海珊律師事務(wù)所與武警部隊(duì)興安支隊(duì)之間形成房屋租賃合同關(guān)系具有事實(shí)和法律依據(jù)。二、關(guān)于喬海山提出的上訴理由能否成立的問題：1.涉案房屋的裝飾、裝修投入問題，雙方當(dāng)事人在人民法院受案前所做的評估意見系單方委托且未交納鑒定費(fèi)用，是否為雙方共同接受由雙方自愿協(xié)商確定，因雙方對此發(fā)生糾紛，在無法達(dá)成合意的情況下，故將爭議問題訴至司法機(jī)關(guān)訴訟解決，對于爭議財(cái)產(chǎn)的損失價(jià)值應(yīng)嚴(yán)格按照司法鑒定程序進(jìn)行評估鑒定。原審法院采納重新做的司法鑒定意見進(jìn)行判決，符合證據(jù)采信規(guī)則，并無不當(dāng)。喬海山提供的裝飾裝修合同、采購物品合同等證據(jù)不能提供購買相關(guān)物品的原始發(fā)票，沒有相應(yīng)的付款憑證予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈，不足以推翻該鑒定意見，故該上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持。2.關(guān)于看守工人的工資問題，涉案房屋在裝修完畢后已達(dá)到能夠?qū)ν膺M(jìn)行營業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，由于部隊(duì)政策發(fā)生變更導(dǎo)致雙方之間的房屋租賃協(xié)議無法履行，但在雙方對裝飾裝修等財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額發(fā)生爭議均要求對此進(jìn)行鑒定期間，需要工人進(jìn)行看守以保持涉案房屋的原始狀態(tài)以備評估部門進(jìn)行司法鑒定，在評估鑒定意見出具前，雙方對涉案房屋亦無法進(jìn)行交接，此期間發(fā)生看守工人的工資問題屬于合理損失，應(yīng)予支持。但喬海山上訴要求六名工人的工資，證據(jù)不足，本院在合理范圍內(nèi)支持二名看守工人的工資132,000.00元（按照2,000.00元/月/人，從2015年2月首次評估時(shí)起計(jì)算至2017年10月雙方交接房屋時(shí)）較為適宜。3.關(guān)于喬海山提出其為裝修涉案房屋產(chǎn)生的銀行貸款利息問題，喬海山以其個(gè)人名義在銀行申請貸款時(shí)寫明系為武警部隊(duì)興安支隊(duì)辦公樓改建公寓進(jìn)行裝飾裝修使用，且貸款的放款時(shí)間在租賃期內(nèi)與裝修時(shí)間相距較短，故以喬海山個(gè)人名義進(jìn)行的貸款能夠認(rèn)定系為涉案房屋的裝飾裝修發(fā)生，因該筆貸款發(fā)生的利息損失屬于因解除租賃合同發(fā)生的客觀損失，應(yīng)予支持。對于另一筆以他人名義進(jìn)行的貸款，不能認(rèn)定與涉案房屋的裝飾裝修具有直接關(guān)聯(lián)性，故該筆貸款產(chǎn)生的利息損失本院不予支持。綜上，黑龍江海珊律師事務(wù)所的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；喬海山上訴請求的合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院(2017)黑0203民初1777號民事判決第一、二、三項(xiàng)；二、撤銷黑龍江省齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院(2017)黑0203民初1777號民事判決第四項(xiàng)；三、中國人民武裝警察部隊(duì)興安支隊(duì)于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付喬海山看守人員工資132,000.00元；四、中國人民武裝警察部隊(duì)興安支隊(duì)于本判決生效之日起10日內(nèi)一次性給付喬海山以其自身名義于2015年在齊齊哈爾市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款98萬元截止本判決生效之日實(shí)際發(fā)生的貸款利息。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)72,619.00元，由中國人民武裝警察部隊(duì)興安支隊(duì)負(fù)擔(dān)23,238.00元，由喬海山負(fù)擔(dān)49,331.00元，由黑龍江海珊律師事務(wù)所負(fù)擔(dān)50.00元。鑒定費(fèi)32,100.00元，由喬海山負(fù)擔(dān)8,100.00元、中國人民武裝警察部隊(duì)興安支隊(duì)負(fù)擔(dān)24,000.00元。質(zhì)詢費(fèi)1,200.00元，由喬海山負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　周　虹
審判員　王紅娜
審判員　李穎莉

書記員：欒曉彤