原告：黑龍江海富金鑰匙物業(yè)管理有限公司，代碼91230103690733542A（1-1），住所地哈爾濱市南崗區(qū)大成街9號大成小區(qū)1棟公企502室。
法定代表人：宮長青，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于麗焜，黑龍江金馬律師事務所律師。
被告：陳淑萍，女，1952年7月3日出生，漢族，退休職工，住哈爾濱市道里區(qū)（戶籍地哈爾濱市道里區(qū)）。
委托訴訟代理人：張艷玲（與被告系母女關系），住哈爾濱市道里區(qū)。

原告黑龍江海富金鑰匙物業(yè)管理有限公司與被告陳淑萍物業(yè)服務合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告黑龍江海富金鑰匙物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人于麗焜，被告陳淑萍委托訴訟代理人張艷玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：要求被告支付物業(yè)服務費2251元及電梯費569元；要求被告支付違約金至上述費用支付完畢時止，起訴時計算至2015年11月20日，違約金為2942元（逾期每日3‰），合計5762元。事實和理由：原、被告于2011年3月5日簽訂海富第五大道前期物業(yè)服務合同，約定由原告向被告提供物業(yè)管理服務。該合同第二條第二項約定收費標準，物業(yè)服務費為建筑面積1.50元/㎡/月，電梯費為二層30元/月/戶，每加一層加收3元。該合同第四條第4項約定被告未能按期繳納費用的，自逾期付款之日起按欠費總額3‰/日交納違約金。被告為哈爾濱市××大道××單元××室業(yè)主，建筑面積120.42平方米，物業(yè)服務費每年2168元，電梯費每年360元。合同履行至今，原告按照合同約定為被告所在的小區(qū)提供了優(yōu)質(zhì)高效的物業(yè)管理服務，但被告遲遲不履行繳費義務，自2014年1月1日起拖欠物業(yè)管理費，2013年6月16日起拖欠電梯費至今，原告多次催要無果。

本院認為，原、被告之間訂立的物業(yè)服務協(xié)議系雙方真實意思表示，該合同合法有效。在原告提供物業(yè)服務后，被告應當按照合同約定支付相應的物業(yè)服務費。鑒于原告為被告提供的服務存在不符合物業(yè)合同約定的情況，原告要求被告支付2013年6月16日至2015年1月14日期間的物業(yè)服務費2251元的訴訟請求，本院僅支持70%即1575.70元。原告主張電梯費569元的訴訟請求，本院支持568元。關于原告要求被告支付違約金的訴訟請求，因原告在物業(yè)合同履行期間也存在違約行為，故本院對該項訴訟請求不予支持。關于被告主張本案已過訴訟時效的答辯意見，因物業(yè)服務具有連續(xù)性，因此本案的訴訟時效應從原告退出海富第五大道小區(qū)時計算，原告于2016年12月13日向本院提起訴訟，并未超過兩年的訴訟時效期間，因此被告的答辯意見本院不予采納。關于被告要求原告退還物業(yè)費及電梯費的請求，因被告未在法定期間內(nèi)提出反訴，本院不予處理。
綜上所述，本院對原告的部分訴訟請求予以支持，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳淑萍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江海富金鑰匙物業(yè)管理有限公司2014年1月1日至2015年1月14日期間的物業(yè)服務費1575.70元；
二、被告陳淑萍于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江海富金鑰匙物業(yè)管理有限公司2013年6月16日至2015年1月14日期間的電梯費568元；
三、駁回原告黑龍江海富金鑰匙物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由陳淑萍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　李　冰 人民陪審員　　尚明月 人民陪審員　　張曉姍

書記員：李婧