原告：黑龍江海富金鑰匙物業(yè)管理有限公司。
法定代表人：宮長青，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于麗焜，黑龍江金馬律師事務所律師。
被告：崔昭然。

原告黑龍江海富金鑰匙物業(yè)管理有限公司（以下簡稱金鑰匙物業(yè)）與被告崔昭然物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年12月6日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告金鑰匙物業(yè)的委托訴訟代理人于麗焜到庭參加訴訟。被告崔昭然經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
金鑰匙物業(yè)向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付物業(yè)服務費1660元（至合同到期日2015年1月14日）；2.判令被告支付違約金至上述費用支付完畢時止，起訴時計算至2015年11月20日，違約金為1606元（逾期每日3‰），合計3267元。事實和理由：2010年12月11日，原、被告簽訂海富第五大道前期物業(yè)服務合同，約定由原告向被告提供物業(yè)管理服務，該合同第二條第二項約定收費標準，物業(yè)服務費為建筑面積每月每平方米1.50元，電梯費為二層每月每戶30元，每加一層加收3元。該合同第四條第4項約定“乙方（被告）未能按期繳納費用的，自逾期付款之日起按欠費總額3‰/日交納違約金”。被告為海富第五大道一期蘇荷2棟5單元101室業(yè)主，建筑面積88.83平方米，物業(yè)服務費應為每年1599元。合同履行至今，原告按照合同約定為被告所在的小區(qū)提供了優(yōu)質高效的物業(yè)管理服務，但被告遲遲不履行繳費義務，自2014年1月1日起拖欠物業(yè)服務費至今。
崔昭然未答辯亦未舉示證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告系原告原管理服務的海富第五大道一期業(yè)主。2010年12月24日原、被告簽訂海富第五大道前期物業(yè)服務協(xié)議，主要約定：1.被告房屋位于蘇2棟5單元101室，物業(yè)服務費按建筑面積每平方米1.50元收取，電梯費按哈爾濱市住宅電梯收費指導價格執(zhí)行收取，裝修保證金2000元/戶，裝修期間垃圾清運費200/戶，車位管理費100元/位/月；2.原告違反協(xié)議未達到管理服務質量約定目標的，被告有權要求原告限期改正，逾期未改正給被告造成損失的，原告承擔相應的法律責任；3.被告未能按期繳納費用的至逾期付款之日起按欠費總額3‰/日交納滯納金。被告應繳納的物業(yè)管理費為按建筑面積收取物業(yè)服務每平方米1.50元，被告房屋建筑面積88.83平方米，物業(yè)服務費每月133.25元。被告自2014年1月1日至2015年1月14日期間的物業(yè)服務費，被告未向原告交納。因原告未按合同約定，完全履行其應盡的義務，2015年1月15日原告撤出被告所在小區(qū)并停止為被告提供物業(yè)服務。原告多次督促被告交納，被告至今未交納。

本院認為，原告作為被告居住小區(qū)的物業(yè)管理服務者，履行了其與被告之間簽訂的物業(yè)服務協(xié)議中約定的相關物業(yè)管理服務義務，被告作為業(yè)主有義務在物業(yè)管理活動中，根據(jù)物業(yè)服務合同的約定向原告交納物業(yè)服務費用，被告經(jīng)原告多次催促后，仍未向原告交納物業(yè)服務費用，應承擔違約責任，原告要求被告給付物業(yè)服務費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。鑒于原告存在違約行為的客觀事實，故原告要求被告給付違約金的請求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告崔昭然于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告黑龍江海富金鑰匙物業(yè)管理有限公司自2014年1月1日起至2015年1月14日止的物業(yè)服務費1660元；
二、駁回原告黑龍江海富金鑰匙物業(yè)管理有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，由黑龍江海富金鑰匙物業(yè)管理有限公司、崔昭然各負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 康廣泉
人民陪審員 李丹丹
人民陪審員 徐萍

書記員： 李婧