黑龍江民太建筑工程有限公司
趙雙
宋健洲（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
盛文某
張冕（黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所）

原告黑龍江民太建筑工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)東海林街58號(hào)。
法定代表人張彬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人趙雙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
委托代理人宋健洲，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
被告盛文某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地湖北省云夢(mèng)縣。
委托代理人張冕，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江民太建筑工程有限公司與被告盛文某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年12月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人趙雙、宋健洲及被告委托代理人張冕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一，真實(shí)反映了原告承包牡丹江市綠豐種業(yè)公司3、4、6號(hào)廠房建筑項(xiàng)目，且被告無異議，本院予以確認(rèn)。
對(duì)原告提供的證據(jù)二、證據(jù)三，經(jīng)本院到哈爾濱市道里區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查了解該分包合同承包人真實(shí)存在，具備相應(yīng)的承包經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，抹灰勞務(wù)分包不是工程發(fā)、承包必須備案的內(nèi)容，故被告異議不成立，對(duì)該證據(jù)本院予以確認(rèn)。
被告盛文某為支持其主張，向法庭舉證、原告黑龍江民
太建筑工程有限公司質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、證人張川、張金喜證言兩份，證明被告在原告承建的工地受傷。
原告黑龍江民太建筑工程有限公司認(rèn)為，證人未出庭接受質(zhì)詢，證人是否是該工地的工人，證人與被告的關(guān)系均無證據(jù)證明，故對(duì)該證據(jù)法院應(yīng)不予支持。
證據(jù)二、牡丹江市人民政府建設(shè)局現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄復(fù)印件6頁(yè)，證明被告在原告承建的公司受傷，同時(shí)證明證據(jù)一中的兩位證人身份是真實(shí)的。
原告黑龍江民太建筑工程有限公司認(rèn)為，該證據(jù)是復(fù)印件，未說明其來源，應(yīng)不予采信。
本院認(rèn)為，對(duì)被告盛文某提交的張川、張金喜證言，及牡丹江市建設(shè)局現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查筆錄，因二位證人未到庭接受質(zhì)詢，無法確認(rèn)其真實(shí)性。牡丹江市建設(shè)局調(diào)查筆錄雖為復(fù)印件，其制作部門工作人員也未出庭接受質(zhì)詢，本院從證據(jù)形式上應(yīng)不予認(rèn)可，但其反映的內(nèi)容與本院調(diào)查牡丹江市人事勞動(dòng)仲裁委員會(huì)調(diào)查內(nèi)容一致，本院對(duì)其所反映的內(nèi)容予以采信。
本院根據(jù)以上確認(rèn)的證據(jù)和本院調(diào)查，確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告在2015年4月30日與牡丹江市綠豐種業(yè)有限公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，工程名稱為牡丹江市綠豐種業(yè)廠區(qū)工程。并在建設(shè)行政管理部門登記備案。在施工過程中，原告作為甲方于2015年5月25日將工程抹灰分包給乙方哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司，并簽訂了《牡丹江市綠豐種業(yè)辦公樓、3#、4#、6#廠房工程抹灰勞務(wù)分包合同》，乙方的簽約代理人為盛信早。合同約定的承包范圍為門衛(wèi)房、辦公樓（不含天棚、樓梯間的踏步、樓地面）、3#、4#、6#廠房、圍墻內(nèi)外墻抹灰。辦公樓、3#廠房外墻粘苯板；承包方式為包人工費(fèi)，包輔助材料和設(shè)備，包工期，包質(zhì)量，包安全施工。對(duì)施工安全，雙方約定:1.乙方必須建立健全的安全組織機(jī)構(gòu)，設(shè)立安全負(fù)責(zé)人及班組、兼職安全員，配合甲方做
好進(jìn)場(chǎng)及日常安全工作；2.乙方必須定期做好班內(nèi)安全教育，使班組人員均有很強(qiáng)的安全意識(shí)，并做好記錄；3.乙方必須嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家、地方和項(xiàng)目部制定的安全操作規(guī)程、安全管理細(xì)則、安全管理制度及治安管理?xiàng)l例；4.乙方應(yīng)按有關(guān)規(guī)定及施工技術(shù)方案，對(duì)其施工人員進(jìn)行安全技術(shù)交底，采取嚴(yán)格的安全防護(hù)措施，承擔(dān)由于自身安全措施不力而造成的事故責(zé)任和由此引發(fā)的一切后果。被告于2015年6月10日由乙方代表人盛信早招到該工地進(jìn)行抹灰作業(yè)，約定日工資為280元，按日結(jié)算，由盛信早支付。2015年6月10日早9點(diǎn)，被告在該項(xiàng)工程辦公樓西側(cè)室內(nèi)樓梯抹灰作業(yè)中，從3.55米處墜落，送至醫(yī)院治療，住院治療費(fèi)由盛信早支付并安排人員護(hù)理。
本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力，由另一方利用該勞動(dòng)力進(jìn)行生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案被告盛文某由盛信早雇傭到其承包的原告承建的牡丹江綠豐種業(yè)工地從事抹灰工作，在工作期間服從盛信早管理，由盛信早負(fù)責(zé)為其發(fā)放工資。牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的牡勞人仲（2015）第147號(hào)仲裁裁決書，裁決原、被告之間具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。其依
據(jù)是根據(jù)黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳制訂的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同備案管理辦法》第九條規(guī)定，施工系列合同雙方應(yīng)在合同簽訂后7日內(nèi)向當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門備案。該辦法是黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳頒發(fā)，屬于部門規(guī)章，該辦法規(guī)定的備案，只是行政登記管理辦法，不是效力性法律規(guī)范和判斷法律效力的要件。該項(xiàng)規(guī)定主要是從有利于勞動(dòng)者的角度出發(fā)，不以是否存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系為前提，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位并非必然與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，不能將承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位推定為勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位。
原告與哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司簽訂的抹灰分包合同本質(zhì)上是承攬加工合同性質(zhì)，哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司作為承攬人應(yīng)獨(dú)立完成工作，如期交付工作成果，并取得相應(yīng)價(jià)款，并對(duì)完成工作的工作人員安全負(fù)責(zé)，其聘用的工作人員在完成工作中受到人身?yè)p害的，民事責(zé)任也應(yīng)由承攬人承擔(dān)，與定作人無關(guān)。
綜上，原、被告未簽訂勞動(dòng)合同,原告未用其公司的考勤等規(guī)章制度約束被告;原告未給被告發(fā)放工作證、工資、未給被告交納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn);被告參與原告的廠房修建工作時(shí)從事的工作，主要是服從哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司代表盛信早的指示，并由盛信早發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，因此原告與被告之間并無建立勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系的合意，故原告主張被告作為施工人招用的勞動(dòng)者與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:
原告黑龍江民太建筑工程有限公司與被告盛文某不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告盛文某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)者與用人單位之間為實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過程而發(fā)生的一方有償提供勞動(dòng)力，由另一方利用該勞動(dòng)力進(jìn)行生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”。本案被告盛文某由盛信早雇傭到其承包的原告承建的牡丹江綠豐種業(yè)工地從事抹灰工作，在工作期間服從盛信早管理，由盛信早負(fù)責(zé)為其發(fā)放工資。牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的牡勞人仲（2015）第147號(hào)仲裁裁決書，裁決原、被告之間具有事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。其依
據(jù)是根據(jù)黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳制訂的《黑龍江省建設(shè)工程施工合同備案管理辦法》第九條規(guī)定，施工系列合同雙方應(yīng)在合同簽訂后7日內(nèi)向當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門備案。該辦法是黑龍江省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳頒發(fā)，屬于部門規(guī)章，該辦法規(guī)定的備案，只是行政登記管理辦法，不是效力性法律規(guī)范和判斷法律效力的要件。該項(xiàng)規(guī)定主要是從有利于勞動(dòng)者的角度出發(fā)，不以是否存在真實(shí)的勞動(dòng)關(guān)系為前提，承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位并非必然與勞動(dòng)者存在勞動(dòng)關(guān)系，不能將承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位推定為勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位。
原告與哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司簽訂的抹灰分包合同本質(zhì)上是承攬加工合同性質(zhì)，哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司作為承攬人應(yīng)獨(dú)立完成工作，如期交付工作成果，并取得相應(yīng)價(jià)款，并對(duì)完成工作的工作人員安全負(fù)責(zé)，其聘用的工作人員在完成工作中受到人身?yè)p害的，民事責(zé)任也應(yīng)由承攬人承擔(dān)，與定作人無關(guān)。
綜上，原、被告未簽訂勞動(dòng)合同,原告未用其公司的考勤等規(guī)章制度約束被告;原告未給被告發(fā)放工作證、工資、未給被告交納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn);被告參與原告的廠房修建工作時(shí)從事的工作，主要是服從哈爾濱鑫城建筑勞務(wù)有限公司代表盛信早的指示，并由盛信早發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，因此原告與被告之間并無建立勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系的合意，故原告主張被告作為施工人招用的勞動(dòng)者與原告之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十六條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?的規(guī)定，判決如下:

原告黑龍江民太建筑工程有限公司與被告盛文某不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由被告盛文某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫雪東
審判員：張麟洲
審判員：劉淑芝

書記員：耿云蕾