黑龍江民太建筑工程有限責(zé)任公司
高偉國（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
孟某某

上訴人（原審原告、反訴被告）黑龍江民太建筑工程有限責(zé)任公司（原牡丹江市民政建筑工程有限公司），住所地黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
法定代表人張彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人高偉國，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代人韓世杰，黑龍江法大律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江民太建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱民太公司）因與上訴人孟某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2014）愛民初字第428號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人（原審原告）民太公司在一審時訴稱:2001年6月6日，被告以牡丹江市電子物資公司的名義與原告簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由原告施工建設(shè)牡丹江市愛民區(qū)1107片電子綜合樓，被告以門市房和商品房抵頂原告的工程款（門市房按每平方米3000元計算，商品房按每平方米1100元計算）。
2004年11月26日，原告與被告對1107片電子綜合樓所欠工程款事宜達(dá)成結(jié)算協(xié)議，協(xié)議主要內(nèi)容為:甲方（被告）將坐落在電子綜合樓一戶門市房（綜合樓西側(cè)、現(xiàn)已是飯店）以160萬元的價格頂給乙方（原告），乙方自協(xié)議書簽字蓋章后承擔(dān)140萬元（六戶門市房的貸款123萬元及飯店的貸款47萬元）的貸款和利息；由甲方用電子綜合樓六戶門市房貸款123萬元（六戶門市房產(chǎn)權(quán)歸乙方），售房手續(xù)由甲方辦理，飯店貸款47萬元，其中甲方承擔(dān)貸款本金及利息30萬元，甲方給乙方打財務(wù)欠據(jù)，并在欠據(jù)中說明由大市場擔(dān)保，30萬元貸款在2005年6月份前還給乙方；甲方負(fù)責(zé)10號門市房（無貸款、不包括在上述六戶門市房中）的出售；甲方負(fù)責(zé)將此六戶門市房過戶給乙方（購房者），乙方承擔(dān)因辦理房照所產(chǎn)生的費用，如因更名所產(chǎn)生的費用由甲方負(fù)責(zé)；123萬元貸款分配如下:5#、13#門市房分配40萬元、6#門市房分配17萬元、7#、9#門市房分配36萬元、11#門市房分配30萬元，剩余10#門市房孟某某給開手續(xù)；到此甲乙雙方于2001年3月12日簽訂的項目協(xié)議書、2001年6月6日簽訂的電子綜合樓施工合同、2002年4月29日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議、2003年11月20日簽訂的工程結(jié)算書所含的一切賬目均已結(jié)算完畢。
協(xié)議簽訂后，原告償還了協(xié)議第一條約定的門市房的貸款本息538125.50元，將該房屋抵頂給實際施工人朱永華。
協(xié)議中的其它六戶門市因被告在協(xié)議簽訂前就已向銀行抵押貸款，后經(jīng)債權(quán)人通過法律程序，由法院委托拍賣還債，被告沒有履行交付義務(wù)。
根據(jù)協(xié)議書結(jié)算內(nèi)容，被告六戶門市總面積為815.36平方米，每平方米3000元，被告六戶門市房的價值是815.36平方米×3000元＝2446080元，扣除原、被告在協(xié)議書中約定的原告應(yīng)承擔(dān)的1400000元，被告六戶門市房抵頂原告工程款的數(shù)額應(yīng)為1046080元，原告為被告償還貸款本息538125.50元，兩項合計1584205.50元。
故原告訴至法院，要求被告給付工程款1584205.50元，拖欠的工程款利息760000元，訴訟費由被告承擔(dān)。
庭審中，原告將利息請求增加為961451元，上款合計2545656.50元。
上訴人（原審被告）孟某某在一審時辯稱:原告的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，原告非法轉(zhuǎn)包，逾期竣工。
被告將門市房抵頂給原告后扣除貸款的金額足以支付原告的工程款，被告不欠原告任何費用。
上訴人（原審反訴原告）孟某某在一審時訴稱:2001年6月6日，反訴原告代表牡丹江市電子物資公司與反訴被告簽訂建設(shè)工程施工合同，由反訴被告施工牡丹江市愛民區(qū)1107片電子綜合樓，以該片商品房抵頂工程款。
2001年12月1日反訴原告將抵頂工程款的房源表交給反訴被告。
2002年4月29日雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，約定:每提前或拖延一個月交工獎罰五萬元，不足一個月按一個月計。
建設(shè)工程合同簽訂后，反訴被告將該工程非法轉(zhuǎn)包給案外人朱永華，由于朱永華既無資質(zhì)又無實力，致使該工程無法按期竣工。
由于反訴被告逾期竣工長達(dá)20個月，導(dǎo)致反訴原告需支付給動遷戶巨額的動遷補(bǔ)助款，經(jīng)與反訴被告協(xié)商，用抵頂反訴被告工程款的六戶門市房即:5#、13#、6#、7#、9#、11#抵押貸款，支付動遷補(bǔ)償款，反訴被告同意后，反訴原告將上述門市房抵押貸款123萬元。
2004年11月26日反訴原告與反訴被告進(jìn)行結(jié)算時，考慮到反訴被告需要償還銀行貸款后才能取得商品房產(chǎn)權(quán)，經(jīng)雙方協(xié)商:反訴原告免收反訴被告逾期竣工的違約金，并以反訴原告的飯店資產(chǎn)作價160萬元抵償六戶門市房貸款，因該飯店房產(chǎn)抵押貸款47萬元，所剩113萬元價值不足以抵償123萬元貸款，故反訴原告承擔(dān)30萬元的貸款本金及利息，并于2005年6月前償還給反訴被告。
結(jié)算協(xié)議書簽訂后，反訴原告以償還貸款及利息的方式償還給反訴被告55613元，代反訴被告償還銀行貸款利息246695.33元。
反訴被告沒有履行結(jié)算協(xié)議書所約定的義務(wù)，償還協(xié)議書約定的銀行貸款和利息，導(dǎo)致六戶門市房被法院依法拍賣，損失1216080元。
反訴被告償還了飯店的貸款本息441676.07元，將房屋抵頂給朱永華。
2013年9月12日，牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2012）愛民初字第246號民事判決書認(rèn)定反訴原告與反訴被告于2004年11月26日簽訂的結(jié)算協(xié)議書主要條款無效。
根據(jù)我國《合同法》關(guān)于無效合同的處理原則，反訴被告應(yīng)當(dāng)將飯店及六戶門市房除去貸款外的價值返還給反訴原告，同時返還反訴原告代其償還的銀行貸款本金及利息，上款合計2648388.33元，減去反訴原告應(yīng)當(dāng)給反訴被告六戶門市房的價值2446080元，反訴被告應(yīng)當(dāng)返還反訴原告202308.33元。
由于反訴被告非法轉(zhuǎn)包、逾期竣工，導(dǎo)致被動遷戶不能及時回遷，造成反訴原告加倍支付動遷補(bǔ)償款，反訴被告不履行還款義務(wù)導(dǎo)致六戶門市房被拍賣，應(yīng)由反訴被告承擔(dān)責(zé)任。
故反訴原告提起反訴，要求依法確認(rèn)反訴被告非法轉(zhuǎn)包本案所涉工程，并追究其非法轉(zhuǎn)包的法律責(zé)任，反訴被告返還反訴原告202308.33元，反訴被告給付反訴原告逾期竣工違約金60萬元，反訴被告自結(jié)算之日起按6.12%年利率給付反訴原告202308.33元、60萬元兩筆款項的利息，截止反訴之日為482829.14元，反訴被告承擔(dān)本案訴訟費用。
上訴人（原審反訴被告）民太公司在一審時辯稱:反訴原告所述不符合事實，（2012）愛民初字第246號民事判決書認(rèn)定，反訴原告作為個人以牡丹江市電子物資公司的名義開發(fā)1107片電子綜合樓工程，該行為是嚴(yán)重違法的，應(yīng)當(dāng)依法收繳反訴原告的非法所得；將電子綜合樓工程交由朱永華施工，是反訴原告明確要求反訴被告的；反訴原告主張的202308.33元銀行貸款本息是其用六戶門市房貸款123萬元所形成的，在簽訂協(xié)議前，反訴原告已經(jīng)將該六戶門市房進(jìn)行了抵押貸款，并不是反訴被告同意其貸款的，反訴被告并沒有取得六戶門市房的所有權(quán)，反訴原告自己貸款發(fā)生的債務(wù)應(yīng)由反訴原告自行償還；2004年11月26日簽訂的協(xié)議書可以確定，反訴原告欠付反訴被告工程款近250萬元，工程逾期是反訴原告欠付工程款造成的，反訴被告提交驗收報告的時間是2002年12月30日，是反訴原告自己拖延驗收備案。
2004年11月26日雙方簽訂結(jié)算協(xié)議書時，反訴原告并沒有主張違約金，說明反訴原告已經(jīng)放棄違約金的主張，且自簽訂協(xié)議至今已近10年的時間，反訴原告現(xiàn)主張違約金，已經(jīng)超過訴訟時效，反訴原告主張違約金無法律依據(jù)。
原審法院判決認(rèn)定，2001年6月6日，被告孟某某以牡丹江市電子物資公司的名義與原告民太公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，由民太公司施工建設(shè)牡丹江市愛民區(qū)1107片電子綜合樓（榮華路以東康佳街以南），并約定以門市房（每平方米3000元）、商品房（全正房、每平方米1100元）抵頂原告民太公司的工程款。
2001年12月1日，原告與被告簽訂了電子綜合樓房屋銷售價格表，將電子綜合樓商品房共計45戶、門市房共計11戶劃分給民太公司以抵頂工程款。
民太公司于2001年5月開工，2003年8月竣工驗收。
2004年11月26日，被告以電子物資公司的名義與原告對1107片電子綜合樓工程剩余未結(jié)施工費（以房頂款）進(jìn)行結(jié)算并達(dá)成以下條款:一、甲方（被告）將坐落于電子綜合樓西側(cè)一戶門市房（現(xiàn)已是飯店）以壹佰陸拾萬元的價格頂給乙方（原告），乙方至此協(xié)議書簽字蓋章后起承擔(dān)壹佰肆拾萬元的貸款和利息（飯店內(nèi)的一切設(shè)施與裝備一律不許動），如因飯店更名而發(fā)生的費用由甲方承擔(dān)，乙方承擔(dān)因辦理房照產(chǎn)生的所有費用；二、由甲方用電子綜合樓六戶門市房貸款壹佰貳拾叁萬元（六戶門市房產(chǎn)權(quán)歸乙方），售房手續(xù)由甲方辦理，飯店貸款肆拾柒萬元，其中叁拾萬元由甲方承擔(dān)貸款本金及利息，甲方給民政公司（現(xiàn)民太公司）打財務(wù)欠據(jù)，并在欠據(jù)中說明由大市場（牡丹江市北安消費品綜合市場）擔(dān)保，30萬元貸款在2005年6月份前還給民政公司（現(xiàn)民太公司）。
如違約每月給民政公司（現(xiàn)民太公司）5000元違約金，自簽訂此協(xié)議之日起計算。
140萬元貸款及利息由民政公司（現(xiàn)民太公司）承擔(dān)；三、電子公司負(fù)責(zé)10#門市房出售；四、電子公司負(fù)責(zé)將此六戶門市房過戶給民政公司（購房者），民政公司（購房者）承擔(dān)因辦理房照所產(chǎn)生的費用。
如因更名產(chǎn)生的費用由甲方負(fù)責(zé)；五、123萬元貸款分配額如下:5#、13#分配30萬元；6#分配17萬元；7#、9#分配36萬元；11#分配30萬元；剩余10#門市房孟某某給開手續(xù)；六、到此甲、乙雙方于2001年3月12日簽訂的項目協(xié)議書、2001年6月6日簽訂的電子綜合樓施工合同、2002年4月29日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議，2003年11月20日簽訂的工程結(jié)算書，以上所含一切賬目均已結(jié)算完畢…。
該協(xié)議第2頁下方由甲方電子公司蓋章及負(fù)責(zé)人孟某某簽名、乙方民政公司（現(xiàn)民太公司）蓋章及負(fù)責(zé)人張春海簽名。
同日，電子公司、孟某某向民太公司出具30萬元欠據(jù)一份，并蓋有牡丹江市北安綜合市場現(xiàn)金收訖章。
該協(xié)議中第一、二、四條條款被本院2013年9月12日（2012）愛民初字第246號民事判決書確認(rèn)為無效。
2004年11月26日協(xié)議書中約定的七戶門市房均與建行及北安信用社簽訂了抵押貸款合同:1.電子綜合樓西側(cè)一戶門市房（現(xiàn)已是飯店，共分三戶，分別為95.7平方米、120平方米、86.6平方米），以孟某某及其妻子季鳳麗的名義向銀行貸款47萬元，2005年3月30日至2006年6月30日，向銀行償還貸款利息共計134518.41元（其中民太公司償還貸款利息共計96449.50元，包括朱永華代替民太公司向建行償還貸款本息三筆；孟某某償還38068.91元）。
該門市房于2006年10月23日由民太公司張春海償還貸款441676.07元，并由民太公司將此房抵頂給了項目負(fù)責(zé)人朱永華，朱永華于2006年12月1日變更登記辦照，即該門市房已按協(xié)議書約定由原、被告履行完畢。
2.協(xié)議書中約定的另六戶門市房分別登記在李建軍（5號、6號、13號）、孟某某（11號）、季鳳麗名下（7號、9號），向銀行貸款共計123萬元。
（1）登記在李建軍名下的6號門市房（171.7平方米）向牡丹江市愛民區(qū)北安農(nóng)村信用合作社（以下簡稱北安信用社）貸款17萬元，2005年1月20日至2006年10月8日，孟某某向北安信用社償還貸款利息共計31121.34元，2006年10月13日，本院作出（2005）愛執(zhí)字第147號執(zhí)行裁定書，將此房評估、拍賣，婁玉海以21.68萬元的價格競買；（2）登記在李建軍名下的13號（127.18平方米）、5號（158.98平方米）門市房向北安信用社貸款共計40萬元，2004年12月20日至2005年8月25日，孟某某向北安信用社償還貸款利息共計67933.84元，2007年2月28日、2007年7月9日，本院分別作出（2006）愛執(zhí)字第64-1號、64-2號執(zhí)行裁定書，將13號、5號門市房評估、拍賣，婁玉海以14.4萬元的價格競買了13號門市房，孟憲義以233029元的價格競買了5號門市房；（3）登記在季鳳麗名下的7號（114.45平方米）、9號（114.45平方米）門市房向北安信用社貸款共計36萬元，2005年1月20日至2006年10月19日，季鳳麗向北安信用社償還貸款利息共計7194.46元，2006年9月14日、2006年10月10日，本院作出（2005）愛執(zhí)字第144號、144-1號執(zhí)行裁定書，將9號、7號門市房評估拍賣，于希梅以14.46萬元的價格競買了7號門市房。
（4）登記在孟某某名下的11號（128.6平方米）門市房向北安信用社貸款30萬元，2005年1月20日至2007年6月6日，孟某某向北安信用社償還貸款本息共計402376.78元，其中償還貸款本金30萬元、利息102376.78元，償還完畢后，孟某某將該門市房收回后轉(zhuǎn)賣。
上述協(xié)議中所涉的七戶門市房在2004年11月26日協(xié)議書簽訂之后，民太公司償還建行貸款利息共計96449.50元，民太公司的法定代表人張春海償還貸款本息441676.07元，被告孟某某償還貸款利息共計246695.33元、貸款本金30萬元。
孟某某欠民太公司30萬元欠款，于2005年7月25日償還55613元，前款余款244387元未給付民太公司。
除電子綜合樓西側(cè)一戶門市房（飯店，價值為906900元）民太公司與孟某某已經(jīng)履行完畢，另六戶門市房孟某某沒有按協(xié)議書的約定將產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給民太公司，并且均被北安信用社向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，此后，被告未再以任何形式給付過原告工程款。
另查，2011年12月22日，經(jīng)黑龍江省牡丹江市工商行政管理局核準(zhǔn)，牡丹江市民政建筑工程有限公司變更為黑龍江省民太建筑工程有限責(zé)任公司。
本院認(rèn)為，原審法院（2012）愛民初字第246號民事判決認(rèn)定上訴人（原審被告）孟某某以電子物資公司的名義與上訴人民太公司（原審原告）對1107片電子綜合樓工程剩余未結(jié)施工費（以房頂款）進(jìn)行結(jié)算并達(dá)成第一、二、四項協(xié)議內(nèi)容無效，判決已發(fā)生法律效力。
上訴人孟某某按該協(xié)議約定用其飯店抵頂貸款6戶門市房因判決認(rèn)定一、二、四項協(xié)議無效而應(yīng)予返還，但雙方在履行協(xié)議時，上訴人民太公司用上訴人孟某某抵頂貸款的飯店又抵頂案外人朱永華，并將已抵頂?shù)娘埖贽k理變更登記，飯店權(quán)屬已發(fā)生變化，致使抵頂?shù)娘埖暌褵o法返還，民太公司應(yīng)予賠償飯店的損失，原審法院按當(dāng)時雙方已約定的飯店價值140萬元作為沖減工程款是適當(dāng)?shù)?，但原審法院未保護(hù)上訴人民太公司的利息不當(dāng)，應(yīng)予糾正，上訴人民太公司上訴主張利息的理由成立，本院予以支持，利息應(yīng)從6戶門市房最后一戶被執(zhí)行走時間計算；因雙方2004年11月26日簽訂的協(xié)議第一、二、四項協(xié)議無效，上訴人孟某某給付上訴人民太公司55613元也應(yīng)予返還，并承擔(dān)給付利息,原審法院未予判決返還不當(dāng)，屬于漏判，本院應(yīng)予糾正，上訴人孟某某主張返還202308.33元包含已給付上訴人民太公司55613元應(yīng)予支持，其它不予支持，對其還主張的給付60萬元違約金的問題，因雙方已結(jié)算完畢，不存在違約的問題，其主張的理由也不能成立，本院也不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，上訴人孟某某上訴的部分理由成立，上訴人民太公司上訴的理由成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、維持牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2014）愛民初字第428號民事判決主文即被告孟某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告民太公司工程款1046080元；
二、上訴人孟某某在本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人民太公司工程款1046080元利息，利息從2006年10月10日起至本判決生效確定的履行期內(nèi)實際給付之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；
三、上訴人民太公司返還上訴人孟某某55613元，在判決生效之日起十日內(nèi)給付，并給付利息，利息從2005年7月25日起至本判決生效確定的履行期內(nèi)實際給付之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
一審案件受理費24834元，原告民太公司負(fù)擔(dān)5250元，被告孟某某負(fù)擔(dān)19584元，反訴費8183元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)7829元，民太公司負(fù)擔(dān)354元；上訴人民太公司二審案件受理費13415元由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)，上訴人孟某某二審案件受理費14215元，上訴人孟某某負(fù)擔(dān)13459元，上訴人民太公司負(fù)擔(dān)756元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院（2012）愛民初字第246號民事判決認(rèn)定上訴人（原審被告）孟某某以電子物資公司的名義與上訴人民太公司（原審原告）對1107片電子綜合樓工程剩余未結(jié)施工費（以房頂款）進(jìn)行結(jié)算并達(dá)成第一、二、四項協(xié)議內(nèi)容無效，判決已發(fā)生法律效力。
上訴人孟某某按該協(xié)議約定用其飯店抵頂貸款6戶門市房因判決認(rèn)定一、二、四項協(xié)議無效而應(yīng)予返還，但雙方在履行協(xié)議時，上訴人民太公司用上訴人孟某某抵頂貸款的飯店又抵頂案外人朱永華，并將已抵頂?shù)娘埖贽k理變更登記，飯店權(quán)屬已發(fā)生變化，致使抵頂?shù)娘埖暌褵o法返還，民太公司應(yīng)予賠償飯店的損失，原審法院按當(dāng)時雙方已約定的飯店價值140萬元作為沖減工程款是適當(dāng)?shù)?，但原審法院未保護(hù)上訴人民太公司的利息不當(dāng)，應(yīng)予糾正，上訴人民太公司上訴主張利息的理由成立，本院予以支持，利息應(yīng)從6戶門市房最后一戶被執(zhí)行走時間計算；因雙方2004年11月26日簽訂的協(xié)議第一、二、四項協(xié)議無效，上訴人孟某某給付上訴人民太公司55613元也應(yīng)予返還，并承擔(dān)給付利息,原審法院未予判決返還不當(dāng)，屬于漏判，本院應(yīng)予糾正，上訴人孟某某主張返還202308.33元包含已給付上訴人民太公司55613元應(yīng)予支持，其它不予支持，對其還主張的給付60萬元違約金的問題，因雙方已結(jié)算完畢，不存在違約的問題，其主張的理由也不能成立，本院也不予支持。

綜上，原審認(rèn)定事實清楚，但適用法律不當(dāng)，上訴人孟某某上訴的部分理由成立，上訴人民太公司上訴的理由成立，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下:
一、維持牡丹江市愛民區(qū)人民法院（2014）愛民初字第428號民事判決主文即被告孟某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告民太公司工程款1046080元；
二、上訴人孟某某在本判決生效后十日內(nèi)給付上訴人民太公司工程款1046080元利息，利息從2006年10月10日起至本判決生效確定的履行期內(nèi)實際給付之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息；
三、上訴人民太公司返還上訴人孟某某55613元，在判決生效之日起十日內(nèi)給付，并給付利息，利息從2005年7月25日起至本判決生效確定的履行期內(nèi)實際給付之日止按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。
一審案件受理費24834元，原告民太公司負(fù)擔(dān)5250元，被告孟某某負(fù)擔(dān)19584元，反訴費8183元，由原告孟某某負(fù)擔(dān)7829元，民太公司負(fù)擔(dān)354元；上訴人民太公司二審案件受理費13415元由上訴人孟某某負(fù)擔(dān)，上訴人孟某某二審案件受理費14215元，上訴人孟某某負(fù)擔(dān)13459元，上訴人民太公司負(fù)擔(dān)756元。

審判長：周曉光
審判員：李冬梅
審判員：李慧宇

書記員：李維嘉