上訴人(一審原告):黑龍江正銳建筑安裝有限責(zé)任公司第三分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)橋南小區(qū)六號(hào)樓。負(fù)責(zé)人:黃慶發(fā)，經(jīng)理。委托訴訟代理人：安源，黑龍博潤(rùn)律師事務(wù)所律師。上訴人（一審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人:陳曉君，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：郭鳳祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人:陳曉君，黑龍江鼎鐸律師事務(wù)所律師。

正銳公司上訴請(qǐng)求：1.改判支持正銳公司一審全部訴訟請(qǐng)求，支持裝修損失66，814元、家具損失24，700元、餐具損失7220元、煤氣費(fèi)損失352.8元及現(xiàn)金損失28，000元；2.一審及二審訴訟費(fèi)由郭某、郭鳳祥承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、關(guān)于家具損失、餐具損失及現(xiàn)金損失。在一審中，正銳公司提供了郭某、郭鳳祥搶占正銳公司房屋時(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)郭某、郭鳳祥及其他在場(chǎng)人員的詢問筆錄，在筆錄中，郭某及其親屬張磊、劉剛都承認(rèn)他們?cè)?012年10月進(jìn)入案涉房屋時(shí)，屋內(nèi)有大量屬于正銳公司的物品，包括家具、字畫、玉觀音、裝修建材、生活用品等等，郭某、郭鳳祥入侵房屋后對(duì)屋內(nèi)的物品擅自進(jìn)行了處分，郭某、郭鳳祥必然要依法賠償。對(duì)這些物品，正銳公司提供了詳細(xì)的清單，包括物品種類、名稱及價(jià)格，現(xiàn)在無法核對(duì)，是郭某、郭鳳祥的過錯(cuò)，因此而產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由郭某、郭鳳祥承擔(dān)。二、關(guān)于裝修損失。在一審中，正銳公司舉示了證人證言、照片、筆錄等證據(jù)，證明在房屋被搶占時(shí)確實(shí)在裝修，在此基礎(chǔ)上，又舉示了專業(yè)裝修公司出具的旅店施工決算匯總表，損失數(shù)額非常明確，證據(jù)充分，二審法院應(yīng)予支持。三、關(guān)于煤氣費(fèi)等費(fèi)用。正銳公司作為該房屋的所有權(quán)人，一直在繳納房屋的煤氣費(fèi)等費(fèi)用，而在房屋被搶占期間，系郭某、郭鳳祥在使用煤氣，故應(yīng)由郭某、郭鳳祥支付該費(fèi)用。郭某辯稱，一審判決第二項(xiàng)適用法律正確，事實(shí)理由充分，在一審中，對(duì)方并沒有證據(jù)證明財(cái)物存在及財(cái)物價(jià)值的有效證據(jù)，僅僅憑借證人模糊的回憶無法單獨(dú)作為定案的證據(jù)。郭鳳祥辯稱，同郭某的答辯意見。郭某上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決；2.依法改判駁回正銳公司全部訴訟請(qǐng)求；3.一審、二審訴訟費(fèi)由正銳公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、正銳公司舉示的涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書載明，其于2013年4月1日登記取得所有權(quán)，在此日期前正銳公司并不是涉案房屋的權(quán)利人，不應(yīng)取得租金補(bǔ)償。在審理過程中，司法鑒定意見書僅作為參考意見，雖然鑒定機(jī)構(gòu)鑒定租金的起始時(shí)間為2012年10月27日，但一審法院應(yīng)當(dāng)查明案件事實(shí)，以事實(shí)為依據(jù)作出判決。二、一審法院依據(jù)（2014）南執(zhí)字第443號(hào)執(zhí)行裁定書確定郭某交還房屋的日期為2015年7月27日與事實(shí)不符。如正銳公司舉證的照片所見，涉案房屋內(nèi)的狀態(tài)根本無法使用，郭某在收到（2013）南民二初字第1077號(hào)案件判決后撤出該房屋，履行了判決。執(zhí)行裁定書所顯示的日期無法反映真實(shí)的交房情況，由于該案執(zhí)行卷宗保存在執(zhí)行辦案人處，郭某在一審中多次以書面和口頭形式申請(qǐng)法庭調(diào)取該案執(zhí)行卷宗，用以確認(rèn)該房屋使用情況，但最終一審法院未予調(diào)取，導(dǎo)致真相無法查明，該案判決郭某承擔(dān)的占用房屋期間遠(yuǎn)大于實(shí)際時(shí)間。正銳公司辯稱，郭某認(rèn)為正銳公司在2013年4月1日取得房屋所有權(quán)，在此前正銳公司不是涉案房屋的權(quán)利人，不應(yīng)取得租金補(bǔ)償。這一說法是不客觀、不真實(shí)的。正銳公司購買涉案房屋是在1994年，與賣方即案外人黑龍江省城鎮(zhèn)房屋開發(fā)公司簽訂了房屋買賣合同。這一點(diǎn)在雙方之前的房屋確權(quán)爭(zhēng)議一案中已經(jīng)確認(rèn)。正銳公司辦理房屋產(chǎn)權(quán)證最早是在1995年，也是在上一次房屋確權(quán)訴訟中，正銳公司提交了房屋所有權(quán)證，只不過當(dāng)時(shí)是集體單位公產(chǎn)房的所有權(quán)證，在2013年4月1日又辦理了現(xiàn)在的房產(chǎn)證。故正銳公司在2013年4月1日前已是房屋所有權(quán)人是沒有任何異議的。結(jié)合案件情況、當(dāng)時(shí)雙方在公安機(jī)關(guān)的筆錄內(nèi)容，一審鑒定將給付租金的起始時(shí)間確定為2012年10月27日是準(zhǔn)確的。房屋確權(quán)之訴判決后，郭某未提起上訴，但判決生效后其未依據(jù)生效判決搬出涉案房屋，故正銳公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，在2015年7月27日?qǐng)?zhí)行法官采取執(zhí)行強(qiáng)制措施后，郭某才歸還房屋，法院依法作出終結(jié)執(zhí)行的裁定。故正銳公司租金損失請(qǐng)求至2015年7月27日是符合實(shí)際情況的。綜上所述，正銳公司的上訴請(qǐng)求既與事實(shí)不符，也無證據(jù)證明，請(qǐng)求法院依法駁回其上訴。郭鳳祥述稱，同意郭某的意見。正銳公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令郭某、郭鳳祥賠償其違法占用正銳公司房屋期間的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)292，086.8元（其中租金165，000元、裝修損失66，814元、家具類損失24，700元、餐具類損失7220元、現(xiàn)金28，000元、違法占用期間煤氣費(fèi)352.8元）；2.訴訟費(fèi)用由郭某、郭鳳祥承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1994年，正銳公司與案外人黑龍江省城鎮(zhèn)房屋開發(fā)公司簽訂《房屋買賣契約》一份，案外人黑龍江省城鎮(zhèn)房屋開發(fā)公司將位于南崗區(qū)橋南小區(qū)7棟1單元1層1-2室房屋出售給正銳公司。合同簽訂后，雙方辦理了更名過戶手續(xù)?，F(xiàn)南崗區(qū)橋南小區(qū)7棟1單元1層1-2室房屋登記在正銳公司名下。自2012年10月案涉房屋由郭某、郭鳳祥占有使用。正銳公司訴至一審法院，一審法院于2014年6月5日作出（2013）南民二初字第1077號(hào)民事判決，判決：郭某、郭鳳祥攜帶個(gè)人物品遷出案涉房屋。2015年7月，郭某、郭鳳祥遷出案涉房屋?，F(xiàn)正銳公司訴至法院，請(qǐng)求賠償損失。雙方形成訴訟。另查明，正銳公司在訴訟中申請(qǐng)對(duì)案涉房屋自2012年10月27日至2015年7月27日的租金進(jìn)行鑒定。黑龍江天信房地產(chǎn)估價(jià)有限責(zé)任公司做出的司法鑒定意見書認(rèn)定：南崗區(qū)橋南小區(qū)7棟1單元1層1-2室的房屋租金為130，789元。一審法院認(rèn)為，郭某、郭鳳祥居住正銳公司所有的房屋，侵犯了正銳公司的物權(quán)。正銳公司請(qǐng)求郭某、郭鳳祥按照租賃價(jià)格予以賠償損失，合理合法，予以支持。正銳公司主張郭某、郭鳳祥造成其他的損失，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于郭某、郭鳳祥抗辯的時(shí)效問題，因郭某、郭鳳祥于2015年7月才遷出案涉房屋，故侵權(quán)行為持續(xù)發(fā)生，并未超過訴訟時(shí)效。關(guān)于郭某、郭鳳祥抗辯的重復(fù)訴訟問題，因正銳公司雖曾在2014年的訴訟中主張過賠償損失，但未交納訴訟費(fèi)用，故在該訴訟中并未審理過正銳公司的主張，再次起訴不夠成重復(fù)訴訟。判決：一、郭鳳祥、郭某于本判決生效后十日內(nèi)賠償正銳公司租金損失130，789元；二、駁回正銳公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5682元，郭鳳祥、郭某負(fù)擔(dān)2916元，正銳公司負(fù)擔(dān)2766元。鑒定費(fèi)3462元，由郭鳳祥、郭某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人黑龍江正銳建筑安裝有限責(zé)任公司第三分公司（以下簡(jiǎn)稱正銳公司）因與上訴人郭某、被上訴人郭鳳祥財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初7159號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查、詢問當(dāng)事人的方式進(jìn)行了審理。上訴人正銳公司的委托訴訟代理人安源、上訴人郭某及被上訴人郭鳳祥共同委托訴訟代理人陳曉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于郭鳳祥、郭某的上訴主張能否支持的問題。首先，一審法院確定郭鳳祥、郭某占用涉案房屋的時(shí)間為2012年10月27日，有公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄、1994年正銳公司與案外人黑龍江省城鎮(zhèn)房屋開發(fā)公司簽訂《房屋買賣契約》及生效判決予以證實(shí)，事實(shí)清楚，依據(jù)充分。郭鳳祥、郭某主張以涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書載明的日期2013年4月1日起算沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)的租金損失應(yīng)自其占用案涉房屋之日即2012年10月27日起計(jì)算。其次，關(guān)于郭某、郭鳳祥交還房屋日期的問題。（2013）南民二初字第1077號(hào)民事判決進(jìn)入執(zhí)行程序后，一審法院最終全部執(zhí)行完畢時(shí)間為2015年7月26日，郭某、郭鳳祥主張?jiān)谑盏剑?013）南民二初字第1077號(hào)判決后撤出該房屋，但沒有舉示證據(jù)證實(shí)交付情況。故一審法院將租金計(jì)算至一審法院下發(fā)的執(zhí)行裁定書載明的日期并無不當(dāng)。關(guān)于正銳公司主張的裝修損失66，814元、家具損失24，700元、餐具損失7220元、煤氣費(fèi)損失352.8元及現(xiàn)金損失28，000元是否應(yīng)予支持的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”據(jù)此，當(dāng)事人在訴訟中提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)達(dá)到證明待證事實(shí)的程度，否則將承擔(dān)不利后果。本案中，正銳公司主張裝修損失及家具、餐具等物品損失，其不僅要舉示上述物品存在且被郭某、郭鳳祥占有或損壞，還應(yīng)當(dāng)舉證證明上述損失的準(zhǔn)確數(shù)量及價(jià)值，但其在一審提供的清單、明細(xì)表等證據(jù)證明力不足，其舉示的公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄、證人證言等亦不能佐證損失的具體數(shù)量及價(jià)值。此外，正銳公司主張其交納了占用期間的煤氣費(fèi)及28，000元現(xiàn)金丟失的事實(shí)亦無確鑿的證據(jù)證實(shí)。因此，正銳公司主張的上述損失，本院不予支持，其應(yīng)當(dāng)就其主張承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，正銳公司、郭某、郭鳳祥的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)11,364元，由上訴人黑龍江正銳建筑安裝有限責(zé)任公司第三分公司負(fù)擔(dān)5682元，上訴人郭某負(fù)擔(dān)5682元。本判決為終審判決。