再審申請人（原審被告）：黑龍江正民機械技術開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省樺川縣悅來鎮(zhèn)悅來大街南段佳撫公路道南。法定代表人：劉正民，男，該公司董事長。被申請人（原審原告）：劉某財，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住黑龍江省樺川縣。委托訴訟代理人：孫基德，黑龍江東援律師事務所律師。再審申請人黑龍江正民機械技術開發(fā)有限公司因與被申請人

黑龍江正民機械技術開發(fā)有限公司申請再審稱，請求：撤銷黑龍江省樺川縣人民法院（2017）黑0826民初136號民事判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一、二、四、六項之規(guī)定，對本案提起再審。事實與理由：1、再審申請人與被申請人之間成立買賣合同關系并已協(xié)商解除，原審法院認定雙方間為承攬合同法律關系不當；2、原審法院采信劉某財提供的黑龍江省農(nóng)機產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗二站司法鑒定所出具的司法鑒定書是錯誤的。只有司法機關才能委托作司法鑒定，樺川縣橫頭山鎮(zhèn)葡萄溝村民委員會不是司法機關，由其委托鑒定，程序不合法；同時，該司法鑒定書是在鑒定檢材不完整的情況下作出的，不能作為認定案件事實的依據(jù)。本院審查期間，再審申請人黑龍江正民機械技術開發(fā)有限公司提供邢立春、天成農(nóng)機配件商店出具的收條各1份，欲證明再審申請人安裝的玉米收獲機后驅動并非質量不合格，劉某財曾與邢立春簽訂轉讓該后驅的合同。被申請人劉某財對該證據(jù)的真實性、合法性及關聯(lián)性均提出異議，提出其并不認識邢立春，邢立春未出庭作證，再審申請人也未提供證據(jù)證實兩張收條的真實性。被申請人未提供新證據(jù)。本院經(jīng)審查認為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同；而買賣合同是一方轉移標的物所有權于另一方，另一方支付價款的合同。本案中，被申請人劉某財與再審申請人黑龍江正民機械技術開發(fā)有限公司訂立了加工安裝約翰迪爾（Y210）玉米收獲機后驅動的合同，再審申請人應按被申請人劉某財提供機械的型號、規(guī)格安裝適合該機械使用的后驅，并提供必要的技術資料和有關質量證明，劉某財應當驗收該工作成果，并可以在交付的工作成果不符合質量要求時，要求再審申請人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任，故雙方間法律關系符合承攬合同的特征，原審法院定性準確，本院對再審申請人提出本案應認定為買賣合同法律關系的主張不予支持。再審申請人雖對劉某財提供的黑龍江省農(nóng)機產(chǎn)品質量監(jiān)督檢驗二站司法鑒定所出具的司法鑒定書提出異議，但不能提供足以反駁的證據(jù)，且在原審法院多次釋明后明確表示不申請重新鑒定；被申請人雖系單方委托鑒定，但是在雙方協(xié)商解除合同后，為進一步確定賠償數(shù)額而進行，該鑒定機構具有相應鑒定資質；再審申請人提出委托鑒定時檢材不完整，但并未提出證據(jù)證明，故原審法院采信該鑒定意見并判決由再審申請人承擔鑒定費用并無不當。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
劉某財承攬合同糾紛一案，不服黑龍江省樺川縣人民法院（2017）黑0826民初136號民事判決，于法定期限內向本院申請再審。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

駁回黑龍江正民機械技術開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長　　趙曉華
審判員　　王云禮
審判員　　李伊佳

書記員：張晶