黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司
郝曙華（黑龍江啟凡律師事務(wù)所）
孟夢（黑龍江啟凡律師事務(wù)所）
張某某

上訴人（原審原告）黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司，住所地哈爾濱利民經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
法定代表人于建平，該公司董事長。
委托代理人郝曙華，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟夢，黑龍江啟凡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
上訴人黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱正大實(shí)業(yè)公司）因與被上訴人張某某勞動爭議糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2013）呼民初字第128號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月8日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月24日、5月12日公開開庭審理此案。上訴人正大實(shí)業(yè)公司的委托代理人郝曙華、孟夢，被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雙方對原審法院就張某某于1997年4月1日應(yīng)聘到正大實(shí)業(yè)公司工作，及未簽訂書面勞動合同，但形成了事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定，均無異議，且對張某某因妻子患重病及口頭請假的事實(shí)，亦無異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)是，正大實(shí)業(yè)公司作出辭退張某某的決定是否符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?規(guī)定了用人單位可以解除勞動合同的情形，這是法律賦予用人單位單方解除與勞動者之間勞動關(guān)系的權(quán)利。本案中，張某某是因妻子患重病需護(hù)理而向主管領(lǐng)導(dǎo)口頭予以請假，這種行為并不符合該條[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:2Chapter|第（二）項 ?“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章]]制度”的規(guī)定的情形。且正大實(shí)業(yè)公司就單方解除與張某某勞動關(guān)系的行為，并未出具書面手續(xù)及向張某某送達(dá)相關(guān)決定，故正大實(shí)業(yè)公司辭退張某某的行為依據(jù)不足?，F(xiàn)正大實(shí)業(yè)公司與張某某就解除雙方之間勞動關(guān)系問題均無異議，故正大實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六、四十七條的規(guī)定向張某某支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此原審法院判令正大實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向張某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)。對正大實(shí)業(yè)公司拒絕支付該項補(bǔ)償金的上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于正大實(shí)業(yè)公司提出張某某月工資為1300元而非
2300元問題，經(jīng)審查，張某某每月領(lǐng)取工資條均為正大實(shí)業(yè)公司提供，而在工資條中顯示，張某某出滿勤工資均超過2300元，且正大實(shí)業(yè)公司并未舉示張某某月工資為1300元的證據(jù)，據(jù)此，原審法院認(rèn)定張某某月平均工資2300元并無不當(dāng)，故對正大實(shí)業(yè)公司該項主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)10元，由黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方對原審法院就張某某于1997年4月1日應(yīng)聘到正大實(shí)業(yè)公司工作，及未簽訂書面勞動合同，但形成了事實(shí)勞動關(guān)系的認(rèn)定，均無異議，且對張某某因妻子患重病及口頭請假的事實(shí)，亦無異議，本院予以確認(rèn)。
本案爭議焦點(diǎn)是，正大實(shí)業(yè)公司作出辭退張某某的決定是否符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?規(guī)定了用人單位可以解除勞動合同的情形，這是法律賦予用人單位單方解除與勞動者之間勞動關(guān)系的權(quán)利。本案中，張某某是因妻子患重病需護(hù)理而向主管領(lǐng)導(dǎo)口頭予以請假，這種行為并不符合該條[[c4c884861fb041dcbca1a9dbcd094d5a:2Chapter|第（二）項 ?“嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章]]制度”的規(guī)定的情形。且正大實(shí)業(yè)公司就單方解除與張某某勞動關(guān)系的行為，并未出具書面手續(xù)及向張某某送達(dá)相關(guān)決定，故正大實(shí)業(yè)公司辭退張某某的行為依據(jù)不足。現(xiàn)正大實(shí)業(yè)公司與張某某就解除雙方之間勞動關(guān)系問題均無異議，故正大實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六、四十七條的規(guī)定向張某某支付解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因此原審法院判令正大實(shí)業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向張某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并無不當(dāng)。對正大實(shí)業(yè)公司拒絕支付該項補(bǔ)償金的上訴主張，本院不予支持。
關(guān)于正大實(shí)業(yè)公司提出張某某月工資為1300元而非
2300元問題，經(jīng)審查，張某某每月領(lǐng)取工資條均為正大實(shí)業(yè)公司提供，而在工資條中顯示，張某某出滿勤工資均超過2300元，且正大實(shí)業(yè)公司并未舉示張某某月工資為1300元的證據(jù)，據(jù)此，原審法院認(rèn)定張某某月平均工資2300元并無不當(dāng)，故對正大實(shí)業(yè)公司該項主張，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴審案件受理費(fèi)10元，由黑龍江正大實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王忠林
審判員：劉松江
審判員：安紅霞

書記員：鮑載金