黑龍江櫆軍律師事務(wù)所
朱國軍
中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司
孫成宏（北京未名律師事務(wù)所哈爾濱分所）
李春蓮（北京未名律師事務(wù)所哈爾濱分所）
哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司
崔國剛
趙剛

原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所，住所地黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)新華街風華前樓一層。
負責人裴德成，職務(wù)主任。
委托代理人朱國軍，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)新民街億興花園一期移動生產(chǎn)樓1-4層1號。
負責人洪衛(wèi)忠，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫成宏，北京市未名律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
委托代理人李春蓮，北京市未名律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)碼頭路地方道集資樓一樓。
法定代表人高雪峰，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人崔國剛，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
法定代表人馬蕊，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人趙剛，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所與被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司、哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所于2015年8月24日向本院提起訴訟。
本院于2015年8月24日受理后，依法組成合議庭，于2015年11月24日公開開庭進行了審理。
原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所的委托代理人朱國軍、被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司的委托代理人孫成宏、李春蓮、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司的委托代理人崔國剛、被告哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司的委托代理人趙剛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所訴稱:2015年6月18日晚十一點左右接到呼蘭移動公司打更的人通知，移動公司二樓往下漏水，律師所一樓辦公室100多平方米的地板上全都被水浸泡，從房門往大道上淌水，電源也都短路了，做簡單的處置。
第二天早晨對水浸現(xiàn)場進行了拍照，移動公司營業(yè)廳負責同志也到律師所辦公室查看并拍照。
經(jīng)查驗電腦機箱、電腦顯示器、復(fù)印機全都進水了，辦公室地板也都浸泡在水里，棚上不斷往下成片掉大白粉片。
移動公司營業(yè)廳負責人與我們?nèi)沂芩Φ膯挝坏揭苿訝I業(yè)廳二樓查看了漏水點并拍照和對拆卸下來斷裂的分支水管進行了封存保留證據(jù)。
移動公司營業(yè)廳二樓辦公室分支水管斷裂漏水造成律師所4天沒有正常辦理咨詢、代書、收案業(yè)務(wù)，經(jīng)初步估算，被浸泡的地板下面現(xiàn)在還有水存在，重新鋪地板90×115=10350元；被水浸泡的天棚墻壁重新刮大白材料費及人工費約6000元左右；打字復(fù)印機3500元；字畫500元；桌子1000元。
總合計:21350元整。
因漏水點是在不對外開放（封閉的）移動營業(yè)廳辦公室內(nèi)，移動公司營業(yè)廳有管理、看護義務(wù)，使三個單位因營業(yè)廳漏水造成的損失移動公司和二個物業(yè)公司應(yīng)附有連帶賠償責任。
請求人民法院依法判決。
出水點在2樓棚頂，屬于鵬源物業(yè)管理。
哈爾濱市物業(yè)管理條例規(guī)定，公用設(shè)施歸物業(yè)管理，自來水管線屬于公用設(shè)施。
當天晚上我到移動公司2樓，在2樓一進門（律師事務(wù)所左邊第二個屋的上面的棚頂）漏水管道下有一個藍色塑料布，以前這個管道就有漏水現(xiàn)象，用塑料布包裹。
且管道更換成塑料件了，原來是鑄鐵的，管道連接處沒有連接緊。
最開始發(fā)現(xiàn)漏水的時間是21點30分左右，移動公司找物業(yè)公司沒去，是我打電話物業(yè)公司才來了人，后來22點30分丫丫物業(yè)去了兩個人，隨后鵬源物業(yè)來了幾個人。
水管閉了后，一個小時之后還嘩嘩流水呢。
移動公司對封閉空間內(nèi)的設(shè)施有權(quán)檢查、管理的職責。
丫丫物業(yè)公司對3樓以上的供水管線也有管理職責。
鵬源對2樓移動營業(yè)廳室內(nèi)的管線也有管理職責。
請求法院依法判令三被告承擔連帶責任。
請求:1、判令移動公司和物業(yè)公司連帶賠償原告各項損失人民幣20786元；2、三被告承擔訴訟費333元及鑒定費2000元。
被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司辯稱:案涉漏水管道為3樓以上住戶共同使用，該管道為共用設(shè)施，維護管理人為物業(yè)公司，與移動公司無關(guān)，移動對損害的發(fā)生沒有過錯，應(yīng)駁回對移動公司的訴訟請求。
我公司認為物業(yè)公司有日常進行檢查維護的責任，在發(fā)現(xiàn)漏水時移動公司及時盡到了通知義務(wù)，沒有任何過錯。
漏水發(fā)生的時間對，漏水位置也對，是3樓以上的供水管。
供水管由鑄鐵管更換成塑料管由于時間太長，沒人知道是誰更換的。
之前沒有滴水現(xiàn)象，水發(fā)到很大了，流到一樓了，門衛(wèi)才發(fā)現(xiàn)，塑料布有可能是門衛(wèi)發(fā)現(xiàn)了，用塑料布裹上的。
當時漏水后門衛(wèi)就通知了原告和物業(yè)公司，具體情況我不清楚。
賠償責任應(yīng)該歸物業(yè)。
我公司和物業(yè)公司簽訂的合同，出水點歸物業(yè)維修管理，屬于共用設(shè)施，跟業(yè)主沒有關(guān)系。
具體鵬源和丫丫物業(yè)怎么約定的不清楚。
我公司與物業(yè)公司簽訂的合同約定物業(yè)公司定期對上下水管道進行檢查維護，按照日常習慣應(yīng)該是一個月或兩個月維護（合同上沒有約定）。
2015年呼蘭建設(shè)路營業(yè)廳物業(yè)合同第6條第2款規(guī)定設(shè)備運行、設(shè)施維護、定期對房屋、取暖、上下水管道等設(shè)備進行安全普查，根據(jù)普查結(jié)果制定維修計劃，組織實施，并對隨時發(fā)生的問題隨時處理。
物業(yè)公司負有對移動公司上下水管道房屋等進行定期檢查，如果在檢查中發(fā)現(xiàn)什么問題就及時解決什么問題。
原告陳述漏水點之前滴水的問題不存在，因為移動公司漏水的房間是檔案室，不會存在漏水問題。
物業(yè)公司作為專業(yè)維護管理人員，對于管道老化、毀損應(yīng)當有預(yù)見，因為該管道已經(jīng)使用20多年了，按常理可知應(yīng)接近報廢，不易在使用，物業(yè)應(yīng)盡早查看更換。
本案屬侵權(quán)糾紛，若移動承擔責任，那使用該管道的三樓以上用戶所有業(yè)主都應(yīng)承擔責任。
被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司辯稱:2015年6月18日23時05分，我公司接到電話報修說棚上漏水，我公司也不清楚是誰，經(jīng)檢查是移動公司棚上水管漏了。
這個管線是在2樓移動公司棚頂下方（在2樓空間內(nèi)），是上水管，是3樓以上用戶使用的，在移動屋內(nèi)。
我公司收繳移動公司的物業(yè)費，第二天我公司工人將管線維修好。
業(yè)主屋內(nèi)的自來水管線不歸我公司維修，但是跑水我公司得去幫忙，我公司及時去幫忙維修了，我公司不應(yīng)承擔賠償責任，不同意賠償。
出水點的部位是在2樓，是3樓以上業(yè)戶的入水管。
出水點這個管道是否歸我公司管轄，我不確定，移動公司管理范圍歸我公司。
塑料管不是我公司更換的。
跑水維修當天我沒去，我也沒問修理工是否有塑料布的事。
物業(yè)公司維修是報修制，檢查也是每年進行一次檢查。
共用設(shè)施包括上下水管道。
我公司和丫丫物業(yè)沒有關(guān)系，各管各的，管轄范圍分界線不知道。
具體為什么兩家管理不清楚。
被告哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司辯稱:發(fā)生漏水時間對，漏水點在2樓，這個管道是供水設(shè)施，是3樓往上的供水管，不歸物業(yè)公司維修管理。
我公司收物業(yè)費是收3樓及3樓以上的物業(yè)費，1樓、2樓的物業(yè)費是由鵬源物業(yè)公司收取。
雖然這個供水管是給3樓以上供水，但是這個漏水點是在2樓，這個管道應(yīng)該歸鵬源物業(yè)管理。
不同意賠償原告，與我公司無關(guān)。
出水點的水管是3樓以上的公用水管。
我公司管理范圍是3樓以上部分。
3樓以上歸丫丫，3樓以下歸鵬源，以樓板為界。
我公司受政府委派才進行管理的。
如果維修的話是業(yè)主出錢，我們出人工更換設(shè)施。
我們和政府有物業(yè)合同，明確了管理范圍，我公司未收過3樓以下業(yè)主的物業(yè)費，合同約定3樓以上歸我們管理。
我公司也是實施的報修制度，和鵬源物業(yè)一樣。
與政府簽訂的合同也是報修制。
當時是原告報修的，是我公司維修人員第一時間到現(xiàn)場的。
在本院開庭審理過程中，原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所、被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司為證明各自主張的事實成立，舉示了證據(jù)，并發(fā)表了質(zhì)證意見。
黑龍江櫆軍律師事務(wù)所舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、律師事務(wù)所執(zhí)照，證明律師事務(wù)所的情況。
證據(jù)二、法人證書，證明律師所合法存在。
證據(jù)三、損毀財物的相片4張，證明毀壞財物的情況。
證據(jù)四、移動公司室內(nèi)相片3張，證明漏水點的情況及藍色塑料布接水的情況。
證據(jù)五、訴訟費的收據(jù)，證明原告交納訴訟費的情況。
證據(jù)六、財物損失評估報告41頁及鑒定費收據(jù)，證明財物損失的情況。
中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司對黑龍江櫆軍律師事務(wù)所舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一、二無異議。
對證據(jù)三、四的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，移動公司不是侵權(quán)人，該損失與移動無關(guān)。
對證據(jù)五真實性無異議。
對證據(jù)六鑒定的真實性無異議，但是對于證明的問題有異議。
這份鑒定報告的財產(chǎn)損失報價表所體現(xiàn)的內(nèi)容不客觀、不公平、不合理。
哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司對黑龍江櫆軍律師事務(wù)所舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一至六均無異議，但是與我公司無關(guān)。
哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司對黑龍江櫆軍律師事務(wù)所舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一至六均無異議，但是與我公司無關(guān)。
中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司舉示證據(jù)情況如下:
移動公司與哈爾濱市鵬源物業(yè)有限公司簽訂的2015年呼蘭建設(shè)路營業(yè)廳物業(yè)合同一份及2015年2月11日移動公司交納物業(yè)服務(wù)費發(fā)票一張，證明根據(jù)物業(yè)合同第3條第2款，共用設(shè)施包括共用的上下水管道。
根據(jù)第6條第2款，物業(yè)公司應(yīng)定期對上下水管道和設(shè)備進行安全普查。
移動營業(yè)廳屬于公共場所，常年對外開放，不存在不方便進屋維修一事。
黑龍江櫆軍律師事務(wù)所對中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:無異議。
哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司對中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:無異議。
哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司對中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認為:無異議。
本院確認:黑龍江櫆軍律師事務(wù)所、中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司所庭審時向法庭舉示的損毀財物照片、漏水點照片、黑龍江博浩資產(chǎn)評估有限責任公司鑒定報告、移動公司與鵬源物業(yè)有限公司簽訂的物業(yè)合同、收據(jù)，這些證據(jù)客觀真實、合法、具有法律效力。
本院認為，被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司對二樓室內(nèi)經(jīng)過的樓上自來水供水管線的公共部分（出水點位置）負有共同管理的責任，當管線出現(xiàn)滴漏現(xiàn)象時，應(yīng)當及時報告物業(yè)公司，采取相應(yīng)措施，而不應(yīng)簡單用塑料布來處理和當水流從二樓流淌到一樓才進行報修，未能盡到充分管理義務(wù)，對相鄰的原告造成的財產(chǎn)損失負有一定責任。
被告移動公司主張墻面和打字復(fù)印機的損失是按照完全損失評估不合理。
經(jīng)鑒定人出庭作證，說明墻面不是局部修復(fù)是整體修復(fù)，打字復(fù)印機已不具功能，沒有使用價值，殘值應(yīng)歸被告方，被告移動公司未提供造成損失相對合理價格的相關(guān)證據(jù)，對黑龍江博瑞資產(chǎn)評估有限責任公司提供的財產(chǎn)損失評估報告，本院予以采信。
被告鵬源物業(yè)公司與移動公司簽有物業(yè)管理合同，合同第三條32款約定“共用設(shè)施、設(shè)備的維修、保養(yǎng)、運行和管理，包括了共用的上下水管道”。
鵬源物業(yè)公司對移動公司建筑物內(nèi)的共用水管設(shè)施負有維修、養(yǎng)護、運行和管理的責任，當移動公司未進行報告的情況下，也負有定期檢查維護的責任，即應(yīng)采取報修制與檢修制相結(jié)合的維護方法，防患于未然。
鵬源物業(yè)公司未能盡到定期檢查維護的責任，亦有過錯。
丫丫物業(yè)公司負責該處樓房三樓以上的物業(yè)管理，出水點的部位恰恰是三樓以上供水管線的公用部位。
丫丫物業(yè)公司主張簽有物業(yè)管理合同，但未能提供相關(guān)證據(jù)，無法證明事故管線不屬于該物業(yè)管理范圍。
按照“誰使用、誰受益、誰管理、誰負責”的原則，丫丫物業(yè)公司亦應(yīng)承擔責任。
《物業(yè)管理條例》第三十四條 ?明確規(guī)定一個物業(yè)管理區(qū)域由一個物業(yè)管理企業(yè)實施物業(yè)管理，但該樓房是兩個物業(yè)公司管理，經(jīng)調(diào)查相關(guān)主管部門未能對兩家物業(yè)公司責任主體予以區(qū)分。
因此二被告物業(yè)公司應(yīng)當共同承擔其相應(yīng)的賠償責任。
故依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?、第八十一條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司賠償原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所各項損失12471.77元（20786元×60%）；
二、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司賠償原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所各項損失8314.51元（20786元×40%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費333元，由原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所負擔13.34元，由被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司負擔191.80元、由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司負擔127.86元，鑒定費2000元，由被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司負擔1200元、由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司負擔800元。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司對二樓室內(nèi)經(jīng)過的樓上自來水供水管線的公共部分（出水點位置）負有共同管理的責任，當管線出現(xiàn)滴漏現(xiàn)象時，應(yīng)當及時報告物業(yè)公司，采取相應(yīng)措施，而不應(yīng)簡單用塑料布來處理和當水流從二樓流淌到一樓才進行報修，未能盡到充分管理義務(wù)，對相鄰的原告造成的財產(chǎn)損失負有一定責任。
被告移動公司主張墻面和打字復(fù)印機的損失是按照完全損失評估不合理。
經(jīng)鑒定人出庭作證，說明墻面不是局部修復(fù)是整體修復(fù)，打字復(fù)印機已不具功能，沒有使用價值，殘值應(yīng)歸被告方，被告移動公司未提供造成損失相對合理價格的相關(guān)證據(jù)，對黑龍江博瑞資產(chǎn)評估有限責任公司提供的財產(chǎn)損失評估報告，本院予以采信。
被告鵬源物業(yè)公司與移動公司簽有物業(yè)管理合同，合同第三條32款約定“共用設(shè)施、設(shè)備的維修、保養(yǎng)、運行和管理，包括了共用的上下水管道”。
鵬源物業(yè)公司對移動公司建筑物內(nèi)的共用水管設(shè)施負有維修、養(yǎng)護、運行和管理的責任，當移動公司未進行報告的情況下，也負有定期檢查維護的責任，即應(yīng)采取報修制與檢修制相結(jié)合的維護方法，防患于未然。
鵬源物業(yè)公司未能盡到定期檢查維護的責任，亦有過錯。
丫丫物業(yè)公司負責該處樓房三樓以上的物業(yè)管理，出水點的部位恰恰是三樓以上供水管線的公用部位。
丫丫物業(yè)公司主張簽有物業(yè)管理合同，但未能提供相關(guān)證據(jù)，無法證明事故管線不屬于該物業(yè)管理范圍。
按照“誰使用、誰受益、誰管理、誰負責”的原則，丫丫物業(yè)公司亦應(yīng)承擔責任。
《物業(yè)管理條例》第三十四條 ?明確規(guī)定一個物業(yè)管理區(qū)域由一個物業(yè)管理企業(yè)實施物業(yè)管理，但該樓房是兩個物業(yè)公司管理，經(jīng)調(diào)查相關(guān)主管部門未能對兩家物業(yè)公司責任主體予以區(qū)分。
因此二被告物業(yè)公司應(yīng)當共同承擔其相應(yīng)的賠償責任。

故依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條 ?、第六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十條 ?、第八十一條 ?、第八十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司賠償原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所各項損失12471.77元（20786元×60%）；
二、被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司賠償原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所各項損失8314.51元（20786元×40%）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費333元，由原告黑龍江櫆軍律師事務(wù)所負擔13.34元，由被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司負擔191.80元、由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司負擔127.86元，鑒定費2000元，由被告中國移動通信集團黑龍江有限公司呼蘭分公司負擔1200元、由被告哈爾濱市呼蘭區(qū)鵬源物業(yè)管理有限公司、哈爾濱市丫丫物業(yè)管理有限公司負擔800元。

審判長：許樹軍
審判員：王麗新
審判員：羅迎麗

書記員：王進