申請人黑龍江桐某某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)怡園路18號。
法定代表人吳建民，董事長。
委托代理人張寶強(qiáng)，黑龍江申度律師事務(wù)所律師。
被申請人肖某某，住黑龍江省嘉蔭縣。

申請人黑龍江桐某某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱桐某某公司）與被申請人肖某某申請撤銷哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈里勞人仲字（2014）第112-1號仲裁裁決糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。申請人桐某某公司的委托代理人張寶強(qiáng)，被申請人肖某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
桐某某公司請求稱：1、仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)不清，桐某某公司與肖某某之間不存在勞動關(guān)系。肖某某的雇主應(yīng)為王志忠；2、仲裁裁決書同時采信證明內(nèi)容完全矛盾的證據(jù)作為定案依據(jù)，違背證據(jù)排除一般原則；3、仲裁裁決書適用法律、法規(guī)明顯錯誤。王志忠承包“現(xiàn)場看護(hù)”工作，肖某某受雇于王志忠，桐某某公司既不是拆遷單位，又不是建設(shè)施工單位，桐某某公司與王志忠之間屬于承攬合同關(guān)系，王志忠作為承攬人有權(quán)自由組織。裁決將承攬人所雇傭的人認(rèn)定為定作方的雇員，不僅是對合同相對性原則的隨意突破，更是變相超出勞動糾紛的受案范圍；4、肖某某申請仲裁時，沒有提出確認(rèn)勞動關(guān)系的請求，原仲裁機(jī)構(gòu)在未明確認(rèn)定雙方具有勞動關(guān)系的情況下，裁決桐某某公司承擔(dān)責(zé)任，違背權(quán)利義務(wù)相一致原則。請求法院撤銷哈里勞人仲字（2014）第112-1號《仲裁裁決書》，訴訟費(fèi)用由肖某某承擔(dān)。
肖某某辯稱：同意仲裁裁決，肖某某是桐某某公司職工，被公司辭退，就應(yīng)當(dāng)支付工資，補(bǔ)交保險。請求法院駁回桐某某公司的申請。
本院審理中，申請人、被申請人均未向本院舉示證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定：2013年6月，桐某某公司開發(fā)建設(shè)“朝鮮屯”回遷改造工程，桐某某公司將現(xiàn)場看護(hù)工作交與下屬建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理王志忠負(fù)責(zé)。2013年7月，王志忠將看護(hù)工作交與肖某某負(fù)責(zé)，月工資為2300元。2014年1月，王志忠將肖某某辭退。
肖某某向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、給付未簽訂書面勞動合同二倍工資11，500元；2、補(bǔ)繳2013年7月至2014年1月的社會保險；3、違法解除勞動合同賠償金4600元；4、未提前30天解除勞動合同一個月工資2300元。
桐某某公司答辯稱：肖某某不是本公司雇員，與公司不具有勞動關(guān)系，肖某某的雇主是王志忠，桐某某公司不應(yīng)承擔(dān)肖某某提出的請求事項(xiàng)內(nèi)容。
2014年3月7日，哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出哈里勞人仲字（2014）第112-1號《仲裁裁決書》，
裁決：一、桐某某公司支付肖某某解除勞動關(guān)系賠償金2300元；二、桐某某公司為肖某某繳納2013年7月-2014年1月養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療、工傷及生育保險。

本院認(rèn)為：《仲裁法》第五十八條規(guī)定：“當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）沒有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷”。桐某某公司主張原仲裁裁決采信證據(jù)矛盾，與肖某某之間不存在勞動關(guān)系。因“朝鮮屯”回遷改造工程由桐某某公司開發(fā)建設(shè)，桐某某公司將動遷工地現(xiàn)場看護(hù)工作承包與王志忠。根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。王志忠安排肖某某從事看護(hù)工作，雙方勞動關(guān)系解除，用人單位應(yīng)當(dāng)支付解除勞動關(guān)系賠償金，仲裁裁決承擔(dān)用工主體責(zé)任的桐某某公司支付肖某某解除勞動關(guān)系賠償金2300元并無不當(dāng)。根據(jù)《社會保險費(fèi)申報繳納管理規(guī)定》第八條“?用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起30日內(nèi)為其職工申請辦理社會保險登記并申報繳納社會保險費(fèi)”的規(guī)定，桐某某公司在肖某某工作期間未給其辦理保險登記和繳納社會保險，仲裁裁決桐某某公司為肖某某繳納2013年7月-2014年1月養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療等保險符合法律規(guī)定。桐某某公司主張與肖某某不存在勞動關(guān)系，應(yīng)由桐某某公司承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)桐某某公司未能提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)，肖某某在仲裁期間提供的證據(jù)能夠證明其與桐某某公司存在勞動關(guān)系。綜上，哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會哈里勞人仲字（2014）第112-1號仲裁裁決書，不存在桐某某公司主張應(yīng)予撤銷的法定情形，桐某某公司的申請，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回黑龍江桐某某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司的申請。
申請費(fèi)400元，由黑龍江桐某某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　許思東 審　判　員　　曹軼偉 代理審判員　　邵　田

書記員：吳浩松