申訴人：黑龍江未名制藥有限公司，住所地五常市牛家經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)北京南路。
法定代表人：王滕利，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周弘歷，男，漢族，1996年9月24日出生，職員，現(xiàn)住址黑龍江省雙鴨山市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人：陳喜斌，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫建林，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被申訴人：黑龍江興維水利工程有限公司，地址：黑龍江省七臺河市桃山區(qū)山湖路14號。
法定代表人：張鵬，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉靜祥，男，漢族，1949年9月15日出生，黑龍江興維水利工程有限公司經(jīng)理，現(xiàn)住址黑龍江省七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：那國海，黑龍江齊開律師事務(wù)所律師。

申訴人黑龍江未名制藥有限公司（以下簡稱未名公司）與被申訴人黑龍江興維水利工程有限公司（以下簡稱興維公司）分期付款買賣合同糾紛一案，本院（2016）黑0184民初1768號民事調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2017年9月22日作出（2017）黑0184民監(jiān)2號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，于2017年11月23日、2018年4月24日、2018年7月31日三次公開開庭審理了本案。申訴人未名公司的法定代表人王滕利及其委托訴訟代理人周弘歷，被申訴人興維公司的委托訴訟代理人劉靜祥、那國海于第一次庭審到庭參加訴訟；申訴人未名公司的法定代表人王滕利及其委托訴訟代理人陳喜斌，被申訴人興維公司的委托訴訟代理人那國海于第二次、第三次庭審到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

未名公司為證實(shí)其再審主張，提供合同文本復(fù)印件一份，擬證明：消防設(shè)備、水處理設(shè)備均沒有驗收。經(jīng)質(zhì)證，興維公司對該證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明內(nèi)容有異議。理由是：合同是在工程之前簽訂的，無法用合同證明施工之后的行為。本院認(rèn)為，興維公司的反駁理由成立。故對該證據(jù)的真實(shí)性予以采信，對證明內(nèi)容不予采信。
興維公司堅持原審中提交的證據(jù)及證明內(nèi)容，在再審中沒有提供新證據(jù)。
2017年11月30日，未名公司向本院提出反訴稱，雙方簽訂的購銷合同第七條第一款明確約定，被反訴人應(yīng)該提供合格證和檢測報告，2016年6月20日的庭審筆錄已經(jīng)證實(shí)被反訴人沒有提供合格證和檢測報告，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。要求判令興維公司交付消防設(shè)備及反滲透水處理設(shè)備合格證、檢測報告，并賠償因反滲透水處理設(shè)備不合格造成的損失（以鑒定數(shù)額為準(zhǔn)），訴訟費(fèi)用由興維公司承擔(dān)。未名公司申請鑒定，后又放棄申請鑒定。
本院再審審理查明：2014年9月14日，未名公司向興維公司發(fā)送一份電子版《購銷合同》，興維公司于2014年9月16日在該合同上蓋公章后郵寄給未名公司。合同約定：未名公司購買興維公司消防設(shè)備一套，型號規(guī)格2400*6120，單位mm，總價95,000.00元；反滲透水處理設(shè)備一套，總價255,000.00元。以上設(shè)備總價款350,000.00元。興維公司負(fù)責(zé)安裝、運(yùn)輸、調(diào)試，每個主要產(chǎn)品要有合格證、檢測報告，消防設(shè)備的安裝必須符合消防規(guī)范及驗收要求，消防驗收不合格由興維公司負(fù)責(zé)（只限興維公司提供的設(shè)備及施工部分）。合同簽訂2日內(nèi)付興維公司總額的40%，貨到后2日內(nèi)再付總額的55%，余款在調(diào)試正常使用后7日內(nèi)付清。違約責(zé)任：協(xié)商不成，當(dāng)事人雙方同意由合同簽訂所在地仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，如未達(dá)成書面仲裁協(xié)議的，可向合同簽訂所在地人民法院起訴。產(chǎn)品質(zhì)保期為十二個月。合同簽訂后，未名公司于2014年9月24日向興維公司支付貨款140,000.00元。2014年9月末、10月初，興維公司向未名公司交付合同約定的設(shè)備，并于2014年末安裝完畢，2015年5月初試生產(chǎn)時正式使用。興維公司向未名公司催要欠款210,000.00元，未名公司至今未給付。興維公司于2016年4月11日訴至本院，要求未名公司立即給付設(shè)備款210,000.00元，本案訴訟費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用由未名公司承擔(dān)。原審?fù)徶校p方達(dá)成一致調(diào)解意見，未名公司于2016年6月30日前給付興維公司欠款210,000.00元，案件受理費(fèi)由雙方各自承擔(dān)50%。本院于2016年6月20日制作了（2016）黑0184民初1768號民事調(diào)解書。
本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問題是原審調(diào)解是否違反自愿原則，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。民事訴訟中，當(dāng)事人之間達(dá)成調(diào)解協(xié)議，人民法院據(jù)此制作調(diào)解書，是當(dāng)事人意思自治，行使處分權(quán)的體現(xiàn)。本案原審調(diào)解時，未名公司出具了有效的委托代理手續(xù)，雖然未名公司提出興維公司沒有交付消防設(shè)備、反滲透水處理設(shè)備合格證、檢測報告，但其對興維公司所訴事實(shí)并無異議，并基于雙方買賣的事實(shí)，自愿與興維公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，且調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。未名公司雖提出原審調(diào)解違反自愿原則，但未有相應(yīng)證據(jù)佐證。關(guān)于未名公司反訴問題。未名公司產(chǎn)品主張質(zhì)量不合格及要求賠償因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的損失問題，不屬于再審審理范圍，未名公司應(yīng)另行訴訟主張權(quán)利，反訴費(fèi)100.00元退回未名公司。綜上，未名公司提出原審調(diào)解違背其真實(shí)意思表示的主張不成立，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第四百零九條第一款第（一）項規(guī)定，裁定如下：

審判長 趙洪雁
審判員 車忠偉
審判員 趙越超

書記員： 馬瑩瑩