原告黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路130號(hào)樂業(yè)大廈8樓。
代表人張會(huì)棟，男，職務(wù)執(zhí)行合伙人。
委托代理人牟善志，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師
被告劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人徐冰，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師
被告馬天書，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人徐冰，黑龍江珍瓏律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所訴被告劉某、馬天書訴訟代理合同糾紛一案，本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人牟善志，被告劉某、馬天書的委托代理人徐冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、案涉《委托代理合同》是否成立并生效；二、被告劉某是否應(yīng)當(dāng)按照《委托代理合同》的約定支付律師費(fèi)560000元；三是馬天書是否具備被告主體資格；四是被告劉某是否已經(jīng)支付了100000元律師費(fèi)用；五是被告劉某是否應(yīng)當(dāng)支付利息；六是本案審理范圍。
關(guān)于案涉《委托代理合同》是否成立并生效問題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。案涉《委托代理合同》有頁(yè)眉、頁(yè)腳、連續(xù)頁(yè)碼、朗信律師事務(wù)所公章的騎縫印，被告劉某在案涉《委托代理合同》簽名，且支付了案涉《委托代理合同》約定的固定律師費(fèi)用20000元，并與朗信律師事務(wù)所指派的李徽律師共同到庭參加訴訟，履行了案涉《委托代理合同》約定的代理事項(xiàng)，《委托代理合同》成立。本院對(duì)被告劉某因簽名位置錯(cuò)誤、家庭地址錯(cuò)誤、前兩頁(yè)無簽名、李徽律師的名字后加上去的等有關(guān)案涉《委托代理合同》系偽造、不成立的主張不予支持。
國(guó)家發(fā)展改革委、司法部《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》【發(fā)改價(jià)格（2006）611號(hào)】第十三條規(guī)定，實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同，約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)數(shù)額或比例。實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)金額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%。黑龍江省物價(jià)監(jiān)督管理局、司法廳《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理實(shí)施辦法》【黑價(jià)聯(lián)（2011）88號(hào)】第八條規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)是指律師事務(wù)所在接受委托時(shí)，不收取或只收取基礎(chǔ)費(fèi)用，其余服務(wù)報(bào)酬由律師事務(wù)所與委托人就委托事項(xiàng)應(yīng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)、效果和支付律師服務(wù)費(fèi)的時(shí)間、比例、條件等先行約定，達(dá)到約定條件的，按約定支付費(fèi)用；不能實(shí)現(xiàn)約定的，不再支付任何費(fèi)用。實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)合同，約定雙方應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、收費(fèi)方式、收費(fèi)時(shí)限、收費(fèi)數(shù)額或比例。實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)，最高收費(fèi)額不得高于收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%，不得顯失公平。案涉《委托代理合同》約定了涉案金額，即合同約定的標(biāo)的額。該標(biāo)的額雖然不是具體數(shù)字，但是可以通過計(jì)算得出，該標(biāo)的額明確具體。依照中國(guó)平安保險(xiǎn)（集團(tuán)）股份有限公司A股上市價(jià)格公告，案涉《委托代理合同》約定的標(biāo)的額在終審判決之日為2099188元，按照30%計(jì)算，收費(fèi)限額是629756.4元?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。據(jù)此，綜合分析案涉《委托代理合同》第五條“甲方按照終審判決確定支持甲方的涉案金額的40%支付風(fēng)險(xiǎn)部分的律師費(fèi)用，如無勝訴金額，被告劉某無需支付風(fēng)險(xiǎn)部分的律師費(fèi)用”的真實(shí)意思，原告是按照勝訴金額的40%收取律師費(fèi)用，并非按照約定標(biāo)的額的40%收取律師費(fèi)用。案涉判決載明的勝訴金額經(jīng)過計(jì)算為1405867元，按照40%計(jì)算是562346.8元。兩個(gè)額度相比，原告主張收費(fèi)560000元，沒有超過收費(fèi)合同約定標(biāo)的額的30%。因前述辦法允許律師收取基礎(chǔ)費(fèi)用，對(duì)基礎(chǔ)律師費(fèi)用沒有限制，兩種收費(fèi)方式同時(shí)采用也不為前述辦法所禁止，同時(shí)采用后總收費(fèi)額也未超過前述辦法的限制，故案涉《委托代理合同》同時(shí)采用固定收費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)收費(fèi)兩種方式不違反前述辦法。同時(shí)，前述辦法系規(guī)范性文件，不屬于法律、行政法規(guī)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條之規(guī)定，認(rèn)定合同效力的依據(jù)是有無違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，規(guī)范性文件不能作為認(rèn)定合同無效的依據(jù)，故本院確認(rèn)案涉《委托代理合同》合法有效。被告劉某關(guān)于案涉《委托代理合同》約定既違法又違價(jià)的抗辯不能成立。案涉《委托代理合同》第五條約定，“如無勝訴金額，劉某無需支付風(fēng)險(xiǎn)部分的律師費(fèi)用”，即當(dāng)被告劉某不能贏得訴訟時(shí)，其不用支付風(fēng)險(xiǎn)部分的律師費(fèi)用，原告也無權(quán)請(qǐng)求被告劉某支付風(fēng)險(xiǎn)部分的律師費(fèi)用，權(quán)利與義務(wù)的約定不違反公平原則和等價(jià)有償原則，故本院對(duì)被告劉某顯失公平的主張不予支持。
關(guān)于被告劉某是否應(yīng)當(dāng)按照案涉《委托代理合同》的約定支付律師費(fèi)560000元問題?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四百零五條規(guī)定，受托人完成委托事務(wù)的，委托人應(yīng)當(dāng)向其支付報(bào)酬。本案中，案涉《委托代理合同》約定了收費(fèi)條件，朗信律師事務(wù)所委派律師參加訴訟，完成了約定的代理事項(xiàng)，取得了約定代理事項(xiàng)的效果，故被告劉某應(yīng)當(dāng)按照案涉《委托代理合同》的約定向原告支付律師費(fèi)用560000元。
關(guān)于馬天書是否具備被告主體資格問題?！吨腥A人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，被告劉某通過訴訟獲得的財(cái)產(chǎn)系與馬天書婚姻關(guān)系存續(xù)期間投資取得，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被告劉某為取得夫妻共同財(cái)產(chǎn)而支出的費(fèi)用應(yīng)由二被告共同負(fù)擔(dān)，其對(duì)原告負(fù)有的債務(wù)應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理，故原告將馬天書列為被告，符合法律規(guī)定。被告劉某、馬天書未向本院提供證據(jù)，以證明其存在《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”的情形，故對(duì)被告劉某關(guān)于律師費(fèi)用系個(gè)人債務(wù)、馬天書不具備被告主體的主張不予支持。
關(guān)于被告劉某是否已經(jīng)支付了100000元律師費(fèi)用問題。本案中，朗信律師事務(wù)所承認(rèn)僅收到20000元律師費(fèi)用，由于被告劉某未提供相應(yīng)證據(jù)加以證明，故本院對(duì)其已經(jīng)預(yù)付80000元律師費(fèi)用的主張不予支持。
關(guān)于被告劉某是否應(yīng)當(dāng)支付利息問題。案涉《委托代理合同》第一條委托代理事項(xiàng)約定，審理機(jī)關(guān)為哈爾濱市南崗區(qū)人民法院和哈爾濱市中級(jí)人民法院，審級(jí)為一審和二審，第五條律師費(fèi)用約定，甲方按照終審判決確定支持甲方的涉案金額的40%支付風(fēng)險(xiǎn)部分的律師費(fèi)用，如無勝訴金額，被告劉某無需支付風(fēng)險(xiǎn)部分的律師費(fèi)用。據(jù)此，二審判決送達(dá)之日即為被告劉某支付律師費(fèi)用之日，被告劉某未按期支付律師費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)賠償律師費(fèi)的利息損失。
關(guān)于本案的審理范圍問題。被告劉某提出朗信律師事務(wù)所沒有指派牟善志律師到庭參加訴訟，屬于違約；與其案件性質(zhì)相同的趙愛慧案件和解并由法院對(duì)該案件凍結(jié)的650000元解封后，朗信律師事務(wù)所沒有采取任何積極措施，致使剩余款項(xiàng)難于執(zhí)行，系重大失誤。因被告劉某未提出反訴，本院不予審理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、第四十四條、第一百二十五條一款、第四百零五條，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某、馬天書于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師費(fèi)560000元。
二、被告劉某、馬天書于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所560000元律師費(fèi)的利息（自2013年8月1日起至本判決生效之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9800元，訴訟保全費(fèi)3520元，由被告劉某、馬天書共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　姜云昭 代理審判員　　張建婷 人民陪審員　　徐威武

書記員：吳賽楠