上訴人（原審原告、反訴原告）黑龍江曹某文化投資有限公司。
法定代表人曹波，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人程遠(yuǎn)東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江曹某文化投資有限公司經(jīng)理。
委托代理人曹險(xiǎn)峰，黑龍江辰暉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告朱繼友，已死亡，已變更訴訟繼承人）朱廣德（朱繼友之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市紀(jì)檢委第六監(jiān)察室公益性崗位科員。
原審被告黑龍江省新陸建筑工程集團(tuán)有限公司。
法定代表人王永德，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人霍占軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省新陸建筑工程集團(tuán)有限公司法律顧問(wèn)。

上訴人黑龍江曹某文化投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱曹某公司）因與被上訴人訴訟繼承人朱廣德、原審被告黑龍江省新陸建筑工程集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新陸公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2012）愛(ài)民初字第532號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人的委托代理人程遠(yuǎn)東、曹險(xiǎn)峰，被上訴人訴訟繼承人朱廣德，原審被告新陸公司的委托代理人霍占軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）曹某公司在一審時(shí)訴稱，2011年5月，原告曹某公司與訴訟繼承人朱廣德之父朱繼友（已死亡）口頭協(xié)商，原告曹某公司將位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)軍馬場(chǎng)“曹府建房”工程（1-3層）委托給朱繼友進(jìn)行施工，該工程由原告確定建房位置及面積，朱繼友負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)和施工。截止到2012年12月10日原告已向朱繼友支付工程款130萬(wàn)元，其中30萬(wàn)元是朱繼友直接收取，另100萬(wàn)元是訴訟繼承人朱廣德代收。因朱繼友掛靠被告新陸公司進(jìn)行施工，故朱繼友以新陸公司的名義進(jìn)行決算。在決算過(guò)程中，原告發(fā)現(xiàn)朱繼友施工的基礎(chǔ)工程存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，不僅少建四根基柱，而且還將外側(cè)地基全部建在回填土層，致使該工程存在嚴(yán)重安全隱患，根本無(wú)法正常使用，只能拆除重建。而該工程4-5層木結(jié)構(gòu)建筑也無(wú)法按期開(kāi)工，原告已將4-5層的木結(jié)構(gòu)建設(shè)工程委托給案外人吳初偉、王家順進(jìn)行施工，并已向其預(yù)付工程款及材料款4994880元。由于朱繼友建設(shè)的訴爭(zhēng)工程（1-3層）需拆除重建，導(dǎo)致4-5層木結(jié)構(gòu)建設(shè)工期也將順延一年，為此給原告造成經(jīng)濟(jì)損失558714元。經(jīng)原告委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，朱繼友采用以回填土墊高地面，并在地表以上的回填土層內(nèi)建設(shè)地基不能起到工程基礎(chǔ)作用。故原告訴至法院，要求朱繼友返還工程款130萬(wàn)元，并支付工程款利息60000元、以及原告向案外人吳初偉支付的工程款利息167400元、原告向案外人王家順支付的材料款利息111314元、倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)120000元、房屋拆除費(fèi)65000元、檢測(cè)費(fèi)35000元，合計(jì)1858714元，被告新陸公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。訴訟中，原告曹某公司變更訴訟請(qǐng)求，要求二被告給付維修費(fèi)392680.22元、利息損失77萬(wàn)元（包括工程款130萬(wàn)元的利息、原告向案外人吳初偉支付工程款300萬(wàn)元的利息、原告向案外人王家順支付材料款199萬(wàn)元的利息）、木料倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)12萬(wàn)元、檢測(cè)費(fèi)33500元，以上款項(xiàng)合計(jì)1316180.22元，原告訴訟請(qǐng)求共計(jì)132萬(wàn)元。
被上訴人（原審被告、訴訟繼承人）朱廣德（朱繼友之子）在一審時(shí)辯稱：朱繼友與原告曹某公司的法定代表人曹波系朋友關(guān)系，2011年4月曹波找到朱繼友，讓朱繼友找人施工建樓房，朱繼友找了幾十個(gè)工人施工，原告交給朱繼友100萬(wàn)元，讓朱繼友購(gòu)買建筑材料及支付人工費(fèi)，朱繼友按照原告的要求購(gòu)買了建筑材料，支付了部分人工費(fèi)。因建設(shè)工程總造價(jià)需幾百萬(wàn)元，原告支付的100萬(wàn)元根本不夠，原告又讓朱繼友去賒欠建筑材料，朱繼友為原告賒欠了部分材料，不算原告交給被告的100萬(wàn)元，原告尚欠朱繼友170余萬(wàn)元。朱繼友沒(méi)有掛靠新陸公司施工，也沒(méi)有以新陸公司名義進(jìn)行施工，更沒(méi)有以新陸公司名義與原告進(jìn)行結(jié)算。朱繼友找原告索要材料款及人工費(fèi)時(shí)，原告謊稱其與朱繼友結(jié)算不符合要求，讓朱繼友找一個(gè)有資質(zhì)建筑公司做結(jié)算，原告就付款。朱繼友在不知原告有詐的情況下，找到新陸公司讓其幫忙在朱繼友做的結(jié)算書(shū)上加蓋公章，然后朱繼友將該結(jié)算書(shū)交給了原告。原告為了達(dá)到不給付工程款的目的，一紙?jiān)V狀將朱繼友告到法院，但二被告之間根本不存在掛靠關(guān)系。訴爭(zhēng)工程質(zhì)量是否合格與朱繼友無(wú)任何關(guān)系，如工程質(zhì)量不合格為什么該工程沒(méi)有拆除，而原告使用該工程至今。訴爭(zhēng)工程沒(méi)有建設(shè)行政主管部門的審批手續(xù)，屬于違章建筑。而且該工程沒(méi)有施工圖紙，原告讓朱繼友怎么干，朱繼友就領(lǐng)人怎么干，原告法定代表人每天都在現(xiàn)場(chǎng)指揮施工，一層不合格為什么還讓朱繼友建二層和三層。總之，無(wú)論該工程質(zhì)量是否合格，朱繼友都是按原告的要求施工，朱繼友沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)。原告稱朱繼友負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)不屬實(shí)，因?yàn)楸桓嬷炖^友是自然人，沒(méi)有設(shè)計(jì)資質(zhì)，根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程應(yīng)委托設(shè)計(jì)院等有資質(zhì)的設(shè)計(jì)單位進(jìn)行設(shè)計(jì)，朱繼友只管領(lǐng)人干活，不負(fù)責(zé)工程設(shè)計(jì)。綜上，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原審被告新陸公司在一審時(shí)辯稱：被告新陸公司是具有一級(jí)建設(shè)資質(zhì)的施工單位，凡是新陸公司承攬的施工項(xiàng)目均符合法律規(guī)定并簽訂正式的施工合同。本案中，被告新陸公司從沒(méi)有與原告簽訂過(guò)任何施工合同，也沒(méi)有進(jìn)行過(guò)施工。2012年6月5日新陸公司只是在朱繼友做的工程預(yù)結(jié)算書(shū)上蓋了新陸公司的公章，但新陸公司與朱繼友沒(méi)有任何掛靠關(guān)系，故請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人（反訴原告、訴訟繼承人）朱廣德（朱繼友之子）在一審時(shí)反訴訴稱：反訴原告訴訟繼承人朱廣德之父與反訴被告曹某公司法定代表人曹波是朋友關(guān)系。2011年4月，曹波與朱繼友口頭協(xié)議，曹波讓朱繼友找人施工“曹府建房”工程，并讓朱繼友先墊付建筑材料費(fèi)及人工費(fèi)，曹波承諾按市場(chǎng)價(jià)格給付朱繼友工程款。朱繼友認(rèn)為雙方是朋友，就相信了曹波。雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面合同，曹某公司沒(méi)有提供建設(shè)工程施工圖紙及相關(guān)工程手續(xù)，朱繼友在外面賒欠建筑材料進(jìn)行施工。在施工過(guò)程中，曹波每天都到現(xiàn)場(chǎng)指揮、監(jiān)督，朱繼友是按照曹波的要求進(jìn)行施工，因此訴爭(zhēng)工程質(zhì)量是否合格與朱繼友無(wú)關(guān)。曹某公司為達(dá)到不給付工程款的目的，在朱繼友建完三層樓后就將朱繼友等施工人趕走，并無(wú)故扣押朱繼友攪拌機(jī)一臺(tái)、模板20張、10平方電纜線400米等建筑材料。原告已給付的工程款遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠朱繼友投入的材料費(fèi)、人工費(fèi)及機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)。為此，反訴原告訴訟繼承人朱廣德提起反訴，要求反訴被告曹某公司給付人工費(fèi)609100元、材料費(fèi)701984元、機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)428680元，并返還扣押的機(jī)械設(shè)備及建筑材料，反訴費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。訴訟中，反訴原告訴訟繼承人朱廣德變更反訴請(qǐng)求，要求反訴被告曹某公司給付工程款1311084元、工程款利息100萬(wàn)元（按銀行同期貸款利率計(jì)算自2012年1月至2015年1月）、給付反訴原告訴訟繼承人朱廣德扣押機(jī)械設(shè)備的損失費(fèi)828680元，以上共計(jì)3139764元，要求反訴被告曹某公司返還機(jī)械設(shè)備和材料（鋼筋12噸、水泥10噸、350攪拌機(jī)一臺(tái)、電表箱一臺(tái)、空氣開(kāi)關(guān)15個(gè)、10平方電纜線400米、模板20張、四六木方15立方米（左右）、步步緊125個(gè)、手推車4個(gè)、安全帽18個(gè)、鐵鍬16個(gè)、鎬頭5把、跳板45塊、吊車斗1個(gè)、下線管150米、下線盒70個(gè)、沙子50立方米、4乘2的砸石28立方米、毛石50立方米、鐵釘200公斤、8號(hào)線800公斤、油鋸1臺(tái)），反訴費(fèi)由反訴被告曹某公司承擔(dān)。
上訴人（反訴被告）曹某公司在一審反訴辯稱：因反訴原告施工的訴爭(zhēng)工程存在質(zhì)量問(wèn)題，工程基礎(chǔ)及主體均不合格，房屋不具備安全使用條件，反訴原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，故反訴被告不同意反訴原告的反訴請(qǐng)求。
原審法院判決認(rèn)定，被告訴訟繼承人朱廣德之父朱繼友與原告曹某公司法定代表人曹波是朋友關(guān)系。2011年4、5月份，原告曹某公司與朱繼友口頭協(xié)議，原告曹某公司將位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)軍馬場(chǎng)“曹府建房”工程（1-3層）交給朱繼友施工，原告曹某公司向朱繼友提供一份確定建房位置及面積的草圖。訴爭(zhēng)主體工程沒(méi)有進(jìn)行招投標(biāo)，沒(méi)有開(kāi)工許可、建設(shè)工程規(guī)劃許可等施工建設(shè)的規(guī)劃、審批手續(xù)，亦沒(méi)有滿足施工需要的施工圖紙及技術(shù)資料。原告曹某公司與朱繼友對(duì)施工范圍、工程價(jià)款、工程質(zhì)量及工程竣工時(shí)間各執(zhí)一詞，原告曹某公司稱雙方約定由朱繼友施工訴爭(zhēng)工程1-3層，并告知被告朱繼友在其施工的主體工程上需加蓋兩層木結(jié)構(gòu)建筑，工程款按實(shí)際發(fā)生金額計(jì)算，工程質(zhì)量執(zhí)行國(guó)家規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，由朱繼友設(shè)計(jì)施工圖紙，該工程約定于2011年年末完工。朱繼友稱原告法定代表人曹波讓其建造二層樓，后又讓朱繼友改建三層樓，但沒(méi)有約定在主體工程上加蓋二層木結(jié)構(gòu)建筑，原告承諾按市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行結(jié)算，對(duì)工程質(zhì)量沒(méi)有約定，也沒(méi)有讓朱繼友設(shè)計(jì)施工圖紙，朱繼友完全是在曹波現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、指揮下進(jìn)行施工，雙方對(duì)主體工程竣工時(shí)間沒(méi)有約定。但原告曹某公司與朱繼友對(duì)各自陳述均沒(méi)有舉示充分證據(jù)予以證實(shí)。此外，原告曹某公司與朱繼友對(duì)附屬工程施工僅是口頭約定，沒(méi)有簽訂書(shū)面合同。朱繼友施工的附屬工程項(xiàng)目包括：過(guò)橋、平板、室外樓梯、挑檐、石砌樓梯、上山土路、停車場(chǎng)、擋土墻、下水蓋板、下水管、暫舍房、化糞池、檢查井、伐樹(shù)、臨時(shí)用工等項(xiàng)目。原告曹某公司、朱繼友對(duì)附屬工程項(xiàng)目沒(méi)有異議。經(jīng)原、被告到現(xiàn)場(chǎng)共同勘察、測(cè)量，原告曹某公司對(duì)朱繼友已施工完畢的附屬工程中除對(duì)擋土墻的工程量有異議（原告曹某公司計(jì)算的擋土墻工程量為740立方米，朱繼友計(jì)算的工程量為1053.68立方米）外，對(duì)其他工程量沒(méi)有異議。另，本案訴爭(zhēng)工程位于曹某東北部，該工程依山而建，朱繼友在施工過(guò)程中需將施工材料從曹某外倒運(yùn)到施工現(xiàn)場(chǎng)，原告對(duì)此予以認(rèn)可，但原告對(duì)司法鑒定意見(jiàn)中二次倒運(yùn)費(fèi)不予認(rèn)可。
原告曹某公司稱訴爭(zhēng)工程（1-3層）于2011年11月竣工并交付，但沒(méi)有驗(yàn)收。原告曹某公司與朱繼友在2012年進(jìn)行過(guò)結(jié)算，但雙方對(duì)結(jié)算的數(shù)額未達(dá)成一致。原告已支付給朱繼友130萬(wàn)元工程款（其中被告訴訟繼承人朱廣德收取100萬(wàn)元，朱繼友收取30萬(wàn)元）。朱繼友稱2011年11月訴爭(zhēng)工程主體框架起來(lái)了但未完工，由于天氣冷了，原告讓朱繼友停工明年接著干。朱繼友共收到原告給付的工程款130萬(wàn)元（其中朱繼友收取30萬(wàn)元，被告訴訟繼承人朱廣德收取100萬(wàn)元），被告訴訟繼承人朱廣德收取的100萬(wàn)元工程款中有10萬(wàn)元是朱繼友在林口干活時(shí)預(yù)留的風(fēng)險(xiǎn)抵押金，到年限了退給朱繼友，但朱繼友對(duì)此沒(méi)有舉示證據(jù)證實(shí)。朱繼友稱其在撤出施工現(xiàn)場(chǎng)時(shí)有一部分機(jī)械設(shè)備及材料留在施工現(xiàn)場(chǎng)，原告不認(rèn)可，朱繼友對(duì)此亦無(wú)充分證據(jù)予以證實(shí)。原告稱其于2014年在訴爭(zhēng)工程上加蓋了4-5層木制結(jié)構(gòu)建筑，朱繼友稱2013年原告就在訴爭(zhēng)工程上加蓋了4-5層木制結(jié)構(gòu)建筑。
本案訴訟前，原告單方委托牡丹江明月巖土工程有限責(zé)任公司、牡丹江市科研建筑工程質(zhì)量檢測(cè)有限公司對(duì)訴爭(zhēng)工程作出“巖土工程勘察報(bào)告”及“檢測(cè)報(bào)告”。訴訟中，本院于2013年8月6日依原告曹某公司申請(qǐng)委托黑龍江省寒地建筑科學(xué)研究院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，該鑒定所對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察后于2013年9月28日向本院出具不予鑒定函。2013年11月12日，本院依原告曹某公司、朱繼友的申請(qǐng)委托黑龍江中和利得爾司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。該鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)證、勘察后，于2014年6月16日出具黑中力鑒字（2013）第1324號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，主要內(nèi)容為：該主體工程位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)北郊草帽頂子，曹某的東北部，該工程依山而建，朝向東南，建筑幾何尺寸為：長(zhǎng)向長(zhǎng)32.5m，寬9.6m；短向長(zhǎng)24.0m，寬9.6m?；A(chǔ)采用鋼筋混凝土獨(dú)立柱基礎(chǔ)，1-3層建筑面積約為1400平方米?，F(xiàn)場(chǎng)實(shí)物現(xiàn)狀主體結(jié)構(gòu)1-3層為鋼筋混凝土框架結(jié)構(gòu)，4-5層為木結(jié)構(gòu)。鑒定意見(jiàn)為：1.牡丹江市愛(ài)民區(qū)軍馬場(chǎng)“曹府建房”工程（1-3層）其實(shí)物現(xiàn)狀工程質(zhì)量：（1）朱繼友所施工的房屋（1-3層）現(xiàn)狀為：基礎(chǔ)埋置深度、主體結(jié)構(gòu)混凝土柱強(qiáng)度未達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及該工程《巖土勘察報(bào)告》混凝土強(qiáng)度設(shè)計(jì)要求（C25），實(shí)物工程質(zhì)量等級(jí)為不合格；（2）造成質(zhì)量不合格的原因是由于朱繼友所施工工程，其實(shí)物基礎(chǔ)埋置深度、主體混凝土柱工程質(zhì)量及現(xiàn)澆混凝土結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量缺陷未達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及申請(qǐng)方提供的《巖土勘察報(bào)告》、混凝土強(qiáng)度設(shè)計(jì)（C25）要求造成的，與朱繼友施工存在因果關(guān)系；（3）按建議的修復(fù)方案進(jìn)行修復(fù)或加固，其修復(fù)費(fèi)用預(yù)計(jì)為392680.22元。2.牡丹江市愛(ài)民區(qū)軍馬場(chǎng)“曹府建房”工程（1-3層）及附屬工程的工程造價(jià)為：（1）按有資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)為1974236.12元；（2）按無(wú)資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)為1797629.88元。隨后黑龍江中和力得爾司法鑒定所于2014年7月15日對(duì)機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)問(wèn)題出具答復(fù)函，內(nèi)容為：訴爭(zhēng)工程所計(jì)取的工程造價(jià)中包含施工機(jī)械使用費(fèi)，不包含機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)用。鑒定人無(wú)法確定朱繼友提供的《曹某院內(nèi)建設(shè)工程租賃設(shè)備費(fèi)用匯總表》、證人證言及收條等材料中的內(nèi)容是否為機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)用，且計(jì)價(jià)定額及相關(guān)文件中對(duì)計(jì)算機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)用也沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定，故鑒定人無(wú)法計(jì)算出相應(yīng)的機(jī)械設(shè)備租賃費(fèi)用。
因原告曹某公司與朱繼友對(duì)黑中力鑒字（2013）第1324號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議，2014年7月28日鑒定人出庭接受質(zhì)詢，鑒定人答復(fù)稱該鑒定意見(jiàn)書(shū)雖提到了巖土勘察報(bào)告，但鑒定意見(jiàn)是以建筑基礎(chǔ)設(shè)計(jì)規(guī)范作為鑒定依據(jù)。原告曹某公司與朱繼友對(duì)該鑒定意見(jiàn)書(shū)仍有異議，并分別提出補(bǔ)充鑒定申請(qǐng)。2014年11月6日本院會(huì)同鑒定人及雙方當(dāng)事人到施工現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行補(bǔ)充勘察，并且鑒定人對(duì)原告曹某公司、朱繼友提出的補(bǔ)充鑒定問(wèn)題進(jìn)行了答復(fù)，答復(fù)內(nèi)容為：對(duì)原告曹某公司提出的異議，由于當(dāng)事人未提供設(shè)計(jì)圖紙及相關(guān)技術(shù)參數(shù)，質(zhì)量要求及標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)該工程按五層補(bǔ)充鑒定加固方案及加固費(fèi)用。鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告提交的四張主體工程草圖，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)依據(jù)草圖對(duì)相關(guān)數(shù)據(jù)復(fù)核后計(jì)算的主體工程造價(jià)。附屬工程中部分項(xiàng)目已經(jīng)隱蔽，鑒定機(jī)構(gòu)是依據(jù)朱繼友提供的附屬工程量計(jì)算的工程造價(jià)。對(duì)朱繼友提出的異議，2014年4月19日至20日，鑒定人在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)已對(duì)混凝土柱進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)取樣。對(duì)于基礎(chǔ)埋置深度是依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)的實(shí)際情況經(jīng)檢測(cè)實(shí)物確認(rèn)的。
2014年12月3日，黑龍江中和力得爾司法鑒定所出具補(bǔ)充鑒定函。內(nèi)容為：一、根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量情況筆錄確認(rèn)的內(nèi)容，對(duì)附屬工程的工程量及造價(jià)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。對(duì)附屬工程中毛石擋土墻項(xiàng)目，由于雙方當(dāng)事人未提供相關(guān)的施工圖紙等材料，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量難度非常大，無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量，且雙方當(dāng)事人對(duì)工程量存在爭(zhēng)議。在此情況下，鑒定人對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議及有爭(zhēng)議部分的工程造價(jià)分別進(jìn)行了計(jì)算并單獨(dú)列示，提供給法院，雙方當(dāng)事人可根據(jù)舉證確認(rèn)。二、由于申請(qǐng)方、被申請(qǐng)方未提供有關(guān)資料，鑒定未見(jiàn)到4-5層木結(jié)構(gòu)施工設(shè)計(jì)圖紙及質(zhì)量控制資料，故無(wú)法確定原告提交的荷載明細(xì)單中數(shù)據(jù)的真實(shí)性、可靠性，所以鑒定人無(wú)法對(duì)該工程按五層標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。經(jīng)復(fù)核，原鑒定意見(jiàn)書(shū)中按無(wú)資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)無(wú)誤。根據(jù)原告的要求將主體及附屬工程中相關(guān)定額材料用量明細(xì)提供給法院。三、鑒定書(shū)是依據(jù)朱繼友提供的現(xiàn)場(chǎng)材料二次倒運(yùn)明細(xì)表中的相關(guān)內(nèi)容計(jì)算的二次倒運(yùn)費(fèi)用，由于當(dāng)事人未提供相關(guān)鑒定材料，鑒定人無(wú)法對(duì)材料二次倒運(yùn)費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。雙方當(dāng)事人對(duì)材料二次倒運(yùn)費(fèi)用存在異議，在此情況下，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原鑒定書(shū)中的材料二次倒運(yùn)費(fèi)用單獨(dú)列示，由法院結(jié)合當(dāng)事人的舉證情況予以確認(rèn)。四、經(jīng)調(diào)整后，鑒定意見(jiàn)變更如下：1.牡丹江市愛(ài)民區(qū)軍馬場(chǎng)“曹府建房”工程（1-3層）及附屬工程的工程造價(jià)為：（1）按有資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)由1974236.12元調(diào)整為1585128.56元，調(diào)減389107.56元；（2）按無(wú)資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)由1797629.88元調(diào)整為1511832.24元，調(diào)減285797.64元。2.爭(zhēng)議項(xiàng)目（擋土墻、二次倒運(yùn)費(fèi)）的工程造價(jià)（1）按有資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)為230139.53元（擋土墻88766.34元、二次倒運(yùn)費(fèi)141373.19元）；（2）按無(wú)資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)為207966.46元（擋土墻77123.88元、二次倒運(yùn)費(fèi)130842.58元）。另，原告曹某公司向黑龍江中和利得爾司法鑒定所交納工程質(zhì)量鑒定費(fèi)40000元、交納鑒定人出庭費(fèi)及補(bǔ)充勘察費(fèi)合計(jì)5000元，朱繼友交納工程造價(jià)鑒定費(fèi)20000元。
另查明，2012年3月20日，黑龍江超越森林公園有限責(zé)任公司企業(yè)名稱變更為黑龍江曹某文化投資有限公司。朱繼友沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，也沒(méi)有設(shè)計(jì)施工圖紙的資質(zhì)。被告新陸公司既沒(méi)有與原告曹某公司簽訂施工合同，也沒(méi)有與曹某公司達(dá)成口頭協(xié)議，更沒(méi)有參與訴爭(zhēng)工程施工建設(shè)，被告新陸公司也未向朱繼友收取掛靠管理費(fèi)。2012年6月朱繼友找到新陸公司讓其幫忙在朱繼友做的工程預(yù)結(jié)算書(shū)上加蓋公章，被告新陸公司隨即在該結(jié)算書(shū)上加蓋公章，原告曹某公司對(duì)該結(jié)算書(shū)中的工程造價(jià)不予認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，關(guān)于原告曹某公司與朱繼友是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，朱繼友與被告新陸公司之間是否存在掛靠關(guān)系的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第十條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書(shū)面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規(guī)規(guī)定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。當(dāng)事人約定采用書(shū)面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式。第二百六十九條規(guī)定：建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。本案中，原告曹某公司與朱繼友口頭約定，原告曹某公司將位于牡丹江市愛(ài)民區(qū)軍馬場(chǎng)“曹府建房”工程（1-3層）交由朱繼友施工，朱繼友進(jìn)場(chǎng)實(shí)際施工，原告也已向朱繼友支付了部分工程款，雙方按口頭約定實(shí)際履行，故原告曹某公司與朱繼友之間形成了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。原告稱朱繼友掛靠被告新陸公司進(jìn)行施工，但并未舉示充分證據(jù)予以證實(shí)。事實(shí)上朱繼友是以其個(gè)人名義承建訴爭(zhēng)工程，原告沒(méi)有要求朱繼友出示新陸公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及施工資質(zhì)。被告新陸公司既沒(méi)有與原告簽訂施工合同，也沒(méi)有與原告達(dá)成口頭協(xié)議，更沒(méi)有參與訴爭(zhēng)工程實(shí)際施工，被告新陸公司也未向朱繼友收取掛靠管理費(fèi)。雖然被告新陸公司在朱繼友做的工程預(yù)結(jié)算書(shū)上加蓋公章，但并不能證明二被告之間存在掛靠關(guān)系，而且原告對(duì)該結(jié)算書(shū)中的工程造價(jià)不予認(rèn)可。因此，對(duì)原告曹某公司要求被告新陸公司與朱繼友承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于原告曹某公司與朱繼友達(dá)成口頭施工合同的效力問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第十五條規(guī)定：建筑工程的發(fā)包單位與承包單位應(yīng)當(dāng)依法訂立書(shū)面合同，明確雙方的權(quán)利和義務(wù)。第二十六條規(guī)定：承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書(shū)，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無(wú)效的。本案中，朱繼友不具有建設(shè)工程的施工資質(zhì)，原告曹某公司將訴爭(zhēng)工程發(fā)包給朱繼友個(gè)人施工，且原告曹某公司未與朱繼友簽訂書(shū)面施工合同，違反了上述法律規(guī)定。因此，原告曹某公司與被告朱繼友達(dá)成的口頭施工合同無(wú)效。
關(guān)于本案訴爭(zhēng)工程的質(zhì)量問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第七條規(guī)定：建筑工程開(kāi)工前，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定向工程所在地縣級(jí)以上人民政府建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證；但是，國(guó)務(wù)院建設(shè)行政主管部門確定的限額以下的小型工程除外。第八條規(guī)定：申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證，應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）已經(jīng)辦理該建筑工程用地批準(zhǔn)手續(xù)；（二）在城市規(guī)劃區(qū)的建筑工程，已經(jīng)取得規(guī)劃許可證；（三）需要拆遷的，其拆遷進(jìn)度符合施工要求；（四）已經(jīng)確定建筑施工企業(yè)；（五）有滿足施工需要的施工圖紙及技術(shù)資料；（六）有保證工程質(zhì)量和安全的具體措施；（七）建設(shè)資金已經(jīng)落實(shí)；（八）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他條件。第五十八條規(guī)定：建筑施工企業(yè)對(duì)工程的施工質(zhì)量負(fù)責(zé)。建筑施工企業(yè)必須按照工程設(shè)計(jì)圖紙和施工技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)施工，不得偷工減料。工程設(shè)計(jì)的修改由原設(shè)計(jì)單位負(fù)責(zé)，建筑施工企業(yè)不得擅自修改工程設(shè)計(jì)。經(jīng)司法鑒定本案訴爭(zhēng)工程質(zhì)量等級(jí)為不合格。原告曹某公司作為訴爭(zhēng)工程發(fā)包人僅向朱繼友提供一份確定建房位置及面積的草圖，沒(méi)有提供滿足施工需要的施工圖紙及技術(shù)資料，而且訴爭(zhēng)工程沒(méi)有取得開(kāi)工許可、建設(shè)工程規(guī)劃許可等規(guī)劃、審批手續(xù)。原告對(duì)訴爭(zhēng)工程質(zhì)量問(wèn)題負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。被告朱繼友作為施工人，其在不具備建筑工程施工資質(zhì)、條件和能力的情況下對(duì)訴爭(zhēng)工程進(jìn)行施工，朱繼友對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題亦負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案案情，本院確定原告曹某公司、朱繼友對(duì)訴爭(zhēng)工程質(zhì)量問(wèn)題各自承擔(dān)50%的責(zé)任。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用。1.維修及加固費(fèi)392680.22元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對(duì)地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)司法鑒定訴爭(zhēng)工程基礎(chǔ)埋置深度、主體結(jié)構(gòu)混凝土柱強(qiáng)度未達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及混凝土強(qiáng)度設(shè)計(jì)要求（C25），實(shí)物工程質(zhì)量等級(jí)為不合格，應(yīng)屬于地基基礎(chǔ)工程或主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量范疇。根據(jù)前述，朱繼友對(duì)訴爭(zhēng)工程質(zhì)量問(wèn)題承擔(dān)50%的責(zé)任。因朱繼友沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，不能承擔(dān)修復(fù)義務(wù)，故修復(fù)費(fèi)用可與工程款相抵。經(jīng)司法鑒定訴爭(zhēng)工程維修費(fèi)為392680.22元，朱繼友應(yīng)給付原告曹某公司196340.11元（392680.22元×50%），原告請(qǐng)求超出的部分，本院不予保護(hù)。2.利息損失77萬(wàn)元（包括工程款130萬(wàn)元的利息、原告向案外人吳初偉支付手工雕刻工程款300萬(wàn)元的利息、原告向案外人王家順支付材料款199萬(wàn)元的利息），及木料倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)12萬(wàn)元。鑒于原告曹某公司與朱繼友對(duì)訴爭(zhēng)工程竣工時(shí)間，以及是否加蓋4-5層木制結(jié)構(gòu)建筑未作明確約定，在此情況下原告自行委托案外人對(duì)4-5層木制結(jié)構(gòu)建筑進(jìn)行加工制作及倉(cāng)儲(chǔ)。而且在訴爭(zhēng)工程尚未竣工驗(yàn)收的情況下，原告將4-5層木制結(jié)構(gòu)建筑落在了訴爭(zhēng)工程之上，這與原告所稱訴爭(zhēng)工程質(zhì)量不合格，無(wú)法正常使用相互矛盾，況且朱繼友在多次庭審中對(duì)此提出質(zhì)疑?，F(xiàn)原告以朱繼友施工的工程質(zhì)量不合格，導(dǎo)致原告工期延誤，要求朱繼友承擔(dān)已付130萬(wàn)元工程款利息，以及原告向案外人支付的工程款、材料款利息及倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。3.檢測(cè)費(fèi)33500元，該檢測(cè)費(fèi)系原告自行委托檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)所產(chǎn)生的費(fèi)用，對(duì)此項(xiàng)檢測(cè)費(fèi)本院不予支持。
關(guān)于補(bǔ)充鑒定中有爭(zhēng)議項(xiàng)目是否保護(hù)的問(wèn)題。根據(jù)補(bǔ)充鑒定，有爭(zhēng)議項(xiàng)目為擋土墻及二次倒運(yùn)項(xiàng)目：（1）按有資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)為230139.53元（擋土墻88766.34元、二次倒運(yùn)費(fèi)141373.19元）；（2）按無(wú)資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)為207966.46元（擋土墻77123.88元、二次倒運(yùn)費(fèi)130842.58元）。首先，關(guān)于擋土墻項(xiàng)目。補(bǔ)充鑒定函中稱對(duì)于附屬工程中毛石擋土墻項(xiàng)目，由于雙方當(dāng)事人未提供相關(guān)的施工圖紙等材料，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量難度非常大，無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量。根據(jù)建筑法的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)單位在建筑工程開(kāi)工前應(yīng)當(dāng)具備滿足施工需要的施工圖紙及技術(shù)資料。原告曹某公司作為建設(shè)單位未能提供滿足施工要求的施工圖紙及技術(shù)資料，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。朱繼友提供的擋土墻工程量是其在施工過(guò)程中實(shí)際發(fā)生的，而且擋土墻工程在施工現(xiàn)場(chǎng)是客觀存在的。綜合本案案情，本院對(duì)擋土墻工程造價(jià)按朱繼友提供的實(shí)際發(fā)生量1053.68立方米予以保護(hù)。其次，關(guān)于二次倒運(yùn)項(xiàng)目。補(bǔ)充鑒定函中稱鑒定機(jī)構(gòu)是依據(jù)朱繼友提供的現(xiàn)場(chǎng)材料二次倒運(yùn)明細(xì)表中的相關(guān)內(nèi)容計(jì)算的二次倒運(yùn)費(fèi)用，由于當(dāng)事人未提供相關(guān)鑒定材料，鑒定人無(wú)法對(duì)二次倒運(yùn)費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)充鑒定。本案訴爭(zhēng)工程位于曹某東北部，該工程依山而建，朱繼友在施工過(guò)程中需將施工材料從曹某外倒運(yùn)到施工現(xiàn)場(chǎng)，原告對(duì)此予以認(rèn)可，而且無(wú)論從倒運(yùn)距離、耗費(fèi)工時(shí)、以及施工難度等方面都要超過(guò)一般的建設(shè)工程。原告雖對(duì)鑒定意見(jiàn)中的二次倒運(yùn)費(fèi)提出異議，但未舉示相反證據(jù)予以證實(shí)，而且朱繼友所施工的訴爭(zhēng)工程是客觀存在的。綜合本案案情，本院對(duì)鑒定意見(jiàn)中二次倒運(yùn)費(fèi)予以保護(hù)。因朱繼友沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，故對(duì)于擋土墻工程造價(jià)及二次倒運(yùn)費(fèi)按照無(wú)資質(zhì)的鑒定意見(jiàn)（即207966.46元）予以保護(hù)。

本院認(rèn)為，該補(bǔ)充鑒定是在本院組織下進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量，雙方當(dāng)事人在本院庭審時(shí)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量進(jìn)行質(zhì)證，已經(jīng)確認(rèn)的工程量740立方米，再調(diào)整為90立方米共計(jì)為830立方米予以認(rèn)可，補(bǔ)充鑒定調(diào)整的擋土墻造價(jià)由77123.88元，調(diào)整為22128.12元，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
另查，黑龍江中和力得爾司法鑒定所在2014年12月3日出具補(bǔ)充鑒定函，對(duì)附屬工程中毛石擋土墻項(xiàng)目，由于雙方當(dāng)事人未提供相關(guān)的施工圖紙等材料，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量難度非常大，無(wú)法進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際測(cè)量，在二審時(shí)，黑龍江中和力得爾司法鑒定所于2015年9月9日對(duì)附屬工程中毛石擋土墻項(xiàng)目進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并于2015年9月12日又出具了補(bǔ)充鑒定函的答復(fù)如下：1.牡丹江市愛(ài)民區(qū)軍馬場(chǎng)曹府建房（一層－三層）工程及附屬工程的工程造價(jià)顯：（1）按有資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)1585128.56元調(diào)整為1610597.08元，調(diào)增25468.52元；（2）按無(wú)資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)1511832.24元調(diào)整為1533960.36元，調(diào)增22128.12元。2.爭(zhēng)議項(xiàng)目（二次倒運(yùn)費(fèi)）的工程造價(jià)（1）按有資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)為141373.19元；（2）按無(wú)資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)為130842.58元。
本院認(rèn)為，上訴人曹某公司與朱繼友口頭達(dá)成曹府建房協(xié)議，由朱繼友對(duì)上訴人曹某公司進(jìn)行建房施工，上訴人曹某公司給付朱繼友工程款為130萬(wàn)元，并提供一份確定建房位置及面積的草圖。因朱繼友沒(méi)有施工資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?！痹撾p方口頭達(dá)成的施工協(xié)議因違反法律規(guī)定，故認(rèn)定雙方口頭簽訂的協(xié)議應(yīng)為無(wú)效協(xié)議。朱繼友施工的房屋工程經(jīng)黑龍江中和力得爾司法鑒定所黑中力鑒字（2013）第1324號(hào)司法鑒定意見(jiàn)，結(jié)論為朱繼友所施工的房屋（一至三層）現(xiàn)狀其基礎(chǔ)埋置深度、主體結(jié)構(gòu)混凝土柱強(qiáng)度未達(dá)到國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及該工程《巖土勘察報(bào)告》及混凝土強(qiáng)度設(shè)計(jì)要求（C25），實(shí)物工程質(zhì)量等級(jí)為不合格。修復(fù)費(fèi)用為392680.22元。其2015年9月12日補(bǔ)充鑒定按無(wú)資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)為1533960.36元，爭(zhēng)議項(xiàng)目（二次倒運(yùn)費(fèi)）按無(wú)資質(zhì)計(jì)算工程造價(jià)為130842.58元。
關(guān)于上訴人曹某公司提出應(yīng)給付其延后工程的損失問(wèn)題。
因上訴人曹某公司與被上訴人朱繼友簽訂的口頭協(xié)議沒(méi)有約定延后損失問(wèn)題，其主張要求損失沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持；
關(guān)于上訴人曹某公司提出原審法院判決上訴人曹某公司給付逾期工程款利息錯(cuò)誤的問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息”。上訴人曹某公司與朱繼友簽訂的口頭協(xié)議沒(méi)有約定欠付工程款利息計(jì)付約定，對(duì)上訴人曹某公司所欠工程款原審按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算符合法律規(guī)定，原審法院判決拖欠工程款按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算損失并無(wú)不當(dāng)，上訴人曹某公司上訴稱原審法院給付工程款利息錯(cuò)誤沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人曹某公司提出原審法院判決上訴人曹某公司承擔(dān)50%的維修費(fèi)予法無(wú)據(jù)的問(wèn)題。
訴爭(zhēng)的工程沒(méi)有經(jīng)過(guò)相關(guān)部門批準(zhǔn)開(kāi)工許可、規(guī)劃許可等審批手續(xù)，上訴人曹某公司明知朱繼友沒(méi)有施工資質(zhì)，仍將工程發(fā)包給朱繼友施工，且又沒(méi)有施工圖紙，上訴人曹某公司對(duì)工程質(zhì)量負(fù)有相應(yīng)責(zé)任，朱繼友本身沒(méi)有施工資質(zhì)，其作為施工人不具備建筑工程施工條件和能力的情況下進(jìn)行施工，其產(chǎn)生的工程質(zhì)量，其有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原審法院考慮該案的實(shí)際情況，確定對(duì)訴爭(zhēng)工程質(zhì)量各自承擔(dān)50%責(zé)任是適當(dāng)?shù)?，上訴人曹某公司上訴稱其承擔(dān)50%的維修費(fèi)于法無(wú)據(jù)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人曹某公司提出原審法院未按五層房屋鑒定工程質(zhì)量及修復(fù)費(fèi)用認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的問(wèn)題。
上訴人曹某公司與朱繼友簽訂的口頭協(xié)議沒(méi)有約定朱繼友施工三層房屋還要在建兩層木屋的約定，朱繼友在原審及二審中又予以否定，現(xiàn)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)上訴人曹某公司所主張的問(wèn)題，原審法院按朱繼友施工三層房屋進(jìn)行工程造價(jià)鑒定及修復(fù)費(fèi)用認(rèn)定事實(shí)是正確的，上訴人曹某公司上稱未按五層房屋鑒定工程質(zhì)量及修復(fù)費(fèi)用認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤也沒(méi)有依據(jù)，本院亦不予支持。
關(guān)于上訴人曹某公司提出原審法院在被上訴人無(wú)證據(jù)的情況下，支持有爭(zhēng)議部分的工程造價(jià)，認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。
本案爭(zhēng)議的工程造價(jià)共有兩部分即黑龍江中和力得爾司法鑒定所于2014年12月3日補(bǔ)充鑒定函的答復(fù)意見(jiàn)爭(zhēng)議項(xiàng)目一是擋土墻工程造價(jià)為77123.88元，二是二次倒運(yùn)費(fèi)13842.58元，合計(jì)為207966.46元。關(guān)于擋土墻工程造價(jià)問(wèn)題，因當(dāng)時(shí)在冬天進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，訴爭(zhēng)的房屋在山底下，無(wú)法進(jìn)行測(cè)量，只是按朱繼友提供的材料即明細(xì)表做的工程造價(jià)，在二審時(shí)，黑龍江中和力得爾司法鑒定所對(duì)擋土墻進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)并進(jìn)行了實(shí)際測(cè)量已做出了工程造價(jià)為22128.12元，并已實(shí)際計(jì)算在朱繼友工程造價(jià)當(dāng)中。對(duì)于二次倒運(yùn)費(fèi)問(wèn)題實(shí)際是二次搬運(yùn)費(fèi)。朱繼友主張的二次搬運(yùn)費(fèi)是指從園外（上訴人曹某公司）快到現(xiàn)場(chǎng)的山坡上，再?gòu)纳狡碌沟绞┕がF(xiàn)場(chǎng)，其所主張發(fā)生的二次倒運(yùn)費(fèi)是指水泥、鋼材、木材、沙子、毛石、碴石、青磚等。根據(jù)《中華人民共和國(guó)住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部、財(cái)政部建標(biāo)（2013）44號(hào)》建筑安裝工程費(fèi)用項(xiàng)目組成（按造價(jià)形成劃分）的規(guī)定，二次搬運(yùn)費(fèi)是指因施工場(chǎng)地條件限制而發(fā)生的材料、構(gòu)配件、半成品等一次運(yùn)輸不能到達(dá)堆放地點(diǎn)，必須進(jìn)行二次或多次搬運(yùn)所產(chǎn)生的費(fèi)用。根據(jù)《2010黑龍江省建設(shè)工程計(jì)價(jià)依據(jù)編制說(shuō)明、補(bǔ)充定額及有關(guān)問(wèn)題解釋》表2－3材料、成品、半成品場(chǎng)內(nèi)超運(yùn)距表規(guī)定：水泥起止地點(diǎn)為倉(cāng)庫(kù)－攪拌處，取定超運(yùn)距0米；鋼材起止地點(diǎn)為堆放－制作，取定超運(yùn)距100米；木材起止地點(diǎn)為堆放－安裝點(diǎn)為140米，堆放－制作點(diǎn)或制作點(diǎn)－堆放點(diǎn)為20米，拆除點(diǎn)－堆放點(diǎn)為40米；沙子［砂、碎（礫）石、毛石（整石）］起止地點(diǎn)為堆放－攪拌處或使用，取定超運(yùn)距50米；青磚［紅磚（挖）］取定超運(yùn)距100米。上訴人曹某公司在第五次庭審中明確認(rèn)可朱繼友施工工程二次倒運(yùn)費(fèi)存在，只是對(duì)朱繼友提供的明細(xì)表數(shù)量有異議，要求按照現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)量的主體和附屬工程的材料量為準(zhǔn)計(jì)算二次倒運(yùn)的材料及費(fèi)用。因現(xiàn)場(chǎng)實(shí)地測(cè)量的主體和附屬工程的材料量無(wú)法檢測(cè)，在此情況下，上訴人曹某公司主張的二次倒運(yùn)費(fèi)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，黑龍江中和力得爾司法鑒定所對(duì)爭(zhēng)議二次倒運(yùn)費(fèi)以朱繼友明細(xì)表為依據(jù)作出264個(gè)臺(tái)班，工程造價(jià)為130842.58元，一個(gè)臺(tái)班為一天，朱繼友施工6個(gè)月，應(yīng)為182.5天即182.5個(gè)臺(tái)班，多出81.5個(gè)臺(tái)班，朱繼友的明細(xì)表與事實(shí)不符，本院綜合考慮該案的實(shí)際情況，認(rèn)定朱繼友182.5個(gè)臺(tái)班，結(jié)合朱繼友提供的二次倒運(yùn)費(fèi)明細(xì)表，其二次倒運(yùn)費(fèi)應(yīng)為90449.89元。上訴人曹某公司應(yīng)給付朱繼友工程款為1533960.36元＋90449.89元－1300000＝324410.25元，計(jì)息時(shí)間為2012年1月1日至2015年10月31日止（按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算），324410.25元利息為64337.93元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條（五）項(xiàng)、第五十八、《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條、第五十八條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2012）愛(ài)民初字第532號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)判決；
二、變更牡丹江市愛(ài)民區(qū)人民法院（2012）愛(ài)民初字第532號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為：反訴被告曹某公司于本判決生效后十日內(nèi)給付反訴原告訴訟繼承人朱廣德工程款為324410.25元、利息為64337.93元共計(jì)為388748.18元，相互折抵后，反訴被告曹某公司尚應(yīng)給付反訴原告訴訟繼承人朱廣德192408.07元。
一審案件受理費(fèi)21528元原告曹某公司負(fù)擔(dān)18326元，被告訴訟繼承人朱廣德負(fù)擔(dān)3202元，反訴費(fèi)15959元，反訴原告訴訟繼承人朱廣德負(fù)擔(dān)13983元，反訴被告曹某公司負(fù)擔(dān)1976元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4946元，原告曹某公司負(fù)擔(dān)2473元，被告訴訟繼承人朱廣德負(fù)擔(dān)2473元，鑒定費(fèi)65000元，原告曹某公司負(fù)擔(dān)24567元，被告訴訟繼承人朱廣德負(fù)擔(dān)40433元。二審案件受理費(fèi)23687元，上訴人曹某公司負(fù)擔(dān)21759元，被上訴人訴訟繼承人朱廣德負(fù)擔(dān)1928元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　于　堯 審判員　周曉光 審判員　張繼凱

書(shū)記員：李維嘉