上訴人（原審被告）黑龍江時之尚文化傳媒有限公司，住所地哈爾濱市經開區(qū)南崗集中區(qū)長江路209號中浩華爾街A棟8層8號。
法定代表人施某，該公司經理。
委托代理人朱麗燕，黑龍江秋言律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周影，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人茍學志，黑龍江富祺律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）施某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人朱麗燕，黑龍江秋言律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，哈爾濱市南崗區(qū)雅舍美容院業(yè)主，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人黑龍江時之尚文化傳媒有限公司（以下簡稱時之尚公司）因與被上訴人周影、施某、張某某合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民二民初字第1100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月20日公開開庭審理了本案。上訴人時之尚公司法定代表人施某及其委托代理人朱麗燕、被上訴人周影及其委托代理人茍學志、被上訴人施某及其委托代理人朱麗燕到庭參加訴訟。被上訴人張某某經合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：周影系位于哈爾濱市南崗區(qū)美順街27號1-2層A、B號房屋的產權人。周影將上述兩套房屋打通出租給施某、時之尚公司。2012年3月14日，周影與施某、時之尚公司簽訂租房協(xié)議一份，約定租房期限自2012年4月11日至2015年4月10日，租用期36個月，施某、時之尚公司第一次付12個月租金合計180,000元，第二次付款應在前次租金期滿前一個月2013年3月10日支付。施某、時之尚公司在承租期內未經周影同意，不得轉租、轉借、轉賣、改變房屋結構。協(xié)議簽訂后，周影將涉案房屋交付給施某、時之尚公司實際使用，涉案房屋內有經理室老板桌椅一套、書柜一個、壁畫一幅，會議室會議桌一個、椅子6把，行政部辦公桌一個、附臺一個，走廊茶幾一個、飲水機一臺，副總經理室單人沙發(fā)二個，小辦公室辦公桌一個、附臺一個、椅子一把、書柜一個，銷售部辦公桌四個、附臺二個、鐵床一個、木床一個，門廳雙人沙發(fā)一個、壁畫一幅，大廳立式空調一個、辦公隔斷組合六組、小柜五個、椅子四把，廚房飲水機一臺、櫥柜一組、餐桌一個、微波爐一臺、油煙機一臺、碗柜一個，企劃部書柜一個、沙發(fā)一個，會議部茶幾一個。租期內，施某、時之尚公司向周影全額支付了租金。施某、時之尚公司租賃涉案房屋期間將涉案房屋部分轉租給張某某?，F(xiàn)房屋租期已屆滿，周影與施某、時之尚公司未續(xù)簽合同，故周影訴至法院，形成訴訟。
周影原審訴稱：周影與施某、時之尚公司在簽訂合同時，約定不得轉租、轉借、改變房屋結構，但施某在租期內，將該房屋轉租給張某某開辦咖啡廳及減肥館，并對租賃房屋結構進行改造，其行為已經構成違約，應賠償周影違約金。租期屆滿后，雙方并未達成新的租賃協(xié)議，周影雖多次要求，但施某、時之尚公司、張某某拒不搬離?，F(xiàn)周邊房屋租金已普遍上漲，周影房屋面積年租金約為400,000元。在簽訂租賃合同時，房屋內有大量辦公設施。請求：一、施某、時之尚公司、張某某從哈爾濱市南崗區(qū)美順街27號1-2層A、B座遷出；二、施某、時之尚公司、張某某按日租金1,095元（400,000元／年÷365天）向周影支付自2015年4月10日起至實際遷出日止的租金；三、施某、時之尚公司賠償違約金100,000元；四、施某、時之尚公司賠償改變房屋結構給周影造成的損失；五、施某返還原有設施及辦公家具。
施某、時之尚公司辯稱：2012年3月14日，時之尚公司與周影簽署租賃協(xié)議，將美順街27號1—2層B座租給時之尚公司經營，每年租金為180,000元，租期為36個月，該期間房租已給付完畢，2013年時之尚公司向周影提出增項，當時周影在加拿大，由物業(yè)公司工作人員與其商議，經周影同意將涉案房屋裝修成美容院，隨后2014年進一步裝修，2015年3月份周影委派王剛與時之尚公司商議房屋續(xù)租之事，但是最后租金未談妥，未續(xù)簽合同，現(xiàn)在仍就租金事宜在談判，如租金合理希望續(xù)簽。
張某某未出庭，亦未提交書面答辯意見。
原審判決認為：周影與施某、時之尚公司簽訂的租房協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效。現(xiàn)協(xié)議期限已屆滿，雙方未續(xù)簽合同，施某、時之尚公司亦未繼續(xù)向施某支付房屋租金，故周影要求施某、時之尚公司、張某某涉案房屋中遷出的訴訟請求，予以支持。施某、時之尚公司自涉案房屋遷出時，應返還租賃房屋時原有設施及辦公家具。協(xié)議期限屆滿后，施某、時之尚公司仍使用涉案房屋，但未向周影支付涉案房屋租金，已侵害其合法權益，故應按493.15元／日（180,000元／年÷365天）向周影支付自2015年4月11起至實際搬出涉案房屋之日止的租金。施某、時之尚公司租賃涉案房屋期間，未經周影同意，改變了涉案房屋結構，對因此造成的損失應予賠償，但審理中，周影放棄了對施某、時之尚公司改變房屋結構造成損失的鑒定要求，故應以施某、時之尚公司自認的恢復房屋結構需10,000元支持為宜。周影請求張某某向其支付租金的訴訟請求，因其與張某某之間不存在租賃合同關系，不予支持。周影請求施某、時之尚公司賠償違約金因無事實及法律依據(jù)，不予支持。施某、時之尚公司雖辯稱周影將涉案房屋交付其時，大廳四把椅子系破損的，但未提供充分證據(jù)予以證實，不予采納。周影請求按400,000元／年向其支付租金，因無事實及法律依據(jù)，亦不予采納。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第二百二十三條、第二百二十六條、第二百三十二條、第二百三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、施某、黑龍江時之尚文化傳媒有限公司、張某某于判決生效之日起十日內攜帶其財物自哈爾濱市南崗區(qū)美順街27號1-2層A、B號房屋遷出；二、施某、黑龍江時之尚文化傳媒有限公司于判決生效之日起十日內返還周影經理室老板桌椅一套、書柜一個、壁畫一幅，會議室會議桌一個、椅子6把，行政部辦公桌一個、附臺一個，走廊茶幾一個、飲水機一臺，副總經理室單人沙發(fā)二個，小辦公室辦公桌一個、附臺一個、椅子一把、書柜一個，銷售部辦公桌四個、附臺二個、鐵床一個、木床一個，門廳雙人沙發(fā)一個、壁畫一幅，大廳立式空調一個、辦公隔斷組合六組、小柜五個、椅子四把，廚房飲水機一臺、櫥柜一組、餐桌一個、微波爐一臺、油煙機一臺、碗柜一個，企劃部書柜一個、沙發(fā)一個，會議部茶幾一個；三、施某、黑龍江時之尚文化傳媒有限公司于判決生效之日起十日內按493.15元／日向周影支付自2015年4月11日起至實際搬出涉案房屋之日止的租金；四、施某、黑龍江時之尚文化傳媒有限公司于判決生效之日起十日內賠償因改變房屋結構給周影造成的損失10,000元；五、駁回周影其他訴訟請求。如果施某、黑龍江時之尚文化傳媒有限公司未按判決指定的時間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2,322元，由周影承擔1,000元，由施某、黑龍江時之尚文化傳媒有限公司承擔1,322元。

本院認為：《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”，時之尚公司提供的證據(jù)均不能證明其已將案涉房屋及物品交付給周影，故原審判令其自案涉房屋遷出，并按493.15元／日向周影支付自2015年4月11日起至實際搬出涉案房屋之日止的租金正確。時之尚公司沒有證據(jù)證明其對案涉房屋進行裝修是經過周影同意，且其在一審庭審中自認對案涉房屋恢復原狀需要10,000元，故原審判決確定的賠償數(shù)額并無不當。綜上，時之尚公司的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1,322元，由上訴人黑龍江時之尚文化傳媒有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　何長濱 審　判　員　　王曉東 代理審判員　　宋彥輝

書記員：白恩奇 于文娟