黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)
郭濤
陳希（黑龍江遠(yuǎn)東律師事務(wù)所）
哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司
姜某
張閱強(qiáng)（黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
姜某

上訴人（原審被告、反訴原告）黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)，住所地哈爾濱市道里區(qū)地段街1號(hào)。
法定代表人楊殿軍，社長(zhǎng)。
委托代理人郭濤，男，xxxx年xx月xx日出生，該單位職工。
委托代理人陳希，黑龍江遠(yuǎn)東律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鐵嶺街53號(hào)2單元5層2號(hào)。
法定代表人姜鴻福，董事長(zhǎng)。
委托代理人姜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)。
委托代理人張閱強(qiáng)，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）姜某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)。
委托代理人張閱強(qiáng)，黑龍江華遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱報(bào)業(yè)集團(tuán)）因與被上訴人哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱千某公司）、姜某廣告合同糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外民一初字第299號(hào)民事判決（下稱原審判決），向本院提起上訴。本院于2011年11月21日受理此案后，依法組成合議庭，于2011年12月13日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。上訴人報(bào)業(yè)集團(tuán)的委托代理人郭濤、陳希，被上訴人千某公司的委托代理人姜某、張閱強(qiáng)，被上訴人姜某及其委托代理人張閱強(qiáng)到庭參加訴訟。在二審審理中，本院多次組織雙方當(dāng)事人對(duì)賬，當(dāng)事人亦申請(qǐng)調(diào)解解決此糾紛，經(jīng)調(diào)解，各方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2000年8月29日，姜某以化名王力購(gòu)買了位于哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)124棟一層的車庫(kù)，并授權(quán)給千某公司出兌或出租，2002年5月此房產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)給姜波，姜波出具公證書同意并授權(quán)給千某公司對(duì)此房產(chǎn)出租出兌。2010年4月27日，此房產(chǎn)變更至姜某名下。2000年10月30日，千某公司同報(bào)業(yè)集團(tuán)下屬《生活報(bào)》（無(wú)獨(dú)立法人資格）簽訂了用該車庫(kù)兌換《生活報(bào)》信息和廣告的協(xié)議。約定:千某公司用大方里小區(qū)124棟建筑面積1600平方米的車庫(kù)兌換價(jià)值584萬(wàn)元廣告和信息的發(fā)布；（商業(yè)）廣告（整版）價(jià)格為3.36萬(wàn)元，房地產(chǎn)廣告（整版）為2.88萬(wàn)元，信息整版1.5萬(wàn)元。廣告和信息發(fā)夠50萬(wàn)元可贈(zèng)給一個(gè)版。報(bào)業(yè)集團(tuán)為千某公司刊發(fā)完一個(gè)車庫(kù)價(jià)值50萬(wàn)元的廣告信息，千某公司為報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理一個(gè)車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)，否則報(bào)業(yè)集團(tuán)有權(quán)停發(fā)廣告信息。簽完協(xié)議后，報(bào)業(yè)集團(tuán)的車就可以進(jìn)庫(kù)，一方違約向?qū)Ψ街Ц秲稉Q總金額20%的違約金。2001年1月3曰，雙方又簽訂了補(bǔ)充協(xié)議。協(xié)議約定，千某公司承包《生活報(bào)》6版或11版作為信息版，每周四個(gè)版左右，報(bào)業(yè)集團(tuán)為千某公司提供辦公場(chǎng)所。協(xié)議簽訂后，報(bào)業(yè)集團(tuán)的車就進(jìn)入了大方里小區(qū)124棟13號(hào)車庫(kù)，并開(kāi)始為千某公司在《生活報(bào)》上刊發(fā)廣告。2000年11月1日至2001年10月12日，千某公司以向報(bào)業(yè)集團(tuán)出具訂單的形式預(yù)訂廣告，經(jīng)核算共計(jì)刊發(fā)廣告信息33.75萬(wàn)元。2003年11月9日和11日，《生活報(bào)》負(fù)責(zé)接待的廣告部主任吳婧同千某公司的代表確認(rèn)核對(duì)了2002年1月至2002年4月及2002年5月10日至2003年11月13日千某公司發(fā)布的全部信息和廣告。當(dāng)時(shí)雙方確認(rèn)了規(guī)格、版面和廣告類型，價(jià)格未定。按雙方合同約定價(jià)格，2002年1月至2002年4月的廣告為9.48萬(wàn)元，信息為2.7659萬(wàn)元。2002年5月10日至2003年11月的廣告為53.34萬(wàn)元，信息為10.875萬(wàn)元。報(bào)業(yè)集團(tuán)合計(jì)為千某公司刊發(fā)廣告62.82萬(wàn)元，信息47.3909萬(wàn)元，報(bào)業(yè)集團(tuán)一共為千某公司發(fā)布廣告和信息110.2109萬(wàn)元，依雙方合同約定發(fā)夠50萬(wàn)元贈(zèng)一個(gè)整版，應(yīng)當(dāng)減去兩個(gè)整版的廣告6.72萬(wàn)元，合計(jì)報(bào)業(yè)集團(tuán)為千某公司發(fā)廣告和信息103.4909萬(wàn)元。
審理中，千某公司、姜某于2011年1月11日申請(qǐng)道外區(qū)法院對(duì)道外區(qū)大方里小區(qū)124棟1層13號(hào)車庫(kù)進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)道外區(qū)法院依法委托黑龍江辰星資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限公司作出黑辰資評(píng)字（2011）第026號(hào)資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，該資產(chǎn)價(jià)格評(píng)估結(jié)論為本次評(píng)估標(biāo)的在評(píng)估基準(zhǔn)日評(píng)估總值為220.0554萬(wàn)元。
千某公司、姜某于2011年1月11日起訴，要求:1、解除千某公司與報(bào)業(yè)集團(tuán)于2000年10月30日和2001年1月3日簽訂的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議；2、報(bào)業(yè)集團(tuán)將道外區(qū)大方里小區(qū)124棟車庫(kù)返還姜某并支付千某公司租金220.0554萬(wàn)元人民幣；3、報(bào)業(yè)集團(tuán)支付千某公司違約金116.8萬(wàn)元人民幣。
報(bào)業(yè)集團(tuán)于2011年3月14日反訴，要求:1、解除雙方于2000年10月30日簽訂的以車庫(kù)換廣告協(xié)議；2、判令姜某名下的1100.98平方米的大方里小區(qū)124棟1層13號(hào)車庫(kù)歸報(bào)業(yè)集團(tuán)所有，姜某為報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理該車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)變更過(guò)戶手續(xù)；3、判令千某公司支付違約金116.8萬(wàn)元，姜某承擔(dān)連帶責(zé)任。
原審判決認(rèn)為，千某公司與報(bào)業(yè)集團(tuán)簽訂的以廣告兌換車庫(kù)合同系廣告合同，雙方意思表示真實(shí)，合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)全面履行合同義務(wù)。雙方合同中已明確約定廣告價(jià)格，雙方應(yīng)當(dāng)按照約定確認(rèn)廣告的價(jià)格。合同中寫明廣告和信息的區(qū)別，在庭審中雙方均認(rèn)可，信息為文字類廣告，包含在廣告中?？梢悦鞔_雙方約定廣告和信息發(fā)夠50萬(wàn)可贈(zèng)給一個(gè)版是指全部廣告的刊發(fā)數(shù)量。雙方認(rèn)定為全部廣告的均表述為廣告和信息，故可以認(rèn)定合同第五條約定的刊發(fā)完一個(gè)車庫(kù)價(jià)值50萬(wàn)元的廣告信息應(yīng)當(dāng)是指發(fā)信息夠50萬(wàn)元后，千某公司應(yīng)當(dāng)履行為報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理車庫(kù)產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，雙方合同明確約定報(bào)業(yè)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)為千某公司刊發(fā)價(jià)值584萬(wàn)元的廣告和信息，千某公司將車庫(kù)轉(zhuǎn)讓給報(bào)業(yè)集團(tuán)?，F(xiàn)報(bào)業(yè)集團(tuán)只發(fā)了價(jià)值62.82萬(wàn)元的廣告和價(jià)值47.3909萬(wàn)元的信息，無(wú)權(quán)要求千某公司為其辦理車庫(kù)產(chǎn)權(quán)，報(bào)業(yè)集團(tuán)未履行合同義務(wù)為千某公司刊發(fā)價(jià)值584萬(wàn)元的廣告，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)向千某公司支付合同約定的違約金116.8萬(wàn)元，雖然雙方約定合同簽訂后，報(bào)業(yè)集團(tuán)的車就可以進(jìn)庫(kù)，合同約定的目的是雙方履行合同，現(xiàn)報(bào)業(yè)集團(tuán)截止到2003年11月就不再履行雙方簽訂的合同，故其無(wú)權(quán)至今占有千某公司的車庫(kù)，其應(yīng)當(dāng)返還姜某所有的車庫(kù)并按評(píng)估價(jià)格給付千某公司租金，千某公司、姜某的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持。雙方的合同因報(bào)業(yè)集團(tuán)違約已不能實(shí)現(xiàn)合同的目的，報(bào)業(yè)集團(tuán)在反訴中也要求解除此合同，故千某公司要求與報(bào)業(yè)集團(tuán)解除于2000年10月30日和2001年1月3日簽訂的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議的訴訟請(qǐng)求，以及報(bào)業(yè)集團(tuán)反訴解除雙方于2000年10月30日簽訂的以車庫(kù)換廣告協(xié)議的反訴請(qǐng)求，依法予以支持。我國(guó)民法規(guī)定的訴訟時(shí)效（期間）是指權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，因報(bào)業(yè)集團(tuán)一直占有姜某的車庫(kù)，其權(quán)利一直處于被侵害狀態(tài)，且雙方對(duì)廣告刊發(fā)數(shù)量未做結(jié)算，千某公司通過(guò)訴訟主張權(quán)利未超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，報(bào)業(yè)集團(tuán)此項(xiàng)抗辯主張，不予支持。關(guān)于報(bào)業(yè)集團(tuán)反訴要求判令姜某名下1100.98平方米大方里小區(qū)124棟1層13號(hào)車庫(kù)歸報(bào)業(yè)集團(tuán)所有，千某公司協(xié)助報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理該車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)以及判令千某公司支付違約金116.8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，因報(bào)業(yè)集團(tuán)稱已為千某公司發(fā)布價(jià)值260.6605萬(wàn)元的廣告，通過(guò)雙方舉證及庭審只能認(rèn)定報(bào)業(yè)集團(tuán)共為千某公司刊發(fā)廣告和信息103.4909萬(wàn)元，其余部分報(bào)業(yè)集團(tuán)不能舉證，千某公司也不予認(rèn)可，報(bào)業(yè)集團(tuán)的訴訟無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。雖然報(bào)業(yè)集團(tuán)在反訴中未要求千某公司支付廣告費(fèi)，但是按照公平的原則，千某公司應(yīng)當(dāng)在租金中扣除報(bào)業(yè)集團(tuán)已發(fā)布的廣告費(fèi)用。判決:1、解除千某公司與報(bào)業(yè)集團(tuán)下屬《生活報(bào)》于2000年10月30日和2001年1月3日簽訂的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議；2、報(bào)業(yè)集團(tuán)從哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)124棟1層13號(hào)車庫(kù)中遷出，將此房產(chǎn)交與姜某；3、報(bào)業(yè)集團(tuán)向千某公司支付房屋租金116.5645萬(wàn)元；4、報(bào)業(yè)集團(tuán)向千某公司支付違約金116.8萬(wàn)元；5、駁回報(bào)業(yè)集團(tuán)要求判令姜某名下1100.98平方米的大方里小區(qū)124棟l層13號(hào)車庫(kù)歸報(bào)業(yè)集團(tuán)所有、千某公司協(xié)助報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理該車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)以及判令千某公司支付違約金116.8萬(wàn)元的反訴請(qǐng)求。
宣判后，報(bào)業(yè)集團(tuán)不服，向本院提起上訴，要求:1、撤銷原審判決第二項(xiàng)，判決駁回姜某要求返還道外區(qū)大方里小區(qū)124棟1層13號(hào)車庫(kù)的訴訟請(qǐng)求；2、撤銷原審判決第三項(xiàng)，判決駁回千某公司要求支付車庫(kù)租金的訴訟請(qǐng)求；3、撤銷原審判決第四項(xiàng)，判決駁回千某公司要求支付違約金116.8萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求；4、撤銷原審判決第五項(xiàng)，判決道外區(qū)大方里小區(qū)124棟1層13號(hào)車庫(kù)歸報(bào)業(yè)集團(tuán)所有，千某公司和姜某協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)，并判決千某公司支付違約金116.8萬(wàn)元。
理由:1、一審判決認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤:①原審判決在沒(méi)其認(rèn)可或同意的情況下，擅自將千某公司可獲贈(zèng)的版面在其已履行部分中進(jìn)行了扣除；②按照雙方當(dāng)事人的約定，千某公司使用《生活報(bào)》版面只要價(jià)值達(dá)到50萬(wàn)元，就符合1個(gè)車庫(kù)過(guò)戶條件，千某公司就應(yīng)按約定履行車庫(kù)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，本案違約方是千某公司，原審判決報(bào)業(yè)集團(tuán)違約是錯(cuò)誤的；③原審判決認(rèn)定報(bào)業(yè)集團(tuán)刊發(fā)價(jià)值110.2109萬(wàn)元的廣告和信息錯(cuò)誤，報(bào)業(yè)集團(tuán)自2000年11月至2004年1月期間，共刊發(fā)廣告260次，價(jià)值267.855萬(wàn)元。千某公司主張2000年11月至2002年5月9日以及2003年11月14日至2004年1月8日期間的廣告和信息均為春潮公司所刊發(fā)與春潮公司出具的證明均不屬實(shí)；千某公司強(qiáng)調(diào)清單中的廣告是春潮公司的，沒(méi)某某對(duì)此加以證明，千某公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2、原審判決報(bào)業(yè)集團(tuán)給付千某公司車庫(kù)租金錯(cuò)誤，報(bào)業(yè)集團(tuán)依據(jù)合同約定取得了車庫(kù)使用權(quán)，在本案判決生效前，千某公司無(wú)權(quán)主張車庫(kù)租金，而且是千某公司違約所致，不應(yīng)保護(hù)其租金損失。
本院認(rèn)為，報(bào)業(yè)集團(tuán)與千某公司簽訂的用廣告兌換車庫(kù)系廣告合同，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
1、關(guān)于當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中是否存在違約行為的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，報(bào)業(yè)集團(tuán)存在違約行為。一是報(bào)業(yè)集團(tuán)自2001年1月9日起就未按雙方約定的版面給千某公司刊發(fā)廣告和信息；二是截止2003年底，報(bào)業(yè)集團(tuán)只為千某公司刊發(fā)價(jià)值117.2175萬(wàn)元的廣告和信息后，就單方停止了刊發(fā)廣告和信息，未履行刊發(fā)價(jià)值584萬(wàn)元的廣告和信息的合同義務(wù)；三是在合同履行過(guò)程中，報(bào)業(yè)集團(tuán)一直未給千某公司贈(zèng)版。根據(jù)上述情況，報(bào)業(yè)集團(tuán)構(gòu)成違約。
千某公司存在違約行為。合同約定報(bào)業(yè)集團(tuán)為千某公司刊發(fā)完價(jià)值50萬(wàn)元的廣告信息，千某公司為報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理一個(gè)車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)，原審判決認(rèn)為這是指“發(fā)信息夠50萬(wàn)元后，千公司禧應(yīng)當(dāng)履行為報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理車庫(kù)產(chǎn)權(quán)義務(wù)”錯(cuò)誤，“廣告信息”按照通常理解及字面理解應(yīng)為廣告和信息，而本案在報(bào)業(yè)集團(tuán)已發(fā)布了價(jià)值117.2175萬(wàn)元的廣告和信息的情況下，千某公司未按合同約定給報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理兩個(gè)車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，構(gòu)成違約。原審判決認(rèn)定其未違約錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
2、關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任問(wèn)題。
本院認(rèn)為，因報(bào)業(yè)集團(tuán)、千某公司均未全部履行合同義務(wù)，根據(jù)雙方當(dāng)事人合同約定，一方違約向?qū)Ψ街Ц秲稉Q金額20%的違約金，雙方當(dāng)事人應(yīng)各自承擔(dān)未履行合同部分的違約責(zé)任。報(bào)業(yè)集團(tuán)應(yīng)給付千某公司94.3885萬(wàn)元的違約金，千某公司應(yīng)給付報(bào)業(yè)集團(tuán)20萬(wàn)元的違約金。
3、關(guān)于報(bào)業(yè)集團(tuán)是否應(yīng)給付千某公司車庫(kù)使用費(fèi)的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人簽訂的是用車庫(kù)兌換廣告和信息的協(xié)議，在合同中未約定車庫(kù)使用費(fèi)事宜，但報(bào)業(yè)集團(tuán)在停止履行合同后，至今仍實(shí)際占用使用該車庫(kù)，其應(yīng)比照當(dāng)時(shí)的車庫(kù)租金標(biāo)準(zhǔn)，給付車庫(kù)使用費(fèi)。
4、關(guān)于千某公司是否應(yīng)當(dāng)為報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理13號(hào)車庫(kù)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)和是否應(yīng)給付廣告、信息費(fèi)用的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人約定用1600平方米的車庫(kù)兌換價(jià)值584萬(wàn)元廣告和信息，報(bào)業(yè)集團(tuán)刊發(fā)完價(jià)值50萬(wàn)元的廣告信息，千某公司辦理一個(gè)車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)，584萬(wàn)元廣告和信息發(fā)完后，千某公司負(fù)責(zé)幫助報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。本案報(bào)業(yè)集團(tuán)僅為千某公司刊發(fā)價(jià)值117.2175萬(wàn)元的廣告和信息，其無(wú)權(quán)要求千某公司辦理建筑面積1100.98平方米的13號(hào)車庫(kù)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，報(bào)業(yè)集團(tuán)的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立。同時(shí)，鑒于報(bào)業(yè)集團(tuán)已實(shí)際發(fā)布了117.2175萬(wàn)元的廣告和信息，按公平原則千某公司應(yīng)承擔(dān)給付報(bào)業(yè)集團(tuán)廣告和信息費(fèi)用的責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外民一初字第299號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外民一初字第299號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司車庫(kù)使用費(fèi)220.0554萬(wàn)元；
三、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外民一初字第299號(hào)民事判決第四項(xiàng)為:黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司違約金94.3885萬(wàn)元；
四、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外民一初字第299號(hào)民事判決第五項(xiàng)為:哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)違約金20萬(wàn)元；
五、哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)廣告費(fèi)112.0575萬(wàn)元；
六、駁回黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)要求判令姜某名下的1100.98平方米的大方里小區(qū)124棟1層13號(hào)車庫(kù)歸其所有，哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司為其辦理該車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)變更過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)33，749元，由上訴人黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)21，214.78元；被上訴人哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12，534.22元。一審反訴費(fèi)7，656元，由上訴人黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)6，380元，被上訴人哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1，276元；鑒定費(fèi)30，000元，由上訴人黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)49，061元，由上訴人黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)29，226.78元；被上訴人哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)19，834.22元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，報(bào)業(yè)集團(tuán)與千某公司簽訂的用廣告兌換車庫(kù)系廣告合同，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)，違反合同約定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。
1、關(guān)于當(dāng)事人在履行合同過(guò)程中是否存在違約行為的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，報(bào)業(yè)集團(tuán)存在違約行為。一是報(bào)業(yè)集團(tuán)自2001年1月9日起就未按雙方約定的版面給千某公司刊發(fā)廣告和信息；二是截止2003年底，報(bào)業(yè)集團(tuán)只為千某公司刊發(fā)價(jià)值117.2175萬(wàn)元的廣告和信息后，就單方停止了刊發(fā)廣告和信息，未履行刊發(fā)價(jià)值584萬(wàn)元的廣告和信息的合同義務(wù)；三是在合同履行過(guò)程中，報(bào)業(yè)集團(tuán)一直未給千某公司贈(zèng)版。根據(jù)上述情況，報(bào)業(yè)集團(tuán)構(gòu)成違約。
千某公司存在違約行為。合同約定報(bào)業(yè)集團(tuán)為千某公司刊發(fā)完價(jià)值50萬(wàn)元的廣告信息，千某公司為報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理一個(gè)車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)，原審判決認(rèn)為這是指“發(fā)信息夠50萬(wàn)元后，千公司禧應(yīng)當(dāng)履行為報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理車庫(kù)產(chǎn)權(quán)義務(wù)”錯(cuò)誤，“廣告信息”按照通常理解及字面理解應(yīng)為廣告和信息，而本案在報(bào)業(yè)集團(tuán)已發(fā)布了價(jià)值117.2175萬(wàn)元的廣告和信息的情況下，千某公司未按合同約定給報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理兩個(gè)車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)手續(xù)，構(gòu)成違約。原審判決認(rèn)定其未違約錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
2、關(guān)于當(dāng)事人應(yīng)如何承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任問(wèn)題。
本院認(rèn)為，因報(bào)業(yè)集團(tuán)、千某公司均未全部履行合同義務(wù)，根據(jù)雙方當(dāng)事人合同約定，一方違約向?qū)Ψ街Ц秲稉Q金額20%的違約金，雙方當(dāng)事人應(yīng)各自承擔(dān)未履行合同部分的違約責(zé)任。報(bào)業(yè)集團(tuán)應(yīng)給付千某公司94.3885萬(wàn)元的違約金，千某公司應(yīng)給付報(bào)業(yè)集團(tuán)20萬(wàn)元的違約金。
3、關(guān)于報(bào)業(yè)集團(tuán)是否應(yīng)給付千某公司車庫(kù)使用費(fèi)的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人簽訂的是用車庫(kù)兌換廣告和信息的協(xié)議，在合同中未約定車庫(kù)使用費(fèi)事宜，但報(bào)業(yè)集團(tuán)在停止履行合同后，至今仍實(shí)際占用使用該車庫(kù)，其應(yīng)比照當(dāng)時(shí)的車庫(kù)租金標(biāo)準(zhǔn)，給付車庫(kù)使用費(fèi)。
4、關(guān)于千某公司是否應(yīng)當(dāng)為報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理13號(hào)車庫(kù)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)和是否應(yīng)給付廣告、信息費(fèi)用的問(wèn)題。
本院認(rèn)為，因雙方當(dāng)事人約定用1600平方米的車庫(kù)兌換價(jià)值584萬(wàn)元廣告和信息，報(bào)業(yè)集團(tuán)刊發(fā)完價(jià)值50萬(wàn)元的廣告信息，千某公司辦理一個(gè)車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)，584萬(wàn)元廣告和信息發(fā)完后，千某公司負(fù)責(zé)幫助報(bào)業(yè)集團(tuán)辦理產(chǎn)權(quán)手續(xù)。本案報(bào)業(yè)集團(tuán)僅為千某公司刊發(fā)價(jià)值117.2175萬(wàn)元的廣告和信息，其無(wú)權(quán)要求千某公司辦理建筑面積1100.98平方米的13號(hào)車庫(kù)產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)，報(bào)業(yè)集團(tuán)的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立。同時(shí)，鑒于報(bào)業(yè)集團(tuán)已實(shí)際發(fā)布了117.2175萬(wàn)元的廣告和信息，按公平原則千某公司應(yīng)承擔(dān)給付報(bào)業(yè)集團(tuán)廣告和信息費(fèi)用的責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第九十七條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外民一初字第299號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外民一初字第299號(hào)民事判決第三項(xiàng)為:黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司車庫(kù)使用費(fèi)220.0554萬(wàn)元；
三、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外民一初字第299號(hào)民事判決第四項(xiàng)為:黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)于本判決生效后十日內(nèi)給付哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司違約金94.3885萬(wàn)元；
四、變更哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2011）外民一初字第299號(hào)民事判決第五項(xiàng)為:哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)違約金20萬(wàn)元；
五、哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)廣告費(fèi)112.0575萬(wàn)元；
六、駁回黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)要求判令姜某名下的1100.98平方米的大方里小區(qū)124棟1層13號(hào)車庫(kù)歸其所有，哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司為其辦理該車庫(kù)的產(chǎn)權(quán)變更過(guò)戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)33，749元，由上訴人黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)21，214.78元；被上訴人哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12，534.22元。一審反訴費(fèi)7，656元，由上訴人黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)6，380元，被上訴人哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1，276元；鑒定費(fèi)30，000元，由上訴人黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)。
二審案件受理費(fèi)49，061元，由上訴人黑龍江日?qǐng)?bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)負(fù)擔(dān)29，226.78元；被上訴人哈爾濱千某廣告有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)19，834.22元。

審判長(zhǎng)：董光
審判員：高陽(yáng)
審判員：李紅

書記員：張麗麗