上訴人（原審原告）：黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)青云街92號。法定代表人：班鐵人，該公司董事長。委托訴訟代理人：陳文革，黑龍江陳文革律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾分行，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)龍沙路7號。負(fù)責(zé)人：陳冬君，該行行長。委托訴訟代理人：李大力，該行法律顧問。原審原告:黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司鴻鶴物業(yè)分公司，住所地齊齊哈爾市建華區(qū)西園小區(qū)53號樓。負(fù)責(zé)人：楊軍，該公司經(jīng)理。

新天房地產(chǎn)公司上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決；2.改判農(nóng)行齊分行立即繳納1992年至2013年物業(yè)服務(wù)費(fèi)613,385.00元；3.本案訴訟費(fèi)及與訴訟相關(guān)的費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。首先，自1992年以來，上訴人多次向被上訴人催要物業(yè)費(fèi)，被上訴人以其地下管線不在上訴人物業(yè)管理服務(wù)范圍內(nèi)等為由拒繳，且被上訴人單位高層和主管領(lǐng)導(dǎo)多次更換，直到2014年上訴人將該小區(qū)地下污水外網(wǎng)設(shè)計(jì)圖紙找到，被上訴人才承認(rèn)其地下管線確實(shí)在上訴人物業(yè)公司的服務(wù)范圍內(nèi)，并在2014年開始向上訴人繳納物業(yè)費(fèi)。其次，被上訴人自1992年開始一直享受著上訴人的相關(guān)物業(yè)服務(wù)，一審法院以雙方?jīng)]有對物業(yè)服務(wù)的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定為由否認(rèn)事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系是不合法的；2.原審法院適用法律錯(cuò)誤。上訴人收費(fèi)的依據(jù)在當(dāng)時(shí)均為政府下達(dá)的規(guī)范性文件，一審法院以文件在如今已經(jīng)廢止為由而否定了廢止前的效力和履行結(jié)果是沒有法律依據(jù)的；3.被上訴人主張的其向齊齊哈爾水務(wù)集團(tuán)有限公司繳納的污水費(fèi)是針對于向市政主管線排污的費(fèi)用，屬于日常繳納水費(fèi)的必須項(xiàng)目。上訴人主張的物業(yè)服務(wù)費(fèi)主要是針對于被上訴人辦公樓位于玉昆小區(qū)范圍內(nèi)的地下管線的常年維護(hù)清理的費(fèi)用。被上訴人聲稱的“自管”范圍只是針對其辦公樓自用部分的維修養(yǎng)護(hù)，而不是對小區(qū)公共設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)。綜上，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。農(nóng)行齊分行辯稱，1.鴻鶴物業(yè)分公司不具備訴訟主體資格；2.上訴人稱自1992年以來曾多次去催要過物業(yè)費(fèi)這不是事實(shí)，實(shí)際上在2014年之前上訴人從未找過被上訴人也沒有提供過任何物業(yè)服務(wù)，2014年上訴人找到被上訴人催要的也不是物業(yè)費(fèi)，而是僅憑一張地下管線的規(guī)劃圖索要污水處理費(fèi)，其提供的依據(jù)是市政府的一份文件，其中規(guī)定的是環(huán)境配套維修改造費(fèi)而不是物業(yè)費(fèi)。而事實(shí)上，在此之前農(nóng)行也從來不知道有上訴人這個(gè)物業(yè)公司存在。上訴人的訴訟請求早已超過訴訟時(shí)效；3.2014開始農(nóng)行確實(shí)每年向上訴人繳納了29,700.00元的費(fèi)用，但繳納的前提是上訴人采取了欺詐手段，其提供的文件依據(jù)是已經(jīng)作廢的政府文件，而且該文件與2007年實(shí)施的物權(quán)法和物業(yè)管理?xiàng)l例相違背，因此該繳納費(fèi)用行為屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予返還；4.被上訴人與上訴人之間在1992年-2013年期間從未有過任何接觸，更未就物業(yè)服務(wù)事宜達(dá)成一致，因此一審判決認(rèn)定準(zhǔn)確；5.上訴人稱被上訴人自1992年以來，一直享受其提供的物業(yè)服務(wù)，這完全是顛倒黑白，事實(shí)上被上訴人的辦公樓及周邊的附屬物業(yè)設(shè)施包括地下管線、電力、綠化、清雪等等相關(guān)物業(yè)服務(wù)一直由被上訴人自行解決，每年投入至少上萬元，這些年來已累計(jì)投入高達(dá)200萬元，而且一審中上訴人也已經(jīng)明確承認(rèn)被上訴人的房屋屬于自管房屋，既然是自管房屋就談不上有相應(yīng)的物業(yè)公司進(jìn)行服務(wù)；6.上訴人提交的1988年第42號文件規(guī)定的是房管部門統(tǒng)一管理的住宅小區(qū)物業(yè)服務(wù)收費(fèi)，對于被上訴人這種自管房屋沒有約束力；上訴人提交的2001年市政府文件與物權(quán)法相違背，而且早已廢止，不應(yīng)作為依據(jù)；7.上訴狀中稱2004年改制時(shí)原房產(chǎn)經(jīng)營總公司的一切權(quán)利已經(jīng)概括轉(zhuǎn)移給上訴人，這一主張沒有市政府文件或者地方性法規(guī)加以證實(shí)，而且上訴人沒有提交證據(jù)證明原房產(chǎn)經(jīng)營公司有權(quán)收費(fèi)；8.上訴人于2014年催要的是地下管線的污水處理費(fèi)，開具的卻是物業(yè)費(fèi)。綜上，請求二審法院維持一審判決。鴻鶴物業(yè)分公司辯稱，同意上訴人的上訴請求。新天房地產(chǎn)公司、鴻鶴物業(yè)分公司向一審法院起訴請求：1.請求判令被告立即繳納所拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)613,385.00元。2.本案訴訟費(fèi)及與訴訟相關(guān)的費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年11月25日，經(jīng)市產(chǎn)權(quán)制度改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室批準(zhǔn)，組建齊齊哈爾市新天物業(yè)集團(tuán)。集團(tuán)由母公司、子公司、協(xié)作單位三個(gè)層次構(gòu)成，其中母公司為新天物業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，即原市房地產(chǎn)經(jīng)營總公司。2011年黑龍江新天物業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司企業(yè)名稱變更為黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司。原告物業(yè)管理范圍為東至福金街、東四道街；南至龍沙路；西至卜奎大街；北至興隆路。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾分行成立于1986年7月24日，坐落于齊齊哈爾市建華區(qū)龍沙路7號。被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾分行在2014年至2017年每年向原告黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司鴻鶴物業(yè)分公司交納物業(yè)管理費(fèi)29,700.00元。一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告要求被告立即繳納所拖欠的物業(yè)服務(wù)費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持，理由如下：第一、原告提供證據(jù)僅能證明其在2014年向被告主張過權(quán)利，沒有證據(jù)證明在此之前向被告主張過權(quán)利；第二、原告并未提供證據(jù)證明原、被告雙方對物業(yè)服務(wù)費(fèi)的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行約定，故被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾分行并不存在相關(guān)合同義務(wù)；第三、2001年1月20日頒發(fā)的齊齊哈爾市人民政府令第2號《齊齊哈爾市城鎮(zhèn)住宅區(qū)物業(yè)管理辦法》第25條中有關(guān)于環(huán)境配套維修改造費(fèi)的規(guī)定，在2007年實(shí)施的《中華人民共和國物權(quán)法》以及據(jù)此修訂的《物業(yè)管理?xiàng)l例》中并無明確依據(jù)，并且該文件已于2014年廢止，原告依此收取環(huán)境配套維修改造費(fèi)并無依據(jù)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決:駁回黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司鴻鶴物業(yè)分公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)9,933.00元，減半收取4,966.50元，由黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司鴻鶴物業(yè)分公司共同承擔(dān)。本院經(jīng)二審審理，對一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱新天房地產(chǎn)公司）因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司齊齊哈爾分行（以下簡稱農(nóng)行齊分行）、原審原告黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司鴻鶴物業(yè)分公司（以下簡稱鴻鶴物業(yè)分公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服齊齊哈爾市建華區(qū)人民法院（2017）黑0203民初1732號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)本案查明的事實(shí)及上訴人提供的證據(jù)，能夠證明上訴人在2014年向被上訴人主張權(quán)利，要求被上訴人繳納物業(yè)服務(wù)費(fèi)，且被上訴人從2014年開始即向上訴人繳納了物業(yè)服務(wù)費(fèi)。上訴人主張其在2014年之前一直向被上訴人主張權(quán)利，其未提供充分的證據(jù)予以證明，即使該事實(shí)存在，上訴人也應(yīng)在被上訴人拒繳2014年之前的物業(yè)服務(wù)費(fèi)的情況下，及時(shí)主張權(quán)利?，F(xiàn)上訴人向被上訴人主張1992年至2013年的物業(yè)服務(wù)費(fèi)的請求，已經(jīng)超過了法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間，因此，其訴訟請求，本院不予支持，綜上所述，上訴人新天房地產(chǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9,934.00元，由上訴人黑龍江新天房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　丹
審判員　劉　穎
審判員　李宏艷

書記員：張羽涵