上訴人（原審被告）黑龍江天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)復(fù)旦路73號(hào)。
法定代表人李強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人王東興，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人金勇權(quán)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）周某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人徐佩利，黑龍江公意律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江新華傳媒集團(tuán)有限公司，住所地哈爾濱經(jīng)開區(qū)哈平路集中區(qū)煙臺(tái)一路、渤海三路西北側(cè)。
法定代表人趙煜烽，董事長(zhǎng)。
委托代理人王忠坤，黑龍江航科律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天和開發(fā)公司）訴被上訴人周某、黑龍江新華傳媒集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新華傳媒公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民一民初字第1415號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月3日受理后，依法組成合議庭，于2016年5月13日公開開庭審理了本案。上訴人天和開發(fā)公司的委托代理人王東興、金勇權(quán)，被上訴人周某的委托代理人徐佩利，被上訴人新華傳媒公司的委托代理人王忠坤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
周某在原審時(shí)訴稱：2009年8月12日，周某與天和開發(fā)公司和新華傳媒公司依據(jù)《哈爾濱市城市房屋拆遷管理暫行辦法》和《哈爾濱市棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋拆遷補(bǔ)償相關(guān)政策的規(guī)定（試行）》，經(jīng)友好協(xié)商，就周某所有的原南崗區(qū)保健路243號(hào)房屋的拆遷補(bǔ)償事宜，簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、（《協(xié)議》標(biāo)號(hào)為：010XXXXXXXX）。按照《協(xié)議》第一條、第二條約定，天和開發(fā)公司和新華傳媒公司以產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，安置給周某建筑面積318平方米的房屋，按照《協(xié)議》第十六條的約定，新房安置位置和用途為在保健路臨街一層經(jīng)營(yíng)用房。另據(jù)《協(xié)議》第三條至第十三條約定，天和開發(fā)公司和新華傳媒公司應(yīng)給予周某動(dòng)遷所得款153,072.20元和至起訴前的臨遷費(fèi)330,720.00元。《協(xié)議》簽訂后，周某已依約履行了《協(xié)議》的全部義務(wù)。由天和開發(fā)公司和新華傳媒公司建設(shè)的房屋已建成并開始辦理入住、交付工作，雖經(jīng)周某多次與天和開發(fā)公司和新華傳媒公司交涉房產(chǎn)交付事宜，但天和開發(fā)公司和新華傳媒公司卻拒絕履行《協(xié)議》約定，拒不把已建成的房屋交于周某。另天和開發(fā)公司和新華傳媒公司依約應(yīng)給予周某的其他款項(xiàng)，也分文未給。需要說明的是，雖然《協(xié)議》是以黑龍江省新華印刷廠的名義簽訂，但實(shí)際上是三方協(xié)議的結(jié)果，在《協(xié)議》上蓋章的李強(qiáng)即為天和開發(fā)公司的法定代表人。天和開發(fā)公司和新華傳媒公司訂有聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書等法律文件。據(jù)此，周某請(qǐng)求判令：一、天和開發(fā)公司和新華傳媒公司按照《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定向周某交付動(dòng)遷安置房屋；二、天和開發(fā)公司和新華傳媒公司向周某支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)330,720.00元。
新華傳媒公司在原審辯稱：原黑龍江新華印刷廠僅為黑龍江新華印刷廠家屬區(qū)改造項(xiàng)目的立項(xiàng)單位，實(shí)際承建方與受益方均為天和開發(fā)公司，因此新華傳媒公司承擔(dān)給付義務(wù)沒有法律及事實(shí)依據(jù)。依據(jù)原黑龍江新華印刷廠與天和開發(fā)公司簽訂的合同、授權(quán)委托書、黑龍江新華印刷廠自有生活區(qū)改造辦公室法定代表人確認(rèn)書、和解協(xié)議書（天和開發(fā)公司已確認(rèn)負(fù)責(zé)并承擔(dān)所有施工單位簽約、支付工程款項(xiàng)的責(zé)任）等一系列證據(jù)可以證實(shí)。根據(jù)周某提交的《協(xié)議》證實(shí)，在2009年8月12日周某系與黑龍江新華印刷廠家屬區(qū)改造辦公室簽訂的合同，非與黑龍江新華印刷廠簽訂的合同，法定代表人處加蓋的是天和開發(fā)公司法定代表人李強(qiáng)的印章。周某當(dāng)時(shí)就清楚明確新華傳媒公司僅為項(xiàng)目的立項(xiàng)單位，天和開發(fā)公司為真正的承建單位，即天和開發(fā)公司為開發(fā)商。周某在起訴書中對(duì)該內(nèi)容已經(jīng)確定，起訴書中陳述動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議僅為新華傳媒公司名義簽訂，協(xié)議上加蓋的李強(qiáng)印章是天和開發(fā)公司的法定代表人，說明當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議時(shí)已知道李強(qiáng)是天和開發(fā)公司的代表。周某與天和開發(fā)公司建立了合同關(guān)系，確定了相關(guān)合同內(nèi)容，新華傳媒公司并非合同主體，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同義務(wù)。新華傳媒公司與天和開發(fā)公司簽訂的一系列合同均合法有效，新華傳媒公司不享有該項(xiàng)目的任何權(quán)利，不享有項(xiàng)目房產(chǎn)的所有權(quán)，且未與周某簽訂合同，周某向新華傳媒公司主張權(quán)利無依據(jù)。作為立項(xiàng)單位，新華傳媒公司在項(xiàng)目上沒有任何經(jīng)濟(jì)利益，該項(xiàng)目的土地、房屋等各項(xiàng)權(quán)益及一切債務(wù)均歸天和開發(fā)公司所有，并且因該項(xiàng)目產(chǎn)生的欠付工程款糾紛已經(jīng)黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院及香坊區(qū)人民法院審理過，最終的結(jié)果均為由天和開發(fā)公司對(duì)所有權(quán)利方承擔(dān)給付義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》之規(guī)定，新華開發(fā)公司僅作合作開發(fā)項(xiàng)目的立項(xiàng)單位，僅提供土地使用權(quán)，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，除改善回遷職工居住條件外，在該項(xiàng)目中沒有獲得任何收益，因此不承擔(dān)任何給付義務(wù)。
天和開發(fā)公司在原審辯稱：周某所述天和開發(fā)公司沒有按《協(xié)議》給周某安置回遷房與事實(shí)不符。天和開發(fā)公司已按照協(xié)議約定在3號(hào)樓相連體，臨街為周某安置了一套門市房，門牌號(hào)為復(fù)旦路79-5號(hào)。周某對(duì)天和開發(fā)公司安置的房屋不滿意，雙方多次協(xié)商未果。周某上訪到哈爾濱市建設(shè)委員會(huì)。天和開發(fā)公司也將安置方案向哈爾濱市建設(shè)委員會(huì)、哈爾濱市拆遷辦公室做了匯報(bào)。各部門都不否認(rèn)復(fù)旦路79-5號(hào)是臨街房，天和開發(fā)公司在復(fù)旦路臨街一共有4棟樓，分別為1號(hào)樓、2號(hào)樓、3號(hào)樓、4號(hào)樓。1號(hào)樓和4號(hào)樓一層沒有門市房，只有2號(hào)樓、3號(hào)樓兩棟有門市房。根據(jù)哈爾濱市人民政府的要求及規(guī)劃設(shè)計(jì)要求，有效控制街面人流及停車場(chǎng)地，2號(hào)樓、3號(hào)樓必須向后退。天和開發(fā)公司已經(jīng)充分考慮了周某的情況，努力做出了合理的安置，所以天和開發(fā)公司為周某安置的房屋符合協(xié)議要求。不同意周某要求支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)330,720.00元。根據(jù)《協(xié)議》第十三條約定：“經(jīng)沖抵購房款核算后，甲方應(yīng)支付乙方153,072.20元，搬遷驗(yàn)收結(jié)束7日后，到中國(guó)銀行股份有限公司哈爾濱道外支行領(lǐng)取”。天和公司在該行設(shè)立了賬號(hào)，拆遷驗(yàn)收后周某可自行到銀行領(lǐng)取，并不存在不支付的情況。周某要求支付臨遷補(bǔ)助費(fèi)330,720.00元，沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，天和開發(fā)公司沒有違反《協(xié)議》約定，已經(jīng)為周某在復(fù)旦路79-5號(hào)安置了一套門市房，也不拖欠周某的臨遷補(bǔ)助費(fèi)。
原審經(jīng)審理查明：黑龍江新華印刷廠于2011年7月5日更名為黑龍江新華印刷集團(tuán)有限公司，黑龍江新華印刷集團(tuán)有限公司于2014年4月24日更名為黑龍江新華傳媒集團(tuán)有限公司。
2008年7月18日，黑龍江新華印刷廠與天和開發(fā)公司簽訂《合同書》，約定由天和開發(fā)公司對(duì)新華傳媒公司的家屬區(qū)進(jìn)行開發(fā)改造，本案訴爭(zhēng)的房屋拆遷補(bǔ)償即在該開發(fā)改造項(xiàng)目?jī)?nèi)。
2009年8月12日，周某與黑龍江新華印刷廠簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定新華傳媒公司對(duì)周某所有的位于南崗區(qū)保健路243號(hào)房屋（產(chǎn)權(quán)證號(hào)為：南房字第0000317）進(jìn)行拆遷補(bǔ)償，為周某安置位于保健路臨街一層建筑面積為318平方米的經(jīng)營(yíng)用房。若周某在過渡期限內(nèi)自行解決臨遷用房，新華傳媒公司應(yīng)支付周某臨遷補(bǔ)助費(fèi)，以原房建筑面積每月每平方米10.00元計(jì)算，每6個(gè)月發(fā)放一次；若過渡期限超過18個(gè)月，從逾期之月起，以原房建筑面積每月每平方米20.00元計(jì)算，按月發(fā)放?！秴f(xié)議》簽訂當(dāng)日，周某從原有房屋中遷出。
嗣后，政府相關(guān)部門對(duì)涉案房屋所在的街道名稱進(jìn)行了變更，由“保健路”更名為“復(fù)旦路”。天和開發(fā)公司為周某在復(fù)旦路79-5號(hào)安置房屋一套，但周某認(rèn)為該房屋并非《協(xié)議》中約定的“臨街一層經(jīng)營(yíng)用房”，不予接收。各方當(dāng)事人至今未對(duì)安置房屋達(dá)成一致，且天和開發(fā)公司和新華傳媒公司未向周某支付過臨遷補(bǔ)助費(fèi)，故形成訴訟。
原審法院認(rèn)為，依法成立的合同受到法律保護(hù)。新華傳媒公司與周某簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。周某按照《協(xié)議》約定的時(shí)間從其原有房屋中遷出，已履行了合同義務(wù)。新華傳媒公司抗辯稱，其只是黑龍江新華印刷廠家屬區(qū)改造項(xiàng)目的立項(xiàng)單位，實(shí)際承建方與受益方均為天和開發(fā)公司，應(yīng)由天和開發(fā)公司對(duì)周某履行合同義務(wù)，但合同具有相對(duì)性，新華傳媒公司與天和開發(fā)公司之間的協(xié)議對(duì)雙方之間具有約束力，卻不能對(duì)合同之外的第三人周某產(chǎn)生約束力，故周某訴請(qǐng)，要求新華傳媒公司履行合同義務(wù)，符合法律規(guī)定，予以支持。天和開發(fā)公司抗辯稱其已為周某在復(fù)旦路79-5號(hào)安置房屋一套，且該房屋為經(jīng)營(yíng)用房，已履行了合同義務(wù)，但復(fù)旦路79-5號(hào)房屋已不與復(fù)旦路毗鄰，該房屋與復(fù)旦路之間還存在天和開發(fā)公司所建有的其他房屋，不符合《協(xié)議》中對(duì)安置房屋位置的約定。天和開發(fā)公司作為開發(fā)改造項(xiàng)目的實(shí)際承建方，應(yīng)按照新華傳媒公司與周某簽訂的《協(xié)議》約定向周某提供安置房屋，即“位于復(fù)旦路臨街一層建筑面積為318平方米的經(jīng)營(yíng)用房”，故對(duì)周某訴請(qǐng)，要求天和開發(fā)公司履行合同義務(wù)，符合法律規(guī)定，予以支持。周某訴請(qǐng)要求新華傳媒公司和天和開發(fā)公司支付2011年2月12日至2015年6月12日的臨遷補(bǔ)助費(fèi)330,720.00元，因《協(xié)議》中已對(duì)臨遷補(bǔ)助費(fèi)作出了約定，即“若乙方在過渡期限內(nèi)自行解決臨遷用房，甲方應(yīng)支付乙方臨遷補(bǔ)助費(fèi)，以原房建筑面積每月每平方米10.00元計(jì)算，每6個(gè)月發(fā)放一次；若過渡期限超過18個(gè)月，從逾期之月起，以原房建筑面積每月每平方米20.00元計(jì)算，按月發(fā)放”，故對(duì)周某的該訴請(qǐng)予以支持，但臨遷補(bǔ)助費(fèi)的具體數(shù)額為：317.34（原房建筑面積）×20.00元×52個(gè)月（周某所要求的支付期限2011年2月13日至2015年6月12日）＝330,033.60元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：一、黑龍江新華傳媒集團(tuán)有限公司、黑龍江天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)按照《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》的約定為周某安置位于復(fù)旦路臨街一層建筑面積為318平方米的經(jīng)營(yíng)用房；二、黑龍江新華傳媒集團(tuán)有限公司、黑龍江天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付周某臨遷補(bǔ)助費(fèi)330,033.60元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，黑龍江新華傳媒集團(tuán)有限公司、黑龍江天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6,261.00元，由黑龍江新華傳媒集團(tuán)有限公司、黑龍江天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
判后，天和開發(fā)公司不服，上訴至本院稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。按照2009年8月12日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定在保健路為周某安置一套面積317.34平方米的經(jīng)營(yíng)用房。協(xié)議簽訂后，天和開發(fā)公司在復(fù)旦路79-5號(hào)為周某安置了一套經(jīng)營(yíng)用房屋，完全符合雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》要求。該房屋位置在復(fù)旦路79-5號(hào)大街上，為經(jīng)營(yíng)用房，建筑面積為318平方米，符合協(xié)議約定。天和開發(fā)公司在2013年1月30日向周某送達(dá)了《回遷安置選號(hào)表》，周某拒絕進(jìn)戶。原審法院認(rèn)定復(fù)旦路79-5號(hào)不與復(fù)旦路毗鄰錯(cuò)誤。根據(jù)哈爾濱市規(guī)劃局的要求，楓藍(lán)國(guó)際小區(qū)的所有經(jīng)營(yíng)用房都在2號(hào)樓、3號(hào)樓的街面上。給周某安置的房屋在3號(hào)樓的街面上，符合協(xié)議和規(guī)劃的要求。二、原審判決給付周某330,033.60元遲延履行期間的債務(wù)利息錯(cuò)誤。雙方簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》第十三條規(guī)定“經(jīng)沖抵購房款核算后，甲方應(yīng)支付乙方153,072.20元。搬遷驗(yàn)收結(jié)束7日后到中國(guó)銀行股份有限公司哈爾濱道外支行領(lǐng)取。”天和開發(fā)公司在銀行設(shè)立了賬戶，楓藍(lán)國(guó)際小區(qū)回遷居民都在銀行領(lǐng)取臨遷補(bǔ)助費(fèi)。原審法院判令天和開發(fā)公司給付周某330,033.60元遲延履行期間的債務(wù)利息錯(cuò)誤。綜上所述，天和開發(fā)公司主張?jiān)瓕彿ㄔ涸跊]有查清案件事實(shí)，作出了無法履行的錯(cuò)誤判決，請(qǐng)求撤銷原判，駁回周某的訴訟請(qǐng)求。
本院另查明：天和開發(fā)公司擬為周某安置的復(fù)旦路79-5號(hào)房屋，并非緊鄰復(fù)旦路（原保健路），該房屋與復(fù)旦路中間建有復(fù)旦路83號(hào)、85號(hào)、87號(hào)和復(fù)旦路65-1號(hào)、67號(hào)、69號(hào)兩棟整體的商服用房。周某現(xiàn)實(shí)際占有天和開發(fā)公司建設(shè)的、復(fù)旦路65-1號(hào)、67號(hào)、69號(hào)房屋。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題：一、天和開發(fā)公司擬為周某安置的哈爾濱市南崗區(qū)復(fù)旦路79-5號(hào)房屋是否符合《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中的約定。二、天和開發(fā)公司、新華傳媒公司應(yīng)否給付周某臨遷補(bǔ)助費(fèi)330,033.60元的遲延履行利息。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”。街，在《說文解字》中指“四通道也”，是指四路相通的大道?，F(xiàn)代城市中，應(yīng)為城市中的大道，兩邊有房屋的、比較寬闊的道路。巷，是指城中的胡同，人們共同使用的道路。本案中，依據(jù)周某和新華傳媒公司簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定，新華傳媒公司應(yīng)為周某安置的房屋應(yīng)為“新房安置保健路（現(xiàn)復(fù)旦路）臨街一層經(jīng)營(yíng)用房……”，復(fù)旦路（原保健路）現(xiàn)為城市中比較寬闊的道路，符合《說文解字》中關(guān)于“街”的定義。房屋建成后，作為項(xiàng)目的實(shí)際開發(fā)單位和受益方，天和開發(fā)公司擬為周某安置的復(fù)旦路79-5號(hào)房屋與復(fù)旦路并不緊鄰，中間尚有天和開發(fā)公司開發(fā)建設(shè)的復(fù)旦路65-1號(hào)、67號(hào)、69號(hào)房屋一棟整體的商服用房，與79-5號(hào)房屋前后相鄰的道路，符合“巷”的特征。原審判決認(rèn)定天和開發(fā)公司擬為周某安置的房屋位置不符合《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》中約定的應(yīng)為周某安置“保健路（現(xiàn)復(fù)旦路）臨街一層經(jīng)營(yíng)用房”的約定，并判令天和開發(fā)公司和作為立項(xiàng)單位的新華傳媒公司為周某另行安置符合約定的房屋并無不當(dāng)。天和開發(fā)公司主張復(fù)旦路79-5號(hào)房屋符合“保健路（現(xiàn)復(fù)旦路）臨街一層經(jīng)營(yíng)用房……”的約定無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于天和開發(fā)公司、新華傳媒公司應(yīng)否給付周某臨遷補(bǔ)助費(fèi)330,033.60元遲延履行期間的債務(wù)利息。本案中，《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》約定：“若乙方在過渡期限內(nèi)自行解決臨遷用房，甲方應(yīng)支付乙方臨遷補(bǔ)助費(fèi)，以原房建筑面積每月每平方米10.00元計(jì)算，每6個(gè)月發(fā)放一次；若過渡期限超過18個(gè)月，從逾期之月起，以原房建筑面積每月每平方米20.00元計(jì)算，按月發(fā)放”。周某于2009年8月12日完成搬遷，至2011年2月12日，臨遷期已滿18個(gè)月。天和開發(fā)公司主張已存入指定賬戶的臨遷補(bǔ)助費(fèi)153,072.20元是18個(gè)月臨遷期內(nèi)的臨遷補(bǔ)助費(fèi)，與周某主張的2011年2月13日至2015年6月12日的臨遷補(bǔ)助費(fèi)330,033.60元不重復(fù)，天和開發(fā)公司和新華傳媒公司未及時(shí)給付周某上述期間的臨遷補(bǔ)助費(fèi)構(gòu)成違約。原審判決判令天和開發(fā)公司和新華傳媒公司給付周某自2011年2月13日至2015年6月12日臨遷補(bǔ)償費(fèi)330,033.60遲延履行期間的債務(wù)利息符合雙方約定和法律規(guī)定，應(yīng)予維持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6,261.00元，由上訴人黑龍江天和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉建民 審　判　員　　關(guān)　冰 代理審判員　　張惟光

書記員：于波 孫瑛喆