再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：黑龍江新元律師事務所。住所地：大慶市薩爾圖區(qū)東風新村廣源B2-10號商服樓。
法定代表人：張宇，該所主任。
委托代理人：邢振宇，黑龍江新元律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：大慶高新國有資產(chǎn)運營有限公司。住所地：黑龍江省大慶市高新區(qū)開發(fā)區(qū)市場街22號。
法定代表人：尹興華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：祁艷，黑龍江司洋律師事務所律師。

再審申請人黑龍江新元律師事務所（下稱新元律師所）因與被申請人大慶高新國有資產(chǎn)運營有限公司（下簡稱資產(chǎn)運營公司）訴訟代理合同糾紛一案，不服大慶市中級人民法院（2013）慶商終字第147號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年6月22日作出（2015）黑高民申三字第107號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人新元律師所的委托代理人邢振宇，被申請人資產(chǎn)運營公司的委托代理人祁艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年11月1日，新元律師所起訴至大慶市薩爾圖區(qū)人民法院稱，新元律師所與資產(chǎn)運營公司簽訂了法律顧問合同提供法律服務。合同約定，新元律師所為資產(chǎn)運營公司代理訴訟、仲裁、執(zhí)行案件分別按標的的3%收取代理費。合同履行期間，資產(chǎn)運營公司委托新元律師所代理與大慶華嘉電子有限公司、大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司、王海樓等八人案件的一審訴訟、再審和執(zhí)行。新元律師所為資產(chǎn)運營公司代理的案件已全部結(jié)案，資產(chǎn)運營公司拖欠代理費3391200元拒不給付。請求判令資產(chǎn)運營公司給付代理費3391200元并承擔本案的訴訟費用。
一審被告資產(chǎn)運營公司辯稱，資產(chǎn)運營公司與新元律師所在法律顧問合同中約定的按標的的3%收費的內(nèi)容，違反了國家價格法、司法部和黑龍江省的律師收費管理的規(guī)定，違反了國家、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬無效。另外，新元律師所代理案件的訴訟又代理案件的執(zhí)行，應合并一次收費。
大慶市薩爾圖區(qū)人民法院一審查明，新元律師所與資產(chǎn)運營公司分別于2006年1月3日、2007年2月14日、2008年1月1日簽訂了三份法律顧問合同，合同期自2006年1月1日至2010年12月31日。雙方在2006年1月3日簽訂的合同中第五條約定：（一）新元律師所每年向資產(chǎn)運營公司收取常年顧問費24000元，簽訂合同時一次性付清；（二）新元律師所為資產(chǎn)運營公司代理一般訴訟、執(zhí)行案件時予以優(yōu)惠待遇，按訴訟標的的3%取費，案件受理時一次性付清。雙方在2007年2月14日及2008年1月1日簽訂的合同中第五條約定：（一）新元律師所每年向資產(chǎn)運營公司收取常年法律顧問費24000元，簽訂合同時一次性付清。（二）新元律師所為資產(chǎn)運營公司代理標的100萬元以下的訴訟、執(zhí)行案件時，不收取代理費。代理費100萬元以上的訴訟、執(zhí)行案件時按標的的3%收取代理費（其中代理執(zhí)行案件時先收取1.5%，結(jié)案時再收取1.5%），受理案件時一次性付清。合同履行期間，新元律師所為資產(chǎn)運營公司代理標的100萬元以上的訴訟案件8件，分別是：1、訴大慶華嘉電子有限公司債權(quán)債務概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，訴訟標的2695萬元；2、訴大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的690萬元；3、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，訴訟標的800萬元；4、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審一案，訴訟標的800萬元；5、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的550萬元；6、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的550萬元。7、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的550萬元；8、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的440萬元。以上8起案件，資產(chǎn)運營公司分別為新元律師所出具了授權(quán)委托書，并且案件已全部審理終結(jié)。新元律師所為資產(chǎn)運營公司代理執(zhí)行案件7件，分別是：1、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司一案，執(zhí)行標的2695萬元；2、執(zhí)行大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標的690萬元；3、執(zhí)行王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，執(zhí)行標的800萬元；4、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標的550萬元；5、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標的550萬元；6、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標的550萬元。7、執(zhí)行大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，執(zhí)行標的440萬元。以上7起執(zhí)行案件，總執(zhí)行標的為6275萬元，資產(chǎn)運營公司分別為新元律師所出具了授權(quán)委托書，并且案件已經(jīng)全部執(zhí)行終結(jié)。另外，新元律師所為資產(chǎn)運營公司代理標的100萬元以下不收案件代理費的案件6件，其中訴訟案件5件、執(zhí)行案件1件。
另查明，《黑龍江省律師服務收費政府指導價標準》（試行）規(guī)定，代理民事訴訟案件涉及財產(chǎn)關(guān)系的，試行按標的額分段比例累加收費。標準為：1萬元及以下收費880元，1萬元以上至10萬元按4%，10萬元以上至50萬元按標的額3%…1000萬元以上至5000萬元按標的額0.25%，以上費率可以上浮30%，已代理過一審或二審并收取費用的，再代理申訴階段應減半收費。資產(chǎn)運營公司對本案訴爭的案件，已向新元律師所支付代理費73萬元。
大慶市薩爾圖區(qū)人民法院一審認為，新元律師所、資產(chǎn)運營公司簽訂的訴訟代理合同，雙方意思表示真實，此合同成立并已生效，對雙方具有約束力。新元律師所為資產(chǎn)運營公司代理訴訟案件及執(zhí)行案件，資產(chǎn)運營公司應當支付代理費。新元律師所代理民事訴訟案件應當按照黑龍江省物價局、司法廳印發(fā)的《黑龍江省律師服務收費管理實施辦法》及《黑龍江省律師服務收費政府指導價標準》的規(guī)定實行政府指導價收費，新元律師所、資產(chǎn)運營公司雙方的約定遠高于政府指導價，應當適當調(diào)整。依照《黑龍江省律師收費政府指導價標準》規(guī)定的政府指導價為：“代理費的計算方式為按標的額分段比例累加計算，在此基礎(chǔ)上可上浮30%，并規(guī)定已代理過一審或二審并收取費用的，再代理申訴階段應減半收取?！卑凑沾藰藴?，新元律師所應當收取的代理費為：1、訴大慶華嘉電子有限公司債權(quán)債務概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，訴訟標的2695萬元，代理費分段累加計算為133775元，上浮30%為173907.50元；2、訴大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的690萬元，代理費分段累加計算為75900元，上浮30%為98670元；3、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，訴訟標的800萬元，代理費分段累加計算為81400元，上浮30%為105820元；4、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審一案，訴訟標的800萬元，代理費分段累加計算為81400元，上浮30%為105820元，減半收取為52910元；5、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的550萬元，代理費分段累加計算為67900元，上浮30%為88270元；6、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的550萬元，代理費分段累加計算為67900元，上浮30%為88270元；7、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的550萬元，代理費分段累加計算為67900元，上浮30%為88270元；8、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的440萬元，代理費分段累加計算為60400元，上浮30%為78520元。以上代理訴訟案件代理費合計774637.50元。新元律師所、資產(chǎn)運營公司在合同中約定：“新元律師所代理訴訟、執(zhí)行案件時，按標的的3%收取代理費?！辟Y產(chǎn)運營公司辨稱此條款的含義應理解為新元律師所代理案件訴訟又代理執(zhí)行案件時合并按3%標準收取代理費，而不是分別收費。但結(jié)合新元律師所、資產(chǎn)運營公司雙方在2007年2月14及2008年1月1日簽訂的合同中有明確的關(guān)于代理執(zhí)行案件時先收取1.5%結(jié)案時再收取1.5%的約定，可以證明資產(chǎn)運營公司在簽訂合同時對于訴訟和執(zhí)行分別按3%收取代理費的標準清楚明確，對于該條款并無誤解，故對資產(chǎn)運營公司的辯解理由不予采信。新元律師所、資產(chǎn)運營公司合同中約定：“代理執(zhí)行案件時先收取1.5%結(jié)案時再收取1.5%，而依照法律規(guī)定，發(fā)放債權(quán)憑證并下達執(zhí)行終結(jié)裁定書為執(zhí)行案件的一種結(jié)案方式，且新元律師所在代理資產(chǎn)運營公司的執(zhí)行案件中已經(jīng)履行了相關(guān)義務，執(zhí)行回款不應為交付代理費的必要條件，故對資產(chǎn)運營公司的上述辯解理由不予采信。因黑龍江省物價局、司法廳印發(fā)的《黑龍江省律師服務收費管理實施辦法》及《黑龍江省律師服務收費政府指導價標準》中未規(guī)定代理執(zhí)行案件的收費標準，代理執(zhí)行案件的收費應當依據(jù)市場調(diào)解，故新元律師所收取代理執(zhí)行案件的代理費應當按照新元律師所、資產(chǎn)運營公司雙方的合同約定。新元律師所在履行訴訟代理合同期間為資產(chǎn)運營公司代理執(zhí)行案件7件，合計執(zhí)行標的6275萬元，按雙方約定的3%收費標準計算，資產(chǎn)運營公司應當支付新元律師所執(zhí)行代理費1882500元。綜上，資產(chǎn)運營公司應當向新元律師所支付訴訟代理費及執(zhí)行代理費2657137.50元，扣除資產(chǎn)運營公司已給付的73萬元代理費，資產(chǎn)運營公司仍應向新元律師所支付代理費1927137.50元。依照《中華人民共和國合同法》（下稱《合同法》）第六條、第六十條、第六十二條、第三百九十六條、第四百零五條的規(guī)定，于2012年9月10日作出（2011）薩商初字第181號民事判決：一、資產(chǎn)運營公司給付新元律師所代理費1927137.50元，于本判決生效后一次性付清；二、駁回新元律師所的其他訴訟請求。案件受理費33930元，由資產(chǎn)運營公司承擔22144元，由新元律師所承擔11786元。
大慶市中級人民法院二審查明的事實與一審查明的事實一致。
大慶市中級人民法院二審認為，資產(chǎn)運營公司與新元律師所簽訂了訴訟代理合同，新元律師所為資產(chǎn)運營公司提供代理訴訟案件、執(zhí)行案件等法律服務，雙方之間形成了訴訟代理合同的法律關(guān)系，資產(chǎn)運營公司應當對新元律師所提供的法律服務支付法律服務費。由于律師事務所代理民事訴訟案件收費實行政府指導價，資產(chǎn)運營公司與新元律師所合同約定的收費標準高于黑龍江律師服務收費政府指導價，故應予以調(diào)整。根據(jù)黑龍江省律師服務收費政府指導價標準的規(guī)定，代理費的計算方式為按標的額分段比例累加計算，在此基礎(chǔ)上可上浮30%，下浮不限，已代理過一審或二審并收取費用的，再代理申訴階段應減半收取。本案中，新元律師所作為資產(chǎn)運營公司的常年法律顧問單位，每年已收取法律顧問費24000元，代理訴訟案件雖需另行收費，但應按黑龍江省律師服務收費政府指導價標準實行按標的額分段比例累加計算代理費，按照行業(yè)慣例，不適宜再上浮30%取費，且雙方在合同中也曾約定代理一般訴訟、執(zhí)行案件時，收費予以優(yōu)惠待遇。按照此標準，新元律師所為資產(chǎn)運營公司代理訴訟標的100萬元以上民事案件8件，應當收取代理費為：1、訴大慶華嘉電子有限公司債權(quán)債務概括轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，訴訟標的2695萬元，代理費分段累加計算為133775元；2、訴大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的690萬元，代理費分段累加計算為75900元；3、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，訴訟標的800萬元，代理費分段累加計算為81400元；4、訴王海樓等8人股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審一案，訴訟標的800萬元，代理費分段累加計算為81400元，減半收取40700元；5、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的550萬元，代理費分段累加計算為67900元；6、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的550萬元，代理費分段累加計算為67900元；7、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的550萬元，代理費分段累加計算為67900元；8、訴大慶華嘉電子有限公司借款合同糾紛一案，訴訟標的440萬元，代理費分段累加計算為60400元。以上8件訴訟案件代理費合計595875元。關(guān)于執(zhí)行案件代理費的問題，因執(zhí)行案件代理屬于律師事務所提供的其他法律服務項目，收費標準實行市場調(diào)節(jié)價，當事人之間有約定的則按約定執(zhí)行。本案中，雙方當事人在合同中約定按標的3%標準收取代理費，代理執(zhí)行案件時先收取1.5%，結(jié)案時再收取1.5%。經(jīng)審查，案涉7件執(zhí)行案件已全部立案，其中資產(chǎn)運營公司訴大慶浪淘沙溫泉度假村有限公司借款合同糾紛，訴訟標的為690萬元的案件已經(jīng)執(zhí)行終結(jié)，該案應按合同約定收取結(jié)案1.5%的代理費；剩余6件執(zhí)行案件沒有執(zhí)行回款，但法院發(fā)放了債權(quán)憑證和終結(jié)本次執(zhí)行程序的裁定書。債權(quán)憑證和終結(jié)本次執(zhí)行程序并不屬于法定執(zhí)行結(jié)案的情形。終結(jié)本次執(zhí)行程序是人民法院根據(jù)債權(quán)人的申請，發(fā)放給債權(quán)人證明其債權(quán)存在并明確未執(zhí)行債權(quán)金額的裁定書，如申請人能夠提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)或財產(chǎn)線索，債權(quán)人可再次申請法院執(zhí)行。因此，終結(jié)本次執(zhí)行程序并不是真正意義上的執(zhí)行終結(jié)，終結(jié)本次執(zhí)行程序裁定書亦并不等同于執(zhí)行終結(jié)裁定書，故不應按結(jié)案認定。另一方面，雙方當事人訂立合同時約定代理執(zhí)行案件時先收取1.5%，結(jié)案時再收取1.5%，這一約定不同于代理訴訟案件收費的約定即受理案件時一次性付清代理費，而是將代理費分成前后兩個部分，顯而易見，合同的目的是對后面的執(zhí)行利益即執(zhí)行回款的實現(xiàn)存有期待。因此，從當事人訂立合同時的真實意思表示、訂立合同的目的，及資產(chǎn)運營公司作為非法律人士對法律理解的角度考慮，當事人之間約定的結(jié)案應是執(zhí)行利益實現(xiàn)的結(jié)案。因剩余6件均沒有執(zhí)行回款，故不應按結(jié)案時收取1.5%認定。綜上，資產(chǎn)運營公司應當向新元律師所支付執(zhí)行代理費1044750（62750000×1.5%＋6900000×1.5%=1044750）元。累加民事訴訟代理費595875元，兩項合計1640625元，扣除資產(chǎn)運營公司已給付的730000元代理費，資產(chǎn)運營公司仍應向新元律師所支付代理費910625元。原審法院認定事實清楚，但適用法律略有不當。經(jīng)審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，于2014年7月17日作出（2013）慶商終字第147號民事判決：一、維持大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩商初字第181號民事判決第二項；二、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2011）薩商初字第181號民事判決第一項；三、資產(chǎn)運營公司給付新元律師所代理費910625元，于判決生效后一次性付清。一審案件受理費33930元，由資產(chǎn)運營公司負擔9111元，由新元律師所負擔24819元；二審案件受理費28057元，由資產(chǎn)運營公司負擔13258元，新元律師所負擔14799元。
新元律師所申請再審稱，（一）根據(jù)省律師收費的相關(guān)規(guī)定及政府指導價標準，訴訟案件代理費應按標的額分段比例累加計算，在此基礎(chǔ)上可上浮30%，上浮是符合規(guī)定的。如約定的過高需要調(diào)整，按行業(yè)慣例，也應該適用就高不就低的原則進行調(diào)整。且雖然2006年的合同約定了收費優(yōu)惠，但2007年的代理合同并無此約定。而代理的這此訴訟案件均發(fā)生在2007年，不存在雙方曾約定優(yōu)惠的問題。二審判決認為不宜上浮30%無事實和法律依據(jù)。（二）案涉6起執(zhí)行案件系以執(zhí)行終結(jié)裁定結(jié)案，但二審法院認定執(zhí)行終結(jié)不屬于法定執(zhí)行結(jié)案的情形，不按結(jié)案認定沒有事實及法律依據(jù)。二審法院以執(zhí)行案件代理費給付方式，推斷為合同目的是對后面執(zhí)行利益即執(zhí)行回款實現(xiàn)存在期待為主觀臆斷。
被申請人資產(chǎn)運營公司辯稱，案涉訴訟代理合同關(guān)于代理費的收費標準違反了政府指導價的規(guī)定，應按照律師服務收費管理辦法予以調(diào)整，一審判決對代理費按照收費標準上浮30%進行調(diào)整沒有事實及法律依據(jù)。終結(jié)本次執(zhí)行程序并不是真正意義上的執(zhí)行終結(jié)，不應按結(jié)案認定。二審法院認定事實清楚，適用法律正確，依法應駁回新元律師所的再審申請。
本院再審確認二審判決認定的事實。
本院再審認為，案涉訴訟代理合同系各方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，又無導致合同無效的其他因素，應屬合法有效，當事人應按照合同約定履行各自義務。本案糾紛需解決以下問題：
關(guān)于案涉訴訟代理費應否調(diào)整及能否上浮的問題。根據(jù)《合同法》第六十二條第二項的規(guī)定，當事人就有關(guān)合同價款或者報酬約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執(zhí)行政府定價或者政府指導價的，按照規(guī)定履行。據(jù)此，只有在當事人就合同價款或者報酬約定不明確且無法補救時才按照政府定價或者政府指導價履行。本案中，雙方當事人對訴訟代理費的收費標準進行了明確約定，且此項約定不涉及第三人利益與公共利益，亦不違反法律的強制性規(guī)定，應當按照約定履行。一、二審法院以約定的收費標準高于政府指導價標準為由對當事人之間的約定進行調(diào)整沒有法律依據(jù)。但是一審判決后，新元律師所對此節(jié)并未提出上訴，且再審請求也僅主張收費標準應上浮30%，因此，應視為新元律師所對自己權(quán)利的部分放棄。故二審判決對此節(jié)認定適用法律有誤，本院予以糾正。
關(guān)于執(zhí)行案件代理費的問題?！逗贤ā返谝话俣鍡l第一款的規(guī)定，當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。合同作為一種需要受領(lǐng)的意思表示，是當事人之間意思表示一致的結(jié)果。因此，對本案當事人之間爭議的“結(jié)案”作出解釋時，亦應當遵循上述法律規(guī)定。本案中，雙方當事人爭議的是“終結(jié)本次執(zhí)行程序”是否為當事人所約定的“結(jié)案”情形，即付款條件是否成就。在民事案件執(zhí)行程序中，終結(jié)本次執(zhí)行程序是人民法院根據(jù)債權(quán)人的申請，發(fā)放給債權(quán)人證明其債權(quán)存在并明確未執(zhí)行或未完全執(zhí)行債權(quán)金額的裁定書，如申請人能夠提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)或財產(chǎn)線索，債權(quán)人可再次申請法院執(zhí)行。因此，終結(jié)本次執(zhí)行程序?qū)儆诿袷略V訟法意義上的法定執(zhí)行結(jié)案情形，但并非是民事訴訟執(zhí)行程序的全部終結(jié)。因此，新元律師所代理的6起執(zhí)行案件均以終結(jié)本次執(zhí)行程序方式結(jié)案，不屬于當事人約定的“結(jié)案”，當事人所約定的付款條件尚未成就。故二審法院對此節(jié)的認定并無不當，新元律師所此節(jié)請求，本院再審不予支持。

綜上，資產(chǎn)運營公司應向新元律師所支付執(zhí)行案件代理費1044750元，累加訴訟案件代理費774637.5元，兩項合計1819387.5元，扣除資產(chǎn)運營公司已支付的730000元代理費，資產(chǎn)運營公司仍應向新元律師所支付代理費1089387.5元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持大慶市中級人民法院（2013）慶商終字第147號民事判決第一項、第二項；
二、變更大慶市中級人民法院（2013）慶商終字第147號民事判決第三項“大慶高新國有資產(chǎn)運營有限公司給付黑龍江新元律師事務所代理費910625元，于本判決生效后一次性付清?！睘椋罕九袥Q生效后10日內(nèi)，大慶高新國有資產(chǎn)運營有限公司給付黑龍江新元律師事務所代理費1089387.5元。
一、二審案件受理費61987元，大慶高新國有資產(chǎn)運營有限公司負擔14604.49元，黑龍江新元律師事務所負擔47382.51元。
如果大慶高新國有資產(chǎn)運營有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　璞 代理審判員　　劉生亮 代理審判員　　張勁松

書記員：余博