上訴人（一審被告）：黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：劉大彬，經(jīng)理。委托訴訟代理人：蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：于梓涵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代理人：李巖（系被上訴人于梓涵母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：杜春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。

文標(biāo)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷牡丹江市東安區(qū)人民法院(2018)黑1002民初91號(hào)民事判決，駁回二被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2.判決二被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)及理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，于義濤是由宏特廣告雇傭受宏特廣告指派來進(jìn)行拆除工作，因此本案賠償義務(wù)人應(yīng)為宏特公司，一審法院認(rèn)定于義濤受雇于上訴人沒有事實(shí)和法律依據(jù)。一審過程中，上訴人申請(qǐng)追加宏特廣告為被告，但一審法院既沒有追加也沒有說明不予追加的法定理由，綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求依法撤銷一審判決。于梓涵、杜春某答辯稱，根據(jù)一審判決相關(guān)各組證據(jù)，可以證實(shí)答辯人的父親生前受雇于被答辯人文標(biāo)公司，且在從事該公司拆除廣告布工作中摔傷的事實(shí)，并且在其工作過程中該公司沒有盡到提供相關(guān)保護(hù)措施的責(zé)任，對(duì)其死亡應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，且一審法院根據(jù)各方過錯(cuò)，認(rèn)定了各自承擔(dān)的責(zé)任，一審判決公正合理。于梓涵、杜春某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.文標(biāo)公司向于梓涵、杜春某賠償死亡賠償金514720元、喪葬費(fèi)26217.5元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)127015元、精神撫慰金20000元，共計(jì)687952元；2.訴訟費(fèi)用由文標(biāo)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月25日12時(shí)許，文標(biāo)公司雇傭于義濤等人對(duì)位于平安街與東小太平路口的空間8度KTV房頂廣告布進(jìn)行拆除工作。受害人于義濤未取得高處作業(yè)特種作業(yè)操作證，違章高處作業(yè)，在高處作業(yè)時(shí)未按規(guī)定佩戴安全帽，未正確佩戴防墜落安全帶，并且文標(biāo)公司未對(duì)作業(yè)危險(xiǎn)因素進(jìn)行告知，進(jìn)行安全技術(shù)交底，未監(jiān)督作業(yè)人員進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)安全管理，導(dǎo)致受害人于義濤在廣告牌匾架里拆鐵絲的過程中墜亡。2017年10月30日東安區(qū)政府“8.25”高處墜落事故調(diào)查組作出的黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司“8.25”一般高處墜落事故調(diào)查報(bào)告,對(duì)事故的原因和事故的性質(zhì)進(jìn)行確定，2017年11年1牡丹江市東安區(qū)人民政府作出牡東政復(fù)[2017]25號(hào)《關(guān)于對(duì)<東安區(qū)政府事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于呈請(qǐng)對(duì)黑龍江文標(biāo)公司“8.25”一般事故調(diào)查報(bào)告的>批復(fù)》，同意東安區(qū)政府“8.25”高處墜落事故調(diào)查組對(duì)事故的原因和事故的性質(zhì)的確定。于梓涵系受害人于義濤女兒，杜春某系受害人于義濤母親。另查，黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18145元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元，全省就業(yè)人員平均工資52435元。一審法院認(rèn)為，關(guān)于文標(biāo)公司是否應(yīng)對(duì)于義濤的損害承擔(dān)賠償責(zé)任問題。因受害人于義濤與文標(biāo)公司系雇傭關(guān)系，受害人在從事雇傭活動(dòng)中死亡，文標(biāo)公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但受害人于義濤未取得高處作業(yè)特種作業(yè)操作證，違章高處作業(yè)，在高處作業(yè)時(shí)未按規(guī)定佩戴安全帽，未正確佩戴防墜落安全帶其對(duì)本次事故負(fù)有重大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕文標(biāo)公司的賠償責(zé)任。關(guān)于文標(biāo)公司抗辯稱其沒有與死者于義濤達(dá)成任何勞務(wù)協(xié)議，也沒有委托和聘用死者于義濤為其工作，死者于義濤是牡丹江市西安區(qū)宏特廣告部的勞務(wù)人員的抗辯意見，本院認(rèn)為，文標(biāo)公司提供的證據(jù)均不能證實(shí)其主張，故本院對(duì)文標(biāo)公司的抗辯意見不予支持。關(guān)于各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院認(rèn)為，1.關(guān)于于梓涵、杜春某主張死亡賠償金514720元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為，于義濤在此次事故中死亡，故參照黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736元/年計(jì)算，本院確認(rèn)于義濤死亡賠償金為514720元(25736元×20年），故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；2.關(guān)于于梓涵、杜春某主張喪葬費(fèi)26217.5元的訴訟請(qǐng)求.本院認(rèn)為，于義濤在此次事故中死亡，故參照黑龍江省2016年全省就業(yè)人員平均工資52435元/年計(jì)算，本院確認(rèn)于義濤喪葬費(fèi)為26217.5元(52435元÷12個(gè)月×6個(gè)月），故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；3.于梓涵、杜春某主張子女撫養(yǎng)費(fèi)127015元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為，死者于義濤育有一女于梓涵，于xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)年5周歲，故參照黑龍江省2016年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出18145元/年計(jì)算，本院確認(rèn)于義濤被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為117942.5元(18145元÷2人×13年），故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)；4.關(guān)于于梓涵、杜春某主張精神損害賠償金20000元的訴訟請(qǐng)求,本院認(rèn)為，于義濤因此次事故導(dǎo)致死亡，對(duì)于梓涵、杜春某的精神造成一定的痛苦，故本院酌情保護(hù)于梓涵、杜春某精神損害賠償金20000元，故本院對(duì)此數(shù)額予以確認(rèn)。綜上，各項(xiàng)賠償數(shù)額為678880元，其中死亡賠償金514720元、喪葬費(fèi)26217.5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)117942.5元、精神損害賠償金20000元。因死者于義濤對(duì)此次事故的發(fā)生負(fù)有重大過錯(cuò)，應(yīng)減輕文標(biāo)公司的賠償責(zé)任，故本院確定由文標(biāo)公司承擔(dān)70%的損失即475216元。判決如下：一、黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付于梓涵、杜春某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金共計(jì)475216元；二、駁回于梓涵、杜春某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10680元，減半收取計(jì)5340元，由黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司負(fù)擔(dān)3688元，于梓涵、杜春某負(fù)擔(dān)1652元。二審期間，文標(biāo)公司未向本院提供新證據(jù)。本院二審期間,圍繞上訴人請(qǐng)求，對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述，并結(jié)合一審、二審質(zhì)證雙方當(dāng)事人的證據(jù)，本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相符。
上訴人黑龍江文標(biāo)文化傳播有限公司（以下簡(jiǎn)稱文標(biāo)公司）與被上訴人于梓涵、杜春某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服牡丹江市東安區(qū)人民法院(2018)黑1002民初91號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，采取閱卷、詢問當(dāng)事人的方式，公開開庭審理了本案，上訴人文標(biāo)公司法定代表人劉大彬及其委托訴訟代理人蘇慧達(dá)，被上訴人于梓涵的法定代理人李巖及其委托訴訟代理人張冕，被上訴人杜春某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《東安區(qū)政府事故聯(lián)合調(diào)查組關(guān)于呈請(qǐng)對(duì)黑龍江文標(biāo)公司“8.25”一般事故調(diào)查報(bào)告》的批復(fù)已認(rèn)定受害人于義濤系文標(biāo)公司雇傭的作業(yè)人員，于義濤在從事雇傭活動(dòng)中死亡，文標(biāo)公司作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,但受害人于義濤未取得高處作業(yè)特種作業(yè)操作證，違章高處作業(yè)，在高處作業(yè)時(shí)未按規(guī)定佩戴安全帽，未正確佩戴防墜落安全帶其對(duì)本次事故負(fù)有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕文標(biāo)公司的賠償責(zé)任。一審法院按雙方的過錯(cuò)按3：7劃分民事責(zé)任并判決文標(biāo)公司給付于梓涵、杜春某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害賠償金共計(jì)475216元并無不當(dāng)。上訴人在上訴中稱其與受害人于義濤之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，文標(biāo)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回;一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8428元，由上訴人文標(biāo)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周曉光
審判員　　杜　敏
審判員　　李冬梅

書記員：劉純