原告：黑龍江恒事達建筑安裝工程有限公司。
法定代表人：宋寶生，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：許松峰，男，漢族，系該公司經(jīng)理，戶籍所在地肇州縣。
委托訴訟代理人：趙楠，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被告：王玉某，男，漢族，農(nóng)民，戶籍所在地大慶市。
委托訴訟代理人：王青松，黑龍江司楠律師事務所律師。

原告黑龍江恒事達建筑安裝工程有限公司訴被告王玉某勞動爭議糾紛一案，本院于2017年3月27日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月9日公開開庭進行了審理。原告黑龍江恒事達建筑安裝工程有限公司委托代理人許松峰、趙楠、被告王玉某及其委托代理人王青松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告黑龍江恒事達建筑安裝工程有限公司向本院提出訴訟請求：
1、請求確認原告與被告不存在勞動關系；2、由被告承擔本案訴
訟費用。事實與理由：被告王玉某于2016年6月29日被雇傭到原告公司承擔鋼結(jié)構(gòu)工作，被告從事的鋼結(jié)構(gòu)工作主體工程工期20天左右，雙方約定：日工資200元，10天結(jié)算，每天是否上崗工作雙方有平等決定權無權強迫對方。其工作性質(zhì)類似于“站大崗”勞務。2016年7月15日因被告違規(guī)操作從高處跌落受傷住院。為此，原告為其墊付醫(yī)療費近10萬余元。2016年11月22日被告向林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動仲裁請求確認與原告存在事實勞動關系，林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會做出的林勞人仲字［2016］第94號仲裁裁決書，裁決雙方存在勞動關系，認定雙方工作關系符合勞社部發(fā)［2005］12號文件第一條所規(guī)定的全部構(gòu)成要素。該裁定書明顯錯誤：對原、被告相互矛盾的證據(jù)居然均全部采信。據(jù)此，得出的模糊結(jié)論為被告在原告工作屬實（工作性質(zhì)沒有界定），從而認定雙方存在勞動關系?？梢?，該裁定書不僅邏輯混亂，而且認定雙方存在勞動關系沒有事實根據(jù)，勞社部發(fā)［2005］12號文件第一條明確要求勞動關系需具備長期性且具有嚴格人身管理屬性。另，林甸縣勞動人事爭議仲裁委員會將其做出的林勞人仲字［2016］第94號仲裁裁決書確定為終局裁決，該終局裁決書已經(jīng)被大慶市中級人民法院（2016）黑06民特80號民事裁定書撤銷。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國民事訴訟法》等法律及相關司法解釋之規(guī)定，特向貴院起訴，請求判如所請。

本院認為，勞動關系是勞動者與用人單位之間形成的相對穩(wěn)定的具有勞動內(nèi)容的權利義務關系，用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者。本案中，黑龍江恒事達建筑安裝工程有限公司住所地為黑龍江省賓縣賓西經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，承建工程在林甸縣，留駐施工地的時間取決于工期，工程完工就去下一個工程地，流動性大，并不能與被告王玉某形成長期穩(wěn)定的關系；經(jīng)證人證言證實工程具體施工人多是當?shù)剞r(nóng)民工，勞動技術性不高，可替代性強。關于工作紀律有一定的要求，每天工作10小時，不請假曠工要扣錢，形成的是具有一般管理和指示的相對獨立的雇傭關系。不具有勞動者和用人單位之間嚴格的考勤制度、獎懲措施、培訓管理的隸屬關系。被告王玉某就與原告形成勞動關系沒有提供充足的證據(jù)證實，且原告公司對此予以否認。因此，原、被告之間未形成相對穩(wěn)定的事實勞動關系，本院對原告的訴訟請求，依法予以支持。依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第三款、《中華人民共和國勞動合同法》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告黑龍江恒事達建筑安裝工程有限公司與被告王玉某不存在勞動關系。
案件受理費10元，由被告王玉某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長　　于振貴 審判員　　劉　實 審判員　　王　陽

書記員：杜嬌澤