上訴人（原審被告）：黑龍江恒久建設(shè)工程有限公司，住所地黑龍江省雞西市雞冠區(qū)奮斗委（南山路87號(hào)）。
法定代表人：石福亭，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：馬粵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司法律顧問，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。
委托訴訟代理人：祝士東，黑龍江雪原律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原黑龍江恒久建設(shè)工程有限責(zé)任公司征儀路花園小區(qū)工程第二項(xiàng)目部項(xiàng)目經(jīng)理，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：韋良月，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江恒久建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱恒久公司）因與被上訴人張某建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初2319號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日受理后，依法組成合議庭，分別于2017年5月28日、6月21日公開開庭審理了本案。恒久公司的委托訴訟代理人馬粵、祝士東，張某及其委托訴訟代理人韋良月到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
恒久公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回張某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1.一審判決依據(jù)恒久公司與案外人黑龍江省軍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱軍宇公司）間的商定，將每平方米造價(jià)在原承包合同基礎(chǔ)上上調(diào)的調(diào)價(jià)款全部判決張某，沒有任何法律依據(jù)；2.一審判決認(rèn)定涉案工程所謂的建設(shè)單位軍宇公司出具的《證明》，證實(shí)工程款調(diào)價(jià)事由及歸屬，是錯(cuò)誤的，經(jīng)恒久公司核實(shí)，軍宇公司并沒有為該工程調(diào)價(jià)事由及歸屬出具任何《證明》，也未就此事明確表態(tài)；3.工程造價(jià)款的增減調(diào)整，是施工承包合同的核心內(nèi)容，應(yīng)由甲、乙雙方商定，而所增減工程款的歸屬和分配，不同于工程變更款、獎(jiǎng)罰等款項(xiàng)原則上歸屬實(shí)際施工人，而對(duì)工程造價(jià)款的歸屬和分配，依法應(yīng)由工程承包方全權(quán)決定，其他人無權(quán)干涉；4.一期工程調(diào)價(jià)、調(diào)差時(shí)間是2006年，決算是2007年。對(duì)工程款在調(diào)差時(shí)和決算時(shí)，張某和軍宇公司均未對(duì)歸屬和分配提出任何異議，在張某提交的訴狀和變更訴訟請(qǐng)求時(shí)，也未對(duì)該筆調(diào)價(jià)款提出訴求，而是在一審法院第四次開庭時(shí)，才提出該份證明，提出調(diào)差款的歸屬問題，因此該證據(jù)的合法性不應(yīng)得到支持。二、一審判決認(rèn)定證據(jù)錯(cuò)誤。一審判決對(duì)其他扣款21.85萬元未予認(rèn)定是錯(cuò)誤的。三、1.一審法院認(rèn)定“恒久公司收取一期工程差價(jià)款30元/平方米合理”是錯(cuò)誤的，依據(jù)恒久公司與案外人孫占海簽訂的承包協(xié)議，該項(xiàng)工程承包款每平方米685元，恒久公司與軍宇公司簽訂的承包合同確認(rèn)每平方米730元，差價(jià)款是每平方米45元。因此一期工程應(yīng)收管理費(fèi)948,946.95元，而不是一審法院判定的632,631.30元，請(qǐng)求二審法院予以糾正；2.調(diào)價(jià)款是恒久公司與張某協(xié)商確定的，一審法院對(duì)于二期應(yīng)收的調(diào)價(jià)款14.75萬元不予支持是錯(cuò)誤的；3.到目前為止，軍宇公司仍欠恒久公司一、二期工程款，因此一審判決認(rèn)定利息起算時(shí)間點(diǎn)錯(cuò)誤。
張某辯稱，恒久公司的上訴理由依法不能成立，二審法院應(yīng)依法駁回其上訴請(qǐng)求。1.關(guān)于第一項(xiàng)上訴請(qǐng)求，由于張某已取得軍宇公司蓋章的證明原件，能夠證明本身的內(nèi)容是真實(shí)的，作為該分包工程的實(shí)際施工人，在本工程合同被確認(rèn)無效的情況下，由于張某實(shí)際施工的四棟樓已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，張某有權(quán)依據(jù)合同約定取得該工程的工程款，恒久公司主張的管理費(fèi)部分沒有任何的事實(shí)根據(jù)，而且作為恒久公司的非法所得，也無權(quán)主張因涉案工程的管理費(fèi)用；2.關(guān)于第二項(xiàng)上訴主張，由于第二部分屬于一期工程的勞保統(tǒng)籌費(fèi)用，鑒于張某已取得社保機(jī)構(gòu)已將所有的勞保統(tǒng)籌163萬元全部退給了恒久公司的證據(jù)，這筆款項(xiàng)其中包括一期的204、205、206三棟和二期的105棟；3.關(guān)于第三點(diǎn)上訴請(qǐng)求，由于涉及到的也是管理費(fèi)部分，恒久公司沒有充分的證據(jù)證明其主張，而且該部分主張依法也屬于非法所得，不應(yīng)該支持，因此恒久公司的上訴請(qǐng)求不能成立。關(guān)于本案的判決，雖然張某沒有上訴，但張某在一審后發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)、新事實(shí)足以認(rèn)定原判決第八頁(yè)工程所得稅193,479元部分應(yīng)該返還給張某，一審判決扣除是錯(cuò)誤的；二期的勞保統(tǒng)籌費(fèi)用244,881.54元已被恒久公司取走，應(yīng)該返還給張某。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.恒久公司給付張某工程款867,655.69元；2.恒久公司按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，支付張某867,655.69元工程款自應(yīng)付工程款之日起（一期工程款自2007年3月16日起計(jì)息；二期工程款自2007年12月27日起計(jì)息）至實(shí)際付清之日止的逾期利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年10月28日，恒久公司中標(biāo)軍宇公司一期開發(fā)的六棟住宅樓工程，經(jīng)該公司研究決定，將該項(xiàng)工程中的204#、205#、206#樓分包給該公司第五項(xiàng)目部施工。2006年3月14日，恒久公司與第五項(xiàng)目部經(jīng)理孫占海簽訂了《黑龍江省軍轉(zhuǎn)干部住宅一期工程施工內(nèi)部個(gè)人承包協(xié)議書》，約定：本協(xié)議價(jià)款應(yīng)采用固定總價(jià)方式確定：1.框架部分（車庫(kù)及商服）按建筑面積810元/平方米；2.住宅部分（包括閣樓）按建筑面積690元/平方米。2006年3月19日，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將上述單價(jià)均下調(diào)5元，變更為：1.框架部分（車庫(kù)及商服）按建筑面積805元/平方米；2.住宅部分（包括閣樓）按建筑面積685元/平方米。孫占海與遇寶海、張某合伙經(jīng)營(yíng)。2006年5月和10月，孫占海和遇寶海先后退出合伙，簽訂協(xié)議約定由張某獨(dú)自經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧。孫占海將上述情況多次書面報(bào)告恒久公司。此后，恒久公司與張某簽訂《黑龍江省軍轉(zhuǎn)干部住宅一期工程施工內(nèi)部個(gè)人承包協(xié)議書》，載明：本協(xié)議價(jià)款采用固定總價(jià)方式確定：1.框架部分（車庫(kù)及商服）按建筑面積810元/平方米；2.住宅部分（包括閣樓）按建筑面積690元/平方米。并約定：設(shè)計(jì)變更（按工程總造價(jià)）費(fèi)用±2%以外，甲乙雙方共同與業(yè)主協(xié)商解決。該合同第三條內(nèi)容是：乙方應(yīng)自覺維護(hù)和樹立公司信譽(yù)，如出現(xiàn)嚴(yán)重影響企業(yè)信譽(yù)的行為，視情節(jié)輕重給予承包人罰款處理。一期工程信譽(yù)干的好，二期工程施工時(shí)，可優(yōu)先考慮乙方。該合同落款加蓋恒久公司的公章。訴訟中，恒久公司對(duì)公章的真實(shí)性提出質(zhì)疑，并申請(qǐng)司法鑒定。法院依法委托鑒定，抽簽選定黑龍江新訟司法鑒定中心組織鑒定，后恒久公司放棄鑒定申請(qǐng)，對(duì)公章的真實(shí)性予以認(rèn)可。2006年12月12日，恒久公司又中標(biāo)了上述項(xiàng)目二期工程，并將其中的A105#分包給張某負(fù)責(zé)施工。關(guān)于二期工程，雙方未簽訂書面協(xié)議，但雙方確認(rèn)管理費(fèi)按工程造價(jià)的4%計(jì)取。一期工程于2007年3月16日竣工驗(yàn)收完畢；二期工程于2007年12月27日竣工驗(yàn)收完畢，軍宇公司蓋章確認(rèn)。
2006年3月7日，恒久公司下發(fā)黑恒建發(fā)[2006]11號(hào)《關(guān)于組建“征儀路花園小區(qū)工程”項(xiàng)目經(jīng)理的通知》，通知中載明：第二項(xiàng)目經(jīng)理部：項(xiàng)目經(jīng)理：張某；技術(shù)負(fù)責(zé)人：佟鳳玲；工長(zhǎng)：吳寶恒；安全檢查員：馬洪生；質(zhì)量檢查員：左立君。
2016年1月25日，軍宇公司與恒久公司哈爾濱第二項(xiàng)目部簽訂《建筑工程結(jié)算單》，確認(rèn)：一期工程款總計(jì)16,745,029.65元。其中A204普通住宅建筑面積5955.37平方米，單價(jià)770元/平方米，金額4,585,634.90元；普通商服及車庫(kù)建筑面積448.33平方米，單價(jià)840元。金額376,597.20元；獨(dú)立商服及車庫(kù)建筑面積774.98平方米，單價(jià)890元，金額689,732.20元；A205普通住宅建筑面積5322.91平方米，單價(jià)770元，金額4,098,640.70元；普通商服及車庫(kù)建筑面積1096.79平方米，單價(jià)840元，金額921,303.60元；獨(dú)立商服及車庫(kù)建筑面積774.98平方米，單價(jià)890元，金額689,732.20元；A206普通住宅建筑面積5358.91平方米，單價(jià)770元，金額4,126,360.70元；普通商服及車庫(kù)建筑面積1095.04平方米，單價(jià)840元，金額919833.60元；獨(dú)立商服及車庫(kù)建筑面積260.40平方米，單價(jià)890元，金額231,756元；結(jié)構(gòu)優(yōu)獎(jiǎng)勵(lì)：按建筑面積總和21087.71平方米計(jì)算，單價(jià)5元/平方米，金額105,438.55元；二期工程款總價(jià)8,294,262元，其中A105普通住宅建筑面積8461.75平方米，單價(jià)830元/平方米，金額7,023,252.50元；普通車庫(kù)建筑面積1372.85平方米，單價(jià)890元，金額1,221,836.50元；結(jié)構(gòu)優(yōu)建筑面積9834.60平方米，單價(jià)5元/平方米，金額49,173元。上述《建筑工程結(jié)算單》加蓋恒久公司哈爾濱第二項(xiàng)目部公章，項(xiàng)目經(jīng)理張某名章，并由張某簽名。同時(shí)，軍宇公司出具《證明》，內(nèi)容為：“黑龍江恒久建設(shè)工程有限責(zé)任公司所總承建的黑龍江省軍宇房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司征儀路花園小區(qū)施工項(xiàng)目，其中一期工程A區(qū)204、205、206棟，二期工程A105棟，三期工程F3、F4棟均由恒久公司哈爾濱第二項(xiàng)目部張某具體負(fù)責(zé)施工、內(nèi)頁(yè)、竣工交付使用、質(zhì)保期維修等相關(guān)事宜，各項(xiàng)工程均已竣工驗(yàn)收并交付使用。一期、二期、三期工程因涉及變更、人工材料費(fèi)用上漲等原因，工程結(jié)算總造價(jià)均有所上調(diào)，已補(bǔ)償施工方的施工成本，一期工程普通住宅最終結(jié)算價(jià)格為770元/平方米、二期工程普通住宅最終結(jié)算價(jià)格為830元/平方米，三期工程普通住宅最終價(jià)格為1200元/平方米?！?016年10月25日，該公司再次出具《證明》，進(jìn)一步明確：“一期工程A區(qū)204#、205#、206#三棟樓從最初開工前雙方約定的磚混住宅每平方米單價(jià)720元/平方米先后上調(diào)到740元/平方米和最終決算770元/平方米，獨(dú)立商服平方米單價(jià)由840元/平方米上調(diào)到890元/平方米。按照行業(yè)慣例，我軍宇開發(fā)公司上調(diào)價(jià)格補(bǔ)償?shù)氖菍?shí)際施工人的施工成本?！?br/>經(jīng)核對(duì)，張某認(rèn)可恒久公司支付一期工程款13,603,142.04元；支付二期工程款6,625,700元，認(rèn)可二期工程恒久公司扣款；意外保險(xiǎn)1.42萬元、環(huán)境檢測(cè)費(fèi)0.98萬元、散裝水泥0.95萬元。關(guān)于甲供材，根據(jù)軍宇公司出具的證明材料，可以認(rèn)定一期甲供材扣款1,333,956.93元；二期甲供材扣款619,473.46元。恒久公司舉證證實(shí)其實(shí)際支付一期工程所得稅194,379元。2016年11月18日，軍宇公司出具《證明》，載明：“按照國(guó)家社保有關(guān)規(guī)定對(duì)二期工程A105號(hào)樓繳納勞保統(tǒng)籌費(fèi)，按照工程造價(jià)的3.32%計(jì)?。ㄊ謱懽⒚鳎?834.60米×750×3.32%=244,881.54元）。此款由軍宇代扣代繳。”
一審法院認(rèn)為，根據(jù)查明的案件事實(shí)，張某是涉案工程的實(shí)際施工人，該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并交付使用，且軍宇公司已將工程款足額支付恒久公司，故張某主張恒久公司與其結(jié)算工程款，并支付拖欠工程款的利息，符合事實(shí)及法律規(guī)定，予以支持。涉案工程的建設(shè)單位軍宇公司出具《證明》等證據(jù)材料，證實(shí)工程款調(diào)價(jià)事由及歸屬，以及甲供材扣款和勞保統(tǒng)籌代扣代繳等事宜，真實(shí)可信合乎情理，予以采信，并作為定案根據(jù)。恒久公司抗辯工程調(diào)價(jià)款應(yīng)歸其所有，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予采納。關(guān)于一期工程扣款情況，除法院查明事實(shí)外，恒久公司主張甲方其他扣款21.85萬元（勞保、意外、勞務(wù)、環(huán)檢、散水泥等），但未提供證據(jù)證實(shí)，軍宇公司也未給其出具證明材料證實(shí)，故對(duì)此不予采信。張某向本院提交《變更訴訟請(qǐng)求申請(qǐng)書》時(shí)附有《欠付工程款計(jì)算詳單》，自認(rèn)按稅率3.43%計(jì)算，一期工程營(yíng)業(yè)稅為574,354元，而恒久公司主張一期工程甲方代扣營(yíng)業(yè)稅、印花稅計(jì)53.59萬元，未超過張某自認(rèn)的金額，故對(duì)此予以確認(rèn)。恒久公司主張二期工程甲方扣繳稅金29萬元，雖無證據(jù)證實(shí)，但張某在上述《欠付工程款計(jì)算詳單》中自認(rèn)按稅率3.46%計(jì)算，二期工程營(yíng)業(yè)稅為286,981元，予以采信。關(guān)于管理費(fèi)，根據(jù)查明的案件事實(shí)，恒久公司收取一期工程單價(jià)差價(jià)款30元/平方米合理，按照一期工程建筑面積21087.71平方米計(jì)算，管理費(fèi)應(yīng)為632,631.30元；二期工程按照工程款8,294,262元的4%比例計(jì)算，管理費(fèi)應(yīng)為331,770.48元?；谏鲜鍪聦?shí)，涉案一期工程總價(jià)款為16,745,029元，恒久公司付款、扣款等合計(jì)16,299,109.27元，尚欠445,919.73元；二期工程總價(jià)款為8,294,262元，恒久公司付款、扣款等合計(jì)8,142,306.48元，尚欠151,955.52元，故恒久公司共計(jì)拖欠張某工程款597,875.25元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條第一項(xiàng)和《中華人民共和國(guó)民訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：一、黑龍江恒久建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)給付張某工程款597,875.25元；二、黑龍江恒久建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，給付張某597,875.25元工程款的逾期付款利息（其中445,919.73元工程款自2007年3月16日起計(jì)息；151,955.52元工程款自2007年12月27日起計(jì)息，均給付至款項(xiàng)付清之日止）；三、對(duì)張某、黑龍江恒久建設(shè)工程有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)12,477元，張某負(fù)擔(dān)2698元，黑龍江恒久建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)9779元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。恒久公司舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、2006年9月8日，軍宇公司與恒久公司簽訂的《建設(shè)工程施工合同》1份，擬證明：一審判決關(guān)于720元/每平方米的認(rèn)定，無任何事實(shí)依據(jù)，在各方簽訂協(xié)議或施工而合同中均無此約定，該份合同中約定730元/每平方米，同時(shí)證明2016年12月25日軍宇公司工程部出具的所謂“證明”內(nèi)容不真實(shí)；證據(jù)二、2017年4月10日，軍宇公司出具的“結(jié)算面積及結(jié)算金額一期工程扣款表”1份，擬證明：一期工程A204、A205、A206軍宇公司扣款63.47萬元的事實(shí)，該證據(jù)是恒久公司在2016年8月8日提供的證據(jù)清單中證據(jù)6“關(guān)于一期工程扣款情況”的明確，恒久公司在一審時(shí)計(jì)算錯(cuò)誤，主張21.85萬元，但并非一審判決認(rèn)定的未提供證據(jù)證實(shí)；證據(jù)三、2013年6月27日軍宇公司出具的《維修通知》1份，擬證明張某一期及二期工程尚欠維修款39,068.08元，軍宇公司尚未扣款（還有三、四期工程），未與張某最終計(jì)算，不存在足額支付工程款的事實(shí)；證據(jù)四、2006年11月20日雞西礦區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局、黑龍江省社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局為恒久公司蓋章出具的《證明》一份，2007年4月18日進(jìn)賬單一份，擬證明：因恒久公司在屬地（雞西市）足額繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌，張某依法應(yīng)當(dāng)繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌已由恒久公司代繳，經(jīng)恒久公司依法申請(qǐng)，哈爾濱市建筑企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌管理中心，對(duì)于軍宇公司代扣代繳恒久公司的1,643,997.60元養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌，在扣除20%調(diào)價(jià)基金后，向恒久公司退還1,315,198.08元的事實(shí)；證據(jù)五、2008年1月23日銀行進(jìn)賬單一份，2009年7月2日銀行進(jìn)賬單一份，擬證明：軍宇公司在2008年1月23日仍在向恒久公司支付一期工程款，在2009年7月2日仍在向恒久公司支付二期工程款，一審判決認(rèn)定的足額支付工程款及一期工程欠款，自2007年3月16日起計(jì)息，二期工程欠款從2007年12月27日起計(jì)息，這一認(rèn)定不符合客觀事實(shí)，無法律依據(jù)。
張某對(duì)恒久公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為，證據(jù)一，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，張某在一審中已經(jīng)提交了恒久公司與軍宇公司簽訂的兩份合同，與恒久公司提交的不同，張某與恒久公司簽訂的合同時(shí)間是2006年10月（補(bǔ)充合同、內(nèi)部個(gè)人承包協(xié)議），恒久公司提交的該份合同簽訂的時(shí)間是2006年9月，此時(shí)涉案工程已經(jīng)進(jìn)行到裝修的80%，主體工程已結(jié)束；證據(jù)二，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)出具的時(shí)間是一審判決結(jié)束后，該證據(jù)蓋章沒有蓋到形成時(shí)間上，無法確定形成時(shí)間為蓋章時(shí)間，對(duì)于扣勞保統(tǒng)籌款52余萬元在一審中沒有提出，而且該筆款項(xiàng)已經(jīng)退回恒久公司，除勞保統(tǒng)籌款外的其他扣款在一審中張某與恒久公司對(duì)賬已經(jīng)扣除；證據(jù)三，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均有異議，張某作為恒久公司第二項(xiàng)目部經(jīng)理始終在爭(zhēng)議工程小區(qū)長(zhǎng)期居住，經(jīng)手了多項(xiàng)維修項(xiàng)目，從未見到過該維修通知所記載的內(nèi)容，此筆賬目在恒久公司沒有任何掛賬，維修基金早已在一審工程結(jié)算中扣除，共計(jì)1.1萬余元，該證據(jù)沒有加蓋軍宇公司公章，無法判斷真實(shí)性。且證據(jù)一、三的形成時(shí)間都是在一審審理之前，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該兩份證據(jù)不屬于一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不應(yīng)認(rèn)定為本案的新證據(jù)；證據(jù)四，該份證據(jù)形成時(shí)間是2006年和2007年，而恒久公司在一審并未提供這兩份證據(jù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不屬于二審新證據(jù)，而且根據(jù)張某在二審中提供的新證據(jù)證實(shí)，恒久公司提供的該份證據(jù)并不真實(shí)，黑龍江省保險(xiǎn)社會(huì)管理局退還給恒久公司的保險(xiǎn)統(tǒng)籌款應(yīng)該足額退款了1,643,997.60元；證據(jù)五，該份證據(jù)形成時(shí)間是2008年-2009年，恒久公司沒有在一審時(shí)提供該證據(jù)，不屬于二審新證據(jù)，同時(shí)2008年、2009年進(jìn)賬單也不能證實(shí)給付的工程款是張某作為實(shí)際施工人的工程款。
張某舉示證據(jù)如下：證據(jù)一、2016年10月25日軍宇公司出具的證明，該份證據(jù)系在一審提交后，又找到軍宇公司讓該公司在該份證據(jù)上再次加蓋公章；證據(jù)二、2007年4月17日社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)專用繳款書，擬證明軍宇公司向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)繳納1,643,997.60元的勞保統(tǒng)籌款，該筆款項(xiàng)是包括張某實(shí)際施工涉案工程的勞保統(tǒng)籌款；證據(jù)三，2007年4月工程保險(xiǎn)費(fèi)退款明細(xì)，擬證明：軍宇公司扣款的1,643,997.60元?jiǎng)诒＝y(tǒng)籌款已于2007年4月18日退還給恒久公司。
恒久公司對(duì)張某提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：證據(jù)一，對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明的內(nèi)容均有異議，該份證據(jù)張某在一審中已經(jīng)提交，證據(jù)出具的時(shí)間是2016年10月25日，證明中的相關(guān)內(nèi)容，與恒久公司與軍宇公司簽訂的施工合同內(nèi)容相悖，施工合同已經(jīng)正常在管理部門登記備案。在該份證明中標(biāo)明了合同單價(jià)720元/每平方米，在恒久公司與軍宇公司簽訂的一期合同中均無相關(guān)約定；證據(jù)二、對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但該證據(jù)中明確標(biāo)注此款是軍宇公司代繳與張某無關(guān)；證據(jù)三、對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均有異議，形式上看該證據(jù)是打印件，無具體出處，不符合證據(jù)形式要件。該筆保險(xiǎn)費(fèi)系軍宇公司代為繳納，在恒久公司工程款中扣除，實(shí)際扣除發(fā)生在工程款中。
本院對(duì)恒久公司提交的證據(jù)認(rèn)證意見如下：證據(jù)一建設(shè)工程施工合同，該份合同簽訂的時(shí)間與一審中張某提交的兩份建設(shè)施工合同簽訂的時(shí)間不同，恒久公司主張?jiān)摲莺贤瑸閭浒负贤诤贤瑐浒敢庖娞?，沒有相關(guān)部門蓋章及經(jīng)辦人簽字。本院對(duì)該份證據(jù)不予采信；證據(jù)二軍宇公司出具的“結(jié)算面積及結(jié)算金額一期扣款表”，張某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，本院不予采信；證據(jù)三維修通知單，張某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，且恒久公司沒有證據(jù)證明維修單所列維修項(xiàng)目的時(shí)間及恒久公司已通知張某，系因張某未盡維修義務(wù)而產(chǎn)生的費(fèi)用，本院對(duì)該份證據(jù)不予采信；證據(jù)四2006年11月20日雞西礦區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)局、黑龍江省社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局出具的《證明》，該份證據(jù)不能證明恒久公司在雞西礦區(qū)社保局交納的保險(xiǎn)統(tǒng)籌款系為案涉工程所交納的，且與張某在二審提交的證據(jù)二、三可以相互印證，故本院對(duì)恒久公司提交的證據(jù)四及張某提交的證據(jù)二、三予以采信；證據(jù)五2008年1月23日銀行進(jìn)賬單，該份證據(jù)可以證實(shí)在2008年1月23日，軍宇公司向恒久公司支付工程款的事實(shí)，本院對(duì)該份證據(jù)予以采信。對(duì)張某提交的證據(jù)一2016年10月25日軍宇公司出具的《證明》，恒久公司雖對(duì)該份證據(jù)中合同單價(jià)720元/每平方米提出質(zhì)疑，但對(duì)于涉案工程在施工工程中實(shí)際調(diào)價(jià)，并最終結(jié)算價(jià)格為770元/每平方米的事實(shí)沒有異議，故本院該份證據(jù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，張某為涉案工程的實(shí)際施工人，雙方當(dāng)事人無異議，在軍宇公司出具的《證明》中，說明了對(duì)涉案工程上調(diào)價(jià)格補(bǔ)償是針對(duì)實(shí)際施工人的施工成本，故一審判決以軍宇公司出具的《證明》作為定案依據(jù)并無不當(dāng)，且在二審期間軍宇公司對(duì)該份《證明》再次蓋章確認(rèn)。關(guān)于恒久公司在二審中提
交證據(jù)二“結(jié)算面積及結(jié)算金額一期工程扣款表”，證實(shí)該公司在一審中對(duì)于其他扣款計(jì)算錯(cuò)誤，軍宇公司實(shí)際扣款數(shù)額應(yīng)為63.47萬元的問題。因張某對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性有異議，且該份證據(jù)上的扣款項(xiàng)目系手寫標(biāo)注，沒有其他證據(jù)予以佐證，故恒久公司該項(xiàng)主張證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于恒久公司上訴主張管理費(fèi)扣算及利息起算依據(jù)不足的問題，因恒久公司沒有提供證據(jù)證實(shí)該主張成立，本院不予支持。
綜上所述，恒久公司上訴主張證據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9779元，由黑龍江恒久建設(shè)工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁紅玉 審判員　　王曉東 審判員　　宋彥輝

法官助理申艷楠 書記員周小倩