上訴人（原審第三人）：黑龍江建成房地產開發(fā)有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)農豐村24號。法定代表人：靳托，該公司總經理。委托訴訟代理人：楊欣慰，黑龍江思普瑞律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：宋金平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所集賢縣。委托訴訟代理人：洪景山，男，集賢縣為民法律服務所法律工作者。原審原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住所集賢縣。

黑龍江建成房地產開發(fā)有限公司上訴請求：1.撤銷一審判決;2.改判準予執(zhí)行集賢縣人民法院(2018)黑0521執(zhí)409號執(zhí)行裁定查封的位于集賢縣福利鎮(zhèn)格爾國際小區(qū)2號樓3單元601室建筑面積86.06平方米房屋；3.本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審法院認定被上訴人已經按照合同約定交付全額房款的事實不清,證據(jù)不足，僅依據(jù)被上訴人提交的收據(jù)及簽訂的房屋買賣合同，在沒有相關銀行流水佐證收據(jù)真實性的情況下,系認定事實不清。上訴人實際并未收到購房款,收據(jù)及合同中的公司印章及財務章均由當時的管理人員裴胡寶、高亮、李冬梅擅自加蓋。三人利用職務便利為與其個人有金錢利益關系的人擅自出具房屋買賣合同和收據(jù),并且沒有收取購房款,侵害了上訴人公司合法權益。上訴人與被上訴人之間根本不存在真實的房屋買賣交易,被上訴人只是擅自使用了涉案房屋,沒有資格對涉案房屋主張權利；2.一審法院在沒有查清房產買賣真實性的情況下適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》(以下簡稱“執(zhí)行規(guī)定”)第二十九條之規(guī)定屬適用法律錯誤。本案中,執(zhí)行規(guī)定第二十九條的適用條件有二，1.被上訴人與上訴人簽訂合法有效的房屋買賣合同;二、被上訴人已支付價款超過合同約定總價款的百分之五十。一審法院在審理本案的過程中沒有全面、完整的審查被上訴人持有的房屋買賣合同及收據(jù)的合法性與真實性。一審法院也沒有就合同簽訂時的實際情況與當時的經辦人進行核實。上訴人公司現(xiàn)在對外負的大部分債務皆因裴胡寶、高亮、李冬梅等人在實際管控上訴人公司期間的一系列的違規(guī)、違法行為。從上訴人沒有收到房款的情況看,被上訴人持有的房屋買賣合同并不真實、合法,收據(jù)也不能證明其交付了購房款超過合同約定價款的50%,真實性存疑。被上訴人不符合適用執(zhí)行規(guī)定第二十九條的條件。宋金平答辯稱，上訴人認為一審認定事實不清,證據(jù)不足,但沒有相應的證據(jù)加以證明。1.被上訴人在上訴人處購買了涉案房屋,雙方簽訂了《商品房買賣合同》并交納房屋全部價款240855元,建成公司出具了收據(jù)。被上訴人于2015年2月入住案涉房屋，該事實一審已予以查明；2.涉案房屋被查封后,被上訴人提出了執(zhí)行異議,提供了被上訴人與建成房地產公司簽訂的《商品房買賣合同》、建成房地產公司出具的交付房款收據(jù)、購水證明、供熱合同。2014年至2017年房屋入戶費、物業(yè)費、水費收據(jù)，上列證據(jù)已形成證據(jù)鏈條,能夠互相印證；3.上訴人認為當時的管理人員裴胡寶、高亮、李冬梅擅自出具房屋買賣合同和收據(jù),并且沒有收到購房款，沒有相應的證據(jù)證明其主張成立；4.上訴人認為一審法院適用最高人民法院《關于人民法院審理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條屬適用法律錯誤,但并沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。2014年10月29日，被上訴人與上訴人簽訂了《商品房買賣合同》,該合同合法有效并已履行。被上訴人于2015年2月入住,在人民法院查封前已合法占有該不動產，房屋價款已全部支付，房屋未辦理過戶登記是由于上訴人的原因而非被上訴人原因。根據(jù)上述事實,一審適用執(zhí)行規(guī)定第二十九條正確。綜上,原審認定事實清楚,適用法律正確,上訴人上訴無事實和法律根據(jù),應駁回上訴、維持原判。李某某未發(fā)表答辯意見。李某某向一審法院起訴請求：準許執(zhí)行集賢縣人民法院（2018）黑0521執(zhí)409號執(zhí)行裁定查封的位于集賢縣福利鎮(zhèn)格爾國際小區(qū)2號樓3單元601室建筑面積86.06平方米房屋。一審法院認定事實：原告李某某申請執(zhí)行第三人建成公司民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月19日作出（2018）黑0521執(zhí)409號執(zhí)行裁定，預查封了集賢縣福利鎮(zhèn)格爾國際小區(qū)2號樓3單元601室建筑面積86.06平方米房屋，并于當日向集賢縣房地產管理處送達了執(zhí)行裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。2018年7月23日，被告宋金平基于對案涉房屋的實體權利向本院提出執(zhí)行異議向本院提出執(zhí)行異議，本院經審查于2018年8月2日作出（2018）黑0521執(zhí)異40號執(zhí)行裁定，裁定中止對上述房屋的執(zhí)行，2018年8月17日，原告向本院提起本案執(zhí)行異議之訴。另查明，2014年10月29日，被告宋金平與第三人建成公司簽訂《商品房買賣合同》（NO：SP-1621156），購買集賢縣福利鎮(zhèn)格爾國際小區(qū)2號樓3單元601室建筑面積86.06平方米房屋，并按合同約定支付了全部價款240855元。被告現(xiàn)已進入該房屋居住，且名下無其他用于居住的房屋。一審法院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。本案中，宋金平與建成公司就案涉房產在本院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同，宋金平按照合同約定支付了全部購房款，并已實際入住該房屋，且宋金平名下無其他用于居住的房屋。宋金平所提異議，符合上述條件，參照上述司法解釋的規(guī)定，宋金平就案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，故原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條規(guī)定，判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理100元（原告李某某已預交），由原告李某某承擔。本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：二審查明事實與一審判決認定的事實一致。
上訴人黑龍江建成房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱建成公司）因與被上訴人宋金平、原審原告李某某執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2018）黑0521民初2158號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人建成房地產公司提出案涉房屋買賣合同及收據(jù)系其管理人員裴胡寶、高亮、李冬梅擅自加蓋公司印章及財務章后向被上訴人宋金平出具,且未向宋金平收取購房款，該主張非本案執(zhí)行異議之訴審理范圍，建成公司應另案主張權利。上訴人建成公司對案涉房屋買賣合同和收據(jù)中加蓋其公司印章及財務章的事實并無異議，故應認定被上訴人宋金平與建成房地產公司就案涉房產在一審法院查封前即簽訂合法有效的房屋買賣合同并支付全部房款。被上訴人宋金平提交的證據(jù)能夠證明其于2014年至2017年占有、使用案涉房屋的事實，此外，宋金平名下無其他用于居住的房屋，故宋金平就案涉房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，黑龍江建成房地產開發(fā)有限公司上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人黑龍江建成房地產開發(fā)有限公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　楊志超
審判員　　霍　拓
審判員　　陳激揚

書記員：楊鎮(zhèn)寧