上訴人（原審被告）黑龍江慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)中興東路。
法定代表人劉慶某，該公司董事長。
委托代理人王紅梅，黑龍江德論律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）盧某男，女。
委托代理人雷國軍，黑龍江千弘律師事務(wù)所律師。
原審第三人李某某，女。
上訴人黑龍江慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人盧某男、原審第三人李某某房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省林甸縣人民法院（2015）林民初字第369號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原、被告于2014年8月29日簽訂題為“金地朗悅房屋定購單”的房屋買賣合同，約定原告購買被告位于金地朗悅XXX室的房屋，合同上加蓋有被告公司公章。被告于同日向原告出具金額為208696元的購房款收據(jù)，并加蓋有被告公司公章及現(xiàn)金收訖章?，F(xiàn)因被告已向第三人李某某交付涉案房屋，第三人已實際占有使用，故原告訴至法院，一、要求解除與被告簽訂林甸縣金地朗悅XXX室的商品房買賣合同；二、要求被告給付購房款208696元；三、要求被告賠償損失208696元；四、訴訟費由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，本案應(yīng)屬房屋買賣合同糾紛，原告為房屋買受人，被告為房屋出賣人。被告作為出賣人，2014年8月29日在與原告訂立合同時故意隱瞞所售房屋已經(jīng)出賣給第三人李某某的事實，現(xiàn)因房屋已交付第三人占有使用，致使原、被告之間合同已無法履行，故本院對原告要求解除合同、返還房款并賠償損失等各項訴訟請求依法予以支持；關(guān)于被告主張因受脅迫及涉案買賣與案外人拆遷有關(guān)等項抗辯，均無證據(jù)足以證實，本院不予支持；關(guān)于公章使用、票證格式、公司人員分工等項抗辯，對外不具有公示效力，不能對抗原告所持合同及收據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第四項、最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第三項、最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條之規(guī)定，判決：一、解除原告盧某男與被告黑龍江慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2014年8月29日簽訂的題為“金地朗悅房屋定購單”的房屋買賣合同；二、被告黑龍江慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日返還原告盧某男購房款人民幣208696元；三、被告黑龍江慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日按購房款人民幣208696元一倍賠償原告盧某男人民幣208696元。案件受理費7561元，由被告黑龍江慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，被上訴人盧某男提交了2014年8月29日《金地朗悅》房屋定購單及收據(jù)各一份，足以證明其與上訴人之間的房屋買賣關(guān)系。上訴人主張其是受脅迫與被上訴人簽訂的房屋定購單，但上訴人并未對此協(xié)議在法定期限內(nèi)要求撤銷，也未提交足以推翻上述事實的證據(jù)，其對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。原審第三人李某某于2014年8月27日向上訴人支付了本案爭議房屋的購房款，上訴人將已賣給原審第三人的房屋又再次賣給被上訴人盧某男，違反了法律規(guī)定。故本院對上訴人的上訴請求不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7674元，由上訴人黑龍江慶某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 王東輝 審 判 員 于志友 代理審判員 王 丹
書記員：田蕾
Be the first to comment