上訴人（原審原告）:黑龍江廣播電視大學(xué)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)和興路92號。
法定代表人：呂巧鳳，該校校長。
委托訴訟代理人：呂雁澤，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任衛(wèi)，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)地德里小區(qū)303棟1單元604室。
法定代表人：劉海義，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張閩，黑龍江量子律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江廣播電視大學(xué)（以下簡稱廣播電視大學(xué)）因與被上訴人黑龍江盛某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱盛某公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2015）里民二商初字第1372號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人廣播電視大學(xué)的委托訴訟代理人呂雁澤、任衛(wèi)到庭參加了訴訟。被上訴人盛某公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
廣播電視大學(xué)上訴請求：1、撤銷（2015）里民二商初字第1372號民事判決；2、確認盛某公司占用廣播電視大學(xué)宗地施工建設(shè)侵犯了廣播電視大學(xué)的國有土地使用權(quán)；3、訴訟費由盛某公司負擔(dān)。事實和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。廣播電視大學(xué)出具的《授權(quán)（辦電）委托書》中能證明委托盛某公司法定代表人劉海義辦理新裝（增容）辦電事宜，并未委托其建設(shè)施工。盛某公司交納土地登記費、土地證工本費是因盛某公司未將國土局交費要求轉(zhuǎn)達給廣播電視大學(xué)，盛某公司協(xié)助廣播電視大學(xué)辦理《國有土地使用證》不能證明雙方應(yīng)新校區(qū)建設(shè)達成合意。劉海義持有廣播電視大學(xué)的《國有土地使用證》向他人出示，以證明其可以代表廣播電視大學(xué)，從而吸引不知情的施工人員進場施工，造成實際施工人員大量墊資，工程款無法支付的混亂局面。一審法院適用法律錯誤。盛某公司進場施工行為獲得廣播電視大學(xué)許可的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由盛某公司承擔(dān)，一審法院錯誤的分配了舉證責(zé)任并駁回廣播電視大學(xué)的訴訟請求，屬適用法律錯誤。盛某公司法定代表人擅自派他人進場應(yīng)當(dāng)認定為侵權(quán)。盛某公司作為開發(fā)公司不具備建筑施工資質(zhì)，無法承擔(dān)建設(shè)施工任務(wù)，其派人員進場施工沒有合同依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認定為侵權(quán)。
盛某公司于庭后提交答辯意見辯稱，盛某公司不屬于侵權(quán)行為，廣播電視大學(xué)與盛某公司雖未簽訂《工程施工協(xié)議》，但廣播電視大學(xué)委托盛某公司辦理該土地施工用電，并向盛某公司法定代表人出具《授權(quán)委托書》等一系列事實行為，能夠證明雙方是達成委托施工合意的。盛某公司是受廣播電視大學(xué)委托后雙方達成合意進行施工，并且施工圖紙是由廣播電視大學(xué)提供，盛某公司并無任何過錯。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定即使合同被認定無效的情況下，實際施工人也是可以主張工程款的，如本案認定為侵權(quán)行為，將直接導(dǎo)致盛某公司的權(quán)利無法得到救濟，同時盛某公司所雇傭的農(nóng)民工也喪失了主張權(quán)利的機會。
廣播電視大學(xué)向一審法院起訴請求：確認盛某公司擅自占用廣播電視大學(xué)宗地違法施工系侵權(quán)行為，并賠償因侵權(quán)給廣播電視大學(xué)造成的損失1萬元。
一審法院審理查明：2012年11月19日，廣播電視大學(xué)取得編號為呼國用（2012）第1369號《國有土地使用權(quán)證》，土地座落于呼蘭區(qū)××開發(fā)區(qū)××路北側(cè)、××大街東側(cè)，使用面積50000平方米。2013年8月25日至28日間的一天，廣播電視大學(xué)向盛某公司的法定代表人劉海義出具《授權(quán)委托書》，載明：廣播電視大學(xué)委托劉海義到哈爾濱供電公司辦理呼蘭大學(xué)城新校區(qū)項目的新裝（增容）用電報裝事宜，授權(quán)期限自2014年5月起。廣播電視大學(xué)的法定代表人孫先民在該委托書中簽字并加蓋了廣播電視大學(xué)公章。2014年7月，盛某公司組織施工人員進入廣播電視大學(xué)位于哈爾濱市××區(qū)大學(xué)城的上述土地內(nèi)進行施工。2014年7月15日，盛某公司向哈爾濱市××區(qū)國土資源局交納廣播電視大學(xué)辦理《國有土地使用證》所需土地登記費8020元、土地證工本費20元。2014年9月30日，盛某公司工作人員在呼蘭區(qū)國土資源局代廣播電視大學(xué)領(lǐng)取編號為哈國用（2014）第1375號《國有土地使用權(quán)證》，土地座落于呼蘭區(qū)××開發(fā)區(qū)××大街西、××路北側(cè)，使用權(quán)面積100001平方米。2014年11月13日，哈爾濱市利民經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)局檢查中發(fā)現(xiàn)，上述土地上進行的工程無《施工許可證》并已開工建設(shè)，遂對廣播電視大學(xué)下達了《停工通知書》，廣播電視大學(xué)工作人員葉桂芳簽收了《停工通知書》。一審法院認為，廣播電視大學(xué)主張盛某公司侵犯廣播電視大學(xué)的土地所有權(quán)，但廣播電視大學(xué)委托盛某公司辦理該土地施工用電，并向盛某公司法定代表人出具《授權(quán)委托書》。2014年，盛某公司代廣播電視大學(xué)向國土資源局交納辦理國有土地使用證所需相關(guān)費用，并協(xié)助廣播電視大學(xué)辦理相關(guān)事宜，廣播電視大學(xué)均未提出異議，故廣播電視大學(xué)與盛某公司之間存在合作的合意及事實，廣播電視大學(xué)主張盛某公司侵權(quán)的請求證據(jù)不足，不予支持。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：對廣播電視大學(xué)舉示的證據(jù)（2014）呼民一初字第65號、（2016）黑01民終3927號民事判決，因該兩份判決屬生效裁判文書，本院予以采信。二審?fù)徍螅⒛彻九e示證據(jù)施工圖紙，本院亦組織雙方當(dāng)事人進行了質(zhì)證，因證據(jù)施工圖紙能夠證明本案客觀事實，本院予以采信。本院經(jīng)審查確認一審法院認定的事實。

本院認為，廣播電視大學(xué)授權(quán)委托盛某公司的法定代表人劉海義辦理新裝（增容）用電報裝，劉海義協(xié)助廣播電視大學(xué)辦理《國有土地使用證》相關(guān)事宜，廣播電視大學(xué)亦授意盛某公司入駐案涉土地，以上事實能夠認定廣播電視大學(xué)與盛某公司具有關(guān)于案涉土地合作建設(shè)的初步合意，雖盛某公司在未與廣播電視大學(xué)簽訂建筑施工合同的情況下進行施工具有過錯，但在雙方存在初步合作建設(shè)意向的前提下，廣播電視大學(xué)關(guān)于盛某公司擅自占用其宗地違法施工系侵權(quán)行為的訴訟主張，無事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，廣播電視大學(xué)的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人黑龍江廣播電視大學(xué)負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　鄭興華 審判員　　王愛軍 審判員　　劉　春

法官助理范東哲 書記員張春天