上訴人（原審原告）：黑龍江寶某某農(nóng)墾盛老某養(yǎng)殖場，住所地蘿北縣共青農(nóng)場哈爾濱街一委17號樓3號商服。
負責人：盛建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江寶某某農(nóng)墾盛老某養(yǎng)殖場實際經(jīng)營者，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：辛麗梅（系盛建華之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王文蓮，河北建興人和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：蘿北縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)太平路。
法定代表人：徐林，職務主任。
委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務所律師。

上訴人黑龍江寶某某農(nóng)墾盛老某養(yǎng)殖場（以下簡稱盛老某養(yǎng)殖場）因與被上訴人蘿北縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱蘿北環(huán)衛(wèi)處）環(huán)境污染責任糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初1009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人盛老某養(yǎng)殖場的負責人盛建華，委托訴訟代理人辛麗梅、王文蓮，被上訴人蘿北環(huán)衛(wèi)處的委托訴訟代理人王廣輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
盛老某養(yǎng)殖場上訴請求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人的一審訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審判決認定事實不清、適用法律錯誤。一、一審法院不認可被上訴人的侵權行為，屬于認定事實錯誤。雖然被上訴人的垃圾處理廠是經(jīng)過合法審批設立的，但被上訴人對垃圾廠沒有采取圍擋措施，沒有建造圍墻，只是一個磚混結構制作的牌子，垃圾處理廠與上訴人的養(yǎng)殖場相鄰不足50米，被上訴人沒有及時處理隨處傾倒的垃圾。上訴人在一審中提供了相應證據(jù)對上述事實予以證實，且上述事實在現(xiàn)實生活中依然存在。被上訴人的行為對垃圾廠周圍的空氣、水質(zhì)、土質(zhì)已造成嚴重污染，上訴人是直接的受害者，這根據(jù)日常生活經(jīng)驗是可以推定出來的。根據(jù)《民事訴訟法》第九十三條第四款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第三款規(guī)定，上訴人對主張的訴訟請求已經(jīng)履行完舉證責任與義務，故一審駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。二、一審法院未對上訴人所提供證據(jù)予以論證，即認定上訴人舉證不能，屬于適用法律錯誤。一審法院未在判決書中列舉雙方當事人提供的證據(jù)，對雙方爭議的事實并未結合雙方舉證、質(zhì)證及法庭的認證意見進行闡明，對采信和不采信的證據(jù)都沒有說明理由，只是簡單陳述，一筆帶過。通過一審判決，上訴人已經(jīng)履行了法定的舉證責任和義務，一審法院沒有表明上訴人的證據(jù)不符合法定形式，不能支持其證明目的，不具有真實性，卻以證據(jù)不足駁回上訴人的訴訟請求，難以讓人信服。根據(jù)《民事訴訟法》的相關規(guī)定，一審法院判決不僅沒有保護上訴人原有的合法權利，同時也侵犯了上訴人的辯論權。一審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條之規(guī)定作出一審判決，屬于適用法律錯誤。
蘿北環(huán)衛(wèi)處辯稱，上訴人的上訴請求及理由違背了本案的事實、侵權責任法及相關的法律規(guī)定，依法不能成立。被上訴人作為市容衛(wèi)生管理部門依法建設垃圾處理廠，自2008年起先后經(jīng)過有關主管部門審批，符合建設的相關規(guī)定，沒有任何違法之處，蘿北環(huán)衛(wèi)處在2013年11月6日與上訴人經(jīng)過協(xié)商簽訂了有關給予上訴人樹木、道路、住宅、房屋及其他一切設施的補償協(xié)議，就是為了防止垃圾處理廠周圍的住戶或其他經(jīng)營者無理提出不正當?shù)囊?，在履行協(xié)議過程中，蘿北環(huán)衛(wèi)處按照協(xié)議的約定，已經(jīng)支付了盛建華夫婦115萬元，在協(xié)議中約定了盛建華夫婦在拆除建筑的90%以上時，蘿北環(huán)衛(wèi)處再支付余下的5萬元補償款，但是盛建華夫婦沒有履行該協(xié)議，至今沒有按照協(xié)議的內(nèi)容拆除相關的房屋，并從垃圾處理廠周邊搬出，在雙方簽訂的協(xié)議書第四條中盛建華夫婦作出了三項承諾，其中第四條第三項中有明確約定，但盛建華夫婦違背了誠信和協(xié)議，明知蘿北環(huán)衛(wèi)處建設的垃圾處理廠已經(jīng)建設，而擅自于2015年11月辦理了個體營業(yè)執(zhí)照，并且在2016年3月向農(nóng)墾共青農(nóng)場申請了用地，很顯然系惡意試圖通過此種方式，無理向蘿北環(huán)衛(wèi)處索要非法賠償，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，二審法院應當駁回上訴，維持原判。蘿北環(huán)衛(wèi)處不存在侵權事實，而上訴人卻在垃圾處理廠周邊違法挖掘壕溝，破壞了垃圾處理廠周邊的環(huán)境。
盛老某養(yǎng)殖場向一審法院起訴請求：一、判令被告停止對原告養(yǎng)殖場的侵害；二、判令被告賠償原告損失30萬元。
一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告對其訴訟請求應當提供證據(jù)加以證實。本案中，原告盛老某養(yǎng)殖場認為其受到的侵害系被告蘿北環(huán)衛(wèi)處所為，但是原告并未提供證據(jù)證明被告堆放垃圾的行為侵害了原告的權益，亦未提供證據(jù)證明傾倒在其土地上的垃圾系被告所實施，故原告的訴訟請求不予支持。
一審法院判決：駁回原告盛老某養(yǎng)殖場的訴訟請求。
二審審理中，上訴人盛老某養(yǎng)殖場提供證據(jù)如下：
黑龍江省蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)城鎮(zhèn)城市生活垃圾處理工程環(huán)境影響報告書（復印件）一份，證實被上訴人現(xiàn)在所建的垃圾處理廠沒有經(jīng)過環(huán)評報告確定范圍，被上訴人是2008年取得的環(huán)評報告，但在2016年建設的時候沒有環(huán)評報告，環(huán)評的廠址和現(xiàn)在建成的廠址也不一致，現(xiàn)在垃圾處理廠沒有環(huán)評報告也沒有取得土地使用權限；
照片四張，證實焚燒的是醫(yī)療垃圾，不是生活垃圾，垃圾處理廠并沒有進行垃圾處理，只是隨意堆放。
被上訴人蘿北環(huán)衛(wèi)處對證據(jù)1的真實性有異議，認為沒有提供原件，無法認定證據(jù)的客觀性和合法性，超過了法定的舉證期限，蘿北縣垃圾處理廠在審批建設之前經(jīng)過了環(huán)保部門環(huán)評，之后才能報其他部門進行建設審批，這是前置程序，不存在沒有環(huán)評報告；對證據(jù)2的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，超過了法定的舉證期限，上訴人自己提供的，無法確定該照片的真實性，照片本身也無法體現(xiàn)是蘿北縣垃圾處理廠的生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)，不排除為合成的，垃圾處理廠生產(chǎn)區(qū)域有柵欄隔離，生產(chǎn)區(qū)域規(guī)范，不存在垃圾隨意傾倒及醫(yī)療垃圾進行焚燒的行為，垃圾處理廠對生活垃圾都按照法定的操作規(guī)程依法處理，沒有對周圍環(huán)境造成任何損害。
本院經(jīng)審查認為，上訴人提供的證據(jù)1是2008年的，證實不了被上訴人現(xiàn)在未取得環(huán)境影響報告書，也證實不了存在對上訴人造成侵害的事實，且是復印件，被上訴人不予認可，故對該證據(jù)本院不予采信；上訴人提供的證據(jù)2，因無法顯示垃圾處理廠的客觀真實情況，且被上訴人對照片不予認可，故對該證據(jù)本院亦不予采信。
根據(jù)雙方當事人在一審提供的證據(jù)，二審查明的事實如下：2013年10月18日，被上訴人蘿北環(huán)衛(wèi)處取得建設用地批準書，建設項目名稱為蘿北縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，土地坐落在蘿北縣殯儀館北側。2015年11月26日，上訴人盛老某養(yǎng)殖場取得個體營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍：豬、雞、羊、鹿的飼養(yǎng)。2016年3月15日，盛老某養(yǎng)殖場的經(jīng)營者盛建華向?qū)毮衬硣临Y源分局提出在共青農(nóng)場第一管理區(qū)第3居民組西側建一處養(yǎng)鹿場的申請。2016年4月15日，盛老某養(yǎng)殖場與黑龍江省農(nóng)墾共青管理委員會、共青農(nóng)場簽訂設施農(nóng)用地項目三方用地協(xié)議書，共青農(nóng)場同意盛老某養(yǎng)殖場使用共青農(nóng)場轄區(qū)內(nèi)位于第1管理區(qū)第3居民組的國有土地1.7146公頃，土地使用年限15年。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實主張的，承擔不利后果。本案上訴人盛老某養(yǎng)殖場主張被上訴人蘿北環(huán)衛(wèi)處構成侵權并要求賠償30萬元，但因提供的證據(jù)證明不了其主張的環(huán)境污染損害事實的存在，也證明不了蘿北環(huán)衛(wèi)處存在環(huán)境污染的行為，同時，從雙方當事人獲得合法審批手續(xù)及建設時間來看，蘿北環(huán)衛(wèi)處先于盛老某養(yǎng)殖場建立，盛老某養(yǎng)殖場建立在蘿北環(huán)衛(wèi)處附近，應預見到其所從事的養(yǎng)殖業(yè)建立在該地區(qū)所存在的隱患，現(xiàn)一審法院以證據(jù)不足駁回盛老某養(yǎng)殖場的訴訟請求并無不當，盛老某養(yǎng)殖場提出一審法院未認可侵權行為而導致認定事實錯誤的上訴理由不能成立。一審法院在審理過程中，對雙方當事人提供的證據(jù)均進行了舉證、質(zhì)證，因盛老某養(yǎng)殖場提供的證據(jù)證實不了主張的訴訟請求，一審法院未予采信，雖未在法律文書中體現(xiàn)舉證、質(zhì)證及認證意見的過程，但并未影響本案的處理結果，故盛老某養(yǎng)殖場提出的一審法院未對證據(jù)加以論證即認定舉證不能屬于適用法律錯誤的上訴理由不能成立。
綜上所述，盛老某養(yǎng)殖場的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,800.00元，由上訴人黑龍江寶某某農(nóng)墾盛老某養(yǎng)殖場負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：陳靜