上訴人（原審原告）：黑龍江寶某某農(nóng)墾盛老某養(yǎng)殖場，住所地蘿北縣共青農(nóng)場哈爾濱街一委17號樓3號商服。
負(fù)責(zé)人：盛建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江寶某某農(nóng)墾盛老某養(yǎng)殖場實際經(jīng)營者，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：辛麗梅（系盛建華之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：王文蓮，河北建興人和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蘿北縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)太平路。
法定代表人：徐林，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：王廣輝，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江寶某某農(nóng)墾盛老某養(yǎng)殖場（以下簡稱盛老某養(yǎng)殖場）因與被上訴人蘿北縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱蘿北環(huán)衛(wèi)處）環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案，不服蘿北縣人民法院（2016）黑0421民初1009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人盛老某養(yǎng)殖場的負(fù)責(zé)人盛建華，委托訴訟代理人辛麗梅、王文蓮，被上訴人蘿北環(huán)衛(wèi)處的委托訴訟代理人王廣輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛老某養(yǎng)殖場上訴請求：一、撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持上訴人的一審訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審判決認(rèn)定事實不清、適用法律錯誤。一、一審法院不認(rèn)可被上訴人的侵權(quán)行為，屬于認(rèn)定事實錯誤。雖然被上訴人的垃圾處理廠是經(jīng)過合法審批設(shè)立的，但被上訴人對垃圾廠沒有采取圍擋措施，沒有建造圍墻，只是一個磚混結(jié)構(gòu)制作的牌子，垃圾處理廠與上訴人的養(yǎng)殖場相鄰不足50米，被上訴人沒有及時處理隨處傾倒的垃圾。上訴人在一審中提供了相應(yīng)證據(jù)對上述事實予以證實，且上述事實在現(xiàn)實生活中依然存在。被上訴人的行為對垃圾廠周圍的空氣、水質(zhì)、土質(zhì)已造成嚴(yán)重污染，上訴人是直接的受害者，這根據(jù)日常生活經(jīng)驗是可以推定出來的。根據(jù)《民事訴訟法》第九十三條第四款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第三款規(guī)定，上訴人對主張的訴訟請求已經(jīng)履行完舉證責(zé)任與義務(wù)，故一審駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。二、一審法院未對上訴人所提供證據(jù)予以論證，即認(rèn)定上訴人舉證不能，屬于適用法律錯誤。一審法院未在判決書中列舉雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)，對雙方爭議的事實并未結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及法庭的認(rèn)證意見進(jìn)行闡明，對采信和不采信的證據(jù)都沒有說明理由，只是簡單陳述，一筆帶過。通過一審判決，上訴人已經(jīng)履行了法定的舉證責(zé)任和義務(wù)，一審法院沒有表明上訴人的證據(jù)不符合法定形式，不能支持其證明目的，不具有真實性，卻以證據(jù)不足駁回上訴人的訴訟請求，難以讓人信服。根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，一審法院判決不僅沒有保護(hù)上訴人原有的合法權(quán)利，同時也侵犯了上訴人的辯論權(quán)。一審依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條之規(guī)定作出一審判決，屬于適用法律錯誤。
蘿北環(huán)衛(wèi)處辯稱，上訴人的上訴請求及理由違背了本案的事實、侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)的法律規(guī)定，依法不能成立。被上訴人作為市容衛(wèi)生管理部門依法建設(shè)垃圾處理廠，自2008年起先后經(jīng)過有關(guān)主管部門審批，符合建設(shè)的相關(guān)規(guī)定，沒有任何違法之處，蘿北環(huán)衛(wèi)處在2013年11月6日與上訴人經(jīng)過協(xié)商簽訂了有關(guān)給予上訴人樹木、道路、住宅、房屋及其他一切設(shè)施的補(bǔ)償協(xié)議，就是為了防止垃圾處理廠周圍的住戶或其他經(jīng)營者無理提出不正當(dāng)?shù)囊?，在履行協(xié)議過程中，蘿北環(huán)衛(wèi)處按照協(xié)議的約定，已經(jīng)支付了盛建華夫婦115萬元，在協(xié)議中約定了盛建華夫婦在拆除建筑的90%以上時，蘿北環(huán)衛(wèi)處再支付余下的5萬元補(bǔ)償款，但是盛建華夫婦沒有履行該協(xié)議，至今沒有按照協(xié)議的內(nèi)容拆除相關(guān)的房屋，并從垃圾處理廠周邊搬出，在雙方簽訂的協(xié)議書第四條中盛建華夫婦作出了三項承諾，其中第四條第三項中有明確約定，但盛建華夫婦違背了誠信和協(xié)議，明知蘿北環(huán)衛(wèi)處建設(shè)的垃圾處理廠已經(jīng)建設(shè)，而擅自于2015年11月辦理了個體營業(yè)執(zhí)照，并且在2016年3月向農(nóng)墾共青農(nóng)場申請了用地，很顯然系惡意試圖通過此種方式，無理向蘿北環(huán)衛(wèi)處索要非法賠償，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，二審法院應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。蘿北環(huán)衛(wèi)處不存在侵權(quán)事實，而上訴人卻在垃圾處理廠周邊違法挖掘壕溝，破壞了垃圾處理廠周邊的環(huán)境。
盛老某養(yǎng)殖場向一審法院起訴請求：一、判令被告停止對原告養(yǎng)殖場的侵害；二、判令被告賠償原告損失30萬元。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，按照“誰主張，誰舉證”的原則，原告對其訴訟請求應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證實。本案中，原告盛老某養(yǎng)殖場認(rèn)為其受到的侵害系被告蘿北環(huán)衛(wèi)處所為，但是原告并未提供證據(jù)證明被告堆放垃圾的行為侵害了原告的權(quán)益，亦未提供證據(jù)證明傾倒在其土地上的垃圾系被告所實施，故原告的訴訟請求不予支持。
一審法院判決：駁回原告盛老某養(yǎng)殖場的訴訟請求。
二審審理中，上訴人盛老某養(yǎng)殖場提供證據(jù)如下：
黑龍江省蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)城鎮(zhèn)城市生活垃圾處理工程環(huán)境影響報告書（復(fù)印件）一份，證實被上訴人現(xiàn)在所建的垃圾處理廠沒有經(jīng)過環(huán)評報告確定范圍，被上訴人是2008年取得的環(huán)評報告，但在2016年建設(shè)的時候沒有環(huán)評報告，環(huán)評的廠址和現(xiàn)在建成的廠址也不一致，現(xiàn)在垃圾處理廠沒有環(huán)評報告也沒有取得土地使用權(quán)限；
照片四張，證實焚燒的是醫(yī)療垃圾，不是生活垃圾，垃圾處理廠并沒有進(jìn)行垃圾處理，只是隨意堆放。
被上訴人蘿北環(huán)衛(wèi)處對證據(jù)1的真實性有異議，認(rèn)為沒有提供原件，無法認(rèn)定證據(jù)的客觀性和合法性，超過了法定的舉證期限，蘿北縣垃圾處理廠在審批建設(shè)之前經(jīng)過了環(huán)保部門環(huán)評，之后才能報其他部門進(jìn)行建設(shè)審批，這是前置程序，不存在沒有環(huán)評報告；對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，超過了法定的舉證期限，上訴人自己提供的，無法確定該照片的真實性，照片本身也無法體現(xiàn)是蘿北縣垃圾處理廠的生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)，不排除為合成的，垃圾處理廠生產(chǎn)區(qū)域有柵欄隔離，生產(chǎn)區(qū)域規(guī)范，不存在垃圾隨意傾倒及醫(yī)療垃圾進(jìn)行焚燒的行為，垃圾處理廠對生活垃圾都按照法定的操作規(guī)程依法處理，沒有對周圍環(huán)境造成任何損害。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人提供的證據(jù)1是2008年的，證實不了被上訴人現(xiàn)在未取得環(huán)境影響報告書，也證實不了存在對上訴人造成侵害的事實，且是復(fù)印件，被上訴人不予認(rèn)可，故對該證據(jù)本院不予采信；上訴人提供的證據(jù)2，因無法顯示垃圾處理廠的客觀真實情況，且被上訴人對照片不予認(rèn)可，故對該證據(jù)本院亦不予采信。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在一審提供的證據(jù)，二審查明的事實如下：2013年10月18日，被上訴人蘿北環(huán)衛(wèi)處取得建設(shè)用地批準(zhǔn)書，建設(shè)項目名稱為蘿北縣市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，土地坐落在蘿北縣殯儀館北側(cè)。2015年11月26日，上訴人盛老某養(yǎng)殖場取得個體營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營范圍：豬、雞、羊、鹿的飼養(yǎng)。2016年3月15日，盛老某養(yǎng)殖場的經(jīng)營者盛建華向?qū)毮衬硣临Y源分局提出在共青農(nóng)場第一管理區(qū)第3居民組西側(cè)建一處養(yǎng)鹿場的申請。2016年4月15日，盛老某養(yǎng)殖場與黑龍江省農(nóng)墾共青管理委員會、共青農(nóng)場簽訂設(shè)施農(nóng)用地項目三方用地協(xié)議書，共青農(nóng)場同意盛老某養(yǎng)殖場使用共青農(nóng)場轄區(qū)內(nèi)位于第1管理區(qū)第3居民組的國有土地1.7146公頃，土地使用年限15年。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明事實主張的，承擔(dān)不利后果。本案上訴人盛老某養(yǎng)殖場主張被上訴人蘿北環(huán)衛(wèi)處構(gòu)成侵權(quán)并要求賠償30萬元，但因提供的證據(jù)證明不了其主張的環(huán)境污染損害事實的存在，也證明不了蘿北環(huán)衛(wèi)處存在環(huán)境污染的行為，同時，從雙方當(dāng)事人獲得合法審批手續(xù)及建設(shè)時間來看，蘿北環(huán)衛(wèi)處先于盛老某養(yǎng)殖場建立，盛老某養(yǎng)殖場建立在蘿北環(huán)衛(wèi)處附近，應(yīng)預(yù)見到其所從事的養(yǎng)殖業(yè)建立在該地區(qū)所存在的隱患，現(xiàn)一審法院以證據(jù)不足駁回盛老某養(yǎng)殖場的訴訟請求并無不當(dāng)，盛老某養(yǎng)殖場提出一審法院未認(rèn)可侵權(quán)行為而導(dǎo)致認(rèn)定事實錯誤的上訴理由不能成立。一審法院在審理過程中，對雙方當(dāng)事人提供的證據(jù)均進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，因盛老某養(yǎng)殖場提供的證據(jù)證實不了主張的訴訟請求，一審法院未予采信，雖未在法律文書中體現(xiàn)舉證、質(zhì)證及認(rèn)證意見的過程，但并未影響本案的處理結(jié)果，故盛老某養(yǎng)殖場提出的一審法院未對證據(jù)加以論證即認(rèn)定舉證不能屬于適用法律錯誤的上訴理由不能成立。
綜上所述，盛老某養(yǎng)殖場的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5,800.00元，由上訴人黑龍江寶某某農(nóng)墾盛老某養(yǎng)殖場負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李德厚 代理審判員　　周長鑄 代理審判員　　高紅娟

書記員：陳靜