黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司
鄧傳軍
孟辰（黑龍江瑞杰天昊律師事務(wù)所）
徐某某
徐力（黑龍江徐力律師事務(wù)所）

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司。
法定代表人:魏林波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄧傳軍，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人:孟辰，黑龍江瑞杰天昊律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:徐某某。
委托代理人:徐力，黑龍江徐力律師事務(wù)所律師。
一審被告:哈爾濱衛(wèi)東建筑勞務(wù)有限公司。
法定代表人:黃衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶某公司）因與被申請(qǐng)人徐某某、一審被告哈爾濱衛(wèi)東建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱衛(wèi)東公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民二民終字第698號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
寶某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:衛(wèi)東公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給秦立偉、徐某某，寶某公司不知情，侵害了寶某公司的權(quán)利，寶某公司有權(quán)解除該轉(zhuǎn)包合同。寶某公司已將實(shí)際施工人的工資全部支付完畢，徐某某無(wú)權(quán)向?qū)毮彻局鲝垯?quán)利。徐某某是衛(wèi)東公司派到工地的工作人員，寶某公司撥付的工程款都是由衛(wèi)東公司的李佑瓊簽字確認(rèn)收取，與徐某某無(wú)關(guān)。寶某公司員工孫海勝出具的“苯板費(fèi)用”明細(xì)表是在徐某某要求下初步攏帳，因其不是全部用量，實(shí)際用膠量為345.5噸，價(jià)款總額是43.15萬(wàn)元，且該明細(xì)表只有孫海勝的簽字，沒(méi)有雙方負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，不是正式結(jié)算，原審法院按照“苯板費(fèi)用”明細(xì)表為依據(jù)判決錯(cuò)誤。徐某某向?qū)毮彻舅饕こ炭顟?yīng)在寶某公司與李佑瓊結(jié)算后，寶某公司在尚未支付工程款限額內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)。徐某某施工的工程不合格，寶某公司進(jìn)行了維修并支付了維修費(fèi)，按合同約定徐某某應(yīng)雙倍返還維修費(fèi)，原審認(rèn)為寶某公司對(duì)此未提起反訴，不予審理錯(cuò)誤。涉案工程因設(shè)計(jì)變更減少了工程量，除減少的工程量外尚有部分工程徐某某并未全部完成，應(yīng)予以減扣工程款。鑒定機(jī)構(gòu)出具的《工程造價(jià)司法意見書》不客觀。本案爭(zhēng)議的是設(shè)計(jì)變更、質(zhì)量不合格、未施工部分、沿線的計(jì)算方法，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)對(duì)雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定，而不應(yīng)將涉案工程全部鑒定，且雙方約定了工程結(jié)算方法，故涉案工程不需要鑒定。鑒定費(fèi)不應(yīng)由寶某公司承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、四、六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為，2012年7月23日，寶某公司與衛(wèi)東公司簽訂外墻保溫分包合同，衛(wèi)東公司承包該工程后，李佑瓊代表衛(wèi)東公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給秦利偉、徐某某施工。雖寶某公司稱衛(wèi)東公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給秦立偉、徐某某其不知情，但寶某公司為徐某某出具明細(xì)表的行為及與徐某某簽訂了安全教育協(xié)議，說(shuō)明寶某公司知道該工程的實(shí)際施工人為徐某某。故寶某公司主張徐某某不是涉案工程實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)向?qū)毮彻局鲝垯?quán)利的理由不能成立。雖然寶某公司對(duì)“苯板費(fèi)用”明細(xì)表中的用膠價(jià)款不認(rèn)可，但是孫海勝為寶某公司的員工，其為徐某某出具“苯板費(fèi)用”明細(xì)表的行為屬職務(wù)行為，故原審據(jù)此判決并無(wú)不當(dāng)。因?qū)毮彻疚刺峁┥姘腹こ炭钜雅c衛(wèi)東公司結(jié)清的相關(guān)證據(jù)，原審依照相關(guān)法律規(guī)定，判決寶某公司在衛(wèi)東公司欠付徐某某工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任正確。雖然寶某公司主張涉案工程因設(shè)計(jì)變更減少了工程量、尚有部分工程徐某某并未全部完成、鑒定機(jī)構(gòu)出具的《工程造價(jià)司法意見書》不客觀。經(jīng)審查，鑒定時(shí)雙方在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)需要鑒定的工程量進(jìn)行了簽字確認(rèn)。雖然寶某公司對(duì)《工程造價(jià)司法意見書》有異議，但沒(méi)有提出書面申請(qǐng)要求重新鑒定，亦未交納鑒定費(fèi)。故原審依據(jù)《工程造價(jià)司法意見書》判決并無(wú)不當(dāng)。由于寶某公司對(duì)徐某某主張施工的工程量及給付工程款等事實(shí)不認(rèn)可，致原審法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，且該鑒定結(jié)論與寶某公司在原審的抗辯相悖，故原審判令敗訴方承擔(dān)鑒定費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。因?qū)毮彻菊J(rèn)為徐某某施工工程不合格的主張，已另案訴訟，原審不予審理并無(wú)不當(dāng)。
綜上，寶某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、四、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，2012年7月23日，寶某公司與衛(wèi)東公司簽訂外墻保溫分包合同，衛(wèi)東公司承包該工程后，李佑瓊代表衛(wèi)東公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給秦利偉、徐某某施工。雖寶某公司稱衛(wèi)東公司將涉案工程轉(zhuǎn)包給秦立偉、徐某某其不知情，但寶某公司為徐某某出具明細(xì)表的行為及與徐某某簽訂了安全教育協(xié)議，說(shuō)明寶某公司知道該工程的實(shí)際施工人為徐某某。故寶某公司主張徐某某不是涉案工程實(shí)際施工人，無(wú)權(quán)向?qū)毮彻局鲝垯?quán)利的理由不能成立。雖然寶某公司對(duì)“苯板費(fèi)用”明細(xì)表中的用膠價(jià)款不認(rèn)可，但是孫海勝為寶某公司的員工，其為徐某某出具“苯板費(fèi)用”明細(xì)表的行為屬職務(wù)行為，故原審據(jù)此判決并無(wú)不當(dāng)。因?qū)毮彻疚刺峁┥姘腹こ炭钜雅c衛(wèi)東公司結(jié)清的相關(guān)證據(jù)，原審依照相關(guān)法律規(guī)定，判決寶某公司在衛(wèi)東公司欠付徐某某工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任正確。雖然寶某公司主張涉案工程因設(shè)計(jì)變更減少了工程量、尚有部分工程徐某某并未全部完成、鑒定機(jī)構(gòu)出具的《工程造價(jià)司法意見書》不客觀。經(jīng)審查，鑒定時(shí)雙方在現(xiàn)場(chǎng)對(duì)需要鑒定的工程量進(jìn)行了簽字確認(rèn)。雖然寶某公司對(duì)《工程造價(jià)司法意見書》有異議，但沒(méi)有提出書面申請(qǐng)要求重新鑒定，亦未交納鑒定費(fèi)。故原審依據(jù)《工程造價(jià)司法意見書》判決并無(wú)不當(dāng)。由于寶某公司對(duì)徐某某主張施工的工程量及給付工程款等事實(shí)不認(rèn)可，致原審法院依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行鑒定，且該鑒定結(jié)論與寶某公司在原審的抗辯相悖，故原審判令敗訴方承擔(dān)鑒定費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。因?qū)毮彻菊J(rèn)為徐某某施工工程不合格的主張，已另案訴訟，原審不予審理并無(wú)不當(dāng)。
綜上，寶某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第一、二、四、六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：于效國(guó)
審判員：孫仕富
審判員：劉平

書記員：劉鐵