黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司
麻雪松（北京未名律師事務(wù)所哈爾濱分所）
馬某某
劉愛文（黑龍江郭金貴律師事務(wù)所）
高某某
孫成宏（北京未名律師事務(wù)所）
高淑梅
大慶油田有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號(hào)。
法定代表人魏林波，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人麻雪松，北京市未名律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
被上訴人（原審原告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉愛文，黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。
原審被告高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫成宏，北京市未名律師事務(wù)所律師。
原審被告高淑梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司副總經(jīng)理。
原審被告大慶油田有限責(zé)任公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)龍南勝利路1號(hào)。
法定代表人孫龍德，該公司總經(jīng)理。
上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱為寶某公司）因與被上訴人馬某某、原審被告高某某、原審被告高淑梅、原審被告大慶油田有限責(zé)任公司（以下至判決主文前簡(jiǎn)稱為油田公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2015）紅民初字第39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年被告寶某公司承建油田公司第五采油廠杏十二區(qū)三隊(duì)綜合值班室工程，被告寶某公司大慶分公司負(fù)責(zé)人高某某聘任原告擔(dān)任本工程項(xiàng)目經(jīng)理，并簽訂勞務(wù)合同，合同約定，被告寶某公司聘用原告為采油五廠杏十二區(qū)三隊(duì)綜合值班室工程施工項(xiàng)目經(jīng)理，原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為15000元，聘用時(shí)間為2013年6月至該工程竣工止。
故原告訴至法院要求被告高某某、被告寶某公司共同給付原告工資款167500元（2013年6月至2013年10月欠付工資17500元，2013年11月至2014年8月工資為15萬元），要求被告高淑梅在擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，要求被告油田公司在未給付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)民事責(zé)任。
利息按照工資款167500元的6.25%計(jì)算，從2013年11月29日開始計(jì)算至判決生效止。
一審?fù)徍螅娉坊亓藢?duì)利息的請(qǐng)求。
另查，被告寶某公司已經(jīng)支付原告工資款55000元。
本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。
原審被告高某某與原審被告高淑梅均系履行職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任；原審被告油田公司與被上訴人馬某某之間不具有勞務(wù)合同相對(duì)關(guān)系，亦不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。
上訴人寶某公司與被上訴人馬某某之間簽訂的合同為勞務(wù)合同，勞務(wù)合同取得的勞動(dòng)報(bào)酬，按等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)原則支付，完全由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，是商品價(jià)格的一次性支付。
被上訴人從事的崗位是工程施工項(xiàng)目經(jīng)理，其報(bào)酬為每月15000元，工作時(shí)間為2013年6月份至工程竣工為止，故從上述三個(gè)因素可以認(rèn)定涉案合同約束的是具有一定工作時(shí)間、非長(zhǎng)期重復(fù)性的工作，即勞務(wù)合同。
勞務(wù)合同作為典型的雙務(wù)合同，應(yīng)當(dāng)是一方提供了約定的勞務(wù)一方給付勞務(wù)報(bào)酬。
結(jié)合上訴人一審中提供的證據(jù)及二審提交的停工復(fù)工報(bào)告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案工程2013年11月30日至2014年3月30日處于冬季停工期，且冬季停工是北方建設(shè)工程施工中的客觀事實(shí)也是行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性要求。
被上訴人馬某某對(duì)停工報(bào)告真實(shí)性提出異議，但該報(bào)告中除上訴人寶某公司蓋章外還有建設(shè)單位項(xiàng)目代表的名章，并非上訴人寶某公司單方制作的證據(jù)，且被上訴人馬某某也沒有提交證據(jù)證明停工、復(fù)工報(bào)告涉嫌偽造，故被上訴人馬某某的抗辯理由不成立。
上訴人寶某公司提出工程存在延期開工及于2013年11月份解除與被上訴人馬某某勞務(wù)合同，工程延期開工、復(fù)工并不意味著被上訴人馬某某沒有付出勞務(wù)，工程的項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)整個(gè)工地的協(xié)調(diào)、運(yùn)轉(zhuǎn)，開工日期雖然延期但不能證明被上訴人馬某某沒有進(jìn)行前期的準(zhǔn)備工作。
上訴人寶某公司主張于2013年11月份書面解除了與被上訴人馬某某的勞務(wù)關(guān)系，但其并沒有提交證據(jù)證明向被上訴人馬某某書面送達(dá)了該通知書，上訴人寶某公司的此兩項(xiàng)上訴理由因證據(jù)不足，不予支持。
故被上訴人馬某某提供勞務(wù)的時(shí)間認(rèn)定為2013年6月至2013年11月29日，2014年3月21日至2014年6月30日。
被上訴人馬某某月勞務(wù)費(fèi)為15000元，2013年6月至2013年10月上訴人寶某公司欠付勞務(wù)費(fèi)17500元，2013年11月，2014年4月至6月欠付6萬元（15000元×4個(gè)月），上訴人寶某公司欠付被上訴人馬某某勞務(wù)費(fèi)總計(jì)77500元。
綜上，一審法院證據(jù)采信不當(dāng)，導(dǎo)致部分案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)此本院予以糾正。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更大慶市紅崗區(qū)人民法院（2015）紅民初字第39號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為“被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某勞務(wù)費(fèi)77500元”；
駁回原審原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)6700元，由上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3700元，由被上訴人馬某某負(fù)擔(dān)3000元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。
原審被告高某某與原審被告高淑梅均系履行職務(wù)行為，個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任；原審被告油田公司與被上訴人馬某某之間不具有勞務(wù)合同相對(duì)關(guān)系，亦不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任，一審法院對(duì)此認(rèn)定正確。
上訴人寶某公司與被上訴人馬某某之間簽訂的合同為勞務(wù)合同，勞務(wù)合同取得的勞動(dòng)報(bào)酬，按等價(jià)有償?shù)氖袌?chǎng)原則支付，完全由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定，是商品價(jià)格的一次性支付。
被上訴人從事的崗位是工程施工項(xiàng)目經(jīng)理，其報(bào)酬為每月15000元，工作時(shí)間為2013年6月份至工程竣工為止，故從上述三個(gè)因素可以認(rèn)定涉案合同約束的是具有一定工作時(shí)間、非長(zhǎng)期重復(fù)性的工作，即勞務(wù)合同。
勞務(wù)合同作為典型的雙務(wù)合同，應(yīng)當(dāng)是一方提供了約定的勞務(wù)一方給付勞務(wù)報(bào)酬。
結(jié)合上訴人一審中提供的證據(jù)及二審提交的停工復(fù)工報(bào)告，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案工程2013年11月30日至2014年3月30日處于冬季停工期，且冬季停工是北方建設(shè)工程施工中的客觀事實(shí)也是行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制性要求。
被上訴人馬某某對(duì)停工報(bào)告真實(shí)性提出異議，但該報(bào)告中除上訴人寶某公司蓋章外還有建設(shè)單位項(xiàng)目代表的名章，并非上訴人寶某公司單方制作的證據(jù)，且被上訴人馬某某也沒有提交證據(jù)證明停工、復(fù)工報(bào)告涉嫌偽造，故被上訴人馬某某的抗辯理由不成立。
上訴人寶某公司提出工程存在延期開工及于2013年11月份解除與被上訴人馬某某勞務(wù)合同，工程延期開工、復(fù)工并不意味著被上訴人馬某某沒有付出勞務(wù)，工程的項(xiàng)目經(jīng)理負(fù)責(zé)整個(gè)工地的協(xié)調(diào)、運(yùn)轉(zhuǎn)，開工日期雖然延期但不能證明被上訴人馬某某沒有進(jìn)行前期的準(zhǔn)備工作。
上訴人寶某公司主張于2013年11月份書面解除了與被上訴人馬某某的勞務(wù)關(guān)系，但其并沒有提交證據(jù)證明向被上訴人馬某某書面送達(dá)了該通知書，上訴人寶某公司的此兩項(xiàng)上訴理由因證據(jù)不足，不予支持。
故被上訴人馬某某提供勞務(wù)的時(shí)間認(rèn)定為2013年6月至2013年11月29日，2014年3月21日至2014年6月30日。
被上訴人馬某某月勞務(wù)費(fèi)為15000元，2013年6月至2013年10月上訴人寶某公司欠付勞務(wù)費(fèi)17500元，2013年11月，2014年4月至6月欠付6萬元（15000元×4個(gè)月），上訴人寶某公司欠付被上訴人馬某某勞務(wù)費(fèi)總計(jì)77500元。
綜上，一審法院證據(jù)采信不當(dāng)，導(dǎo)致部分案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)此本院予以糾正。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
變更大慶市紅崗區(qū)人民法院（2015）紅民初字第39號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)為“被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司自判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬某某勞務(wù)費(fèi)77500元”；
駁回原審原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì)6700元，由上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負(fù)擔(dān)3700元，由被上訴人馬某某負(fù)擔(dān)3000元。

審判長(zhǎng)：臧國(guó)燕
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：姜海濤