上訴人（原審被告、反訴原告）黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路53號。組織機構(gòu)代碼75236436-8。
法定代表人魏林波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳山，黑龍江陳山律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）趙淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人劉文佰，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司（以下簡稱寶某公司）因與被上訴人趙淑艷買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第238號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。上訴人寶某公司的委托代理人陳山，被上訴人趙淑艷及其委托代理人劉文佰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年4月，被告代理人尹榮一與原告趙淑艷簽訂工礦產(chǎn)品買賣合同，趙淑艷在供方法定代表人處簽名，尹榮一在需方委托代理人處簽名，并在需方單位名稱處填寫“黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司”。2011年至2012年，原告趙淑艷陸續(xù)向被告寶某公司承建的青龍山土地整理配套工程工地送貨。2012年7月25日，經(jīng)雙方結(jié)算，被告為原告出具欠據(jù)一張，金額為822300元。2012年9月4日和2012年10月8日，被告代理人尹榮一又分別出具欠據(jù)兩張，金額分別為84400元和148525元。2013年9月7日，被告代理人尹榮一再次為原告出具欠據(jù)，將2012年上述三份欠據(jù)金額記入該欠據(jù)，扣除已付款項后，確認尚欠路緣石款505000元。2014年6月26日，被告代理人尹榮一最后為原告出具欠據(jù)一張，認定金額為305000元，欠據(jù)中還載明“尹榮一付款時，趙淑艷將原822300元的欠條帶蓋章的原件和合同返回”。同時，該欠據(jù)中有大慶市城建大項目辦青龍山地區(qū)指揮部工作人員署名擔保。之后，被告寶某公司未再向趙淑艷支付任何款項。
原審認為，本案的爭議焦點為涉案305000元款項是否為寶某公司所欠。被告在向法庭出示付款明細及相關(guān)付款憑證，用以證明被告寶某公司已向原告支付了139.30萬元貨款后，否認該涉案款項與被告公司有關(guān)，觀點前后矛盾。因被告提供的付款明細及相關(guān)憑證中，2014年9月4日的收據(jù)中載明“收共管賬號支票一張壹拾伍元整（應(yīng)為壹拾伍萬）”，工商銀行的轉(zhuǎn)賬支票中亦加蓋了“黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司財務(wù)專用章”，且寶某公司在反訴請求中亦主張原告趙淑艷返還多付貨款1.70萬元，由此可以認定被告寶某公司已實際作出了付款行為，能夠證實趙淑艷和寶某公司雙方形成了買賣合同關(guān)系。故本訴被告關(guān)于本案與其公司無關(guān)的觀點不應(yīng)予以采信。因?qū)毮彻緦υ孚w淑艷供貨主體身份并無異議，亦有上述向趙淑艷實際付款行為，可以認定趙淑艷具有原告主體資格。根據(jù)原告提交的五張欠據(jù)，時間最早一張為2012年7月25日，該欠據(jù)有被告代理人尹榮一簽名，并加蓋被告公司公章，可以認定在出具欠據(jù)之時被告尚欠原告822300元貨款的事實。原告所出示的2013年9月7日金額為505000元的欠據(jù)，通過欠據(jù)中記載的事項可以證實，其金額是由2012年三張欠據(jù)（分別為822300元、84400元、148525元）金額相加共計1055225元，并經(jīng)償還55萬元后雙方去零化整后得出。而2014年6月26日欠據(jù)中的金額亦是經(jīng)被告償還20萬元后計算得出，該20萬元在被告提交的付款明細及憑證中亦有體現(xiàn)。而且2014年6月26日出具的欠據(jù)中載明“尹榮一付欠款時，趙淑艷將原822300元的欠條帶蓋章的原件和合同返回”，進一步印證了上述欠據(jù)的結(jié)算和形成過程。被告雖對欠據(jù)中公章真實性提出異議，但其并未在法庭釋明的期限內(nèi)提交鑒定申請，應(yīng)當承擔舉證不利后果。另根據(jù)被告當庭陳述，其代理人尹榮一在涉青龍山項目中負責現(xiàn)場管理和材料采購，有時以個人名義，有時則以被告公司名義對外行使職權(quán)，由此進一步確認了原告所出示的上述均有尹榮一簽字欠據(jù)的效力。結(jié)合上述事實，可以認定原告所主張的305000元欠款的事實成立。原告要求被告承擔利息的訴訟請求亦符合法律規(guī)定。但因其并未就流動資金貸款利息損失之外的其他損失進一步舉證證明，因此本院酌定被告寶某公司按照預(yù)期付款期間的中國人民銀行同期貸款利率1.30倍向原告趙淑艷支付利息。鑒于已能夠認定寶某公司尚欠趙淑艷貨款305000元的事實，因此寶某公司關(guān)于返還1.70萬元貨款的反訴請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。而未按照規(guī)定開具發(fā)票是屬于違反發(fā)票管理法律法規(guī)的行為，屬于行政法律關(guān)系而不是民事法律關(guān)系，因此寶某公司要求趙淑艷開具稅收發(fā)票的反訴請求，本院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款、第二十四條第四款之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告趙淑艷欠款人民幣305000元，并支付利息（以305000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率1.30倍，自2012年10月9日計算至本判決生效之日止）；二、駁回原告趙淑艷其他訴訟請求；三、駁回反訴原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司的訴訟請求。案件受理費6808元，保全費2195元，由被告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負擔。反訴案件受理費113元，由反訴原告黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負擔。

本院認為，通過原審?fù)徍投彿ㄍフ{(diào)查及上訴人的原審陳述，上訴人認可尹榮一系寶某公司員工，是寶某公司大慶項目部負責人，負責薩環(huán)西路經(jīng)濟適用房外網(wǎng)配套工程和青龍山土地整理配套工程現(xiàn)場管理和材料采購，故本院能夠認定尹榮一可以代表寶某公司對上述兩個項目行使職權(quán)。本案中，上訴人與被上訴人趙淑艷于2011年4月11日簽訂的《工礦產(chǎn)品買賣合同》，系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)履行合同義務(wù)。在合同中約定，供方：趙淑艷，需方：寶某公司。同時約定了產(chǎn)品名稱、型號、數(shù)量、質(zhì)量要求、交貨方式等。趙淑艷在供方處簽字，尹榮一在需方處簽字。被上訴人趙淑艷履行了供貨義務(wù)，上訴人也向被上訴人支付了貨款。但庭審中，被上訴人出示2014年6月26日由尹榮一簽訂的欠據(jù)，證明上訴人還有305000元貨款沒有給付，上訴人應(yīng)當支付貨款。因305000元欠據(jù)是2012年由尹榮一簽字的三張欠據(jù)（分別為822300元、84400元、148525元）金額相加共計1055225元，并經(jīng)過兩次共償還75萬元后雙方化整去零后得出。尹榮一雖對305000元欠據(jù)中其簽字的真實性不予確認，但對欠款事實認可，另外有大慶市城建大項目辦青龍山地區(qū)土地項目整理指揮部工程師關(guān)海青對該筆欠款的擔保和證言材料、尹榮一與被上訴人趙淑艷的通話錄音及寶某公司通過共管賬戶向被上訴人還款等事實予以佐證，能夠認定案涉305000元欠款人系寶某公司，上訴人寶某公司應(yīng)當承擔償還欠款的義務(wù)。對于上訴人稱，案涉欠款系大慶筑安建工集團有限公司所欠，因其提供的證據(jù)不足以證明其主張，被上訴人亦不予認可，故對其上訴理由本院不予支持。因上訴人未在原審法院釋明的期限內(nèi)提交鑒定申請，視為放棄其權(quán)利，故二審中上訴人請求的鑒定申請本院不予支持。對于上訴人稱，趙淑艷作為本案原告主體不當，因上訴人在原審?fù)徶袑Ρ簧显V人趙淑艷供貨主體身份并無異議，亦有上訴人向趙淑艷實際付款行為，還有原審法院對大慶市薩爾圖區(qū)天山紅石材經(jīng)銷處業(yè)主王天文的調(diào)查筆錄，可以認定趙淑艷作為本案原告主體適格，上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持。至于上訴人稱，尹榮一是實際承包人，其不應(yīng)作為代理人，應(yīng)為實際被告，因上訴人沒有證據(jù)證實其主張，對該上訴理由本院亦不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6808元，由上訴人黑龍江寶某建設(shè)工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。
（此頁無正文）

審　判　長　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗