黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司
李洪良
張某某
王麗云（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)愛建路6號五樓。
法定代表人王玉濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人李洪良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司因與被上訴人張某某買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍商初字第408號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司的委托代理人李洪良，被上訴人孫艷豐的委托代理人王麗云到庭參加了本案的訴訟活動，本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司上訴稱，一、一審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)支持；二、一審判決適用法律錯誤，采信證人證言錯誤，且審判程序不合法，本案遺漏必要的訴訟主體，應(yīng)追加王洪明作為共同被告，查清相關(guān)案件事實(shí)。
被上訴人張某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，請求二審法院依法予以駁回，維持原判。
本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院認(rèn)定事實(shí)是否存在錯誤的問題。根據(jù)一審證人趙海的證人證言，可以證明被上訴人張某某送料至上訴人承建的東城領(lǐng)秀D區(qū)14標(biāo)段的事實(shí)，且案外人王洪明作為上訴人現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人，也給被上訴人張某某出具了欠貨款36200元的欠據(jù)，故原審法院認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。
關(guān)于一審法院適用法律是否存在錯誤的問題。上訴人所稱證人趙海證言與被上訴人張某某陳述的送料時間不一致，并無充分證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信證人證言并無不當(dāng)。上訴人稱本案中應(yīng)當(dāng)追加案外人王洪明為本案共同被告，案外人王洪明系上訴人現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人，其并非是買賣合同相對人，并不具備作為本案訴訟主體的資格，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)705元及郵寄費(fèi)128元，由上訴人黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審法院認(rèn)定事實(shí)是否存在錯誤的問題。根據(jù)一審證人趙海的證人證言，可以證明被上訴人張某某送料至上訴人承建的東城領(lǐng)秀D區(qū)14標(biāo)段的事實(shí)，且案外人王洪明作為上訴人現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人，也給被上訴人張某某出具了欠貨款36200元的欠據(jù)，故原審法院認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)。
關(guān)于一審法院適用法律是否存在錯誤的問題。上訴人所稱證人趙海證言與被上訴人張某某陳述的送料時間不一致，并無充分證據(jù)予以證實(shí)，故原審法院采信證人證言并無不當(dāng)。上訴人稱本案中應(yīng)當(dāng)追加案外人王洪明為本案共同被告，案外人王洪明系上訴人現(xiàn)場施工負(fù)責(zé)人，其并非是買賣合同相對人，并不具備作為本案訴訟主體的資格，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)705元及郵寄費(fèi)128元，由上訴人黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：張智源
審判員：趙楠
審判員：陳麗

書記員：張和平