黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司
李洪良
趙井水
王麗云（黑龍江鏡豐律師事務(wù)所）
劉巍力

上訴人黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)愛(ài)建路6號(hào)5樓。
法定代表人王玉濤，該公司經(jīng)理。
委托代理人李洪良，男，漢族。
被上訴人趙井水，男，漢族。
委托代理人王麗云，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
原審被告大慶久隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)龍鳳大街北1號(hào)樓。
法定代表人孫洪海，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉巍力，男，漢族。
上訴人黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）與被上訴人趙井水、原審被告大慶久隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱久隆公司）勞務(wù)合同糾紛一案，一審判決后，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1136號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了此案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，2011年被告宏達(dá)公司通過(guò)招標(biāo)取得了被告久隆公司開(kāi)發(fā)的東城領(lǐng)秀小區(qū)D區(qū)14標(biāo)段D41、42、43、45A號(hào)樓的建筑工程承包權(quán)。被告宏達(dá)公司在施工過(guò)程中租用原告的鏟車(chē)并帶司機(jī)，約定月租賃費(fèi)用加人工費(fèi)為10000元。原告在被告宏達(dá)公司處工作6個(gè)月。2013年1月30日經(jīng)雙方結(jié)算，被告宏達(dá)公司尚欠原告工資60000元，被告宏達(dá)公司現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人王洪明在工資明細(xì)上簽字確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間未形成書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)上訴人二審?fù)応愂隹梢宰C實(shí)，被上訴人不受上訴人單位勞動(dòng)紀(jì)律約束，上訴人與被上訴人之間亦未形成管理與被管理的關(guān)系，因此不能認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)被上訴人為上訴人提供勞務(wù)的事實(shí)存在，應(yīng)認(rèn)定兩者間為勞務(wù)合同關(guān)系。上訴人應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人上訴無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)1300元、郵寄費(fèi)212元，由上訴人黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間未形成書(shū)面勞動(dòng)合同，根據(jù)上訴人二審?fù)応愂隹梢宰C實(shí)，被上訴人不受上訴人單位勞動(dòng)紀(jì)律約束，上訴人與被上訴人之間亦未形成管理與被管理的關(guān)系，因此不能認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在勞動(dòng)關(guān)系?，F(xiàn)被上訴人為上訴人提供勞務(wù)的事實(shí)存在，應(yīng)認(rèn)定兩者間為勞務(wù)合同關(guān)系。上訴人應(yīng)向被上訴人支付相應(yīng)的勞務(wù)費(fèi)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，上訴人上訴無(wú)理，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)1300元、郵寄費(fèi)212元，由上訴人黑龍江宏達(dá)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：邊坤
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書(shū)記員：邢智超