上訴人（一審被告）：黑龍江宏發(fā)建筑工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)升永街72號(hào)。
法定代表人：李曉威，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江李丹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李兆坤，黑龍江李丹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：邵某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺(tái)河市煙草公司退休職工，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
一審被告：中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)西大直街113號(hào)。
法定代表人：周振興，該公司執(zhí)行董事。
一審第三人：霍大龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：李丹，黑龍江李丹律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李兆坤，黑龍江李丹律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江宏發(fā)建筑工程有限公司（以下簡稱宏發(fā)公司）因與被上訴人邵某某、一審被告中鐵二十二局哈爾濱鐵路建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱中鐵二十二局）、一審第三人霍大龍合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2017）黑01民初555號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宏發(fā)公司及一審第三人霍大龍的委托訴訟代理人李兆坤，被上訴人邵某某到庭參加訴訟。一審被告中鐵二十二局經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院審理查明：霍大龍主張與邵某某約定的借款金額為1000萬元，未約定借款期限和借款利息；邵某某則主張與霍大龍約定的借款金額為700萬元，借款期限為6個(gè)月，借款利息為月息5分。
2018年7月2日，南崗區(qū)法院就霍大龍?jiān)V邵某某、中鐵二十二局、宏發(fā)公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛一案作出（2018）黑0103民初字4733號(hào)民事裁定，因霍大龍經(jīng)合法傳喚未到庭，按照霍大龍撤訴處理。
肇源縣法院于2018年9月10日就霍大龍與初東、李秋菊民間借貸糾紛一案作出（2018）黑0622民初484號(hào)民事判決。
除此，本院查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯及二審?fù)徶嘘愂龅囊庖?，本案主要涉及以下幾個(gè)焦點(diǎn)問題：
關(guān)于案涉《抹賬合同書》的性質(zhì)和效力的問題。案涉兩份《抹賬合同書》系由邵某某與霍大龍、宏發(fā)公司分別于2014年4月14日、6月26日簽訂?；舸簖堧m對(duì)2014年6月26日簽訂的《抹賬合同書》的真實(shí)性有異議，但其在香坊區(qū)法院（2015）香民三商初字第605號(hào)民事案件的審理中對(duì)該合同的真實(shí)性并無異議，且霍大龍?jiān)诒景钢形茨芘e示證據(jù)否定該合同的真實(shí)性，故本院對(duì)該合同的真實(shí)性予以認(rèn)定。本案中，邵某某系依據(jù)2014年4月14日簽訂的《抹賬合同書》主張宏發(fā)公司給付欠款1180萬元。首先，邵某某主張?jiān)摵贤菫槠浣杩钐峁┑膿?dān)保，霍大龍雖對(duì)此不予認(rèn)可，但二人均認(rèn)可簽訂該合同時(shí)借款尚未實(shí)際發(fā)生，故對(duì)于邵某某與霍大龍而言，該合同為邵某某債權(quán)的擔(dān)保更具客觀合理性。同時(shí)，該合同約定的霍大龍將其對(duì)宏發(fā)公司所享有債權(quán)中的1180萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給邵某某，符合《中華人民共和國合同法》第七十九條關(guān)于“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人”的規(guī)定，鑒于宏發(fā)公司未能舉證證明其在簽訂該合同時(shí)知曉霍大龍與邵某某的借款尚未實(shí)際發(fā)生，故該《抹賬合同書》對(duì)于宏發(fā)公司而言，具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。其次，該合同系合同當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且無其他無效情形，應(yīng)為合法有效，邵某某、霍大龍及宏發(fā)公司均應(yīng)遵照履行。最后，該合同約定的“以償還乙方（霍大龍）欠丙方（邵某某）的欠款”，系關(guān)于該合同基礎(chǔ)法律關(guān)系以及合同各方義務(wù)履行順序的約定，即邵某某借款給霍大龍后，霍大龍將其對(duì)宏發(fā)公司所享有的1180萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給邵某某，以償還其借款，而非霍大龍主張的該合同所附生效條件。
關(guān)于邵某某是否向霍大龍?zhí)峁┙杩畹膯栴}?；舸簖堉鲝埮c邵某某約定的借款金額為1000萬元，但邵某某并未實(shí)際向其提供借款；邵某某則主張與霍大龍約定的借款金額為700萬元，于2014年4月14日簽訂《抹賬合同書》后已按照霍大龍的指示將650萬元借款給付初東，其余50萬元借款系以車輛抵頂。首先，鑒于已經(jīng)發(fā)生法律效力的香坊區(qū)法院（2015）香民三商初字第605號(hào)民事判決已經(jīng)認(rèn)定邵某某于2014年4月16日至5月22日期間通過初東、李秋菊出借給霍大龍650萬元，依照《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十三條第一款第五項(xiàng)關(guān)于已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明的規(guī)定，本院對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。其次，邵某某主張其余50萬元借款系以車輛抵頂，霍大龍認(rèn)可其確已實(shí)際使用抵賬車輛，邵某某與霍大龍的借款中間人初東亦已在另案中出庭證明邵某某以車輛抵頂霍大龍借款50萬元。最后，宏發(fā)公司主張邵某某于2014年7月1日從宏發(fā)公司領(lǐng)取的30萬元為邵某某向霍大龍的借款，因宏發(fā)公司未能提交霍大龍與邵某某關(guān)于此款的借款協(xié)議，以及邵某某借款后向霍大龍還款或者二人達(dá)成的抵賬協(xié)議等證據(jù)以證明其主張成立，故結(jié)合案涉《抹賬合同書》的約定，一審判決根據(jù)2014年7月1日收據(jù)載明的“上款系收霍大龍借款”認(rèn)定該款為宏發(fā)公司給付邵某某的欠款，依據(jù)充分。邵某某于2014年7月10日從宏發(fā)公司領(lǐng)取33萬元，因收據(jù)上已經(jīng)載明該款為霍大龍的抹賬款，并有霍大龍簽字，故一審判決認(rèn)定該款為宏發(fā)公司給付邵某某的欠款正確。以上宏發(fā)公司已經(jīng)按照《抹賬合同書》的約定實(shí)際給付邵某某欠款的行為，結(jié)合邵某某與霍大龍、宏發(fā)公司于2014年6月26日再次簽訂《抹賬合同書》，對(duì)于邵某某已經(jīng)按照約定給付霍大龍借款700萬元的事實(shí)，符合民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)定。
關(guān)于宏發(fā)公司是否應(yīng)給付邵某某欠款的問題?；舸簖堉鲝埮c邵某某未就借款利息作出約定；邵某某則主張與霍大龍約定的借款利率為月息5分，雖然二人均未能舉示借款協(xié)議等書面證據(jù)證明雙方關(guān)于借款利息的約定，但霍大龍的上述主張不符合民間借貸的常理，且未能舉證證明其主張成立，而二人的借款中間人初東已在另案中出庭證實(shí)邵某某的上述主張?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持?！鄙勰衬持鲝埖睦试孪?分已經(jīng)超過該規(guī)定，但按照年利率24%計(jì)算，自2014年5月22日邵某某將借款給付霍大龍至邵某某于2017年8月5日提起本案訴訟，借款本息已經(jīng)超過1180萬元，故邵某某主張宏發(fā)公司按照2014年4月14日《抹賬合同書》的約定給付欠款1180萬元，未超過上述法律規(guī)定。宏發(fā)公司主張已將中鐵二十二局給付的工程款1000余萬元給付霍大龍，并舉示有霍大龍簽字的2014年7月11日、2015年9月11日、2016年6月20日、2016年10月9日、2017年1月23日收據(jù)各一張以證明其主張成立。一方面，宏發(fā)公司未能舉示付款（轉(zhuǎn)款）憑證等證據(jù)證明其向霍大龍付款的方式和資金來源，該公司舉示的有霍大龍簽字的收據(jù)不足以證明其確已給付霍大龍工程款。另一方面，2014年4月14日《抹賬合同書》約定，霍大龍將其對(duì)宏發(fā)公司享有債權(quán)中的1180萬元債權(quán)讓與邵某某，邵某某受讓后，享有工程款的優(yōu)先獲得權(quán)，直至1180萬元付完為止。據(jù)此，宏發(fā)公司于2014年4月14日后收到中鐵二十二局給付的工程款時(shí)，應(yīng)先行給付邵某某直至1180萬元付完為止，現(xiàn)宏發(fā)公司未能舉證證明霍大龍已向邵某某償還借款，或者邵某某同意其將工程款給付霍大龍，故即使宏發(fā)公司已將工程款給付霍大龍，亦違反上述《抹賬合同書》的約定，其對(duì)霍大龍的付款行為對(duì)邵某某無約束力，不能免除該公司對(duì)邵某某的付款義務(wù)。
關(guān)于霍大龍?jiān)诒景钢械脑V訟地位以及本案是否應(yīng)中止審理的問題。按照2014年4月14日《抹賬合同書》的約定，霍大龍將其對(duì)宏發(fā)公司的1180萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給邵某某，以抵償其對(duì)邵某某的欠款，霍大龍認(rèn)可并未向邵某某償還借款，故邵某某僅訴請宏發(fā)公司給付欠款符合該合同的約定。鑒于邵某某并未請求霍大龍償還借款，且霍大龍?jiān)趯?duì)宏發(fā)公司的1180萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓給邵某某后并未向邵某某償還借款，霍大龍對(duì)該1180萬元債權(quán)已不再享有獨(dú)立的請求權(quán)，故一審法院為查明案件事實(shí)，將霍大龍列為本案無獨(dú)立請求權(quán)第三人并無不當(dāng)。在霍大龍?jiān)V邵某某、中鐵二十二局、宏發(fā)公司合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛一案中，因霍大龍經(jīng)合法傳喚未到庭，南崗區(qū)法院已按照霍大龍撤訴處理。因初東在另案訴訟中已經(jīng)證實(shí)與本案相關(guān)的款項(xiàng)為邵某某給付霍大龍的借款，且生效判決已認(rèn)定邵某某按照約定給付霍大龍借款，故霍大龍與初東、李秋菊之間的經(jīng)濟(jì)往來及相關(guān)訴訟與本案無關(guān)。宏發(fā)公司主張因霍大龍另案訴訟，本案應(yīng)中止審理，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于宏發(fā)公司主張的中鐵二十二局為工程款的付款義務(wù)人，因邵某某放棄向中鐵二十二局主張權(quán)利，其亦無權(quán)向宏發(fā)公司主張權(quán)利的問題。因邵某某系依據(jù)案涉《抹賬合同書》的約定向宏發(fā)公司主張欠款，中鐵二十二局并非該合同的當(dāng)事人，亦非邵某某的合同相對(duì)方，中鐵二十二局與宏發(fā)公司之間為與本案無關(guān)的另一法律關(guān)系，故邵某某是否向中鐵二十二局主張欠款與宏發(fā)公司是否應(yīng)向邵某某承擔(dān)還款義務(wù)無關(guān)，宏發(fā)公司的該主張無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，宏發(fā)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:

審判長 何濤
審判員 王曉兵
審判員 胡乃峰

書記員： 孫思宇