上訴人（原審被告）：黑龍江宏興建筑工程有限公司，注冊(cè)號(hào)230800100087068，住所地黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)西區(qū)保衛(wèi)路（原永紅區(qū)）。法定代表人：王玉亮，男，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郭忱，男，該公司工程師，住黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。上訴人（原審原告）：佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，注冊(cè)號(hào)230800100003574，住所地黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)中山路109號(hào)。法定代表人：牟國(guó)義，男，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：彭喜剛，男，該公司法務(wù)部主任，住黑龍江省佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。被上訴人張滿、貢樹(shù)海等21人。被上訴人代表人（原審被告）：陳榮國(guó)，男，1973年10月18日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市興山區(qū)益民社區(qū)7委*組。被上訴人代表人（原審被告）：侯長(zhǎng)海，男，1962年9月12日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市向陽(yáng)區(qū)十二社區(qū)36委**組。被上訴人代表人（原審被告）：崔秀水，男，1965年11月5日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省鶴崗市南山區(qū)福鄉(xiāng)社區(qū)65委*組。被上訴人共同委托訴訟代理人：王云俠，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。

宏興建筑公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初1091號(hào)民事判決，改判駁回侯長(zhǎng)海等21人的訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，主體資格不適格。2014年萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司在依蘭農(nóng)場(chǎng)開(kāi)發(fā)山水家園小區(qū)，王璋宇掛靠宏興建筑公司取得訴爭(zhēng)工程，與萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司簽訂合同，合同簽訂后，王璋宇作為實(shí)際建筑商與包工頭付強(qiáng)的哥哥付家共同承建工程。2015年8月15日，因王璋宇、付家與萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司賬目問(wèn)題，王璋宇在工程未完工情況下撤出工地，給萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司收尾造成巨大損失。萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)人向宏興建筑公司反映王璋宇多領(lǐng)取人工費(fèi)、材料費(fèi)等問(wèn)題，雙方對(duì)此頻繁爭(zhēng)執(zhí)，并發(fā)生上訪情況，后向王璋宇支付140萬(wàn)元，結(jié)清了全部人工費(fèi)。在此之后，王璋宇又組織侯長(zhǎng)海等21人進(jìn)行虛假訴訟，企圖通過(guò)信訪機(jī)制訛詐騙取錢(qián)財(cái)。宏興建筑公司與侯長(zhǎng)海等21人未簽訂合同，不存在勞動(dòng)關(guān)系。通過(guò)庭審其中17名工人并未在工地上工作過(guò)。二、一審21人的共同訴訟代理涉嫌違法，屬于虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)追究責(zé)任。原審上訴人接到傳票后，對(duì)于21人身份提出異議，開(kāi)庭時(shí)只有4名當(dāng)事人到庭，也說(shuō)不清楚訴訟主體當(dāng)事人授權(quán)問(wèn)題，上訴人對(duì)于是否為第三人真實(shí)意思表示質(zhì)疑。原審聽(tīng)完共同代理人表述后，將未查清主體涉嫌偽造的證據(jù)作為證據(jù)使用。萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初1091號(hào)民事判決，改判駁回侯長(zhǎng)海等21人的訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2014年萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司在依蘭農(nóng)場(chǎng)開(kāi)發(fā)山水家園小區(qū)，宏興建筑公司將該項(xiàng)目發(fā)包給王璋宇，王璋宇因與萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司債務(wù)關(guān)系，惡意組織侯長(zhǎng)海等21人農(nóng)民工進(jìn)行虛假訴訟，該21名工人未在案涉項(xiàng)目工地工作過(guò)，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司主張法院核實(shí)，以查清本案事實(shí)，但原審未進(jìn)行核實(shí)，草率予以裁決。二、案涉糾紛涉嫌犯罪，法院應(yīng)予查明，按程序移交相關(guān)部門(mén)。侯長(zhǎng)海等21人未在工地工作，不存在拖欠工資的客觀事實(shí)，訴爭(zhēng)工資發(fā)放明細(xì)表是偽造的，目的是利用信訪機(jī)制訛詐騙取錢(qián)財(cái)。截至2015年8月，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司已經(jīng)向王璋宇支付工人工資200余萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)在工地的工人工資已經(jīng)全部結(jié)清。侯長(zhǎng)海等21人是2016年1月才出面主張拖欠的工資，不符合基本常識(shí)。原審萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司主張核實(shí)侯長(zhǎng)海等21人的身份，是否真實(shí)委托訴訟代理人參加訴訟。三、本案訴請(qǐng)與客觀不符，明顯具有欺詐行為。2016年1月31日，在支取農(nóng)民工8萬(wàn)元工資保證金時(shí)，5名領(lǐng)取人中有崔秀水，而崔秀水又參加訴訟，工資額度相同，涉嫌虛假訴訟。四、通過(guò)賬目核算，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司已經(jīng)不拖欠王璋宇工程款及訴請(qǐng)的工資。綜上，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司并不拖欠工資，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。侯長(zhǎng)海等21人答辯稱(chēng)：上訴人所陳述的事實(shí)均與本案客觀事實(shí)不符。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令原告不應(yīng)與被告宏興建筑公司承擔(dān)向被告侯長(zhǎng)海等21人支付勞動(dòng)報(bào)酬300,014元的連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司將其開(kāi)發(fā)的依蘭農(nóng)場(chǎng)山水家園建設(shè)工程承包給宏興建筑公司。2014年5月11日，宏興建筑公司與不具備用工主體資質(zhì)的王璋宇簽訂《建筑施工承包協(xié)議》，將其承包的依蘭農(nóng)場(chǎng)山水家園建設(shè)工程承包給王璋宇。協(xié)議簽訂后，付強(qiáng)于2014年9月至2015年8月期間組織包括被告侯長(zhǎng)海等21人在內(nèi)的工人在王璋宇承包工地現(xiàn)場(chǎng)施工，并負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)的用人、記錄考勤及工資發(fā)放，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司、宏興建筑公司均未與被告侯長(zhǎng)海等21人訂立書(shū)面的勞動(dòng)合同。被告侯長(zhǎng)海等21人的工資共計(jì)300,014.00元［其中，被告陳景宇工資20,000元（2015年5月20至30日1,800元、6月份7,500元、7月份6,500元、8月份4,200元）、被告李家一工資7,600元（2014年9至10月1,600元、2015年5月20至30日1,000元、6月份3,000元、7月份20天2,000元）、被告王金龍工資3,600元（2015年5月份3,600元）、被告黃旭陽(yáng)工資3,600元（2015年5月份3,600元）、被告貢樹(shù)海工資1,400元（2015年8月份13天1,400元）、被告夏金龍工資18,000元（2015年5月20至30日1,800元、6月份6,500元、7月份6,000元、8月份13天3,700元）、被告李云龍工資15,480元（2014年9至10月、2015年5至7月）、被告崔秀水工資18,330元（2015年5至7月工資）、被告陳榮國(guó)工資18,330元（2015年5至7月）、被告張滿工資13,580元（2014年9至10月、2015年8月）、被告侯長(zhǎng)海工資8,075元（2015年4月至5月工資）、被告王祥工資26,719元（2014年9至10月、2015年5至8月）、被告孫士玲工資7,700元（2014年9至10月）、被告黃大力工資7,600元（2014年9月13日至10月24日1,600元、2015年5月20至30日1,000元、6月份3,000元、7月份20天2,000元）、被告于明工資18,000元（2015年5月20至30日1,800元、6月份5,800元、7月份6,000元、8月份13天4,400元）、被告王延臣工資15,000元（2015年5月20至30日1,500元、6月份5,600元、7月份5,400元、8月份13天2,500元）、被告陳永工資28,000元（2014年9月13日至10月24日13,000元、2015年5月20至30日1,300元、6月份5,900元、7月份5,800元、8月份13天2,000元）、被告趙忠喜工資23,000元（2014年9月13日至10月24日9,000元、2015年5月20至30日1,300元、6月份5,500元、7月份5,000元、8月份13天2,200元）、被告葉海工資6,000元（2014年9月13日至10月24日3,000元、2015年5月份10天1,000元、6月份21天2,000元）、被告黃大成工資20,000元（2015年5月20至30日1,800元、6月份7,600元、7月份6,500元、8月份4,100元）、被告王金磊工資20,000元（2015年5月20至30日1,750元、6月份7,500元、7月份6,650元、8月份13天4,100元）］萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司、宏興建筑公司均未支付。2016年2月3日，付強(qiáng)收到依蘭農(nóng)場(chǎng)山水家園工程人工費(fèi)8萬(wàn)元。2016年2月4日，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司代表陸鈞與王璋宇、付家、付強(qiáng)簽訂三方協(xié)議書(shū)，其內(nèi)容為：今由萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司代表支付依蘭農(nóng)場(chǎng)山水家園項(xiàng)目付強(qiáng)8萬(wàn)元用于支付該項(xiàng)目農(nóng)民工工資，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司代表在2016年2月23日之前支付付強(qiáng)1萬(wàn)元，逾期未付萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司代表則承擔(dān)支付給付強(qiáng)5,000元違約金，剩余29萬(wàn)元人工費(fèi)由萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司代表在2016年5月1日前全額支付給付強(qiáng)，逾期未付則萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司向付強(qiáng)支付違約金1萬(wàn)元，付強(qiáng)有權(quán)提起訴訟，上述支付給付強(qiáng)的38萬(wàn)元人工費(fèi)計(jì)算在萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司該項(xiàng)目支付給付家、王璋宇的工程款內(nèi)，如萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司代表在期限內(nèi)向付強(qiáng)支付剩余30萬(wàn)元人工費(fèi)，則萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司不再拖欠付強(qiáng)人工費(fèi)。萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司在該協(xié)議書(shū)上加蓋公章。協(xié)議書(shū)簽訂后，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司未按協(xié)議約定支付人工費(fèi)。2017年4月21日，被告侯長(zhǎng)海等21人向黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。2017年5月19日，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司與宏興建筑公司、被告侯長(zhǎng)海等21人簽訂協(xié)議書(shū)，約定：萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司于2017年6月30日前替宏興建筑公司支付被告侯長(zhǎng)海等21人工資款30萬(wàn)元，此款項(xiàng)抵頂宏興建筑公司工程款；萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司按約定支付上述款項(xiàng)后，被告侯長(zhǎng)海等21人放棄對(duì)宏興建筑公司一切勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h類(lèi)請(qǐng)求事項(xiàng)，被告侯長(zhǎng)海等21人工資了結(jié)；如萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司未按上述約定支付被告侯長(zhǎng)海等21人工資，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司承諾自愿支付除工程款外，另行支付2萬(wàn)元協(xié)議違約金，被告侯長(zhǎng)海等21人其他請(qǐng)求按仲裁申請(qǐng)由仲裁委依法裁決。協(xié)議簽訂后，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司未按約定履行給付義務(wù)。2017年7月4日，黑龍江省農(nóng)墾寶泉嶺管理局勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出寶墾仲字〔2017〕第8號(hào)仲裁裁決書(shū)。萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司于2017年7月4日收到仲裁裁決書(shū)后提起訴訟。一審判決認(rèn)為：用工單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。被告宏興建筑公司將其承包的依蘭農(nóng)場(chǎng)山水家園建設(shè)工程發(fā)包給不具備用工主體資質(zhì)的王璋宇，王璋宇招用被告侯長(zhǎng)海等21人于2014年9月至2015年8月期間在其承包被告宏興建筑公司的建筑工地提供勞務(wù)，雖然被告宏興建筑公司未與被告侯長(zhǎng)海等21人簽訂勞動(dòng)合同，但被告宏興建筑公司作為具備用工主體資格的發(fā)包方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)用工主體責(zé)任，支付拖欠被告侯長(zhǎng)海等21人的工資款共計(jì)300,014元。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同。用人單位向勞動(dòng)者每月支付兩倍工資的起算時(shí)間為用工之日起滿一個(gè)月的次日，截止時(shí)間為補(bǔ)訂書(shū)面勞動(dòng)合同的前一日。用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資。被告陳景宇等17人提供勞務(wù)未簽訂勞動(dòng)合同期間超過(guò)一個(gè)月，被告宏興建筑公司應(yīng)自被告陳景宇等17人提供勞務(wù)滿一個(gè)月的次日起支付兩倍工資。被告陳景宇等17人主張被告宏興建筑公司支付雙倍工資的差額款共計(jì)169,954元［其中，被告陳景宇13,450元（20,000元－2015年5月20至30日工資1,800元－6月份工資7,500元÷30天×19天）、被告李家一4,600元（7,600元－日工資100元×30天）、被告夏金龍12,083元（18,000元－2015年5月20至30日工資1,800元－6月份工資6,500元÷30天×19天）、被告李云龍11,580元、被告崔秀水10,660元、被告陳榮國(guó)10,660元、被告張滿3,380元、被告侯長(zhǎng)海2,400元、被告王祥17,200元、被告黃大力4,300元（7,600元－2014年9月13日至10月24日工資1,600元－2015年5月20至30日工資1,000元－6月份工資3,000元÷30天×7天）、被告于明12,527元（18,000元－2015年5月20至30日工資1,800元－6月份工資5,800元÷30天×19天）、被告王延臣9,953元（15,000元－2015年5月20至30日工資1,500元－6月份工資5,600元÷30天×19天）、被告陳永15,000元、被告趙忠喜11,417元（23,000元－2014年9月13日至10月24日工資9,000元－2015年5月20至30日工資1,300元－6月份工資5,500元÷30天×7天）、被告葉海3,857元（6,000元－2014年9月13日至10月24日工資3,000元÷42天×30天）、被告黃大成13,387元（20,000元－2015年5月20至30日工資1,800元－6月份工資7,600元÷30天×19天）、被告王金磊13,500元（20,000元－2015年5月20至30日工資1,750元－6月份工資7,500元÷30天×19天）］的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。被告陳景宇等17人主張的其他雙倍工資的差額款，因其缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告宏興建筑公司以被告侯長(zhǎng)海等21人未在原告的建筑工地工作過(guò)，其與宏興建筑公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不存在按照勞動(dòng)法簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的前提，也不存在拖欠其工資的客觀事實(shí)為由，請(qǐng)求法院駁回被告侯長(zhǎng)海等21人在勞動(dòng)仲裁中提出的給付勞動(dòng)報(bào)酬以及未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資補(bǔ)足款請(qǐng)求的抗辯理由不成立，本院不予采納。原告與被告宏興建筑公司、侯長(zhǎng)海等21人簽訂協(xié)議，同意替被告宏興建筑公司支付被告侯長(zhǎng)海等21人工資款30萬(wàn)元，同時(shí)約定此款項(xiàng)抵頂宏興建筑公司工程款，應(yīng)視為原告自愿在其應(yīng)給付被告宏興建筑公司工程款的范圍內(nèi)支付給被告侯長(zhǎng)海等21人工資款30萬(wàn)元，該行為并不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告主張被告張滿等21人未在其建筑工地工作過(guò)，其已向被告宏興建筑公司足額支付包括人工費(fèi)在內(nèi)的工程款項(xiàng)，不存在拖欠其工資的客觀事實(shí)基礎(chǔ)，相關(guān)的工資發(fā)放明細(xì)表是偽造的，因其提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定、第十條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、駁回原告萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司的訴訟請(qǐng)求；二、被告宏興建筑公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告侯長(zhǎng)海等21人工資款共計(jì)300,014元，原告萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司在其應(yīng)支付給被告宏興建筑公司工程款30萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、被告宏興建筑公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付陳景宇等17人雙倍工資的差額款共計(jì)169,954元；四、駁回被告侯長(zhǎng)海等21人的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,020元均由被告宏興建筑公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，雙方均未向本院提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理確認(rèn)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人黑龍江宏興建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏興建筑公司）、佳木斯萬(wàn)基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司）因與被上訴人張滿、貢樹(shù)海等21人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省寶泉嶺農(nóng)墾法院（2017）黑8101民初1091號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日受理后，依法組成合議庭，于2018年5月29日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人宏興建筑公司委托訴訟代理人郭忱，上訴人萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司委托訴訟代理人彭喜剛，被上訴人張滿、貢樹(shù)海及委托訴訟代理人王云俠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是宏興建筑公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付侯長(zhǎng)海等21人工資義務(wù)及萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司是否對(duì)于宏興建筑公司拖欠工資承擔(dān)連責(zé)任問(wèn)題。根據(jù)2016年2月4日《三方協(xié)議書(shū)》及2017年5月19日《協(xié)議書(shū)》，可以確認(rèn)宏興建筑公司在其承建的依蘭農(nóng)場(chǎng)山水家園小區(qū)項(xiàng)目中，拖欠勞動(dòng)者工資的事實(shí)成立，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司作為開(kāi)發(fā)商，同意替宏興建筑公司支付欠付的工人工資，該自愿履行行為不違反法律規(guī)定。故原審判令宏興建筑公司承擔(dān)給付責(zé)任，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)連責(zé)任問(wèn)題并無(wú)不當(dāng)。宏興建筑公司、萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司所稱(chēng)王璋宇為多領(lǐng)取人工費(fèi)，惡意組織侯長(zhǎng)海等21人通過(guò)信訪機(jī)制訛詐騙取錢(qián)財(cái)，因未提供證據(jù)證明，且與本案現(xiàn)有證據(jù)不符，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予支持。另外，根據(jù)《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司替宏興建筑公司向侯長(zhǎng)海等21人支付的工資，抵頂宏興建筑公司的工程款，宏興建筑公司的委托代理人郭忱、王璋宇亦簽字確認(rèn)。鑒于萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司庭審中陳述與王璋宇因建設(shè)工程施工合同糾紛正在訴訟中，故其可在另案中將該工資款項(xiàng)計(jì)入爭(zhēng)議工程款。關(guān)于侯長(zhǎng)海等21人身份問(wèn)題，根據(jù)侯長(zhǎng)海等21人在訴訟中提交的推舉訴訟代表人證明書(shū)及授權(quán)委托書(shū)，可以證明侯長(zhǎng)海等21人作為被告依法行使推舉訴訟代表人、委托他人代為訴訟等訴訟權(quán)利。宏興建筑公司、萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司對(duì)于侯長(zhǎng)海等21人的身份，是否委托訴訟代理人參加訴訟有異議，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明，因其提供的證據(jù)并不足以證明其異議成立，故對(duì)于其關(guān)于侯長(zhǎng)海等21人身份及是否真實(shí)委托訴訟代理人的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于本案是否應(yīng)予移交公安機(jī)關(guān)問(wèn)題，侯長(zhǎng)海等21人因工資問(wèn)題，在本案訴訟前與宏興建筑公司、萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司協(xié)商并簽訂《協(xié)議書(shū)》，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司如認(rèn)為本案涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。本案訴訟中，萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司雖稱(chēng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但并未提供公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案的證明，且公安機(jī)關(guān)亦未因存在犯罪嫌疑而向本院發(fā)函，故本案并不符合人民法院移送犯罪線索且應(yīng)當(dāng)中止訴訟案件，故對(duì)于萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司關(guān)于涉嫌犯罪，應(yīng)當(dāng)移送的上訴理由，本院不予支持。綜上，宏興建筑公司、萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人萬(wàn)基開(kāi)發(fā)公司負(fù)擔(dān)10元，宏興建筑公司負(fù)擔(dān)10元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng)
審判員　　魯　民
審判員　　李吉鳳

書(shū)記員：于婧婧