原告：黑龍江宏業(yè)鋼構彩板有限公司，住所地：哈爾濱市香坊區(qū)進鄉(xiāng)街185號。
法定代表人：陳鐵嶺，職務：總經理。
委托訴訟代理人：劉文峰，男，黑龍江青法律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宮小光，男，1986年10月20日出生，漢族，黑龍江宏業(yè)鋼結構彩板有限公司項目經理，住哈爾濱市南崗區(qū)，
被告：哈爾濱大成米業(yè)有限公司，住所地：通河縣濃河鎮(zhèn)。
法定代表人：鄂大成，職務：總經理。
委托訴訟代理人：王士范，黑龍江風范律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張文瀚，男，1964年2月45日出生，漢族，哈爾濱市大成米業(yè)有限公司項目負責人，住通河縣。

原告黑龍江宏業(yè)鋼構彩板有限公司（以下簡稱宏業(yè)鋼構）與被告哈爾濱大成米業(yè)有限公司（以下簡稱大成米業(yè)）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告宏業(yè)鋼結構委托代理人劉文峰、宮小光、被告大成米業(yè)委托代理人王士范、張文瀚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宏業(yè)鋼構向本院提出訴訟請求：1、被告給付拖欠工程款384254元，并自2014年12月15日至2017年6月15日按人民銀行同期貸款利率支付遲延履行利息；2、被告返還質保金79200元；3、由被告承擔訴訟費。事實和理由:2014年7月19日，原、被告雙方簽訂工程項目銷售及安裝合同，原告包工包料為被告大成米業(yè)糧食倉儲庫工程進行施工，該倉儲庫早已竣工，被告已投入使用。糧食倉儲庫合同施工總造價2650000元，質保金79200元，被告已經支付工程款2190000元，尚欠384254元未支付。經多次催要被告以各種借口為由拒絕給付。

本院認為，原、被告間簽訂的糧食倉儲庫工程項目銷售及安裝合同，是雙方的真實意思表示，合同合法有效，雙方應按合同約定履行相關權利義務。現(xiàn)該糧食倉儲庫除內墻板外均已安裝完畢，被告已實際進行使用。根據(jù)最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條規(guī)定：“建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持”，原、被告之間建設工程合同有效，該工程已經被告實際使用，應視為對已完工工程質量驗收合格，被告對質量問題主張權利，本院不予支持。按雙方簽訂的《工程項目銷售和安裝合同》對付款與結算的約定，現(xiàn)該工程除內墻板外均已安裝完畢，被告應按合同約定給付原告前三期工程款合計2376000元，被告已給付2190000元，尚應給付186000元。因該工程內墻板未安裝，需待工程內墻板安裝完畢，甲方驗收合格后，原告對剩余工程款及質量保證金另行主張權利。原告稱雙方約定將內墻板變更為鍍鋅鐵網，但被告予以否認，且無有效證據(jù)予以證實，故本院不予支持。對于原告要求被告支付遲延履行利息的訴訟請求，因原告在規(guī)定期限內未補交案件受理費，應視為在本次訴訟中對該項權利的放棄。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、最高人民法院《關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱大成米業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告黑龍江宏業(yè)鋼構彩板有限公司工程款186000元；
二、原告黑龍江宏業(yè)鋼構彩板有限公司的其他訴訟請求本院不予支持。
被告如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8252元，由被告哈爾濱大成米業(yè)有限公司負擔3312元，原告黑龍江宏業(yè)鋼構彩板有限公司負擔4940元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴至黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　袁　巍 審　判　員　　劉　明 人民陪審員　　郎豐波

書記員：孫偉彭