上訴人（原審被告）：黑龍江宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人：孫鵬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張連婧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱隆某智能網(wǎng)絡(luò)工程有限公司。
法定代表人：吳潘明，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張志偉，黑龍江法綱律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭玲玲，黑龍江法綱律師事務(wù)所律師。
原審被告：雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限責(zé)任公司。
法定代理人：于泉站，董事長。
委托訴訟代理人：張弛，經(jīng)理。

上訴人黑龍江宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宇某公司）因與被上訴人哈爾濱隆某智能網(wǎng)絡(luò)工程有限公司（以下簡稱隆某公司）、原審被告雙鴨山市樂某物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱樂某公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初370號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月23日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人宇某公司委托訴訟代理人張連婧、被上訴人隆某公司委托訴訟代理人張志偉、郭玲玲、樂某公司委托代理人張弛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宇某公司上訴請求：1、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初370號民事判決書的第一項，改判駁回原審原告的訴訟請求；2、一、二審的訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、原審判決認定事實有誤。1、原審認定宇某公司與樂某公司有關(guān)聯(lián)性，沒有事實和法律依據(jù)；2、原審對于涉及樂某公司的證據(jù)認定適用兩套標(biāo)準(zhǔn)，相互矛盾；3、原審判決不采納上訴人提供的業(yè)主證言，不符合證據(jù)認定規(guī)則。二、原審判決沒有在判令宇某公司應(yīng)付的工程款中扣除稅金，違反法律規(guī)定；三、宇某公司向原審法院提交了被上訴人施工工程不合格的證據(jù)及損失證明，充分說明了訴爭工程沒有達到施工合同約定的正常使用標(biāo)準(zhǔn)，但原審判決對此未予認定，違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認為原審判決認定事實錯誤，請求依法改判。
隆某公司辯稱：1、工商檔案體現(xiàn)了上訴人與樂某公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系；2、樂某公司系上訴人委托的驗收交接單位，工程完成情況中明確記錄該工程已驗收并投入使用，且依據(jù)法律規(guī)定，即使沒有經(jīng)過驗收，上訴人已接收使用了爭議房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)支付剩余工程款；一審中，上訴人出示的樂某公司相關(guān)證據(jù)有多處瑕疵，一審判決未予認定合情、合理、合法；3、關(guān)于代扣代繳稅金，上訴人在一審中并沒有提出，二審法院不應(yīng)予以審理。綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)依法駁回上訴人的請求，維持原判。
樂某公司辯稱：本案是合同糾紛，與樂某公司沒有關(guān)系，同意一審判決。
隆某公司向一院起訴請求：1、判決被告宇某公司、樂某公司履行合同義務(wù)支付剩余工程款24萬元及自2013年12月19日至給付全部款項時止的利息14400元（2013年12月19日-2015年12月17日）；2、本案全部訴訟費用由宇某公司、樂某公司承擔(dān)。
一審法院認定事實：2012年4月23日，原告隆某公司（乙方）與被告宇某公司（甲方）簽訂工程承包合同。工程名稱：雙鴨山“御景江山”住宅小區(qū)（一期）。工程規(guī)模：住宅部分1、2、4、5、7、9、11號樓對講系統(tǒng)，1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11號樓監(jiān)控部分；工程地點：雙鴨山市尖山區(qū)河西路御景江山小區(qū)。工程開竣工日期：2012年5月1日至2012年7月15日。付款方式：工程總價合計約84萬元整，1、合同簽訂后，施工人員、設(shè)備、材料進現(xiàn)場后，支付本合同總價款的30%即252000元；2、線纜敷設(shè)完畢，支付合同總價款的25%即210000元；3、設(shè)備進場，支付本合同總價款的30%即252000元；4、設(shè)備安裝、調(diào)試完畢竣工，支付本合同總價款的10%即84000元；5、竣工驗收合格之日起一年后，支付工程質(zhì)保金即合同總價款的5%為42000元，不計利息。乙方必須按會審后的施工圖紙及國家有關(guān)施工規(guī)范、驗收標(biāo)準(zhǔn)施工。質(zhì)量保修為自工程驗收合格之日起一年。合同簽訂后，隆某公司進行施工。宇某公司分別于2012年6月4日、2012年9月12日、2013年1月1日給付隆某公司工程款200000元，共計60萬元。2013年12月19日被告樂某公司按設(shè)備清單交接設(shè)備數(shù)量在工程交接報告上簽字蓋章。該工程已過一年質(zhì)保期。宇某公司以工程質(zhì)量不合格為由未全額支付工程款，尚欠工程款24萬元。一審法院認為，原告隆某公司與被告宇某公司簽訂智能化系統(tǒng)工程合同，是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，雙方簽訂的合同不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同成立并生效。雙方簽訂合同后，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。隆某公司履行工程施工義務(wù)后，應(yīng)與宇某公司進行驗收結(jié)算，宇某公司應(yīng)對工程進行驗收結(jié)算，給付工程款。隆某公司對承包工程施工后，沒有與宇某公司進行驗收、結(jié)算，樂某公司只是在工程交接報告按設(shè)備清單交接設(shè)備數(shù)量，不能代表宇某公司對隆某公司的施工工程進行驗收，同時宇某公司又沒有委托樂某公司進行驗收，故隆某公司主張樂某公司系宇某公司委托管理開發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司，樂某公司的行為代表宇某公司的主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。樂某公司是御景江山小區(qū)的物業(yè)管理公司，是具有獨立法人的單位，本案合同雙方為隆某公司和宇某公司，隆某公司要求宇某公司給付工程款與樂某公司無關(guān)，故樂某公司不承擔(dān)該工程款給付義務(wù)的辯解意見成立，本院予以采納。宇某公司提出隆某公司施工工程質(zhì)量不合格給宇某公司造成巨大經(jīng)濟損失的辯解意見，因其提供的證據(jù)均是宇某公司與樂某公司自行提供的，沒有其他證據(jù)佐證，并且隆某公司不予認可，不符合法律規(guī)定，故對該辯解意見，本院不予采納。隆某公司與宇某公司合同約定工程總價款84萬元，隆某公司既沒有與宇某公司進行驗收，也沒有結(jié)算工程款，要求宇某公司給付剩余工程款24萬元，證據(jù)不充分，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告哈爾濱隆某智能網(wǎng)絡(luò)工程有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5116元由原告哈爾濱隆某智能網(wǎng)絡(luò)工程有限公司負擔(dān)。
本院二審期間，上訴人宇某公司沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定事實。

本院認為，上訴人宇某公司與被上訴人隆某公司簽訂的智能化系統(tǒng)工程合同，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同內(nèi)容亦不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)依約定全面履行合同義務(wù)。被上訴人隆某公司完成工程內(nèi)容，上訴人宇某公司已支付600000元工程款，現(xiàn)建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，樂某公司已實際接收并使用該智能化系統(tǒng)，一審判決其給付隆某公司工程欠款及利息的請求無不當(dāng)。上訴人宇某公司主張所欠工程中應(yīng)扣除稅金，一審中未涉及該請求，亦未提供其代扣代繳稅金的相關(guān)證據(jù)，本院對此主張不予支持。
綜上，宇某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5116元，由上訴人黑龍江宇某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李德良 審判員　　岳　明 審判員　　曹紅霞

書記員：劉艷茹