黑龍江孫某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
王國慶
尤某某
李文生
蘆燕（黑龍江明鑒律師事務所）
曲某某

原告黑龍江孫某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人潘永起，董事長。
委托代理人王國慶，男，漢族。
被告尤某某，男，漢族。
被告李文生，男，漢族。
委托代理人蘆燕，黑龍江明鑒律師事務所律師。
被告曲某某，男，漢族。
原告黑龍江孫某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱孫某農(nóng)商行）因與被告尤某某、李文生、曲某某保證合同（立案案由:金融借款合同）糾紛一案，原告孫某農(nóng)商行于2016年4月12日向本院提起訴訟，本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月17日、2015年7月15日公開開庭進行了審理，原告孫某農(nóng)商行的委托代理人王國慶、被告尤某某、李文生及委托代理人蘆燕、被告曲某某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告孫某農(nóng)商行訴稱，2015年1月28日，案外人趙玉在群山支行貸款90,000.00元，剩余本金90,000.00元、利息2,979.90元。
由于借款人變賣房屋及土地并前往外地打工，貸款到期后無法取得聯(lián)系，無還款意愿，追索未果，要求被告尤某某、李文生、曲某某等聯(lián)保組成員履行連帶責任，償還趙玉借款90,000.00元，利息計算至2016年4月1日為2,979.90元。
被告尤某某在法定期間未向本院提交書面答辯狀，但其在一審庭審中辯稱，我跟趙玉不是一個聯(lián)保小組的，簽合同當天我都不知道我們是一個組的，我不應承擔責任。
被告李文生辯稱，趙玉是否向農(nóng)商行貸款這一問題我們并不知情，因趙玉貸款不是與我和尤某某共同去的，《農(nóng)戶聯(lián)保借款合同》也不是我們四人都在場的情況下共同簽訂。
我和尤某某是在2014年12月27日共同到農(nóng)商行貸款的，我們二人在聯(lián)合保證人處簽字。
我和尤某某是相互聯(lián)保，當時貸款聯(lián)保簽字的人并沒有趙玉，趙玉與曲某某的名字是在沒有經(jīng)過我們同意的情況下，由原告擅自后填在此合同空格處的，就是否同意聯(lián)合保證這一問題事先并沒有征得我們同意，沒有真正形成聯(lián)合保證合同。
我不是趙玉的聯(lián)合保證人，所以不能共同、互相承擔連帶責任。
綜上，趙玉與我沒有真正形成聯(lián)合保證合同，我是不應該承擔保證責任，所以，請求法院根據(jù)法律規(guī)定，駁回原告的訴訟請求。
被告曲某某在法定期間未向本院提交書面答辯狀，但其在一審庭審中辯稱，我們貸款的時候是第一、第二被告先貸的，他們帶完之后農(nóng)商行的人給我們打電話，問我和趙玉是否同意跟他們一組，因為2014年我們是一組的，我們就同意了，就給我們放貸了。
貸款的時候都知道，我們四家是聯(lián)保的。
貸款的時候我跟農(nóng)商行溝通過，如果一家不同意，農(nóng)商行不能給放貸款。
他們貸款的時候農(nóng)商行給我們打電話了，我們貸款的時候農(nóng)商行也給他們打電話了，都同意是一組的。
原告孫某農(nóng)商行為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、農(nóng)戶聯(lián)保合同及借據(jù)各一份，證明2014年12月27日，尤某某和李文生貸款，因為二個人一組不可以，當時給趙玉和曲某某打電話，問他們是否同意一組，他們同意，所以就把尤某某和李文生的貸款放了，當時約定利率是9.24‰.
被告尤某某對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是當時沒說跟曲某某和趙玉一組。
被告李文生對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是2014年我沒有貸款，我父親和尤某某一組，2015年我和尤某某一組，當時沒說和趙玉、曲某某一組。
被告曲某某對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是沒有異議，2014年12月27日李文生、尤某某給我打電話，問我們四個人一組行不行，我說同意。
證據(jù)二、提交2015年12月23日三被告為趙玉還利息9,000.00多元的單據(jù)照片，單位還有監(jiān)控錄像，證明他們認可為趙玉還利息這件事，如果不是一組的不可能三被告為趙玉還利息。
被告尤某某對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是對證據(jù)本身沒有異議，對證明的問題有異議，當時群山支行行長王國慶找我們說為了讓他們完成任務，好讓單位職工搞福利，如果不還的話把我們的糧食查封，讓我們先還利息，他們說他們出頭幫著找趙玉。
被告李文生的委托代理人蘆燕對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是對舉證的形式有異議，作為原告向法庭出示證據(jù)應出示原件或者復印件，以照片的形式向法庭出示，這是不符合相關(guān)規(guī)定的。
對照片的內(nèi)容沒有異議，對李文生替趙玉還貸款利息這個事實認可，但是還貸款利息是有原因的，信用社多次找到李文生要求其承擔擔保責任，李文生認為不是擔保人，不應承擔擔保責任，所以拒絕償還貸款，信用社主任王國慶說如果不償還貸款及利息，那么要查封李文生所有糧食，因為李文生是種糧大戶，如果查封的話，將給李文生帶來巨大經(jīng)濟損失。
王國慶和李文生說幫幫他的忙，把利息還上，如果還不上，沒有辦法給員工發(fā)獎金，影響職工情緒。
在這種情況下李文生破于無奈還的利息。
如果是真正的擔保人的話，那么貸款本金也應該償還，可見他并不是真正的擔保人。
被告曲某某對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是沒有異議，貸款我們互相都知道。
證據(jù)三、證人高哲出庭作證，證明三被告是一組的。
被告尤某某對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是我們四人從來沒有一起去過，打電話的事實也沒有，沒有給我們打過電話。
被告李文生的委托代理人蘆燕對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見證人與原告有利害關(guān)系，證人提到他當時客戶經(jīng)理是負責審查手續(xù)是否齊全，發(fā)放貸款由下一個部門進行，在發(fā)放貸款時是否和誰一組，不應當由他打電話確認，是由發(fā)放貸款的部門來確認。
所以他說給李文生、尤某某打電話是假的，他們四人沒有一起去過銀行貸款，證人證實的問題不屬實。
被告曲某某對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是沒有異議。
證據(jù)四、證人周立坤出庭作證，證明三被告是一組的。
被告尤某某對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是我們沒有一起去過，也沒有給我們打過電話。
被告李文生的委托代理人蘆燕對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是四個人沒有共同去過銀行貸款，證人對于關(guān)鍵問題證實不清，只能證明打電話，由此可以推出證人對有利的地方進行陳述。
證人與原告有利害關(guān)系，他的證言是無效的。
被告曲某某對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是沒有異議。
證據(jù)五、證人許東出庭作證，證明打電話的過程和三被告和趙玉是一組貸款的。
被告尤某某對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是證人所述不屬實，是不存在的事。
被告李文生的委托代理人蘆燕對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是證人證明的問題是虛假的。
被告曲某某對原告提舉的證據(jù)質(zhì)證意見是沒有異議，貸款的時候給我們打電話了。
被告尤某某、李文生、曲某某沒有向法庭提交證據(jù)。
本院認為，原告孫某農(nóng)商行要求被告尤某某、李文生、曲某某給付趙玉借款90,000.00元，因被告尤某某、李文生、曲某某作為趙玉的擔保人，在農(nóng)戶聯(lián)保借款合同中明確約定為連帶責任保證，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債務人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
趙玉未按照約定的還款時間償還借款，已構(gòu)成違約，故原告孫某農(nóng)商行要求被告尤某某、李文生、曲某某償還趙玉借款90,000.00元的訴訟請求，本院予以支持。
原告孫某農(nóng)商行要求被告尤某某、李文生、曲某某給付利息2,979.90元的訴訟請求，雙方對利率有明確的約定，并且約定的利率并不違反有關(guān)法律規(guī)定，利息計算至2016年4月1日為2,979.90元。
被告尤某某、李文生辯稱被告曲某某及趙玉貸款時其不知情，也不是四人都在場的情況下共同簽訂，趙玉與曲某某的名字是在沒有經(jīng)過我們同意的情況下，由原告擅自后填在合同空格處，沒有征得我們同意，沒有真正形成聯(lián)合保證合同，所以不能共同、互相承擔連帶責任。
本院認為，被告尤某某、李文生與被告曲某某及趙玉雖然不是在同一時間簽的農(nóng)戶聯(lián)保借款合同，但證人高哲、周立坤能夠證實在被告尤某某、李文生簽訂農(nóng)戶聯(lián)保借款合同時，給被告曲某某及趙玉打電話，征求他們意見，是否同意與被告尤某某、李文生組成聯(lián)保組，被告曲某某亦承認此事實。
雖然證人系原告孫某農(nóng)商行職工，其證言效力較低，但結(jié)合被告尤某某在趙玉離開孫某縣后，其主動找到孫某農(nóng)商行反映情況，以及被告尤某某、李文生、曲某某在2015年末為趙玉償還利息的事實，結(jié)合2013年貸款時，被告尤某某、曲某某以及被告李文生的父親和趙玉在一個聯(lián)保組共同貸款的事實，能夠形成證據(jù)鏈條證實被告尤某某、李文生當時是知道與被告曲某某及趙玉在一組貸款，并互相承擔連帶責任保證的，故被告尤某某、李文生的辯論意見，本院不予采納。
為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護公民、法人的合法權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告尤某某、李文生、曲某某于本判決生效之日，給付原告黑龍江孫某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款人民幣90,000.00元、利息計算至2016年4月1日為人民幣2,979.90元，自2016年4月2日至本判決生效之日，按月利率13.86‰計算利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2,125.00元，由被告尤某某、李文生、曲某某承擔，于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。
即權(quán)利人應在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請。

本院認為，原告孫某農(nóng)商行要求被告尤某某、李文生、曲某某給付趙玉借款90,000.00元，因被告尤某某、李文生、曲某某作為趙玉的擔保人，在農(nóng)戶聯(lián)保借款合同中明確約定為連帶責任保證，依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，連帶責任保證的債務人在主合同規(guī)定的債務履行期屆滿沒有履行債務的，債務人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔保證責任。
趙玉未按照約定的還款時間償還借款，已構(gòu)成違約，故原告孫某農(nóng)商行要求被告尤某某、李文生、曲某某償還趙玉借款90,000.00元的訴訟請求，本院予以支持。
原告孫某農(nóng)商行要求被告尤某某、李文生、曲某某給付利息2,979.90元的訴訟請求，雙方對利率有明確的約定，并且約定的利率并不違反有關(guān)法律規(guī)定，利息計算至2016年4月1日為2,979.90元。
被告尤某某、李文生辯稱被告曲某某及趙玉貸款時其不知情，也不是四人都在場的情況下共同簽訂，趙玉與曲某某的名字是在沒有經(jīng)過我們同意的情況下，由原告擅自后填在合同空格處，沒有征得我們同意，沒有真正形成聯(lián)合保證合同，所以不能共同、互相承擔連帶責任。
本院認為，被告尤某某、李文生與被告曲某某及趙玉雖然不是在同一時間簽的農(nóng)戶聯(lián)保借款合同，但證人高哲、周立坤能夠證實在被告尤某某、李文生簽訂農(nóng)戶聯(lián)保借款合同時，給被告曲某某及趙玉打電話，征求他們意見，是否同意與被告尤某某、李文生組成聯(lián)保組，被告曲某某亦承認此事實。
雖然證人系原告孫某農(nóng)商行職工，其證言效力較低，但結(jié)合被告尤某某在趙玉離開孫某縣后，其主動找到孫某農(nóng)商行反映情況，以及被告尤某某、李文生、曲某某在2015年末為趙玉償還利息的事實，結(jié)合2013年貸款時，被告尤某某、曲某某以及被告李文生的父親和趙玉在一個聯(lián)保組共同貸款的事實，能夠形成證據(jù)鏈條證實被告尤某某、李文生當時是知道與被告曲某某及趙玉在一組貸款，并互相承擔連帶責任保證的，故被告尤某某、李文生的辯論意見，本院不予采納。

為維護正常的經(jīng)濟秩序，保護公民、法人的合法權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
被告尤某某、李文生、曲某某于本判決生效之日，給付原告黑龍江孫某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司借款人民幣90,000.00元、利息計算至2016年4月1日為人民幣2,979.90元，自2016年4月2日至本判決生效之日，按月利率13.86‰計算利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣2,125.00元，由被告尤某某、李文生、曲某某承擔，于本判決生效之日交納。

審判長：張守林
審判員：劉存孝
審判員：胡保連

書記員：祝巍