黑龍江孫某農村商業(yè)銀行股份有限公司
李欣
安瑞（孫某縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所）
王永生
趙文英（黑龍江啟明律師事務所）
宋某某
李玉珂
王某某
莫某某
楊某某

原告黑龍江孫某農村商業(yè)銀行股份有限公司。
法定代表人潘永起，董事長。
委托代理人李欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人安瑞，孫某縣司法局辰清鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被告王永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務所律師。
被告宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務所律師。
被告李玉珂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務所律師。
被告王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務所律師。
被告莫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務所律師。
被告楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族
委托代理人趙文英，黑龍江啟明律師事務所律師。
原告黑龍江孫某農村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱孫某農商行）因與被告王永生、宋某某、李玉珂、王某某、莫某某、楊某某金融借款合同糾紛一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由審判員張守林適用簡易程序，于2016年3月10日公開開庭進行了審理，原告孫某農商行的委托代理人李欣、安瑞，被告王永生、李玉珂、莫某某及王永生、宋某某、李玉珂、王某某、莫某某、楊某某的委托代理人趙文英到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告孫某農商行要求被告王永生給付借款150，000.00元，有雙方簽訂的個人擔保借款合同及黑龍江省孫某縣農村信用社借款憑證在案為憑，被告王永生亦承認收到此借款，應認定雙方債權、債務關系成立，雙方對還款時間亦有明確約定，雖然第三次還款時間未到，但根據《中華人民共和國合同法》第一百七十四條 ?、第一百六十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告孫某農商行要求被告王永生償還全部借款150，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告孫某農商行要求被告王永生給付利息16，095.00元的訴訟請求，雙方對利率有明確的約定，并且約定的利率并不違反有關法律規(guī)定，利息計算至2016年1月4日為16，095.00（150000元×0.0087／月÷30天×370天）元。原告孫某農商行要求被告宋某某承擔給付義務的訴訟請求，因被告宋某某與被告王永生系夫妻關系，該筆債務系雙方婚姻關系存續(xù)期間所負債務，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告孫某農商行的該項訴訟請求，本院予以支持。原告孫某農商行要求被告李玉珂、莫某某承擔連帶責任保證的訴訟請求，個人擔保借款合同[[274504a6bf7f4a768fd6255919f13674:8Article|第8.3.1條]]已明確約定擔保方式為連帶責任保證，故原告孫某農商行的該項訴訟請求，本院予以支持。原告孫某農商行要求被告王某某、楊某某承擔連帶責任保證的訴訟請求，因被告李玉珂、莫某某的保證行為是財產共有人認可的共同行為，應共同承擔連帶責任保證。被告的委托代理人辯稱，被告王永生不應承擔還款義務。該筆借款實際用款人是案外人田志國，簽訂合同時，原告單位的工作人員王國慶和任姓行長明知這一事實，也是王國慶給田志國出的主意貸的款，王國慶辦理的這筆貸款是職務行為，既然他知道是頂名貸款，就代表著原告單位也明知這筆貸款是頂名貸款。因此，被告王永生作為田志國的受托人對該筆借款沒有償還義務，應駁回原告孫某農商行的訴訟請求。關于被告委托代理人辯稱該筆借款是原告孫某農商行工作人員王國慶幫助田志國出主意找人頂名貸款的，王國慶的行為系職務行為，就代表原告單位也明知這筆貸款是頂名貸款。本院認為，王國慶只是原告孫某農商行營業(yè)部風險經理，沒有權利發(fā)放貸款，即便是王國慶幫助聯(lián)系該筆貸款，也不代表原告孫某農商行明知該筆貸款是頂名貸款，并且原告孫某農商行提供的視頻影像已明確告知被告王永生，如果被告王永生將借款給他人使用，也應由被告王永生負責償還借款。綜上，被告委托代理人的辯論意見，本院不予采信。為維護正常的經濟秩序，保護公民、法人的合法權益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十四條 ?、第一百六十七條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告王永生、宋某某于本判決生效之日，給付原告黑龍江孫某農村商業(yè)銀行股份有限公司借款人民幣150，000.00元、利息計算至2016年1月4日為人民幣16，095.00元，自2016年1月5日至本判決生效之日按月利率8.7‰計算利息；
二、被告李玉珂、王某某、莫某某、楊某某對上述款項承擔連帶責任保證，被告李玉珂、王某某、莫某某、楊某某承擔清償責任后，享有向被告王永生、宋某某追償的權利。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3，622.00元，減半收取人民幣1，811.00元，由被告王永生、宋某某、李玉珂、王某某、莫某某、楊某某承擔，于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀及副本，上訴于黑河市中級人民法院。
申請執(zhí)行的期間為二年。即權利人應在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內向法院書面申請。

本院認為，原告孫某農商行要求被告王永生給付借款150，000.00元，有雙方簽訂的個人擔保借款合同及黑龍江省孫某縣農村信用社借款憑證在案為憑，被告王永生亦承認收到此借款，應認定雙方債權、債務關系成立，雙方對還款時間亦有明確約定，雖然第三次還款時間未到，但根據《中華人民共和國合同法》第一百七十四條 ?、第一百六十七條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告孫某農商行要求被告王永生償還全部借款150，000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告孫某農商行要求被告王永生給付利息16，095.00元的訴訟請求，雙方對利率有明確的約定，并且約定的利率并不違反有關法律規(guī)定，利息計算至2016年1月4日為16，095.00（150000元×0.0087／月÷30天×370天）元。原告孫某農商行要求被告宋某某承擔給付義務的訴訟請求，因被告宋某某與被告王永生系夫妻關系，該筆債務系雙方婚姻關系存續(xù)期間所負債務，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告孫某農商行的該項訴訟請求，本院予以支持。原告孫某農商行要求被告李玉珂、莫某某承擔連帶責任保證的訴訟請求，個人擔保借款合同[[274504a6bf7f4a768fd6255919f13674:8Article|第8.3.1條]]已明確約定擔保方式為連帶責任保證，故原告孫某農商行的該項訴訟請求，本院予以支持。原告孫某農商行要求被告王某某、楊某某承擔連帶責任保證的訴訟請求，因被告李玉珂、莫某某的保證行為是財產共有人認可的共同行為，應共同承擔連帶責任保證。被告的委托代理人辯稱，被告王永生不應承擔還款義務。該筆借款實際用款人是案外人田志國，簽訂合同時，原告單位的工作人員王國慶和任姓行長明知這一事實，也是王國慶給田志國出的主意貸的款，王國慶辦理的這筆貸款是職務行為，既然他知道是頂名貸款，就代表著原告單位也明知這筆貸款是頂名貸款。因此，被告王永生作為田志國的受托人對該筆借款沒有償還義務，應駁回原告孫某農商行的訴訟請求。關于被告委托代理人辯稱該筆借款是原告孫某農商行工作人員王國慶幫助田志國出主意找人頂名貸款的，王國慶的行為系職務行為，就代表原告單位也明知這筆貸款是頂名貸款。本院認為，王國慶只是原告孫某農商行營業(yè)部風險經理，沒有權利發(fā)放貸款，即便是王國慶幫助聯(lián)系該筆貸款，也不代表原告孫某農商行明知該筆貸款是頂名貸款，并且原告孫某農商行提供的視頻影像已明確告知被告王永生，如果被告王永生將借款給他人使用，也應由被告王永生負責償還借款。綜上，被告委托代理人的辯論意見，本院不予采信。為維護正常的經濟秩序，保護公民、法人的合法權益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第一百七十四條 ?、第一百六十七條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?第一款 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告王永生、宋某某于本判決生效之日，給付原告黑龍江孫某農村商業(yè)銀行股份有限公司借款人民幣150，000.00元、利息計算至2016年1月4日為人民幣16，095.00元，自2016年1月5日至本判決生效之日按月利率8.7‰計算利息；
二、被告李玉珂、王某某、莫某某、楊某某對上述款項承擔連帶責任保證，被告李玉珂、王某某、莫某某、楊某某承擔清償責任后，享有向被告王永生、宋某某追償的權利。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣3，622.00元，減半收取人民幣1，811.00元，由被告王永生、宋某某、李玉珂、王某某、莫某某、楊某某承擔，于本判決生效之日交納。

審判長：張守林

書記員：張雪