哈爾濱市道里區(qū)人民法院判決書
原告黑龍江好更佳接送服務(wù)有限責任公司。
。
法定代表人苑少禹，董事長。
委托代理人魏超，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司。
代表人劉庫，總經(jīng)理。
委托代理人趙蕊，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
原告黑龍江好更佳接送服務(wù)有限責任公司與被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司保險合同糾紛一案，本院于2014年12月17日立案受理，2015年1月28日依法由代理審判員徐曄岐適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告委托代理人魏超，被告委托代理人趙蕊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2012年9月1日原告對其所有的用于接送學(xué)生的面包車（牌照為黑AC2232）在被告處進行投保，與被告簽訂了道路客運承運人責任保險。
保險期間為2012年9月1日至2013年2月28日，約定每次事故每座人身意外死亡、傷殘賠償限額為20萬元，每次事故每座人身意外醫(yī)療賠償限額為1萬元。
2012年9月25日清晨，由原告牌照為黑AC2232的面包車負責接送的學(xué)生王帥在乘該車過程中，左手食指被車門夾傷。
因賠償問題，王帥及其法定監(jiān)護人將原告訴至法院，2014年6月經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2013）南少民初字第45號民事判決書。
原告賠償王帥醫(yī)療費、傷殘賠償金、鑒定費、精神撫慰金，案件受理費等共計42142.3元該判決已經(jīng)生效，且原告已經(jīng)履行了判決的各項賠償款項。
原告依據(jù)判決向被告要求理賠，2013年7月15日被告出具告知書明確告知原告拒絕理賠。
原告認為雙方訂立了保險合同，投保車輛發(fā)生保險事故，乘客在乘車過程中因意外發(fā)生人身傷害應(yīng)屬理賠范圍。
原告要求被告給付原告保險理賠款42142.3元。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提供了以下證據(jù)。
證據(jù)一、道路客運承運人責任保險單、保險條款各一份（復(fù)印件）。
證明原、被告于2012年9月1日簽訂客運承運人保險合同，行車執(zhí)照車主為原告，車牌照為黑AC2232號。
證據(jù)二、理賠報案表（復(fù)印件）一份。
證明發(fā)生保險事故時原告的駕駛員王富國向被告申報保險理賠。
證據(jù)三、（2013）南少民初字第45號民事判決書一份。
證明案外人王帥與原告在履行送子車接送服務(wù)合同過程中于2012年9月25日早晨，因王帥左手食指被車門夾住造成人身損害后將原告訴訟至哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，經(jīng)開庭公開審理，判令原告向王帥支付各項賠償費共計42674.5元。
證據(jù)四、黑龍江省扣押財物清單一份。
證明原告已經(jīng)代被告支付法院判決確定的金額42674.5元。
證據(jù)五、被告出具的告知書一份。
證明被告以各種理由拒絕承擔承保責任。
證據(jù)六、證人于浩洋證言。
證明黑AC2232號車輛于2012年9月1日投保太平洋保險公司的道路客運承運人責任險時證人在場；在王帥起訴我公司時保險公司是全程跟蹤，知道案件的進展，并告知原告要想得到賠償款需拿到判決；在判決送達到原告后第二天由證人和原告公司領(lǐng)導(dǎo)的司機一同到被告單位交給被告的領(lǐng)導(dǎo)，對方說自己決定不了，需要請示上級，經(jīng)多次催促，被告才于判決生效后送給我公司告知書并表示拒賠，所以原告才起訴的被告。
被告辯稱:通過系統(tǒng)查詢，未查詢到原告的保險單，請原告提供保險單，核實保險期限，否則被告不予認可。
依據(jù)原告投保險種條款第五條，被告認為原告存在重大過失，造成案外人受傷，屬于責任免除范圍被告不予理賠。
根據(jù)保險條款第三條，被告承保的責任期間是乘客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險人依據(jù)保險條款進行賠償，而本案，乘客受傷并不是在運行中，而是在車輛?？?，乘客上下車過程中，司機嚴重的過失，造成乘客受傷，因此司機存在重大過失行為，屬于約定的保險合同免除事項，而且作為統(tǒng)一格式保險條款，該保險條款是采用加重的方式提示被保險人注意的，保險人依法盡到提示義務(wù)，因此對乘客的經(jīng)濟損失不應(yīng)由被告賠償。
精神損害撫慰金，鑒定費用也不屬于保險理賠范圍。
根據(jù)保險條款第六條第二款，本案依據(jù)受傷乘客向被告索賠，根據(jù)原告承擔的合同責任同樣不屬于保險理賠范圍，故此，被告向原告作出拒賠通知，原告在向被告索賠過程中，也同意放棄索賠。
被告未向本院提供證據(jù)。
依據(jù)原、被告陳述、答辯及對證據(jù)的分析，本院確認如下事實:2012年9月1日，原告所有的用于接送學(xué)生的面包車（牌照為黑AC2232）在被告處投保了道路客運承運人責任保險并投保不計免賠特約條款。
道路客運承運人責任保險單約定:保險期間均自2012年9月1日至2013年2月28日；每次事故每座人身意外死亡、傷殘賠償限額為20萬元；每次事故每座人身意外醫(yī)療賠償限額為10萬元；保險事故發(fā)生后，被保險人因保險事故而被起訴的，對應(yīng)由被保險人支付的訴訟費用，保險人按照本保險合同約定也負責賠償。
原告未在投保人聲明一欄簽章。
2012年9月25日清晨，案外人王帥乘坐原告投保車輛，該車門將王帥左手食指夾傷。
王帥及其法定監(jiān)護人以生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛將原告訴至法院。
2014年5月12日，經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2013）南少民初字第45號民事判決書，判決原告賠償王帥醫(yī)療費2879.3元、傷殘賠償金35520元、鑒定費910元、精神撫慰金2000元，案件受理費833元。
后原告依據(jù)判決向被告要求理賠，2014年7月15日被告出具告知書明確告知原告拒絕理賠。
2014年10月9日，原告經(jīng)哈爾濱市南崗區(qū)人民法院執(zhí)行履行了42674.5元付款義務(wù)。
此后，被告至今未給付原告保險賠償金42674.5元。
本院認為，原、被告之間訂立的道路客運承運人責任保險合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。
保險期間，案外人王帥乘坐原告投保車輛，該車門將王帥左手食指夾傷，因此產(chǎn)生的賠償及訴訟費用等，屬于保險責任賠償范圍。
故原告要求被告給付保險理賠款42142.3元的訴訟請求，本院予以支持。
被告提出原告存在重大過失，造成案外人受傷，屬于責任免除范圍；本案乘客受傷不是在運行中，而是在車輛停靠乘客上下車過程中，且司機存在重大過失行為，屬于責任免除事項；而且作為統(tǒng)一格式保險條款，該保險條款是采用加重的方式提示被保險人注意的，保險人依法盡到提示義務(wù)，精神損害撫慰金、鑒定費用、原告承擔的合同責任同樣不屬于保險理賠范圍，本案不應(yīng)由被告賠償?shù)目罐q主張，因原告未在保險單投保人聲明處簽章、被告亦未舉證證明其已向原告盡到提示說明義務(wù)，故本院對其抗辯主張不予采信。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十四條 ?、《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江好更佳接送服務(wù)有限責任公司保險賠償金42142.3元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費854元，減半收取427元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及按照對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告之間訂立的道路客運承運人責任保險合同，系雙方當事人真實意思表示，合法有效。
保險期間，案外人王帥乘坐原告投保車輛，該車門將王帥左手食指夾傷，因此產(chǎn)生的賠償及訴訟費用等，屬于保險責任賠償范圍。
故原告要求被告給付保險理賠款42142.3元的訴訟請求，本院予以支持。
被告提出原告存在重大過失，造成案外人受傷，屬于責任免除范圍；本案乘客受傷不是在運行中，而是在車輛?？砍丝蜕舷萝囘^程中，且司機存在重大過失行為，屬于責任免除事項；而且作為統(tǒng)一格式保險條款，該保險條款是采用加重的方式提示被保險人注意的，保險人依法盡到提示義務(wù)，精神損害撫慰金、鑒定費用、原告承擔的合同責任同樣不屬于保險理賠范圍，本案不應(yīng)由被告賠償?shù)目罐q主張，因原告未在保險單投保人聲明處簽章、被告亦未舉證證明其已向原告盡到提示說明義務(wù)，故本院對其抗辯主張不予采信。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第二十四條 ?、《關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告黑龍江好更佳接送服務(wù)有限責任公司保險賠償金42142.3元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費854元，減半收取427元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱中心支公司負擔。

審判長：徐曄岐

書記員：梁宇