原告：黑龍江天滕米業(yè)有限公司，地址蘭西縣。
法定代表人：叢德鐵，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：畢長虹，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭洪杰，黑龍江匡正律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司，地址蘭西縣。
負責(zé)人：趙宏達，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊樹輝，黑龍江繼東律師事務(wù)所律師。

原告黑龍江天滕米業(yè)有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2016年7月19日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告黑龍江天滕米業(yè)有限公司法定代表人叢德鐵及其委托訴訟代理人畢長虹、鄭洪杰，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司委托訴訟代理人楊樹輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黑龍江天滕米業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告給付保險理賠款100,000.00元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年3月9日，原告在被告處為雇員馮云祥等6人投保了雇主責(zé)任險，保單上顯示人身傷亡責(zé)任總限額為600,000.00元，每人傷亡責(zé)任險100,000.00元，保險期限為2016年3月10日零時起至2017年3月9日24時止，原告按約交付保險費1,680.00元。對于保險單首部載明的《雇主責(zé)任保險（2015版）》的具體內(nèi)容，被告沒有提供書面材料，也未口頭告知保險責(zé)任、責(zé)任免除條款。2016年5月21日，原告處雇員馮云祥駕駛摩托車在上班途中，與楊海成駕駛的貨車相撞，造成馮玉祥死亡，雙方車損的后果。蘭西縣交警大隊出具了道路交通事故認定書，認定楊海成負事故的主要責(zé)任，馮云祥無證飲酒駕駛摩托車，負事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，馮云祥家屬與楊海成達成和解協(xié)議，楊海成賠償馮云祥家屬270,000.00元（包括交強險賠償限額110,000.00元），馮云祥家屬按工傷主張各種費用總計798,340.00元，扣除楊海成已賠付的270,000.00元，向原告方索賠528,340.00元，后經(jīng)協(xié)商，原告與馮云祥家屬達成賠償和解協(xié)議，于2016年7月5日賠償給馮云祥家屬100,000.00元。原告賠付后，曾多次找被告要求理賠，被告拒絕理賠，故訴至法院。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司辯稱，被告承認原告在被告公司投保涉及6名雇員的雇主責(zé)任險，及雇員之一馮云祥在保險期限內(nèi)因交通事故死亡的過程及后期賠付情況。對原告所舉證據(jù)的真實性均無異議。但認為，在簽訂保單時，在保單的首部載明了保險人同意按照《雇主責(zé)任保險（2015版）》的約定承擔(dān)保險責(zé)任，給原告出具一份保險單的同時，附有一份《雇主責(zé)任保險（2015版）》書面材料，并口頭向原告告知了保險責(zé)任和責(zé)任免除條款。按照該條款第五條第八款，雇員無有效駕駛證駕駛機動車造成自身傷亡的屬于保險公司責(zé)任免除情形，因馮云祥系無證飲酒駕駛摩托車發(fā)生交通事故，根據(jù)上述保險條款規(guī)定，被告不承擔(dān)保險責(zé)任。另，馮云祥系交通事故死亡，首先應(yīng)由事故責(zé)任方楊海成駕駛貨車投保的交強險的公司承擔(dān)110,000.00元，然后按事故責(zé)任比例由馮云祥承擔(dān)30%，根據(jù)雇主責(zé)任險保險條款第二十條，對于被保險人自行承諾或支付的賠償金額保險人有權(quán)重新核定，不屬于本保險責(zé)任范圍或超出賠償限額的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司辯稱在與原告簽訂雇主責(zé)任險時，口頭告知了保險責(zé)任和責(zé)任免除條款，并附有一份《雇主責(zé)任保險（2015版）》書面材料，對此原告予以否認，被告未能舉出證據(jù)證實該主張，本院不予認定。被告辯稱按照保險條款的相關(guān)規(guī)定，對于被保險人自行承諾或支付的賠償金額保險人有權(quán)重新核定，但未能說明被保險人也就是原告，對雇員馮云祥的賠償金額有何不當(dāng)之處，亦未按約重新核定，視為其認可原告的賠償金額。

本院認為，對于被告責(zé)任免除的辯稱，根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司未能舉出充分的證據(jù)證明其已對免責(zé)條款履行了提示或明確說明義務(wù)，因此，該免責(zé)條款對原告黑龍江天滕米業(yè)有限公司不產(chǎn)生免責(zé)效力。被告以此拒賠，法院不予支持。
綜上所述，原告為馮云祥等六人在被告處投保了雇主責(zé)任險，簽訂了保險合同，交納了保險費用，雙方意思表示真實，合同內(nèi)容未違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。在保險期限內(nèi)發(fā)生了馮云祥死亡的保險事故，原告已賠償馮云祥家屬100,000.00元，被告理應(yīng)按約給付原告理賠款100,000.00元，原告的訴訟請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司給付原告保險理賠款100,000.00元。此款于判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2,300.00元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院。

審　判　長　　張喜鳳 代理審判員　　劉海波 代理審判員　　楊海濤

書記員：張學(xué)浩