上訴人（一審被告）：黑龍江天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)和興路189號。法定代表人：時海濤，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：應(yīng)杉，黑龍江東海律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住綏濱縣。委托訴訟代理人：黃殿波，黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：周維新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏濱項(xiàng)目部經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。委托訴訟代理人：劉金良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司綏濱項(xiàng)目部副經(jīng)理，住綏濱縣。

天林公司上訴請求：1．撤銷綏濱縣人民法院（2018)黑0422民初260號判決；2．請求確認(rèn)上訴人不承擔(dān)共同給付義務(wù)；3、本案訴訟費(fèi)用全部由二被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審嚴(yán)重違反法律程序。張某某向原審法院遞交起訴狀，要求判令周維新給付欠款本金171，000元及利息。原審法院在2018年6月5日開庭，被告周維新未參加訴訟，也未委托代理人參加訴訟。根據(jù)《民訴法》第一百四十四條的規(guī)定，原審法院應(yīng)缺席判決，但是原審法院沒有缺席判決。2018年6月5日開庭筆錄記載，張某某當(dāng)庭提交了新的起訴狀，變更了訴訟主體，將周維新和天林公司均列成了被告，改變了訴訟請求；同時，第二份起訴狀的“事實(shí)和理由”改變了原起訴狀的基本事實(shí)和理由，根據(jù)民訴法理論及《民訴法》第一百一十九條和第一百四十條的規(guī)定，原審原告的第二份起訴狀所指向的是一個新訴，應(yīng)該重新起訴。而原審法院將周維新的兩次起訴進(jìn)行了合并審理，實(shí)屬錯誤。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤。原審原告與原審被告間的爭議發(fā)生在2009年（依據(jù)原審原告第一份起訴狀）或者2008年春天（依據(jù)原審原告第二份起訴狀）。周維新與天林公司在2010年5月10日簽署了《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。綏濱縣發(fā)改委下發(fā)的“綏發(fā)改發(fā)[2010]19號”文件是對涉案住宅小區(qū)第一期項(xiàng)目建設(shè)的批復(fù)，其下發(fā)時間是2010年5月31日；“綏發(fā)改發(fā)[2014]58號”文件是對涉案住宅小區(qū)第二期項(xiàng)目建設(shè)的批復(fù)，其下發(fā)時間是2014年12月15日。從上述法律事實(shí)的時間上看，張某某與周維新達(dá)成“拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議”時，天林公司尚未開發(fā)涉案小區(qū)也沒有開始與周維新開始合作。天林公司直至本次訴訟才知道張某某與周維新之間的“欠款”糾紛或曰“房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議”糾紛，天林公司此前沒有與張某某發(fā)生過事實(shí)上和法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也沒有授權(quán)或者委托周維新與張某某簽署過任何協(xié)議，天林公司對原審原、被告間的協(xié)議或者糾紛根本不知情。上訴人在本次訴訟中知情后，對周維新私自蓋章的行為不予追認(rèn)，因周維新該行為導(dǎo)致的后果應(yīng)該由其自行承擔(dān)。三、原判決適用法律錯誤。原審確定的案由是“房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛”，但是原審判決在“綜上所述”部分援引的法條是《民法總則》第一百一十八條、第一百七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條。上列三個法條均與“房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛”無關(guān)。四、原判決認(rèn)定案件的主要證據(jù)不足。原審確定的案由是“房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛”，本案審理的主要證據(jù)應(yīng)該是涉案的“房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議”。但是，無論是原告提供的兩份證據(jù)還是法院依職權(quán)調(diào)取的兩份證據(jù)，都沒有該項(xiàng)證據(jù)。涉案的糾紛根據(jù)原告起訴狀的記載是源于拆遷安置補(bǔ)償，此后發(fā)生的欠款是基于此事實(shí)發(fā)生的。原審法院在沒有對該主要證據(jù)或者說核心證據(jù)進(jìn)行審查和調(diào)取的情況下，僅依據(jù)“欠據(jù)”等四份次要證據(jù)做出的判決當(dāng)然是錯誤的判決。五、張某某對上訴人曾作出不承擔(dān)連帶給付責(zé)任的自認(rèn)。一審法院2018年7月16日第2次《法庭筆錄》第9頁第9行到第10行，張某某的辯論意見“（天林公司）不應(yīng)該依據(jù)民事訴訟法第54條規(guī)定，對原告損失承擔(dān)連帶給付責(zé)任”。張某某已經(jīng)自認(rèn)了涉案糾紛上訴人不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，主動放棄了對天林公司主張的訴求。原審法院的判決違背了張某某的自認(rèn)主張。六、同時需要指出的兩個問題。（一）張某某在2018年6月5日庭審前，都沒有向天林公司主張過權(quán)利。張某某與周維新之間的經(jīng)濟(jì)往來并非是基于對天林公司的確信，而是基于對周維新的確信?；诖?，天林公司與周維新之間無法形成表見代理關(guān)系。（二）周維新涉嫌私自使用天林公司的公章或者私刻天林公司公章的行為，天林公司已于2018年8月22日致電周維新，要求其在2018年8月31日前到天林公司說明情況。若周維新經(jīng)調(diào)查存在上述行為，天林公司將啟動刑事司法程序。張某某辯稱，1、天林公司稱“原審嚴(yán)重違反法律程序”無事實(shí)及法律依據(jù)。原審第一次開庭，我請求追加天林公司為共同被告，并提交了新的訴狀，符合法律規(guī)定；原審法院依據(jù)我的申請追加天林公司為共同被告，不構(gòu)成新訴；原審繼續(xù)開庭審理，不屬于并案審理；至于上訴人稱我“已經(jīng)完全改變了原起訴狀的基本事實(shí)”不知何指？2、天林公司稱“原審判決認(rèn)定事實(shí)錯誤”無事實(shí)依據(jù)。天林公司稱其“與周維新在2010年5月10日簽署了《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》，明確了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！痹摃C并未在一審出示。而且，該協(xié)議書與2010年5月4日天林公司給周維新出具的《授權(quán)委托書》中二者相互關(guān)系不同。根據(jù)授權(quán)委托書，周維新是天林公司開發(fā)綏濱鎮(zhèn)富華小區(qū)的全權(quán)委托代理人；而按照“合作協(xié)議書”的字面理解，雙方應(yīng)為合作關(guān)系（自然人無權(quán)以合作人的名義開發(fā)房地產(chǎn)），兩者自相矛盾。真實(shí)的情況是周維新借用天林公司的資質(zhì)，以委托代理人的身份辦理各項(xiàng)事務(wù)；《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》是雙方私下分配非法利益，約定各自責(zé)任的違法協(xié)議。這兩個書證清楚證明，天林公司與周維新違反法律禁止借用資質(zhì)的規(guī)定，形成了非法開發(fā)的事實(shí)。3、我的住宅是天林公司項(xiàng)目部給拆遷的，原址用于富華小區(qū)開發(fā)，與天林公司有關(guān)；根據(jù)天林公司出具的授權(quán)委托書，周維新是天林公司的委托代理人，我向代理人主張權(quán)利，即等于向天林公司主張權(quán)利，故周維新根據(jù)授權(quán)委托書以天林公司項(xiàng)目部代理人的身份在給我出具的欠據(jù)上加蓋項(xiàng)目部公章的行為，未超出授權(quán)范圍，天林公司必須負(fù)責(zé)。4、天林公司稱“原判決適用法律錯誤”是其理解錯誤。原審確定的案由是“房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛”，又援引了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條。這是因?yàn)椋胺课莶疬w安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛”因?yàn)橹芫S新出具了加蓋了天林公司項(xiàng)目部公章的欠據(jù)而轉(zhuǎn)化為欠款糾紛。因?yàn)樘炝止九c周維新逾期不付，給我造成了利息損失。故一審法院依據(jù)以上第二十九條關(guān)于逾期給付利息的規(guī)定，支持了我的利息訴請，并無不當(dāng)。5、天林公司稱“原判決認(rèn)定案件的主要證據(jù)不足”無事實(shí)依據(jù)。原審確定的案由是“房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛”，因周維新與天林公司不履行房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，故最終以欠據(jù)代替房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，這一事實(shí)三方都是認(rèn)可的。6、上訴人稱“關(guān)于張某某對天林公司不承擔(dān)連帶給付責(zé)任的自認(rèn)”的觀點(diǎn)，是不顧基本事實(shí)和庭審情況。2018年7月16日第2次《法庭筆錄》第9頁第9行到第10行，張某某的辯論意見“不應(yīng)該依據(jù)民訴法解釋第54條規(guī)定，對原告損失承擔(dān)連帶給付責(zé)任”的記載，是書記員將“故”誤聽為“不”,實(shí)際根據(jù)上下文及全部庭審情況，也可以明確判斷出這是記錄錯誤。7、我向天林公司的代理人主張權(quán)利，即等于向天林公司主張權(quán)利。天林公司項(xiàng)目部的公章使用在所有與開發(fā)有關(guān)的文件上，這是授權(quán)委托書賦予周維新的權(quán)利。別說周維新沒有私刻公章，就算本案欠據(jù)上的公章是私刻的，周維新的行為也構(gòu)成表見代理，更何況天林公司已經(jīng)給周維新授權(quán)，所以天林公司應(yīng)對本案涉及的欠款承擔(dān)還款責(zé)任。周維新辯稱，張某某確實(shí)是在富華小區(qū)的被拆遷戶，是周維新這一方的辦事人員和張某某簽的置換房屋協(xié)議。后來由于房源問題，售樓員把這個置換過程給落下了，把這戶樓給賣了。后來張某某多次找周維新要房，調(diào)換房屋沒有成功，雙方達(dá)成協(xié)議，把置換房屋變成給付現(xiàn)金，總共是23.1萬元。打欠條之前給了6萬，當(dāng)時沒有現(xiàn)金了，其余17.1萬元就給張某某打了一個欠條，直到現(xiàn)在也沒有給付。這個錢應(yīng)該由周維新給付張某某；至于天林公司應(yīng)否承擔(dān)給付責(zé)任，按照法律規(guī)定來判決。張某某向一審法院起訴請求：1.要求被告周維新給付原告欠款本金171,000元及逾期利息39,000元，本息合計210,000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告周維新承擔(dān)。庭審過程中，原告要求追加天林公司為本案被告，并變更訴訟請求為，1.要求二被告共同給付原告房屋安置補(bǔ)償款171,000元及利息35,910元[171,000元×0.5%×42個月（從2014年12月30日至2018年6月30日）]，本息合計206,910元；2.由二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院查明事實(shí)：2014年11月12日，被告周維新向原告出具欠據(jù)一枚，內(nèi)容為，欠動遷戶補(bǔ)償款46.2平方米×5000元=231,000元，已給付60,000元，現(xiàn)下欠171,000元，此款于2014年12月30日前付清。該欠據(jù)上有周維新簽字，并加蓋了天林公司綏濱縣工程項(xiàng)目經(jīng)理部印章。欠款到期后，余款171,000元的補(bǔ)償款一直未付。原告要求被告給付的利息從2014年12月30日起算至2018年6月30日止，共計42個月，月利率為0.5%（年利率為6%），利息計為35,910元（171,000元×0.5%×42個月），本息合計206,910元。一審法院另查明：2010年4月28日，綏濱縣國土資源局向被告天林公司下發(fā)了《綏濱縣國土資源局關(guān)于富華小區(qū)用地預(yù)審的意見》（綏國土資預(yù)審[2010]03號），同意被告天林公司關(guān)于富華小區(qū)用地的請示；2010年5月4日，被告天林公司與被告周維新簽訂授權(quán)委托書，內(nèi)容為，被告天林公司授權(quán)被告周維新為天林公司綏濱縣工程項(xiàng)目部的法定代表人授權(quán)委托代理人，并承認(rèn)周維新全權(quán)代表辦理該工程一切事宜及該工程房屋按揭貸款一切事宜。一審法院認(rèn)為，原告張某某與被告周維新達(dá)成了房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，被告周維新向原告張某某出具了171,000元的欠據(jù)，由此產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系依法成立，應(yīng)受到法律的保護(hù)。被告周維新并無建設(shè)工程的資質(zhì)，被告天林公司授權(quán)被告周維新作為天林公司綏濱縣工程項(xiàng)目部經(jīng)理辦理開發(fā)建設(shè)涉案小區(qū)工作一切事宜，但天林公司未盡管理責(zé)任，造成了原告權(quán)益受損，故對原告提出的要求二被告共同償還房屋安置補(bǔ)償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條的規(guī)定，借貸雙方既未約定借期內(nèi)利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付，資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予以支持。故原告張某某要求二被告償還房屋拆遷款171,000元及逾期利息35,910元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。一審法院判決：被告周維新與天林公司于本判決生效后10日內(nèi)共同給付原告張某某房屋拆遷安置補(bǔ)償款171,000元、利息35,910元，本息合計206，910元。二審期間，上訴人天林公司向本院提供了2010年5月10日其與周維新簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》一份，證實(shí)其與周維新的合作始于2010年5月10日；提供了綏濱縣發(fā)改委《關(guān)于黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)富華小區(qū)住宅綜合樓第一期項(xiàng)目核準(zhǔn)的批復(fù)》及《規(guī)劃申請》各一份，證明這個項(xiàng)目從2010年6月開工，當(dāng)年12月末竣工，張某某所說的拆遷一事發(fā)生在2008年，在這個時間天林公司還沒有與周維新發(fā)生合作關(guān)系。張某某質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但天林公司與周維新的合作協(xié)議違反了《中華人民共和國建筑法》第二十六條，應(yīng)為無效。該合作協(xié)議體現(xiàn)出周維新使用天林公司資質(zhì)，天林公司收取了管理費(fèi)，天林公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！兑?guī)劃申請》是周維新借用資質(zhì)的具體證據(jù)，證明從2008年7月30日起周維新就以天林公司的資質(zhì)開始了開發(fā)活動。項(xiàng)目批復(fù)只能證明周維新是委托人，開發(fā)主體是天林公司。以上三份書證恰恰能夠證明天林公司應(yīng)該對張某某被拆遷一事承擔(dān)責(zé)任。周維新同意張某某的質(zhì)證意見。因二被上訴人對上訴人提供的以上證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以采信。另，二審?fù)徶猩显V人一方陳述，關(guān)于富華小區(qū)的建設(shè)，其除與周維新合作之外，沒有把該項(xiàng)目委托給他人，整個（項(xiàng)目）都是由周維新負(fù)責(zé)的。根據(jù)雙方一審期間提供證據(jù)，并結(jié)合雙方二審期間的陳述，二審對一審查明事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)一、二審期間雙方所舉示證據(jù)，本院另認(rèn)定如下事實(shí)：2008年7月30日，天林公司向綏濱縣規(guī)劃處提交《規(guī)劃申請》，擬開發(fā)建設(shè)富華小區(qū)，并稱前期工作準(zhǔn)備就緒，請求批示。2010年5月31日綏濱縣發(fā)改委下發(fā)文件，對天林公司擬開發(fā)建設(shè)的富華小區(qū)項(xiàng)目核準(zhǔn)批復(fù)。同年5月4日，天林公司向周維新出具“授權(quán)委托書”，公司法人黃樹峰授權(quán)周維新為該公司綏濱工程項(xiàng)目部的法定代表人授權(quán)委托代理人，黃樹峰承認(rèn)代理人全權(quán)代表公司法人辦理該工程的一切事宜及該工程房屋按揭貸款的一切事宜。同年5月10日，天林公司（甲方）與周維新（乙方）簽訂《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》，約定：一、甲方認(rèn)同協(xié)助乙方運(yùn)作開發(fā)富華小區(qū)；二、甲方?jīng)Q定成立天林公司綏濱縣富華小區(qū)項(xiàng)目經(jīng)理部，任命周維新為項(xiàng)目部經(jīng)理，按甲方要求履行房地產(chǎn)開發(fā)程序，并建立賬戶、配齊工程技術(shù)、財務(wù)管理人員，按規(guī)范進(jìn)行房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營……四、乙方項(xiàng)目資金原則自籌，盈虧自負(fù)，項(xiàng)目及運(yùn)作過程及債權(quán)債務(wù)均自行承擔(dān)，與甲方無關(guān)……五、乙方向甲方繳納第一期管理費(fèi)為10萬元……。
上訴人黑龍江天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天林公司）因與被上訴人張某某、周維新房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛一案，不服綏濱縣人民法院（2018）黑0422民初260號民事判決向本院提起上訴。本院于2018年10月11日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人天林公司的委托訴訟代理人應(yīng)杉，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人黃殿波，被上訴人周維新的委托訴訟代理人劉金良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人天林公司提供的《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》顯示，天林公司與周維新合作開發(fā)房地產(chǎn)；因個人不具有開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目的資質(zhì)，這種做法顯然是不符合法律規(guī)定的。從該協(xié)議及上訴人提交的《規(guī)劃申請》及項(xiàng)目批復(fù)上來看，案涉富華小區(qū)開發(fā)建設(shè)單位為天林公司，實(shí)則為周維新借用天林公司資質(zhì)，掛靠天林公司開發(fā)。天林公司應(yīng)與周維新對第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，周維新認(rèn)可張某某原居住房屋因富華小區(qū)項(xiàng)目的建設(shè)被拆遷，雙方簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，后因不能實(shí)際履行，周維新又出具欠據(jù)并加蓋天林公司綏濱縣工程項(xiàng)目經(jīng)理部公章，把房屋安置變成欠款，則天林公司亦應(yīng)對該欠款行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案一審于2018年6月5日第一次開庭，法庭調(diào)查初始，張某某即變更訴求，要求追加天林公司為被告，并提交了新的起訴狀。一審卷宗中兩份起訴狀所記載的內(nèi)容雖然有所差別，但其敘述的為同一法律事實(shí)，只是在詳略上有所不同，并非為一新訴。一審法院并非將兩個案件合并審理，程序上并無不當(dāng)。天林公司在2008年7月30日就向綏濱縣規(guī)劃處提交了《規(guī)劃申請》并在申請中稱“前期工作準(zhǔn)備就緒”，說明天林公司在2008年就已經(jīng)著手進(jìn)行富華小區(qū)的開發(fā)建設(shè)工作；且天林公司在二審中認(rèn)可，關(guān)于富華小區(qū)的開發(fā)建設(shè)除周維新外，其并未委托他人。雖然上訴人天林公司所提供的其與周維新簽訂的《房地產(chǎn)開發(fā)合作協(xié)議書》記載的簽訂時間是2010年5月10日，但并不能證明在此之前其與周維新之間不存在事實(shí)上的“合作”關(guān)系。張某某第一份起訴狀中所稱的“2009年被告周維新承建（富華小區(qū)）工程項(xiàng)目”，第二份起訴狀中稱“2008年春天，被告周維新借用被告天林公司資質(zhì)開發(fā)建設(shè)綏濱縣綏濱鎮(zhèn)富華小區(qū)項(xiàng)目”，該兩份訴狀中的陳述與天林公司《規(guī)劃申請》中所體現(xiàn)的事實(shí)并無矛盾之處。2010年5月4日，天林公司出具“授權(quán)委托書”，授權(quán)周維新為該公司綏濱工程項(xiàng)目部的法定代表人授權(quán)委托代理人，承認(rèn)其全權(quán)代表公司法人辦理該工程的一切事宜，該授權(quán)為全面授權(quán)；天林公司并實(shí)際委托周維新辦理案涉工程開發(fā)建設(shè)的一切事宜，則對于社會公眾而言，即有理由相信周維新在富華小區(qū)項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)過程中所做的一切行為均代表了天林公司，周維新出具欠據(jù)、加蓋公章的行為亦代表了天林公司，其向周維新主張權(quán)利亦即向天林公司主張權(quán)利。無論天林公司是否允許周維新刻制項(xiàng)目部的公章，社會公眾都有理由相信周維新所使用的項(xiàng)目部的公章代表了天林公司；至于天林公司是否追究其認(rèn)為的周維新私刻公章的行為，屬另一法律關(guān)系，本案不作評述。本案一審期間第一次開庭，張某某變更了訴訟請求，要求追加天林公司為被告，共同給付安置補(bǔ)償款及利息。在第二次庭審辯論階段稱“因?yàn)殡p方（指周維新與天林公司）系借用資質(zhì)的掛靠關(guān)系，‘不’應(yīng)依據(jù)民訴法解釋第54條規(guī)定，對原告損失承擔(dān)連帶給付責(zé)任?！倍蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第五十四條內(nèi)容為“以掛靠形式從事民事活動，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人?！痹摋l款規(guī)定的內(nèi)容與張某某變更后的訴訟請求相一致，與該發(fā)言中“對原告損失承擔(dān)連帶給付責(zé)任”相一致，根據(jù)全案的訴訟過程及該文產(chǎn)生的前后語境分析，張某某援引該條款的目的是闡述其要求天林公司承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，而不是不要求天林公司承擔(dān)連帶責(zé)任，故張某某一方辯解該“不”字系庭審筆錄記錄有誤的辯解理由成立。本案最初的起因是雙方之間的“房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議糾紛”，但因安置協(xié)議的實(shí)際不能履行，雙方將房屋拆遷安置變成了貨幣補(bǔ)償，周維新并給付了張某某6萬元補(bǔ)償款，因其現(xiàn)金不足，不能給付余款，周維新于2014年11月12日為張某某出具了“欠據(jù)”并載明了還款日期加蓋了項(xiàng)目部的公章，明確了雙方之間的欠款關(guān)系，但是逾期后仍未償還。周維新的行為，導(dǎo)致了張某某房屋被拆遷后長期得不到安置，補(bǔ)償款亦得不到償還，使張某某受到了經(jīng)濟(jì)損失，一審法院據(jù)此情況參照關(guān)于民間借貸的相關(guān)規(guī)定判決被告支付利息并無不當(dāng)。綜上，上訴人天林公司的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。案件受理費(fèi)4,403.65元，由上訴人黑龍江省天林房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李德厚
審判員　　周長鑄
審判員　　高紅娟

書記員：馮露露