上訴人（原審被告）：黑龍江大灣集團有限公司，住所地牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：隋秀海，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王秀娟，黑龍江大正律師事務所律師。上訴人（原審第三人）：黑龍江頤和房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地東寧市。法定代表人：曲志剛，董事長。委托訴訟代理人：王春風，男，該公司辦公室主任。被上訴人（原審原告）：中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局，住所地牡丹江市愛民區(qū)。法定代表人：孫常江，局長。委托訴訟代理人：沈恩寧，男，該單位業(yè)務科長。委托訴訟代理人：馬鳳軍，黑龍江馬鳳軍律師事務所律師。原審第三人：黑龍江頤稼農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地東寧市。法定代表人：劉祖國，總經(jīng)理。原審第三人：徐文利，男，1969年3月5日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。

大灣公司上訴請求：1.撤銷一審判決第一項；2.由沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局、頤和公司承擔本案的一、二審訴訟費用、財產(chǎn)保全費及其他一切費用。事實和理由：一審法院判決沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與大灣公司于2015年12月23日簽訂的《關于提前終止租賃合同協(xié)議書》有效是錯誤的，屬判非所請，超越了沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局訴訟請求。一審法院認定大灣公司和頤和公司沒有證據(jù)證明轉租經(jīng)過了沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局同意是錯誤的，認定頤和公司以頤稼公司的名義于2016年在八里坪新建12棟建筑、35處構筑物，改建15棟庫房及有2000多頭豬沒有事實根據(jù)和證據(jù)支持。一、沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局的訴訟請求是判令解除和終止房屋租賃協(xié)議，而一審法院判決“沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與大灣公司之間的2015年12月23日簽訂的提前終止租賃合同協(xié)議有效”超越了沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局的訴訟請求，違反法定程序。二、《關于提前終止租賃合同協(xié)議書》是沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局要求大灣公司配合其整改工作而形成的，不是雙方真實意思表示。三、《關于提前終止租賃合同協(xié)議書》載明終止的是2002年10月15日簽訂的房地產(chǎn)租賃合同，而大灣公司與沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局簽訂的房地產(chǎn)租賃合同的時間是2002年8月9日，因此，即使《關于提前終止租賃合同協(xié)議書》有效，也與本案無關。大灣公司與沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局于2002年8月9日簽訂的房地產(chǎn)租賃合同，并沒有因《關于提前終止租賃合同協(xié)議書》的形成而終止。四、沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局每年每季度都指派專人到八里坪庫區(qū)進行定期巡查，沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局是知道大灣公司轉租的事實，并且在長達五年的時間里沒有提出任何異議，說明其是同意大灣公司轉租的。且大灣公司在轉租時也告知了沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局，并將大灣公司與沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局簽訂的房地產(chǎn)租賃合同作為附件交給了頤和公司。五、頤和公司和頤稼公司是兩個獨立的法人單位，頤和公司不是頤稼公司的股東，也不是頤稼公司的出資人，二者不存在隸屬關系。頤和公司沒有提交證據(jù)證明其是以頤稼公司的名義對八里坪庫區(qū)進行經(jīng)營和管理，頤和公司也沒有證據(jù)證明八里坪庫區(qū)內(nèi)的12棟新建建筑、35處構筑物是其所建，也沒有證據(jù)證明15棟庫房是其改建的，也沒能證明八里坪內(nèi)的2000多頭豬是其飼養(yǎng)的。綜上，請求撤銷一審判決第一項，維護大灣公司的合法權益。沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局辯稱，原審判決認定事實清楚，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。頤和公司辯稱，原審判決違反了法定程序，侵害了當事人的合法權利，應予以糾正。超出了訴訟請求范圍，違反了不告不理的審判原則。沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局在本案中沒有請求確認其與大灣公司之間于2015年12月23日簽訂的提前終止租賃合同有效，而是終止其與大灣集團的租賃合同。頤稼公司、徐文利未發(fā)表意見。頤和公司上訴請求：1.撤銷一審判決，駁回沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局的訴訟請求；2.本案一審、二審案件受理費由沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局和大灣公司承擔。事實和理由：一、原審判決違反法定程序。首先，原審判決超出訴訟請求范圍，違反了“不告不理”的原則。沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局沒有請求確認其與大灣公司之間的提前終止租賃合同協(xié)議有效，而是請求判令解除或終止其與大灣公司之間的租賃合同，原審確認“提前終止租賃合同協(xié)議”有效沒有法律依據(jù)。沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局沒有請求頤和公司搬出案涉租賃土地，僅請求判令搬出案涉合同中約定的房屋，原審判決頤和公司將案涉合同的軍事用地騰出，違反了“不告不理”的原則。沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局請求限期搬出并交付房屋，而非請求立即搬出，原審判決頤和公司立即搬出不當。原審對沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局請求“判令解除或終止其與大灣公司之間的租賃合同”的訴請未作處理，違反法定程序。二、原審判決認定事實不清。原審判決未對頤和公司與大灣公司之間的轉租合同效力進行認定，未對頤和公司與大灣公司之間的轉租合同是否應當解除進行認定。三、原審判決認定事實錯誤。原審判決認定沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與大灣公司之間租賃合同于2015年12月23日解除錯誤。首先，沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局在訴狀中自認其與大灣公司之間的租賃合同自起訴時尚未解除。因此，才在本案中請求判令解除或終止其與大灣公司之間的租賃合同，據(jù)此可認定該租賃合同在本案起訴時尚未解除。大灣公司也明確說明該解除合同協(xié)議并非雙方真實意思表示，而是配合部隊的整改檢查。頤和公司作為案涉場地和房屋的實際經(jīng)營者，未收到大灣公司和沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局關于雙方已經(jīng)于2015年12月23日解除租賃合同的任何通知。綜上，原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，違反法定程序，應予糾正。沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局辯稱，原審判決認定事實清楚，程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。大灣公司辯稱，頤和公司主張一審法院認定“提前終止租賃合同有效”的判項超出訴訟請求范圍無異議。頤和公司主張的認定沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與大灣公司于2015年12月23日解除合同屬于認定事實錯誤，稱其沒有收到大灣公司和沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局解除合同的通知不屬實，對其他的部分有異議。頤稼公司、徐文利未發(fā)表意見。沈陽軍區(qū)牡丹江房產(chǎn)地管理分局向一審法院起訴請求：依法判令解除和終止其與大灣公司之間的房屋租賃協(xié)議，大灣公司和頤和公司限期搬出并交付租賃房屋；訴訟費用由大灣公司承擔。訴訟中，明確要求大灣公司和頤和公司立即搬出及交付所占用的房地產(chǎn)。一審法院認定事實：2002年8月9日，沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局、大灣公司簽訂了軍隊房地產(chǎn)租賃合同，合同約定主要內(nèi)容為：沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局將東寧縣境內(nèi)八里坪原部隊庫區(qū)（房屋建筑面積9000平方米，土地使用面積約800萬平方米，實際以電網(wǎng)面積為準，實際使用面積小于檔案面積）及附屬設備、設施出租給乙方使用，做為養(yǎng)殖基地。房地產(chǎn)租金為130萬元;租賃期限為50年，自2002年10月15日至2052年10月15日。租賃期間，如遇到國家有關法律、法規(guī)、政策調(diào)整，則按新法律、法規(guī)、政策執(zhí)行。合同簽訂后，沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局將八里坪部隊庫區(qū)給大灣公司管理使用。該庫區(qū)的土地使用證面積7908452平方米，租賃時有營房33棟。2011年，大灣公司為甲方、頤和公司和徐文利為乙方，雙方簽訂土地承包合同，合同約定：“大灣公司將其租賃的八里坪庫區(qū)800萬平方米土地和原有庫房耕地承包給乙方。承包期限自2011年4月8日至2052年8月10日，年租金3萬元，每年4月8日前以現(xiàn)金方式交與甲方。第七條（一）甲方的權利和義務，1.發(fā)包國家所有依法由本單位使用的土地;2.監(jiān)督、檢查乙方按合同約定的用途合理有效使用土地，制止乙方損害土地和農(nóng)業(yè)資源的行為;對沈陽軍區(qū)房地產(chǎn)管理分局的有關事情幫助協(xié)調(diào)。3.現(xiàn)在庫房的使用乙方使用多少維護多少，并保持原貌。4.按合同約定的租金價格和應交方式收繳租金；5.維護乙方的土地承包經(jīng)營權，不得非法變更、解除承包合同；6.依照合同為乙方提供生產(chǎn)、技術、信息等服務；7.尊重乙方的生產(chǎn)經(jīng)營主權，不得干涉乙方依法進行正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。（二）乙方的權利和義務1.享有承包土地的使用、收益和土地承包經(jīng)營的權利，有權自主組織生產(chǎn)經(jīng)處理產(chǎn)品；2.乙方對發(fā)包責任人擅自更改合同內(nèi)容或不合理的攤派有權拒絕；3.承包土地被依法征用、占用的、給予的的補償有權依法獲得；在承包期滿或因故終止合同時，應使所承包的土地恢復原有狀態(tài)；4.維護土地的農(nóng)業(yè)用途，不得用于非農(nóng)建設，不得給土地資源造成損害；5.不經(jīng)甲方同意不準對外轉包。6.按合同約定交納租金；7.執(zhí)行甲方與沈陽軍區(qū)房產(chǎn)局租賃合同的各項條款的內(nèi)容。2015年9月6日，徐文利與曲志剛簽訂終止合作協(xié)議書，約定徐文利退出合作經(jīng)營，曲志剛對其投入補償65萬元。2015年10月13日，沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局向大灣公司送達了關于違規(guī)租賃問題專項整治通知。通知內(nèi)容為：“根據(jù)中國人民解放軍總政治部、總后勤部、中央軍委聯(lián)合下發(fā)《關于進一步從嚴規(guī)范空余房地產(chǎn)租賃管理有關問題的通知》，中國人民解放軍總后勤部《全軍工程建設項目和房地產(chǎn)資源管理專項整治的指導意見》的通知，對于擅自出租、超期出租、超面積出租，未使用制式文本合同等房地產(chǎn)資源管理領域存在的問題進行專項整治，要求一律以中止合同或廢止原租賃合同重新簽訂制式合同的方式解決，并按規(guī)定報批的要求進行整治。因我部與貴集團所簽訂的50年長期租賃合同，屬于擅自出租、超期出租、超面積出租、簽訂非制式合同，違反了軍隊有關房地產(chǎn)管理的政策規(guī)定，因此，所簽合同在此次專項整治、整改范疇，望你集團接此通知后與我部積極配合，確保此項工作順利整改完成?！?015年12月23日，原、大灣公司簽訂關于提前終止租賃合同協(xié)議書。約定：“一、因雙方原因于2002年10月15日簽訂的租賃期限為50年的房地產(chǎn)租賃合同從即日起終止。二、本協(xié)議生效執(zhí)行前，乙方對承租該房地產(chǎn)期間所產(chǎn)生的水、電、暖等一切費用負責結清，對經(jīng)過四方同意維修改造的房地產(chǎn)固定部分，乙方一律不得拆除，保持現(xiàn)狀。如發(fā)生拆除損壞房屋及設施設備，按市場價格給予賠償，協(xié)商不能解決的，甲方將向法院起訴。三、本協(xié)議簽訂終止合同生效后，一是甲方退還剩余合同期租金95.8萬元;二是給予大灣公司承租后投資更換電網(wǎng)、打井、增加變壓器等固定投入的經(jīng)濟補償，合計退還及補償105.8萬元。同日，沈陽軍區(qū)房地產(chǎn)管理局批復牡丹江房管分局，同意終止黑龍江大灣集團有限公司項目，收回出租房地產(chǎn)，退還租金95.8萬元，補償固定設施費10萬元，所需費用105.8萬元列入2016年度預算。2015年12月29日，沈陽軍區(qū)房管局將上述105.8萬元付給大灣公司提供的帳戶。2016年2月16日，中央軍委下發(fā)《關于軍隊和武警部隊全面停止有償服務活動的通知》。頤和公司在經(jīng)營期間以頤稼公司的名義對八里坪庫區(qū)進行經(jīng)營管理，從事養(yǎng)豬。2015年期間對八里坪庫區(qū)原有的部分營房進行了改建，2016年起，頤和公司未經(jīng)沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局和大灣公司許可，新建建筑12棟用于做員工宿舍、豬舍等，新建漁池、水井、化糞池等構筑物35處，改建原有營房15棟。頤和公司目前尚有飼養(yǎng)的未出欄豬2000多頭。一審法院認為，本案系租賃合同糾紛。一、沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局、大灣公司之間以及大灣公司與頤和公司之間的租賃合同是有效。《合同法》第二百一十七條的規(guī)定，“租賃期限不得超過20年。超過20年的，超過部分無效?！鄙蜿栜妳^(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局、大灣公司之間簽訂的軍隊房地產(chǎn)租賃合同，系雙方當事人的真實意思表示，雙方約定租賃年限為50年，超出法定的租賃期限20年的限制，超過20年的超過部分無效。大灣公司在使用八里坪庫區(qū)期間，將八里坪庫區(qū)轉租給頤和公司，大灣公司及頤和公司均未提供確實充分的證據(jù)證明轉租行為已經(jīng)沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局同意，因此沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與頤和公司之間未形成租賃合同關系。二、沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局、大灣公司之間的承包合同于2015年12月份是否已經(jīng)終止問題。沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局、大灣公司之間簽訂的提前終止租賃合同系根據(jù)中國人民解放軍總政治部、總后勤部、中央軍委聯(lián)合下發(fā)《關于進一步從嚴規(guī)范空余房地產(chǎn)租賃管理有關問題的通知》，中國人民解放軍總后勤部《全軍工程建設項目和房地產(chǎn)資源管理專項整治的指導意見》的通知，對于擅自出租、超期出租、超面出租，未使用制式文本合同等房地產(chǎn)資源管理領域存在的問題進行專項整治，要求一律以中止合同或廢止原租賃合同重新簽訂制式合同的方式解決。并按規(guī)定報批的要求進行整治時形成，沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局、大灣公司所簽訂的50年長期租賃合同，屬于擅自出租、超期出租、超面積出租、簽訂非制式合同，違反了軍隊有關房地產(chǎn)管理的政策規(guī)定，因此，所簽合同在此次專項整治、整改范疇。沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局、大灣公司之間所簽訂的提前終止租賃合同系雙方當事人的真實意思表示，合法有效，沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局以按約定將剩余租金和補償費共計105.8萬元給付大灣公司，應視為雙方已合意終止租賃合同。三、沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局要求大灣公司和頤和公司騰出土地和房屋的請求是否應當支持。大灣公司將其承租的八里坪軍用庫區(qū)轉租給第三人，沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與大灣公司之間已解除租賃關系，沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與第三人之間未建立新的租賃關系，第三人繼續(xù)占有使用八里坪庫區(qū)沒有依據(jù)。沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局要求第三人頤和公司從八里坪軍用庫區(qū)內(nèi)搬出，騰出土地和房屋的請求，本院予以支持。頤和公司在租賃使用八里坪軍用庫區(qū)期間從事養(yǎng)豬行業(yè)，其對于新建及改建的建筑物、構筑物及搬出八里坪軍用庫區(qū)的損失已另案主張。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第九十三條、第九十七條、第二百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四之規(guī)定，判決：一、中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與黑龍江大灣集團有限公司之間的2015年12月23日簽訂的提前終止租賃合同協(xié)議有效;二、黑龍江頤和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即將中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局位于綏陽鎮(zhèn)八里坪的軍事用地及營房騰出。本院二審期間，各方當事人均沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：大灣公司在一審中出示的證據(jù)《土地承包合同》沒有簽訂時間，一審法院認定該《土地承包合同》是2011年簽訂的不當，該合同中體現(xiàn)徐文利為丙方，一審法院認定徐文利為乙方錯誤。一審法院認定“頤和公司在經(jīng)營期間以頤稼公司的名義對八里坪庫區(qū)進行經(jīng)營管理，從事養(yǎng)豬”的事實沒有證據(jù)支持，本院對該事實不予確認。一審法院出示的牡丹江市華夏資產(chǎn)評估事務所出具的《司法委托固定資產(chǎn)－構筑物及其他輔助設施估清查明細表（改建）》、《司法委托固定資產(chǎn)－房屋建筑物評估清查明細表》及《司法委托固定資產(chǎn)－構筑物及其他輔助設施評估清查明細表》系本案審理過程中一審法院委托牡丹ＸＸ夏資產(chǎn)評估事務對案涉土地上新建、改建房屋、設施等價值進行鑒定過程中形成的，因鑒定未能完成，牡丹ＸＸ夏資產(chǎn)評估事務所未出具確定的評估報告，一審法院僅依據(jù)上述明細表認定“頤和公司在2015年期間對八里坪庫區(qū)原有的部分營房進行了改建，2016年起，頤和公司未經(jīng)沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局和大灣公司許可，新建建筑12棟用于做員工宿舍、豬舍等，新建漁池、水井、化糞池等構筑物35處，改建原有營房15棟。頤和公司目前尚有飼養(yǎng)的未出欄豬2000多頭”依據(jù)不足，本院對該事實不予確認。對一審法院認定的除上述以外的事實予以確認。
上訴人黑龍江大灣集團有限公司（以下簡稱大灣公司）、黑龍江頤和房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱頤和公司）因與被上訴人中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局（以下簡稱沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局）、原審第三人黑龍江頤稼農(nóng)業(yè)科技有限公司（以下簡稱頤稼公司）、徐文利租賃合同糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1774號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與大灣公司于2015年12月23日簽訂了《關于提前終止租賃合同協(xié)議書》，約定雙方之前簽訂的租賃期間為2002年10月15日至2052年10月15日的《房地產(chǎn)租賃合同》于2015年12月23日終止，約定沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局退還剩余合同期租金95.8萬元，并對大灣公司的投入給予10萬元的經(jīng)濟補償。2015年12月29日沈陽軍區(qū)房管局將上述款項支付給大灣公司提供的賬戶。大灣公司稱《關于提前終止租賃合同協(xié)議書》并非是雙方的真實意思表示，雙方的租賃合同未實際終止，但其未能出示證據(jù)證實其該主張成立?！蛾P于提前終止租賃合同協(xié)議書》是雙方的真實意思表示，雙方亦按照約定予以履行，是合法有效的，可證實沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與大灣公司簽訂的案涉房地產(chǎn)租賃合同于2015年12月23日終止，故沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局請求判令其與大灣公司之間的房地產(chǎn)租賃合同終止符合法律規(guī)定，應予以支持。一審法院對沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局的該項請求未予以判決，而是判決“中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與黑龍江大灣集團有限公司之間的2015年12月23日簽訂的提前終止租賃合同協(xié)議有效”不當，本院予以糾正。大灣公司與沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局簽訂案涉《房地產(chǎn)租賃合同》后，與頤和公司簽訂《土地承包合同》，大灣公司與頤和公司系《土地承包合同》的相對方，頤和公司與大灣公司形成轉租合同關系，頤和公司與沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局之間不因此而形成直接的法律關系。因沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與大灣公司之間的房地產(chǎn)租賃合同已終止，現(xiàn)案涉土地及營房由頤和公司占有使用，沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局請求頤和公司立即將該軍事用地及營房騰出符合法律規(guī)定，應予以支持。綜上，大灣公司與頤和公司的上訴請求部分成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1774號民事判決第二項；二、撤銷黑龍江省東寧市人民法院（2017）黑1024民初1774號民事判決第一項；三、中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局與黑龍江大灣集團有限公司之間的房地產(chǎn)租賃合同于2015年12月23日終止;四、駁回中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局其他訴訟請求；五、駁回黑龍江頤和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他上訴請求。一審案件受理費50元，二審案件受理費100元，由中國人民解放軍沈陽軍區(qū)牡丹江房地產(chǎn)管理分局承擔50元，黑龍江大灣集團有限公司承擔50元，黑龍江頤和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔50元。本判決為終審判決。

審判長　　李冬梅
審判員　　周曉光
審判員　　杜　敏

書記員：衛(wèi)小雨