原告：黑龍江大富工貿(mào)有限公司，住所哈爾濱市松北區(qū)松北大道58號。
法定代表人：張曉萍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王世堯，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：計遠(yuǎn)宏，男，該公司法務(wù)。
被告：王會，男，1974年9月21日出生，漢族，工人，住黑龍江省樺川縣。
委托訴訟代理人董彬，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
第三人：成都神鋼建機(jī)融資租賃有限公司，住所四川省成都市龍泉驛區(qū)汽車城大道666號。
法定代表人：梅田浩，職務(wù)董事長。

黑龍江大富工貿(mào)有限公司（以下簡稱大富公司）與王會追償權(quán)糾紛一案，2017年1月4日,哈爾濱市南崗區(qū)人民法院立案受理，并于2017年1月25日作出（2017）黑0103民初69號民事裁定書,以無管轄權(quán)為由將案件移送本院。本院受理后，依法通知第三人成都神鋼建機(jī)融資租賃有限公司（以下簡稱神鋼租賃公司）參加訴訟，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。大富公司委托訴訟代理人王世堯、計遠(yuǎn)宏、被告王會及委托訴訟代理人董彬到庭參加訴訟。第三人神鋼租賃公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大富公司向本院起訴時提出訴訟請求:1.王會向大富公司支付代墊款210,490.00元及利息175,156.64元（自2013年7月31日起至2016年11月30日止，按年利率6.15%÷360日×1218日×4倍計算），共計385,646.64元。事實和理由：2010年5月25日，王會作為承租方與出租方神鋼租賃公司、出賣方兼連帶保證人大富公司簽訂融資租賃合同，租賃一臺神鋼牌SK250-8液壓挖掘機(jī)，約定租期36個月。由于王會未能按合同約定及時給付租金及利息，導(dǎo)致大富公司幫其墊付，故大富公司依據(jù)法律和合同約定行使追償權(quán)，要求王會給付代墊的款項及利息損失。
王會辯稱，不同意大富公司的訴訟請求。1.應(yīng)追加案外人寶清縣宏德新型環(huán)保墻材有限公司（以下簡稱宏德公司）參加訴訟。被告王會雖然與大富公司、第三人神鋼租賃公司簽訂了案涉融資租賃合同，但被告不是實際的挖掘機(jī)承租人。該合同系被告的親屬王卓慶與原告及第三人發(fā)生的融資租賃關(guān)系，以被告名義簽訂的該合同，合同履行過程中案涉挖掘機(jī)已轉(zhuǎn)讓給案外人宏德公司，并由該公司支付租賃費用。2.大富公司的請求已超過訴訟時效期間。案涉融資租賃合同于2010年5月25日簽訂，約定履行期三年即至2013年6月屆滿。大富公司于2016年12月29日方在南崗區(qū)法院提起訴訟，已超過2年的法定訴訟時效期間；3.大富公司利息主張超過法定及約定標(biāo)準(zhǔn)；4.大富是否實際向第三人履行代付款義務(wù)，應(yīng)予審查。綜上，請法院查明事實，駁回原告的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2010年5月25日，第三人神鋼租賃公司作為出租方、王會作為承租人、大富公司作為賣方和承租人連帶保證人就案涉神鋼牌SK250-8液壓挖掘機(jī)簽訂編號為LHB-41-100020融資租賃合同，約定：王會承租神鋼租賃公司向大富公司購買的挖掘機(jī)，自2010年6月18日起計算租金至2013年5月20日止，租期為3年計36期，每期一個月，以租賃物收據(jù)之交付日為租賃期限的開始，2010年5月26日，王會出具收到神鋼牌SK250-8液壓挖掘機(jī)租賃物收據(jù)。合同約定租金的期限為:“當(dāng)租賃物驗收日為當(dāng)月的1日至15日之間的某日時，則第一期租金的支付日期為次月的5日，當(dāng)租賃物驗收日為當(dāng)月16日至月末之日之間的某日時，則第一期租金的支付日期為次月的20日”。支付方式為賬戶自動劃撥。初始租金每臺1**,500.00元。租賃期間的租金每臺每期27,676.43元。合同第4條（租金）第（2）項約定：“除前款規(guī)定的初始租金和租金外，考慮到出租人籌措資金利率變動等原因，設(shè)置租金調(diào)整金，出租人及承租人應(yīng)就調(diào)整金的計算及支付方式另行達(dá)成協(xié)議”。合同第18條約定承租人怠于支付租金時，應(yīng)按中國人民銀行支付期限最后一日公布的金融機(jī)構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率×1.5倍計算的逾期支付賠償金（即罰息）。合同約定大富公司為承租人王會連帶保證人，第23條第（1）項約定“連帶保證人同意保證承租人完全履行本合同并對承租人基于本合同所負(fù)全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”；第（2）項約定“連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任范圍為承租人在本合同項下對出租人的所有債務(wù)……”；第（3）項約定“本條項下連帶保證人保證期間為承租人所負(fù)全部債務(wù)履行期限屆滿之日（已基于本合同承租人最后發(fā)生的債務(wù)履行期限之屆滿日為準(zhǔn)）起三年。
另查明，自2011年8月22日起至2013年7月31日，大富公司共墊付14期租金387,470.02元、墊付調(diào)整金4415.18元、罰息4572元，共計396,457.20元；大富公司自認(rèn)代墊款被告已償還181,967.20元。余款214,490.00元未償還。
再查明，2015年8月5日，大富公司向王會郵寄催款函，無郵寄回執(zhí)，王會否認(rèn)收到催款通知。2016年，大富公司就案涉爭議曾以合同糾紛為由向南崗區(qū)人民法院起訴，后于2016年11月28日撤回起訴。
上述事實，有融資租賃合同、租賃物收據(jù)、對賬單、特快專遞郵寄憑證、南崗區(qū)法院（2016）黑0103民初8212號民事裁定書及原告、被告的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人訴辯及本院審理情況，確認(rèn)本案爭議焦點如下：一、融資租賃合同是否是當(dāng)事人真實意思表示，是否生效；二、大富公司是否履行了保證責(zé)任，取得追償權(quán)，其實際墊付款的金額；三、大富公司的主張是否超過訴訟時效期間。
一、關(guān)于融資租賃合同效力問題。本院認(rèn)為，神鋼租賃公司、王會、大富公司簽訂的融資租賃合同有效且已實際履行?！吨腥A人民共和國民法總則》關(guān)于民事法律行為生效條件有三：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，不違背公序良俗。案涉融資租賃合同經(jīng)當(dāng)事人簽字、蓋章確認(rèn)，王會認(rèn)可其簽訂融資租賃合同，其簽訂合同時具有完全民事行為能力，且該合同不違反法律、行政法規(guī)效力性規(guī)定，亦未違反公序良俗，合法有效。王會抗辯稱未實際使用案涉車輛，應(yīng)追加案外人為第三人。本院認(rèn)為，王會簽訂了案涉融資租賃合同，系合同相對人，是否實際使用車輛或由他人還款均不影響其在合同中的地位，其應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。依據(jù)合同相對性原理，案涉車輛實際使用人并非合同當(dāng)事人，當(dāng)然亦非法律意義上的與案件處理結(jié)果有利害關(guān)系的第三人，故王會關(guān)于申請追加案外人宏德公司為第三人的主張無法律依據(jù)，本院不予采納。二、關(guān)于大富公司是否履行了保證責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，依據(jù)融資租賃合同的約定、第三人出具的對賬單及在王會違約未及時交納部分租金時第三人未向王會主張權(quán)利等綜合情況看，大富公司履行了保證責(zé)任，其對王會欠付的租金，依據(jù)保證的約定，享有追償權(quán)。三、關(guān)于大富公司的主張是否超過訴訟時效期間問題。《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條規(guī)定，當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算。案涉融資租賃合同符合上述規(guī)定，該合同最后一期履行期為2013年5月20日。案涉爭議應(yīng)依法適用二年訴訟時效期間，從大富公司實際代墊租期最后一筆租金的日期即2013年7月31日起算追償權(quán)訴訟時效期間，應(yīng)自2013年8月1日至2015年7月31日。大富公司雖舉示證據(jù)證明于2015年8月5日向王會郵寄“催款單”，該郵寄單未有“回執(zhí)”，王會否認(rèn)收到；即使王會收到該催款單，亦超過上述時效期間。故王會抗辯稱大富公司主張超過訴訟時效期間，理由成立。
綜上，大富公司的請求已超過訴訟時效期間，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回黑龍江大富工貿(mào)有限公司的訴訟請求。
案件受理費7085元，由大富公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 ：許湘輝
審判員 ：桓明馨
審判員 ：鄭宏超

書記員： ：劉瑩