原告：
黑龍江大富工貿有限公司，住所哈爾濱市松北區(qū)松北大道58號。
法定代表人：張曉萍，職務經理。
委托訴訟代理人：王世堯，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：計遠宏，男，該公司法務。
被告：張某財，男，****年**月**日出生，漢族，農民，住所黑龍江省蘿北縣。
委托訴訟代理人：唐吉圣，
黑龍江海格律師事務所律師。
第三人：
成都神鋼建機融資租賃有限公司，住所四川省成都市龍泉驛區(qū)汽車城大道666號。
法定代表人：梅田浩，職務董事長。

黑龍江大富工貿有限公司（以下簡稱大富公司）與張某財追償權糾紛一案，2016年12月29日,哈爾濱市南崗區(qū)人民法院立案受理，并于2017年1月16日作出（2017）黑0103民初74號民事裁定書,以無管轄權為由將案件移送本院。本院受理后，依法通知第三人
成都神鋼建機融資租賃有限公司（以下簡稱神鋼租賃公司）參加訴訟，適用普通程序公開開庭進行了審理。大富公司委托訴訟代理人王世堯、計遠宏、被告張某財及委托訴訟代理人到庭參加訴訟。第三人神鋼租賃公司經傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
大富公司向本院提出訴訟請求:1.張某財向大富公司支付代墊款500,356.93元及利息296,720.47元（自2013年7月31日起至2016年11月30日止，按年利率6.15%÷360日×868日×4倍計算）；2.案件受理費由張某財負擔。事實和理由：2011年5月13日，張某財作為承租方與出租方神鋼租賃公司、出賣方兼連帶保證人大富公司簽訂融資租賃合同，租賃一臺神鋼牌液壓挖掘機，約定租期36個月。由于張某財未能按合同約定及時足額給付租金，導致大富公司向神鋼租賃公司承擔保證責任，故大富公司依據(jù)法律和合同約定行使追償權，要求張某財給付代墊的款項及利息損失。
張某財辯稱，不同意大富公司的訴訟請求。大富公司與被告于2011年4月2日簽訂了產品購銷合同。2011年5月13日，大富公司要求被告在其提供的空白融資租賃合同上簽署姓名，但并未將融資租賃合同原件交予被告。被告已償還租金1,337,000.00元。原告訴稱墊付款不存在。逾期支付租金中包含利息，原告主張利息再算利息無法律依據(jù)，且無書面約定，應駁回原告訴訟請求。
第三人神鋼租賃公司未出庭未陳述。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。張某財對大富公司提交證據(jù)融資租賃合同、租賃物收據(jù)、第三人出具的對賬單及情況說明、借條、調整金協(xié)議均有異議，本院認為，大富公司提交的借條與本案無關聯(lián)性，本院不予采信，其余證據(jù)內容真實、來源合法，與本案具有關聯(lián)性，予以確認并在卷佐證。大富公司對張某財提交的證據(jù)產品接車驗收單、產品購銷合同無異議，本院予以采信；對農業(yè)銀行轉賬憑證中5張認為沒有收款人，無法確認，對其余15張銀行轉賬小票予以認可，本院認為被告提交的還款憑證只是其還款的一部分，庭審中原告自認被告還款1,363,307.62元，被告對此無異議，本院確認原告、被告均予認可的還款1,363,307.62元的事實。
根據(jù)大富公司的陳述、張某財?shù)拇疝q及雙方舉示證據(jù)，本院認定事實如下：2011年4月2日，張某財與大富公司簽訂產品購銷合同，購買案涉神鋼牌SK350LC-8液壓挖掘機一臺，價值158萬元。合同第七條約定結算方式：首付款貳拾叁萬柒仟元，余款壹佰叁拾肆萬叁仟元整銀行按揭三年還清。2011年4月27日，大富公司向張某財交付了車輛。因未能辦理銀行貸款，2011年5月13日，神鋼租賃公司、大富公司、張某財三方簽訂編號為LHB-41-110013融資租賃合同，約定：張某財承租神鋼租賃公司向大富公司購買的與產品購銷合同為同一標的物的挖掘機，約定初始租金為貳拾叁萬柒仟元，自合同簽訂之日兩日內支付，租期36期，每期一個月，租金為46,179.67元，前三期不交納租金，從第四期即2011年9月5日開始計算租金至2014年5月5日止共33期，以租賃物收據(jù)之交付日為租賃期限的開始，支付方式為賬戶自動劃撥。當租賃物驗收日為當月的1日至15日（包括該日）之間的某日時，則第四期租金支付日期為四個月后的5日。合同第4條（租金）第（2）項約定：“除前款規(guī)定的初始租金和租金外，考慮到出租人籌措資金利率變動等原因，設置租金調整金，出租人及承租人應就調整金的計算及支付方式另行達成協(xié)議”。案涉融資租賃合同簽訂當日，張某財與第三人簽訂了“有關調整金的協(xié)議”，約定交納調整金相關事宜。融資租賃合同第18條約定承租人怠于支付租金時，應按
中國人民銀行支付期限最后一日公布的金融機構貸款基準利率×1.5倍計算的逾期支付賠償金（即罰息）。2011年5月15日，張某財對案涉車輛出具收到神鋼牌SK350LC-8液壓挖掘機租賃物收據(jù)。張某財交付的上述租賃物初始租金共計237,000.00元。合同約定大富公司為承租人張某財連帶保證人，第23條第（1）項約定“連帶保證人同意保證承租人完全履行本合同并對承租人基于本合同所負全部債務承擔連帶保證責任”；第（2）項約定“連帶保證人承擔保證責任范圍為承租人在本合同項下對出租人的所有債務……”；第（3）項約定“本條項下連帶保證人保證期間為承租人所負全部債務履行期限屆滿之日（已基于本合同承租人最后發(fā)生的債務履行期限之屆滿日為準）起三年。融資租賃合同簽訂后，因張某財未能按時依約償付租金，截止2014年7月16日，大富公司承擔保證責任,共給付神鋼租賃公司1,217,226.10元（含租金1,200,671.42元、調整金-375.24元、罰息16,929.92元）。張某財共償還神鋼租賃公司及大富公司租金及費用1,363,307.62元，其中對大富公司墊付款張某財償還了716,869.17元，尚欠大富公司承擔保證責任墊付款項計500,356.93元。案涉神鋼牌SK350LC-8液壓挖掘機現(xiàn)仍由張某財占有。
另查明，
中國人民銀行公布的2014年至2016年間1—3年貸款基準利率從6.15%調至4.75%。

本院認為：根據(jù)本案審理情況，對雙方爭議分析如下：
對案涉同一標的物，雙方簽訂了產品購銷合同、融資租賃合同，實際履行的為融資租賃合同。雙方雖然于2011年4月2日對案涉標的物簽訂了產品購銷合同，大富公司于同年4月27日實際交付了案涉車輛，但該合同第七條約定結算方式：首付款貳拾叁萬柒仟元，余款壹佰叁拾肆萬叁仟元整銀行按揭三年還清，可見雙方簽訂合同目的是張某財取得銀行貸款給付大富公司，解決購車款融通資金問題。在未能辦理銀行貸款時，三方簽訂了案涉融資租賃合同，并在合同書上簽字蓋章，該合同系當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)效力性強制規(guī)定，為有效合同，該合同中關于保證的約定屬于融資租賃合同的從合同，亦屬有效。張某財本人除在合同書上簽字也在租賃物收據(jù)上簽字按印。租賃物收據(jù)載明日期雖不是其實際收到案涉挖掘機日期，但根據(jù)融資租賃合同約定，是確定案涉融資租賃合同履行期限起始的依據(jù)。張某財按融資租賃合同約定的給付租金方式的履行行為亦表明其知曉合同內容，故抗辯不了解合同內容，未履行融資租賃合同的理由不能成立；且其未能全面履行融資租賃合同義務仍占有案涉車輛行為，亦難謂誠信。大富公司履行保證責任沒有過錯，其依法依約有權向張某財追償，觀之擔保法第三十一條及案涉合同關于保證的約定清晰明確。保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。案涉融資利率變化的調整金及所謂罰息實質為逾期履行的違約金的約定，符合法律規(guī)定，亦屬于保證擔保的范圍。故對大富公司請求張某財償還保證責任范圍內的代墊款500,356.93元的主張予以支持。大富公司代墊款數(shù)額明確后，其主張超過保證責任范圍的代墊款利息損失，系大富公司履行保證責任后自己實際發(fā)生的直接損失，亦與張某財形成債權債務關系，該利息債權，張某財亦應給付方合公平。大富公司要求張某財按照年利率6.15%的4倍給付利息請求無法律和合同根據(jù)，應按同期
中國人民銀行公布的同期1—3年基準貸款利率的變化，分段計算利息損失為宜。
綜上，原告訴請合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、張某財于本判決生效之日起十日內給付
黑龍江大富工貿有限公司500,356.93元；
二、張某財于本判決生效之日起十日內給付
黑龍江大富工貿有限公司利息62,269.32元（以500,356.93元為基數(shù)，按
中國人民銀行公布的1—3年同期貸款基準利率計算自2014年8月1日起至2016年11月30日止）；
三、駁回原告的其他訴請請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費元11,771元，由大富公司負擔3,414元，由張某財負擔8,357元，須于本判決生效之日起七日內將此款給付大富公司。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 ：許湘輝
審判員 ：鄭宏超
審判員 ：桓明馨

書記員： ：劉瑩