原告：
黑龍江大富工貿(mào)有限公司，住所哈爾濱市松北區(qū)松北大道58號(hào)。
法定代表人：張曉萍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王世堯，男，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：計(jì)遠(yuǎn)宏，男，該公司法務(wù)。
被告：張某財(cái)，男，****年**月**日出生，漢族，農(nóng)民，住所黑龍江省蘿北縣。
委托訴訟代理人：唐吉圣，
黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
第三人：
成都神鋼建機(jī)融資租賃有限公司，住所四川省成都市龍泉驛區(qū)汽車城大道666號(hào)。
法定代表人：梅田浩，職務(wù)董事長。

黑龍江大富工貿(mào)有限公司（以下簡稱大富公司）與張某財(cái)追償權(quán)糾紛一案，2016年12月29日,哈爾濱市南崗區(qū)人民法院立案受理，并于2017年1月16日作出（2017）黑0103民初74號(hào)民事裁定書,以無管轄權(quán)為由將案件移送本院。本院受理后，依法通知第三人
成都神鋼建機(jī)融資租賃有限公司（以下簡稱神鋼租賃公司）參加訴訟，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。大富公司委托訴訟代理人王世堯、計(jì)遠(yuǎn)宏、被告張某財(cái)及委托訴訟代理人到庭參加訴訟。第三人神鋼租賃公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
大富公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.張某財(cái)向大富公司支付代墊款500,356.93元及利息296,720.47元（自2013年7月31日起至2016年11月30日止，按年利率6.15%÷360日×868日×4倍計(jì)算）；2.案件受理費(fèi)由張某財(cái)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年5月13日，張某財(cái)作為承租方與出租方神鋼租賃公司、出賣方兼連帶保證人大富公司簽訂融資租賃合同，租賃一臺(tái)神鋼牌液壓挖掘機(jī)，約定租期36個(gè)月。由于張某財(cái)未能按合同約定及時(shí)足額給付租金，導(dǎo)致大富公司向神鋼租賃公司承擔(dān)保證責(zé)任，故大富公司依據(jù)法律和合同約定行使追償權(quán)，要求張某財(cái)給付代墊的款項(xiàng)及利息損失。
張某財(cái)辯稱，不同意大富公司的訴訟請(qǐng)求。大富公司與被告于2011年4月2日簽訂了產(chǎn)品購銷合同。2011年5月13日，大富公司要求被告在其提供的空白融資租賃合同上簽署姓名，但并未將融資租賃合同原件交予被告。被告已償還租金1,337,000.00元。原告訴稱墊付款不存在。逾期支付租金中包含利息，原告主張利息再算利息無法律依據(jù)，且無書面約定，應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
第三人神鋼租賃公司未出庭未陳述。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。張某財(cái)對(duì)大富公司提交證據(jù)融資租賃合同、租賃物收據(jù)、第三人出具的對(duì)賬單及情況說明、借條、調(diào)整金協(xié)議均有異議，本院認(rèn)為，大富公司提交的借條與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信，其余證據(jù)內(nèi)容真實(shí)、來源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)并在卷佐證。大富公司對(duì)張某財(cái)提交的證據(jù)產(chǎn)品接車驗(yàn)收單、產(chǎn)品購銷合同無異議，本院予以采信；對(duì)農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬憑證中5張認(rèn)為沒有收款人，無法確認(rèn)，對(duì)其余15張銀行轉(zhuǎn)賬小票予以認(rèn)可，本院認(rèn)為被告提交的還款憑證只是其還款的一部分，庭審中原告自認(rèn)被告還款1,363,307.62元，被告對(duì)此無異議，本院確認(rèn)原告、被告均予認(rèn)可的還款1,363,307.62元的事實(shí)。
根據(jù)大富公司的陳述、張某財(cái)?shù)拇疝q及雙方舉示證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2011年4月2日，張某財(cái)與大富公司簽訂產(chǎn)品購銷合同，購買案涉神鋼牌SK350LC-8液壓挖掘機(jī)一臺(tái)，價(jià)值158萬元。合同第七條約定結(jié)算方式：首付款貳拾叁萬柒仟元，余款壹佰叁拾肆萬叁仟元整銀行按揭三年還清。2011年4月27日，大富公司向張某財(cái)交付了車輛。因未能辦理銀行貸款，2011年5月13日，神鋼租賃公司、大富公司、張某財(cái)三方簽訂編號(hào)為LHB-41-110013融資租賃合同，約定：張某財(cái)承租神鋼租賃公司向大富公司購買的與產(chǎn)品購銷合同為同一標(biāo)的物的挖掘機(jī)，約定初始租金為貳拾叁萬柒仟元，自合同簽訂之日兩日內(nèi)支付，租期36期，每期一個(gè)月，租金為46,179.67元，前三期不交納租金，從第四期即2011年9月5日開始計(jì)算租金至2014年5月5日止共33期，以租賃物收據(jù)之交付日為租賃期限的開始，支付方式為賬戶自動(dòng)劃撥。當(dāng)租賃物驗(yàn)收日為當(dāng)月的1日至15日（包括該日）之間的某日時(shí)，則第四期租金支付日期為四個(gè)月后的5日。合同第4條（租金）第（2）項(xiàng)約定：“除前款規(guī)定的初始租金和租金外，考慮到出租人籌措資金利率變動(dòng)等原因，設(shè)置租金調(diào)整金，出租人及承租人應(yīng)就調(diào)整金的計(jì)算及支付方式另行達(dá)成協(xié)議”。案涉融資租賃合同簽訂當(dāng)日，張某財(cái)與第三人簽訂了“有關(guān)調(diào)整金的協(xié)議”，約定交納調(diào)整金相關(guān)事宜。融資租賃合同第18條約定承租人怠于支付租金時(shí)，應(yīng)按
中國人民銀行支付期限最后一日公布的金融機(jī)構(gòu)貸款基準(zhǔn)利率×1.5倍計(jì)算的逾期支付賠償金（即罰息）。2011年5月15日，張某財(cái)對(duì)案涉車輛出具收到神鋼牌SK350LC-8液壓挖掘機(jī)租賃物收據(jù)。張某財(cái)交付的上述租賃物初始租金共計(jì)237,000.00元。合同約定大富公司為承租人張某財(cái)連帶保證人，第23條第（1）項(xiàng)約定“連帶保證人同意保證承租人完全履行本合同并對(duì)承租人基于本合同所負(fù)全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”；第（2）項(xiàng)約定“連帶保證人承擔(dān)保證責(zé)任范圍為承租人在本合同項(xiàng)下對(duì)出租人的所有債務(wù)……”；第（3）項(xiàng)約定“本條項(xiàng)下連帶保證人保證期間為承租人所負(fù)全部債務(wù)履行期限屆滿之日（已基于本合同承租人最后發(fā)生的債務(wù)履行期限之屆滿日為準(zhǔn)）起三年。融資租賃合同簽訂后，因張某財(cái)未能按時(shí)依約償付租金，截止2014年7月16日，大富公司承擔(dān)保證責(zé)任,共給付神鋼租賃公司1,217,226.10元（含租金1,200,671.42元、調(diào)整金-375.24元、罰息16,929.92元）。張某財(cái)共償還神鋼租賃公司及大富公司租金及費(fèi)用1,363,307.62元，其中對(duì)大富公司墊付款張某財(cái)償還了716,869.17元，尚欠大富公司承擔(dān)保證責(zé)任墊付款項(xiàng)計(jì)500,356.93元。案涉神鋼牌SK350LC-8液壓挖掘機(jī)現(xiàn)仍由張某財(cái)占有。
另查明，
中國人民銀行公布的2014年至2016年間1—3年貸款基準(zhǔn)利率從6.15%調(diào)至4.75%。

本院認(rèn)為：根據(jù)本案審理情況，對(duì)雙方爭議分析如下：
對(duì)案涉同一標(biāo)的物，雙方簽訂了產(chǎn)品購銷合同、融資租賃合同，實(shí)際履行的為融資租賃合同。雙方雖然于2011年4月2日對(duì)案涉標(biāo)的物簽訂了產(chǎn)品購銷合同，大富公司于同年4月27日實(shí)際交付了案涉車輛，但該合同第七條約定結(jié)算方式：首付款貳拾叁萬柒仟元，余款壹佰叁拾肆萬叁仟元整銀行按揭三年還清，可見雙方簽訂合同目的是張某財(cái)取得銀行貸款給付大富公司，解決購車款融通資金問題。在未能辦理銀行貸款時(shí)，三方簽訂了案涉融資租賃合同，并在合同書上簽字蓋章，該合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，為有效合同，該合同中關(guān)于保證的約定屬于融資租賃合同的從合同，亦屬有效。張某財(cái)本人除在合同書上簽字也在租賃物收據(jù)上簽字按印。租賃物收據(jù)載明日期雖不是其實(shí)際收到案涉挖掘機(jī)日期，但根據(jù)融資租賃合同約定，是確定案涉融資租賃合同履行期限起始的依據(jù)。張某財(cái)按融資租賃合同約定的給付租金方式的履行行為亦表明其知曉合同內(nèi)容，故抗辯不了解合同內(nèi)容，未履行融資租賃合同的理由不能成立；且其未能全面履行融資租賃合同義務(wù)仍占有案涉車輛行為，亦難謂誠信。大富公司履行保證責(zé)任沒有過錯(cuò)，其依法依約有權(quán)向張某財(cái)追償，觀之擔(dān)保法第三十一條及案涉合同關(guān)于保證的約定清晰明確。保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。案涉融資利率變化的調(diào)整金及所謂罰息實(shí)質(zhì)為逾期履行的違約金的約定，符合法律規(guī)定，亦屬于保證擔(dān)保的范圍。故對(duì)大富公司請(qǐng)求張某財(cái)償還保證責(zé)任范圍內(nèi)的代墊款500,356.93元的主張予以支持。大富公司代墊款數(shù)額明確后，其主張超過保證責(zé)任范圍的代墊款利息損失，系大富公司履行保證責(zé)任后自己實(shí)際發(fā)生的直接損失，亦與張某財(cái)形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該利息債權(quán)，張某財(cái)亦應(yīng)給付方合公平。大富公司要求張某財(cái)按照年利率6.15%的4倍給付利息請(qǐng)求無法律和合同根據(jù)，應(yīng)按同期
中國人民銀行公布的同期1—3年基準(zhǔn)貸款利率的變化，分段計(jì)算利息損失為宜。
綜上，原告訴請(qǐng)合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第五條、第一百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、第二十一條之規(guī)定，判決如下：

一、張某財(cái)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付
黑龍江大富工貿(mào)有限公司500,356.93元；
二、張某財(cái)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付
黑龍江大富工貿(mào)有限公司利息62,269.32元（以500,356.93元為基數(shù)，按
中國人民銀行公布的1—3年同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算自2014年8月1日起至2016年11月30日止）；
三、駁回原告的其他訴請(qǐng)請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)元11,771元，由大富公司負(fù)擔(dān)3,414元，由張某財(cái)負(fù)擔(dān)8,357元，須于本判決生效之日起七日內(nèi)將此款給付大富公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 ：許湘輝
審判員 ：鄭宏超
審判員 ：桓明馨

書記員： ：劉瑩