上訴人（原審原告、反訴被告）：黑龍江墾區(qū)龍墾建設工程總公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)公濱路441號。法定代表人：位冰，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫軍，男，該公司項目經(jīng)理，住黑龍江省佳木斯市前進區(qū)。委托訴訟代理人：巴振喜，男，該公司法律顧問，住黑龍江省鶴崗市向陽區(qū)。被上訴人（原審被告、反訴原告）：黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，組織機構代碼75530216-2，住所地黑龍江省鶴崗市蘿北縣寶某某。法定代表人：劉玉書，女，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：張城瑋，黑龍江迅雷律師事務所律師。原審第三人：賀可孝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省湯原縣。原審第三人：江軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司股東，住黑龍江省蘿北縣。委托訴訟代理人：江存華（系江軍之姐），女，黑龍江省共青農(nóng)場農(nóng)機科內退人員，住黑龍江省蘿北縣。委托訴訟代理人：王立安，男，黑龍江省普陽農(nóng)場法律服務所法律工作者。

龍墾建設公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判被上訴人鑫隆房地產(chǎn)公司給付上訴人工程款895,300.00元及利息，原審第三人賀可孝、江軍承擔連帶給付責任；被上訴人承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：一、一審法院判決認定事實錯誤。上訴人提供的證據(jù)確鑿充分，相互之間能夠形成完整證據(jù)鏈條，賀可孝出具的工程結算單應為有效證據(jù)，一審法院應根據(jù)上訴人證據(jù)認定本案事實。一審法院對上訴人證據(jù)不予采信，卻引用上訴人證據(jù)認定案件事實，自相矛盾；二、綜合本案各方當事人提供的證據(jù)能夠確定被上訴人在本案中的實際身份系被掛靠的具有開發(fā)資質的公司，第三人賀可孝、江軍均主張自己是案涉工程的實際開發(fā)人，確定本案涉案工程的實際開發(fā)人意義重大，該問題是案件的核心問題，是明確各方權利義務的重要事實依據(jù)，一審法院對該問題回避不審錯誤。綜上，請求二審法院依法支持上訴人上訴請求。鑫隆房地產(chǎn)公司辯稱，根據(jù)雙方當事人提供的證據(jù)，上訴人對被上訴人提供的收條載明“施工單位工程款全部付清”的質證意見沒有證據(jù)支持，抗辯主張不能成立。上訴人提交的施工（結）算總表沒有加蓋開發(fā)方的公章，其上載明的增項無客觀證據(jù)證明，且該總表與后附明細存在時間上的矛盾。由于賀可孝沒有提起實際開發(fā)人的訴訟，根據(jù)訴什么審什么的原則，本案不能審理案涉工程實際開發(fā)人的內容。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。賀可孝辯稱，同意上訴人的上訴請求，案涉工程是賀可孝掛靠鑫隆房地產(chǎn)公司開發(fā)的，江軍是被掛靠公司的股東，賀可孝在開發(fā)時交了20萬元的管理費。江軍辯稱，江軍受鑫隆房地產(chǎn)公司指派，負責開發(fā)案涉工程，在與上訴人簽訂合同后，由江軍與孫軍進行工程結算并向孫軍付款。大部分資金由江軍銀行賬戶轉入孫軍銀行賬戶。江軍提供證據(jù)1和證據(jù)12充分證明案涉工程出資人是江軍。上訴人主張的增項費用895,300.00元沒有證據(jù)證明。請求二審法院駁回上訴，維持原判。龍墾建設公司向一審法院起訴請求：要求鑫隆房地產(chǎn)公司給付工程款895,300.00元及利息（自2010年11月30日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止）；第三人賀可孝、江軍承擔連帶責任。一審法院認定事實：2009年7月22日，黑龍江省農(nóng)墾總局寶某某分局計劃委員會作出關于共青農(nóng)場幸福家園小區(qū)住宅樓建設項目的批復文件，同意共青農(nóng)場在場部現(xiàn)農(nóng)貿(mào)市場處建設幸福家園住宅小區(qū)，由個人集資建設住宅樓4棟、綜合樓1棟均為5層樓房，總建筑面積為23000平方米，建設時間為2009年8月至2010年10月。2009年7月27日，黑龍江省共青農(nóng)場與鑫隆房地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議書，協(xié)議約定由鑫隆房地產(chǎn)公司自籌資金開發(fā)幸福家園小區(qū)住宅樓5棟，層數(shù)為5層，建筑面積為23000平方米，開發(fā)建設時間為2009年10月15日前完成5棟樓的基礎工程建設，2010年9月15日完成5棟住宅樓的開發(fā)建設任務，住宅樓開發(fā)項目審批、建設施工全部由鑫隆房地產(chǎn)公司自行依法組織進行。2010年5月16日，鑫隆房地產(chǎn)公司的法定代表人江軍和賀可孝以鑫隆房地產(chǎn)公司名義與以龍墾建設公司名義的孫軍簽訂協(xié)議，協(xié)議約定鑫隆房地產(chǎn)公司將共青農(nóng)場幸福家園小區(qū)工程土建部分（扣除水暖工程、電氣工程、塑鋼窗工程）總包給龍墾建設公司，承包價格按測繪后的建筑面積按每平方米780.00元（已扣除水暖、電氣、塑鋼窗工程合計每平方米200.00元）計算工程總造價，合同價款為1238萬元，工程全部竣工驗收合格后預留工程總造價的5%作為工程質保金，剩余部分鑫隆房地產(chǎn)公司一次撥清，龍墾建設公司按設計圖紙扣除水暖工程、電氣工程、塑鋼窗工程以外發(fā)生的變更，鑫隆房地產(chǎn)公司應給予龍墾建設公司簽證，按預算進行決算。2010年6月18日，龍墾建設公司開始施工共青農(nóng)場幸福家園工程，施工過程中，鑫隆房地產(chǎn)公司與龍墾建設公司簽訂建設工程施工合同，江軍、賀可孝作為鑫隆房地產(chǎn)公司的委托代理人，孫軍作為龍墾建設公司的委托代理人在該合同上簽名，合同約定發(fā)包人的代表為賀可孝，承包人的代表為孫軍，合同補充條款約定圖紙以外增加的工程內容以及現(xiàn)場發(fā)生的經(jīng)濟簽證等費用，一并列入工程總價內，價款數(shù)額由雙方確認，以工程施工結算為準。2010年10月27日，鑫隆房地產(chǎn)公司給賀可孝出具授權委托書，委托賀可孝代表鑫隆房地產(chǎn)公司為共青農(nóng)場幸福家園小區(qū)開發(fā)建設及管理工作的負責人，負責辦理該項目的相關手續(xù)及開發(fā)、拆遷、施工、銷售、納稅的具體業(yè)務，并承擔全部法律責任，委托期限至該工程商服樓全部售完為止。2010年11月30日，共青農(nóng)場幸福家園小區(qū)工程辦理了竣工驗收手續(xù)，龍墾建設公司將其施工的建設工程交付給鑫隆房地產(chǎn)公司。2011年1月8日前，江軍陸續(xù)付款1330萬元，2011年1月9日，孫軍與江軍進行工程結算，明確工程款全部付清。2011年1月15日，賀可孝給龍墾建設公司第十一分公司出具施工（結）算總表，內容為：圖紙施工內容總價款為1330萬元，圖紙以外（含經(jīng)濟簽證）增加費用為895,300.00元，總值為14,195,300.00元。被告鑫隆房地產(chǎn)公司未在該施工（結）算總表上簽證或加蓋公章。另查明，2010年11月1日之前鑫隆房地產(chǎn)公司的法定代表人為江軍，該日之后法定代表人更換為周洪軍（原系股東之一），江軍仍為股東之一。2015年10月23日，黑龍江新訟司法鑒定中心作出司法鑒定意見書，鑒定意見為：2010年10月27日授權委托書其“委托單位：（簽章）”處的鑫隆房地產(chǎn)公司印章與送檢的2015年9月24日“鑫隆房地產(chǎn)公司”印章樣本、“更換/送存印鑒通知書”（中國建設銀行股份有限公司寶某某支行業(yè)務用公章日期標為2012.05.22，系中國建設銀行№2301097490號印鑒卡片背面）“鑫隆房地產(chǎn)公司”印章樣本是同一枚印章所蓋印。一審法院認為，本案的爭議焦點為合同外增加的工程量是否應當支付。而不是確認誰是實際開發(fā)人（是承包方在主張給付權利，不是實際開發(fā)人主張給付權利，無論第三人江軍、賀可孝誰是實際開發(fā)人，發(fā)包人都是鑫隆房地產(chǎn)公司）。龍墾建設公司與鑫隆房地產(chǎn)公司所簽訂的協(xié)議書、建設工程施工合同均系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。龍墾建設公司已將其施工的建設工程交付給鑫隆房地產(chǎn)公司，鑫隆房地產(chǎn)公司也支付了工程價款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，當事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認，承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量。本案中，龍墾建設公司作為承包人，其認為應當增加工程量時與鑫隆房地產(chǎn)公司沒有形成簽證等書面文件確認，僅提供賀可孝在工程結算時出具的施工（結）算總表要求鑫隆房地產(chǎn)公司給付圖紙外增加費用。鑫隆房地產(chǎn)公司對該增加費用不予追認，施工（結）算總表對鑫隆房地產(chǎn)公司沒有約束力，且龍墾建設公司未能提供應當證明施工（結）算總表中所列圖紙外增加費用895,300.00元的事實依據(jù)，故對龍墾建設公司要求鑫隆房地產(chǎn)公司給付工程款895,300.00元、利息及要求第三人賀可孝、江軍承擔連帶責任的請求不予支持。鑫隆房地產(chǎn)公司提供的反訴證據(jù)不能證明龍墾建設公司承包的涉案工程存在工程質量問題，故鑫隆房地產(chǎn)公司反訴要求龍墾建設公司給付維修款本息共計285,000.00元及計算至維修款付清為止的利息，同時要求其給付逾期交付合格房屋損失750,000.00元及計算至交付合格房屋時止的損失的訴訟請求，因其缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條、《最高人民法院<關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條之規(guī)定，判決：一、駁回原告黑龍江墾區(qū)龍墾建設工程總公司的訴訟請求；二、駁回反訴原告黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的訴訟請求。本訴案件受理費12,753.00元，由原告黑龍江墾區(qū)龍墾建設工程總公司負擔。反訴案件受理費14,115.00元，減半收取7,057.50元，由反訴原告黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。二審期間，各方當事人未向法庭提供證據(jù)。本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。
上訴人黑龍江墾區(qū)龍墾建設工程總公司（以下簡稱龍墾建設公司）與被上訴人黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱鑫隆房地產(chǎn)公司）、原審第三人賀可孝、江軍建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院〔2017〕黑81**民初782號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月15日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人龍墾建設公司委托訴訟代理人孫軍、巴振喜，被上訴人鑫隆房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人張城瑋，原審第三人賀可孝，原審第三人江軍委托訴訟代理人江存華、王立安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為：上訴人與被上訴人簽訂的施工協(xié)議及施工合同，合法有效，雙方應恪守約定，嚴格履行。合同約定工程價款為1238萬元，同時約定圖紙以外增加的工程內容以及現(xiàn)場發(fā)生的經(jīng)濟簽證等費用，一并列入工程總價內，價款數(shù)額由雙方確認，以工程施工結算為準。現(xiàn)上訴人向被上訴人及第三人主張給付圖紙以外（含經(jīng)濟簽證）的增加費用895,300.00元，應提供相應的證據(jù)證明。上訴人一審提供的證據(jù)五中的施工（結）算總表不能單獨證明存在895,300.00元增加費用的事實，而證據(jù)五中的其他各份證據(jù)也不能相互印證895,300.00元的增加費用，上訴人亦未提供其他證據(jù)證明存在圖紙以外增加工程的事實。對于上訴人的上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費12,753.00元（上訴人預交），由上訴人黑龍江墾區(qū)龍墾建設工程總公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　石　巖
審判員　劉紅麗
審判員　周志強

書記員：王鑫怡