申請(qǐng)人黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)?號(hào)。
法定代表人王軍，總經(jīng)理。
委托代理人張春巖，黑龍江開(kāi)元律師事務(wù)所律師。
委托代理人曾路，黑龍江開(kāi)元律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人孫某某，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人張威，住哈爾濱市阿城區(qū)。

申請(qǐng)人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)地豐滌綸公司）因與被申請(qǐng)人孫某某申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決糾紛一案，不服哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年12月31日作出的哈阿勞人仲字（2015）第119-2號(hào)仲裁裁決，向本院申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決。
申請(qǐng)人地豐滌綸公司訴稱(chēng)：一、仲裁裁決書(shū)違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，即違反法定程序。1、“申請(qǐng)書(shū)”中的“申請(qǐng)人”不是孫某某本人簽名，是他人代為簽名，提起仲裁申請(qǐng)不是孫某某自愿的意思表示。2、職工代表不是由被申請(qǐng)人自愿選舉產(chǎn)生的。3、仲裁程序中由277人委托5名職工代表代理案件違反法律規(guī)定。二、仲裁裁決書(shū)違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第一項(xiàng)、第四項(xiàng)，適用法律錯(cuò)誤、依據(jù)的證據(jù)是偽造的。孫某某系自動(dòng)離職，且在仲裁時(shí)提供的勞動(dòng)合同是偽造的，雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，地豐滌綸公司不應(yīng)給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。綜上，地豐滌綸公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)哈阿勞人仲字（2015）第119-2號(hào)仲裁裁決。
被申請(qǐng)人孫某某辯稱(chēng)：申請(qǐng)仲裁是其真實(shí)意思表示，仲裁時(shí)，推選5名職工代表符合法律規(guī)定。孫某某在仲裁時(shí)提供的三年期的勞動(dòng)合同真實(shí)、合法、有效。請(qǐng)求駁回地豐滌綸公司的申請(qǐng)。
申請(qǐng)人地豐滌綸公司為證明其所主張的事實(shí)成立，在本院開(kāi)庭時(shí)提供如下證據(jù)：
證據(jù)A1.雙方于2011年3月21日和2011年11月3日簽訂的一年期勞動(dòng)合同書(shū)。擬證明：地豐滌綸公司持有的勞動(dòng)合同與被申請(qǐng)人在仲裁時(shí)提供的勞動(dòng)合同不一致，地豐滌綸公司持有的勞動(dòng)合同與在勞動(dòng)部門(mén)備案的合同是一致的，合法有效。該合同早已到期。
證據(jù)A2.勞動(dòng)合同備案登記冊(cè)2頁(yè)。擬證明：備案合同與地豐滌綸公司持有的勞動(dòng)合同一致，與被申請(qǐng)人在仲裁時(shí)提供的勞動(dòng)合同不一致，被申請(qǐng)人提供的勞動(dòng)合同是偽造的，且沒(méi)有備案。
證據(jù)A3.277人推舉訴訟代表人的函。擬證明：仲裁時(shí)，5名職工代表不符合訴訟代理人的身份，且沒(méi)有申請(qǐng)人的授權(quán)，5名職工代表出庭程序違法。
證據(jù)A4.仲裁決定書(shū)。擬證明：仲裁申請(qǐng)書(shū)不是孫某某簽字，也不是其真實(shí)意思表示，仲裁裁決審理程序違法。
證據(jù)A5.孫某某在仲裁提交的申請(qǐng)書(shū)。擬證明：申請(qǐng)書(shū)簽字不是本人簽的，該簽字與孫某某在仲裁時(shí)提供的勞動(dòng)合同書(shū)中乙方簽名不一致。
證據(jù)A6.2011年3月21日和2011年11月3日的三年期勞動(dòng)合同書(shū)。擬證明：該份合同是偽造的。1、合同每頁(yè)打印的日期與簽訂的日期不符，有的打印時(shí)間在簽訂合同日期之前，有的在簽訂合同日期之后。2、合同中粘貼身份證的那頁(yè)被涂改，改后沒(méi)有雙方任何印章。3、紙制合同的錄入的時(shí)間及合同備案時(shí)間與勞動(dòng)局備案的電子合同時(shí)間均不符。
證據(jù)A7.入職申請(qǐng)表。擬證明：地豐滌綸新的法定代表人接手該企業(yè)后，重新聘請(qǐng)被申請(qǐng)人到申請(qǐng)人單位工作，該入職申請(qǐng)表與申請(qǐng)人提供的證據(jù)A3勞動(dòng)合同形成證據(jù)鏈條。
經(jīng)質(zhì)證，孫某某對(duì)地豐滌綸公司提供的證據(jù)A1、A2的真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，主張三年期勞動(dòng)合同也是備案合同，是被勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)可的。對(duì)證據(jù)A3、A4、A5的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明有異議，主張仲裁申請(qǐng)書(shū)、委托書(shū)都是本人真實(shí)意思表示、都是本人所簽字。對(duì)證據(jù)A6、A7的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，主張三年期的勞動(dòng)合同沒(méi)有偽造的痕跡，已在勞動(dòng)部門(mén)備案，入職申請(qǐng)表體現(xiàn)不出日期，也沒(méi)有公章，不能證明是2012年8月份以后填寫(xiě)的。
被申請(qǐng)人孫某某為證明其所主張的事實(shí)成立，在本院開(kāi)庭時(shí)提供如下證據(jù)：
證據(jù)B1.雙方簽訂的一年期的勞動(dòng)合同和三年期的勞動(dòng)合同,擬證明：孫某某在仲裁時(shí)沒(méi)有偽造證據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，地豐滌綸公司對(duì)孫某某提供的證據(jù)B1的真實(shí)性和證明問(wèn)題均有異議，主張合同不具有完整性，且三年期的勞動(dòng)合同沒(méi)有備案，是偽造的。
本院經(jīng)審理查明：孫某某原系地豐滌綸公司職工，地豐滌綸公司與孫某某簽訂了自2011年11月1日起至2014年10月31日止的為期三年的勞動(dòng)合同。合同履行期間，2014年2月，地豐滌綸公司各部門(mén)陸續(xù)停產(chǎn)。2015年8月10日，孫某某等地豐滌綸公司的職工向哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，孫某某請(qǐng)求裁決：一、地豐滌綸公司給付拖欠的工資12,620.00元；二、地豐滌綸公司按應(yīng)付工資額的百分之百支付賠償金7,200.00元；三、地豐滌綸公司補(bǔ)繳社保費(fèi)32,000.00元，賠償因?yàn)榧皶r(shí)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)給孫某某造成的經(jīng)濟(jì)損失26,644.00元；四、地豐滌綸公司就解除勞動(dòng)關(guān)系給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金9,000.00元。裁決時(shí)，孫某某及地豐滌綸公司的其他職工推選張威的5人為職工代表，并提供了與地豐滌綸公司簽訂的加蓋了地豐滌綸公司公章的期限為三年的勞動(dòng)合同。哈爾濱市阿城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年12月31日作出哈阿勞人仲字（2015）第119-2號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、裁決書(shū)生效后，地豐滌綸公司支付孫某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5,481.99元；二、駁回孫某某的其它申請(qǐng)請(qǐng)求。裁決后，地豐滌綸公司不服，在法定期限內(nèi)向本院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷(xiāo)哈阿勞人仲字（2015）第119-2號(hào)仲裁裁決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定：“下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，除本法另有規(guī)定的外，仲裁裁決為終局裁決，裁決書(shū)自作出之日起發(fā)生法律效力：（一）追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金或者賠償金，不超過(guò)當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的爭(zhēng)議；……”第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一?？梢宰允盏街俨貌脹Q書(shū)之日起三十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；……（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；……人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)?！北景钢校崞鹬俨蒙暾?qǐng)系孫某某的真實(shí)意思表示，地豐滌綸公司與孫某某簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，地豐滌綸公司沒(méi)有提供證據(jù)證明該合同系孫某某偽造的，仲裁裁決地豐滌綸公司向?qū)O某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定。地豐滌綸公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由不成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款（十一）項(xiàng)、第一百五十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人黑龍江地豐滌綸股份有限公司請(qǐng)求撤銷(xiāo)哈阿勞人仲字（2015）第119-2號(hào)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400.00元，由申請(qǐng)人黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng) 劉建民
審判員 關(guān)冰
人民陪審員 劉彩云

書(shū)記員： 于波