上訴人（原審被告）：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)芬惶枴?br/>法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春巖，黑龍江開元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
委托訴訟代理人：曾路，黑龍江開元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審原告）：高鳳洲，男，1955年7月15日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張威，男，1976年1月23日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡稱地豐滌綸公司）因與被上訴人高鳳洲勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初3412號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人地豐滌綸公司的委托訴訟代理人張春巖、曾路，被上訴人高鳳洲及其委托訴訟代理人張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
地豐滌綸公司上訴請求：一、撤銷一審判決第一項；二、依法駁回高鳳洲在一審的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、一審法院到哈爾濱市阿城區(qū)信訪局調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)地豐滌綸公司質(zhì)證，直接作為判決依據(jù)，程序違法。二、高鳳洲的訴訟請求超過訴訟時效期間。高鳳洲沒有提交任何證據(jù)證實(shí)其訴訟時效發(fā)生中斷，高鳳洲申請仲裁時已超過仲裁時效期間。一審法院在沒有證據(jù)證明的情況下，認(rèn)定高鳳洲的訴訟主張沒有超過訴訟時效期間錯誤。三、高鳳洲與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同無效，不能作為定案依據(jù)?！秳趧雍贤瑫窂男问降絻?nèi)容均存在惡意串通的嫌疑。勞動合同形式上不符合法律規(guī)定?！秳趧雍贤瑫访宽摯蛴〉娜掌谂c合同簽訂日期不符，部分打印時間在簽訂合同日期之前，部分打印時間在簽訂合同之后。合同中粘貼身份證頁面被涂改，改后沒有雙方任何印章。同一份合同每頁打印時間應(yīng)當(dāng)是一致的，而本案合同不一致。勞動合同簽訂時間在合同備案時間之后，合同有篡改；四、高鳳洲是自愿交納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金、失業(yè)保險金，與地豐滌綸公司沒有關(guān)系。
高鳳洲辯稱，一、一審法院并不是到阿城區(qū)信訪局調(diào)取證據(jù)，而是到阿城區(qū)信訪局就高鳳洲提交的未間斷主張權(quán)利的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，程序合法。阿城區(qū)信訪局先是口頭證實(shí)高鳳洲提交證據(jù)的真實(shí)性，后又出具書面說明證實(shí)地豐滌綸公司職工多人于2013年開始，因勞動爭議問題多次上訪，請求權(quán)利救濟(jì)，該行為引起時效中斷，一審法院認(rèn)定未超過訴訟時效期間正確。二、高鳳洲與地豐滌綸公司簽訂的《勞動合同書》合法有效，可以作為定案依據(jù)?！秳趧雍贤瑫窙]有違反《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，也經(jīng)過勞動部門備案，地豐滌綸公司未提供證據(jù)證明勞動合同系高鳳洲與地豐滌綸公司前法定代表人惡意串通簽訂，每頁打印日期與簽訂的日期不符系合同印制和打印過程中電腦系統(tǒng)時間設(shè)置問題，且打印日期不是合同正文，對合同效力沒有影響。合同沒有涂改。地豐滌綸公司與高鳳洲簽訂的合同不是集體合同，備案不是生效的必要條件。三、為職工繳納社會保險費(fèi)用是用人單位法定義務(wù)。高鳳洲并非自愿繳納養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險費(fèi)用，而是因?yàn)橹蓖诵萑∽邫n案，在地豐滌綸公司脅迫下墊繳了公司和個人拖欠的社會保險費(fèi)用（個人應(yīng)繳的社保費(fèi)用，已經(jīng)由地豐滌綸公司從高鳳洲工資中扣除一次，但未上交社保部門）。地豐滌綸公司強(qiáng)迫高鳳洲簽字聲明自愿辭職、自愿補(bǔ)繳社會保險費(fèi)用、自愿放棄到相關(guān)部門主張權(quán)利，否則就不給高鳳洲出具終止勞動關(guān)系證明，不給辦理檔案和社會保險關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，高鳳洲迫于無奈，只得按其要求辦理。綜上，高鳳洲主張，地豐滌綸公司的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
高鳳洲向一審法院起訴請求：地豐滌綸公司返還墊付的社保費(fèi)29,386.40元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年11月高鳳洲與地豐滌綸公司簽訂《勞動合同書》約定：合同期限為三年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止。2014年2月，地豐滌綸公司各部門陸續(xù)停產(chǎn)；高鳳洲等職工因生活費(fèi)、轉(zhuǎn)移檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)、工資、賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等與地豐滌綸公司間發(fā)生爭議，阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2015年12月31日做出哈阿勞人仲字（2015）第334-2號仲裁裁決確認(rèn)高鳳洲的離崗時間為2014年1月27日。高鳳洲于2015年5月20日補(bǔ)繳養(yǎng)老保險費(fèi)17,797.62元、醫(yī)療保險費(fèi)10,735.18元，共計29,386.40元，為此高鳳洲向阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，阿城區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會于2016年6月12日做出哈阿勞人仲不字（2016）第125號不予受理通知書：根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，申請人提出的仲裁請求已超過仲裁時效，不予受理。至2014年10月地豐滌綸公司應(yīng)為高鳳洲繳納養(yǎng)老保險費(fèi)14,206.89元、醫(yī)療保險費(fèi)7,822.41元，共計22,029.30元。
一審法院認(rèn)為，高鳳洲與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，且已被生效阿城區(qū)仲裁委作出生效裁決書確認(rèn)為有效合同，故對該合同認(rèn)定有效。關(guān)于訴訟時效問題：高鳳洲其未間斷主張權(quán)利，故認(rèn)定其就該案主張權(quán)利未超過訴訟時效。關(guān)于高鳳洲主張返還補(bǔ)繳社會保險費(fèi)問題：地豐滌綸公司在雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間，未按《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定代繳職工的社會保險費(fèi)系違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。高鳳洲已墊付了社會保險費(fèi)，有權(quán)請求地豐滌綸公司予以返還，但返還的數(shù)額應(yīng)以雙方的勞動合同為依據(jù)，即按勞動合同約定的勞動期限終止日期2014年10月并結(jié)合高鳳洲的離崗時間計算社會保險費(fèi)用，故高鳳洲的合理主張，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持?？紤]到當(dāng)時職工欲轉(zhuǎn)移勞動保險關(guān)系，公司不予配合的實(shí)際情況，職工自愿繳納單位所欠的養(yǎng)老、醫(yī)療保險的申請并不是職工的真實(shí)意思表示，同時也違反了法律有關(guān)規(guī)定，該申請無效，故地豐滌綸公司不支付高鳳洲墊付的社會保險費(fèi)、勞動合同無效等主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國社會保險法》第六十條，《中華人民共和國勞動合同法》第十三條、第四十四條、《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、地豐滌綸公司自本判決生效之日起十日內(nèi)返還高鳳洲墊付的養(yǎng)老保險費(fèi)14,206.89元、醫(yī)療保險費(fèi)7,822.41元，共計22,029.30元。二、駁回高鳳洲的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)10元（高鳳洲預(yù)交），由地豐滌綸公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。高鳳洲提交如下證據(jù)：（2016）黑0112民初1514號民事判決書及（2016）黑0112民初1516號民事判決書。意在證明高鳳洲與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同合法有效。地豐滌綸公司質(zhì)證認(rèn)為：對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，地豐滌綸公司正在申訴過程中，同時該份證據(jù)僅能證明某一個人墊付的社保費(fèi)用返還，并不能證明本次案件當(dāng)中高鳳洲墊付的社會保險費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還，只能證明高素英、婁延波的。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：高鳳洲提交的證據(jù)為與本案屬同類案件的高素英、婁延波與地豐滌綸公司勞動爭議糾紛案件民事判決書，該兩份判決書已經(jīng)發(fā)生效力，該份證據(jù)與本案待證事實(shí)具有一定關(guān)聯(lián)性，結(jié)合本案一審中的其他證據(jù)，能夠證明高鳳洲與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同合法有效及地豐滌綸公司應(yīng)返還高鳳洲墊付的社保費(fèi)用，本院對此份證據(jù)予以采信。
二審查明，自2013年11月開始，地豐滌綸公司職工多次集體到阿城區(qū)人民政府、阿城區(qū)信訪局、阿城區(qū)人力資源和社會保障局上訪，提出要求地豐滌綸公司發(fā)放拖欠的工資、生活費(fèi)、補(bǔ)繳社保費(fèi)、返還部分職工在辦理檔案和社會保險關(guān)系手續(xù)時替地豐滌綸公司墊付的社保費(fèi)等問題。其中包括已到或臨近退休年齡的職工。每次上訪都是由職工代表反映全體職工的請求。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于地豐滌綸公司主張一審法院在阿城區(qū)人民政府政府信訪局調(diào)取的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證程序違法的問題。經(jīng)本院核查，本案一審過程中，高鳳洲舉證證明其一直在向有關(guān)部門主張權(quán)利引起訴訟時效的中斷，一審法院向阿城區(qū)信訪局核實(shí)高鳳洲等人是否通過信訪主張權(quán)利的情況，阿城區(qū)信訪局出具《關(guān)于地豐滌綸公司職工上訪情況的說明》，佐證了高鳳洲等人一直在向有關(guān)部門主張權(quán)利的事實(shí)成立，該份情況說明系人民法院向相關(guān)單位核實(shí)相關(guān)事實(shí)后，相關(guān)單位形成的說明材料并非人民法院調(diào)取的證據(jù)，且一審?fù)忂^程中，地豐滌綸公司已經(jīng)對高鳳洲舉示的關(guān)于未超過訴訟時效相關(guān)的證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見。地豐滌綸公司主張該證據(jù)未予質(zhì)證，程序違法無法律依據(jù)，其此項上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張高鳳洲的訴訟請求超過訴訟時效期間的問題。從一審法院核實(shí)高鳳洲等人信訪情況及本院二審查明的事實(shí)來看，高鳳洲等人自2013年11月開始向阿城區(qū)信訪局主張權(quán)利，其每次主張權(quán)利的行為能夠引起時效的中斷，地豐滌綸公司雖不予認(rèn)可，但其并未提供有力證據(jù)予以反駁。故一審法院認(rèn)定高鳳洲的訴訟請求并未超過訴訟時效期間并無不當(dāng)，地豐滌綸公司此項上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張與高鳳洲簽訂的《勞動合同書》無效，不能作為證據(jù)使用的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第一項規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！钡刎S滌綸公司與高鳳洲簽訂的合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦不存在上述法律規(guī)定的無效情形之一，并且高鳳洲已實(shí)際向地豐滌綸公司提供勞動，該勞動合同已實(shí)際履行，一審判決認(rèn)定雙方簽訂的勞動合同有效并無不當(dāng)。地豐滌綸公司主張雙方簽訂的合同存在合同書每頁打印的日期與合同簽訂日期不符；合同中粘貼身份證頁被涂改；合同簽訂時間在合同備案時間之后，存在惡意串通的行為。經(jīng)本院審查，合同每頁底部的日期并非雙方當(dāng)事人填寫系電腦系統(tǒng)生成日期，該日期亦非合同主文內(nèi)容，且合同底部每頁日期并不一致，該日期與合同簽訂日期是否一致并不影響勞動合同的效力，合同中粘貼身份證頁未顯示存在被涂改痕跡。對勞動合同進(jìn)行備案并非本案中勞動合同生效的必要條件，且備案工作應(yīng)由用人單位地豐滌綸公司負(fù)責(zé)完成，地豐滌綸公司于何時備案與勞動者簽訂勞動合同日期并無必然聯(lián)系。通常情況下，勞動合同至少為一式兩份，一份由勞動者持有，一份由用人單位持有，兩份勞動合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的，地豐滌綸公司主張本案涉及的勞動合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的勞動合同進(jìn)行比對，因其未提供由用人單位持有的勞動合同，亦未提供其他有力證據(jù)反駁高鳳洲提出的訴訟主張，地豐滌綸公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案中，高鳳洲已經(jīng)完成了初步的舉證證明責(zé)任，地豐滌綸公司與高鳳洲所簽《勞動合同書》雖存在一定瑕疵，但并不能因此否定勞動合同的效力。地豐滌綸公司主張勞動合同無效的上訴理由無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院根據(jù)雙方簽訂的勞動合同中關(guān)于生活費(fèi)及工資的相關(guān)約定，判令地豐滌綸公司給付上述費(fèi)用并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張高鳳洲系自愿繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等費(fèi)用，與地豐滌綸公司無關(guān)的問題。考慮到高鳳洲轉(zhuǎn)移勞動保險關(guān)系地豐滌綸公司不予配合的實(shí)際情況，高鳳洲繳納單位所欠的養(yǎng)老、醫(yī)療保險并不是其真實(shí)意思表示，且為職工繳納養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險等費(fèi)用系用人單位的法定義務(wù)。地豐滌綸公司未及時為高鳳洲繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)保險等相關(guān)費(fèi)用的行為違反《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，高鳳洲為地豐滌綸公司墊付了應(yīng)由地豐滌綸公司繳納的上述相關(guān)保險費(fèi)用，故地豐滌綸公司應(yīng)當(dāng)將上述費(fèi)用返還高鳳洲，一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，判令地豐滌綸公司返還由高鳳洲墊付的相關(guān)保險費(fèi)用并無不當(dāng)，本院予以維持。
綜上所述，地豐滌綸公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　關(guān)　冰 審判員　柳　紅 審判員　崔　寧 審判員　唐玉貴 審判員　劉　峰

法官助理張禹珩 書記員李娜