上訴人（原審原告）：黑龍江地豐滌綸股份有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)舍利街龍?zhí)芬惶枴?br/>法定代表人：王軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春巖，黑龍江開元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
委托訴訟代理人：曾路，黑龍江開元律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：韓成，男，1963年5月2日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：張威，男，1976年1月23日出生，漢族，原黑龍江地豐滌綸股份有限公司職工，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。

上訴人黑龍江地豐滌綸股份有限公司（以下簡稱地豐滌綸公司）因與被上訴人韓成勞動爭議糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)人民法院（2016）黑0112民初1613號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人地豐滌綸公司的委托訴訟代理人張春巖、曾路，被上訴人韓成及其委托訴訟代理人張威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
地豐滌綸公司上訴請求：一、撤銷一審判決一至三項(xiàng)；二、支持地豐滌綸公司在一審的訴訟請求。事實(shí)和理由：一、地豐滌綸公司與韓成簽訂的勞動合同無效，不能作為定案依據(jù)；二、地豐滌綸公司隨時(shí)都可以給韓成辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，問題是相關(guān)部門不給予接收，責(zé)任不在地豐滌綸公司；三、韓成在地豐滌綸公司于2012年9月接手該企業(yè)以來，就一直沒有上過班，也沒有為企業(yè)提供任何勞務(wù)，故不應(yīng)支持生活費(fèi)。一審法院認(rèn)定韓成離崗時(shí)間錯(cuò)誤，無事實(shí)依據(jù)。
韓成辯稱，一、韓成與地豐滌綸公司簽訂的《勞動合同書》合法有效，可以作為定案依據(jù)；《勞動合同書》沒有違反《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，也經(jīng)過勞動部門備案，地豐滌綸公司未提供證據(jù)證明勞動合同系韓成與地豐滌綸公司前法定代表人惡意串通簽訂，每頁打印日期與簽訂的日期不符系合同印制和打印過程中電腦系統(tǒng)時(shí)間設(shè)置問題，且打印日期不是合同正文，對合同效力沒有影響。合同沒有涂改。地豐滌綸公司與韓成簽訂的合同不是集體合同，備案不是生效的必要條件。一審法院依據(jù)《勞動合同書》的約定判令地豐滌綸公司支付生活費(fèi)、工資符合法律規(guī)定，因生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)法律并沒有規(guī)定，應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)；二、一審法院依據(jù)《勞動合同書》的約定判令地豐滌綸公司支付生活費(fèi)符合法律規(guī)定，因生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)法律并沒有規(guī)定，應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)；三、韓成在地豐滌綸公司要求的限期內(nèi)去辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)，地豐滌綸公司不予辦理，沒有為趙桂娟辦理檔案和社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的責(zé)任完全在地豐滌綸公司。綜上，韓成主張，地豐滌綸公司的上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。
地豐滌綸公司向一審法院起訴請求：依法支持地豐滌綸公司的訴訟請求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年11月3日韓成與地豐滌綸公司簽訂《勞動合同書》約定：合同期限為三年，自2011年11月1日起至2014年10月31日止。非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個(gè)月的，甲方應(yīng)按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資；超過一個(gè)月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工生活費(fèi)。本合同到期，勞動合同即行終止，甲乙雙方經(jīng)協(xié)商同意，可以續(xù)訂勞動合同。2014年2月，地豐滌綸公司各部門陸續(xù)停產(chǎn)，職工放假。韓成等職工因生活費(fèi)、轉(zhuǎn)移檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)、工資、賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等與地豐滌綸公司間發(fā)生爭議，于2015年8月10日向阿城區(qū)仲裁委申請仲裁，阿城區(qū)仲裁委于2015年12月31日做出哈阿勞人仲字（2015）第338-1號仲裁裁決：一、裁決書生效后地豐滌綸公司支付韓成生活費(fèi)10,290元；二、裁決書生效后地豐滌綸公司為韓成立即辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)；三、駁回韓成的其他申請請求。韓成服從該裁決，地豐滌綸公司對該裁決不服，向本院提起民事訴訟。阿城區(qū)失業(yè)保險(xiǎn)金的標(biāo)準(zhǔn)為：自2012年11月至2015年3月，每月為735元。
一審法院認(rèn)為：韓成與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同是雙方的真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，且已被生效裁決確認(rèn)為有效合同，故對該合同認(rèn)定有效。關(guān)于韓成主張的生活費(fèi)問題,哈阿勞人仲字（2015）第338-1號仲裁裁決確認(rèn)韓成的離崗時(shí)間為2013年8月24日，雙方合同終止之間為2014年10月31日，根據(jù)雙方簽訂的勞動合同第十六條的約定：“非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個(gè)月的，甲方應(yīng)按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資；超過一個(gè)月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工生活費(fèi)?！钡刎S滌綸公司應(yīng)按當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)支付韓成生活費(fèi)10,290元。關(guān)于韓成主張的辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)問題，勞動合同對該項(xiàng)內(nèi)容沒有明確約定，但《中華人民共和國勞動合同法》第五十條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動合同時(shí)出具解除或者終止勞動合同的證明，并在十五日內(nèi)為勞動者辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)?！睋?jù)此，用人單位為勞動者辦理檔案和社保轉(zhuǎn)移手續(xù)的條件是勞動關(guān)系的解除或終止，現(xiàn)雙方的勞動合同已經(jīng)于2014年10月31日終止，故地豐滌綸公司應(yīng)立即為韓成辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條、第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、駁回地豐滌綸公司的訴訟請求；二、地豐滌綸公司自判決生效之日起十五日內(nèi)給付韓成生活費(fèi)10,290元；三、地豐滌綸公司自判決生效之日起十五日內(nèi)為韓成辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)。如果未按判決的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由地豐滌綸公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。韓成提交如下證據(jù)：（2016）黑0112民初1514號民事判決書及（2016）黑0112民初1516號民事判決書。意在證明韓成與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同合法有效。地豐滌綸公司質(zhì)證認(rèn)為：對該份證據(jù)真實(shí)性無異議，對證明問題有異議，地豐滌綸公司正在申訴過程中，同時(shí)該份證據(jù)僅能證明某一個(gè)人墊付的社保費(fèi)用返還，并不能證明本次案件當(dāng)中韓成墊付的社會保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還，只能證明高素英、婁延波的。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：韓成提交的證據(jù)為與本案屬同類案件的高素英、婁延波與地豐滌綸公司勞動爭議糾紛案件民事判決書，該兩份判決書已經(jīng)發(fā)生效力，該份證據(jù)與本案待證事實(shí)具有一定關(guān)聯(lián)性，結(jié)合本案一審中的其他證據(jù)，能夠證明韓成與地豐滌綸公司簽訂的勞動合同合法有效，本院對此份證據(jù)予以采信。
二審查明，自2013年11月開始，地豐滌綸公司職工多次集體到阿城區(qū)人民政府、阿城區(qū)信訪局、阿城區(qū)人力資源和社會保障局上訪，提出要求地豐滌綸公司發(fā)放拖欠的工資、生活費(fèi)、補(bǔ)繳社保費(fèi)、返還部分職工在辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系手續(xù)時(shí)替地豐滌綸公司墊付的社保費(fèi)等問題。其中包括已到或臨近退休年齡的職工。每次上訪都是由職工代表反映全體職工的請求。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于地豐滌綸公司主張與韓成簽訂的《勞動合同書》無效，且被篡改不能作為證據(jù)使用的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動合同的；（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！钡刎S滌綸公司與韓成簽訂的合同意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，亦不存在上述法律規(guī)定的無效情形之一，并且韓成已實(shí)際向地豐滌綸公司提供勞動，該勞動合同已實(shí)際履行，一審判決認(rèn)定雙方簽訂的勞動合同有效并無不當(dāng)。地豐滌綸公司主張雙方簽訂的合同存在合同書每頁打印的日期與合同簽訂日期不符、合同中粘貼身份證頁被涂改、合同簽訂時(shí)間在合同備案時(shí)間之后，存在惡意串通的行為。經(jīng)本院審查，合同每頁底部的日期并非雙方當(dāng)事人填寫系電腦生成日期，該日期亦非合同主文內(nèi)容，且合同底部每頁日期并不一致，該日期與合同簽訂日期是否一致并不影響勞動合同的效力，合同中粘貼身份證頁未顯示存在被涂改痕跡。對勞動合同進(jìn)行備案并非本案中勞動合同生效的必要條件，且備案工作應(yīng)由用人單位地豐滌綸公司負(fù)責(zé)完成，地豐滌綸公司于何時(shí)備案與勞動者簽訂勞動合同日期并無必然聯(lián)系。通常情況下，勞動合同至少為一式兩份，一份由勞動者持有，一份由用人單位持有，兩份勞動合同內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是一致的，地豐滌綸公司主張本案涉及的勞動合同被篡改和涂改，其可以提供己方持有的勞動合同進(jìn)行比對，因其未提供由用人單位持有的勞動合同，亦未提供其他有力證據(jù)反駁韓成提出的訴訟主張，故地豐滌綸公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。本案中，韓成已經(jīng)完成了初步的舉證證明責(zé)任，地豐滌綸公司與韓成所簽《勞動合同書》雖存在一定瑕疵，但并不能因此否定勞動合同的效力。地豐滌綸公司主張勞動合同無效的上訴理由無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張沒有為韓成辦理檔案及社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)系相關(guān)部門不予接收的問題。用人單位與勞動者解除或終止勞動關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)為勞動者辦理檔案和社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，地豐滌綸公司雖主張未辦理檔案及社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)系有關(guān)單位不予接收，但其并未提供證據(jù)證明上述事實(shí)成立，地豐滌綸公司此項(xiàng)上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。一審法院判令地豐滌綸公司為韓成辦理檔案及社會保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于地豐滌綸公司主張?jiān)瓕徟袥Q認(rèn)定韓成離崗時(shí)間錯(cuò)誤且不應(yīng)支持韓成生活費(fèi)的問題。當(dāng)事人對自己提出的訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟主張所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在判決作出前當(dāng)事人未能提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。地豐滌綸公司主張韓成于2012年離崗，其應(yīng)當(dāng)就此事實(shí)提供相關(guān)證據(jù)予以證明，因地豐滌綸公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明其此項(xiàng)主張成立，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果。韓成與地豐滌綸公司簽訂的《勞動合同書》中第十六條約定：“非因乙方原因造成甲方停工、停產(chǎn)、歇業(yè)，未超過一個(gè)月的，甲方應(yīng)當(dāng)按本合同約定的工資標(biāo)準(zhǔn)支付乙方工資；超過一個(gè)月，未安排乙方工作的，甲方應(yīng)按不低于當(dāng)?shù)厥I(yè)保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)支付乙方停工生活費(fèi)?！彪p方簽訂的上述勞動合同合法有效，因雙方在勞動合同中已經(jīng)對生活費(fèi)進(jìn)行明確約定，故地豐滌綸公司應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定支付韓成停產(chǎn)期間生活費(fèi)，地豐滌綸公司此項(xiàng)上訴請求無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，地豐滌綸公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由黑龍江地豐滌綸股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　關(guān)　冰 審判員　柳　紅 審判員　崔　寧 審判員　唐玉貴 審判員　劉　峰

法官助理張禹珩 書記員李娜